¿ Porque complicarse y comprar una Nvidia FX cuando puede comprarse una ATI radeon ?
-
Joder SpaceRay… vaya peaso de post!!!
Pero estoy totalmente de acuerdo contigo: ATI forever (hasta que empiecen a cagarla...
)Un saludo.
-
Publicado originalmente por SpaceRay
**7 - Y además por si fuera poco las ATI Radeon de gama media y alta de 9xxx son muchas veces (según modelo) más baratas que las Nvidia FX de gama media y altalo he comprobado en varias tiendas y en varias tarifas de precios y si es verdad que este mes cuando salgan las 9800 XT van a bajar de precio las otras tarjetas de Radeon pues se va a notar más la diferencia, aunque Nvidia también es probable que también baje los precios.**
Permiteme q en eso no este de acuerdo. Si es cierto q una ati oem y una nvidia oem pozi q son mas baratas las primeras, pero hay cosas q no se pueden comparar, como una ATI cualquiera de gama alta y una MSI GForce FX. Para mi MSI es el numero 1 en calidad/precio de las tarjetas graficas. Vale lo de q lleve chip nvidia, pero a ver q grafica veis q os de todos los cables y accesorios de la tarjeta y una pila de cds. Yo cuando me compre la TI4200 me comento kaco q pillase una ATI 9500 q si era mejor y tal y cual. Yo me pille la TI por el VIVO y pq era MSI (y tienen fama de subir bien, y es cierto, ya lo e comprobado). La caja pesaba un webo, sino eran 2 y venia con absolutamente de todo. La ATI q me ofrecia no llevaba mas q la tarjeta y un cd con los drivers. No se, son opiniones de cada uno, pero cuando necesite una grafica pq esta ya no tira pos igual me compro una ati, pero de momento estoy muy contento con la mia.
SalU2
KrHonHoS
P.D: Pa q cuernos keremos una tarjeta de gama alta de ultima generacion si seguimos jugando al revolt, worms, etc. :risitas: Si los juegos no dan pa mas no nos vamos a inventar los poligonos xD
-
Me lo voy a ir leyendo por partes porque la verdad es que estoy un poco cansado de leer siempre lo mismo y contestar lo mismo tambien.
De paso decir que no creo que sea necesario hablar de lo mismo en todas las ramas del foro, que nos repetimos mas que al ajo.
KurkoKO, va por ti.
Si me decido a cambiar mi tarjeta gráfica es porque la antigua ya no vaya bien con los juegos nuevos y vaya lenta o le falten efectos y no sea compatible con ciertas cosas.
Una videoconsola cuesta 300€, dura 5 años por lo menos y grantiza que desde el primero hasta el ultimo juego van a ir correctamente, con la maxima calidad y velocidad. Te habras ahorrado por lo menos dos graficas mas el resto del equipo.
¿que busco cuando voy a comprar una tarjeta gráfica?
1 - Lo que yo quiero es que el rendimiento sea todo lo bueno que se pueda conseguir con la gama de tarjeta elegida y que sea bueno tanto en Direct X 8, como en Direct X 8, como en shaders 2.0 y también claro en OpenGL
Ya ves, a mi me importa un comino que tecnologia digan los programadores que usan mientras el juego sea jugable y visualmente adecuado, me dara lo mismo que lo hayan hecho en asm, ogl, dx4 o con 0 y 1.
3 - Quiero que mi nueva tarjeta sea compatible con TODOS los juegos, los bechmarks y cualquier demo que salga que se ajuste a las caracteristicas de estas tarjetas nuevas
La verdad es que se divierte uno jugando a las demos y a los bench y se siente uno tela de contento cuando se da cuenta de lo que puede hacer la tarjeta que ha costado 300€. Ya se sabe, lo que importa son los test y las demos. Por cierto que hay unas demos muy requeteguapas de 4k en la euskal que no necesitan una grafica de 300€. [Lease con la ironia correspondiente]
4 - A mi personalmente me importa mucho la calidad gráfica y que se vean todos los efectos que los programadores quieran poner por lo que no considero una buena opción comprar una tarjeta DX 8
Esta bien ver todos los efectos que los programadores hayan querido poner aunque no se puedan mover y no tengan porque ser los mismos que vieron los programadores.
Y viendo todas las comparativas actuales, y todos los bechmarks que hay nuevos yo tengo claro que de las gráficas que hay ahora NO voy a comprar una Nvidia FX, ya que va en contra de lo que busco en una tarjeta gráfica. Y teniendo en cuenta esto que he dicho ¿ Porque alguien quiere complicarse y preocuparse por esto y se quiere comprar una Nvidia FX de gama media o gama alta cuando puede comprarse una ATI radeon de gama media o alta ? Que yo sepa y por la información que tengo las ATI radeon 9xxx de gama media o alta tienen TODAS las cosas que quiero y SIN problemas funcionan bien y tienen un buen precio. Lo único que se me ocurre es que pudiera haber alguna incompatiobilidad entre el PC y la tarjeta grafica nueva. Y ahora con los nuevos catalyst 3.8 irán mejor y con más opciones
Pues muchas cosas le pides tu a una grafica. Para emepzar, y ya lo he dicho como 4 veces, las 9000, 9100 y 9200 son Dx8. Segundo los 3.8 producen defectos graficos segun Hitmaker. Y tercero, y otra cosa que ya he repetido tela de veces, las 9600PRO no hacen todo lo que tu pides, estamos en el mismo caso que las 5200. A dia de hoy en HL2 y en Tomb Raider no dan mas de 50fps en un 3Ghz.
Eso si, yo tampoco me compraria una Fx.
En resumen, que tu no sabes lo que estas pidiendo porque si lo supieras te darias cuenta de lo que tu buscas es una videoconsola o si no parate a pensar un momento donde dejas el trabajar con el office, 3ds o cualqueir otra cosa que no hace una consola.
Compreate una play y terminaras mas contento.
Continuara…
-
…continua
Pues ya me lo he terminado de leer anque lo que me quedaba eran las respuestas a sus propias preguntas por lo que tengo poco mas que decir, solo aclarar algunas cosas.
1ª. A dia de hoy solo hay un juego en la calle que use parcialemnte Dx9, se trata del Tomb Raider y muestra una tasa de fps muy baja hasta el punto de que seguramente habria que jugar con una 9600PRO en Dx8 para que lo moviera con soltura.
2ª. Un juego no necesita la ultima version de Dx u OGL para ser bueno, necesita un buen programador. Si alguien se cree que porque su tarjeta tenga Dx9 y el jeugo tambien su juego va a ser visualmente mas atractivo que uno hecho en Dx5 se equivoca completamente. La prueba: http://www.meristation.com/sc/noticias/noticia.asp?c=GEN&n=11492, ¿que PC hace eso?
3ª. Lo que salen en las pruebas de las webs son solamente eso, pruebas, estan hechas con equipos muy determinados y seguramente mucho mas potente que los nuestros, de nada sirve que una 9800 de 300 fps en un AMD64 si nosotros tenemos un XP1600+.
4ª. El PC no esta diseñado, ni nunca lo estara, para jugar. El que quiera jugar que se compre una consola.
5ª. Todo, absolutamente todo lo que dicen los fabricantes esta destiando a vender sus productos. Partiendo de esto no se puede creer que hoy por hoy necesitemos una grafica Dx9.
6ª. El futuro es solo futuro y en informatica mas. Que nadie piense comprando en el futuro porque seguramente tuirara el dinero. El ejemplo de siempre, la 5800 o 5900, pero que puede ser cualquier otra tarjeta en un momento dado.
7ª. Lo que ayer era estupendo no pasa hay a ser horrible, ni las cosas eran tan buenas ni ahora son tan malas y esto se aplica tanto a las Fx como a las webs.
8ª. Si lo que sale por tu pantalla es bueno, ¿por que dudar de ello?. Ya puedan decir todas las webs del mundo que lo que tu grafica no da buena calidad que si tu lo ves bien es lo que vale, despues de todo tu juegas con lo que tienes y no con lo que tienen otros.
9ª. Mas drivers o mas rendimiento por los mismos no significa que una compañia sea mejor, mas bien todo lo contrario, significa que un producto no esta terminado y necesita actualizarlo continuamente. A nadie se le ocurre decir que un juego al que le sacan parches cada 15 dias es un buen juego, ¿por que en una grafica si?. Por otro lado no son los drivers los que tienen que solucionar los fallos de los juegos si no al reves.
10ª. Ya se me ocurrira algo para poner aqui y que queden 10:D
P.D.: Eahh, ahora leer vosotros.
Por cierto y por si alguno lo dudaba, yo nunca he dicho que las Fx sean buenas ni recomendables.
-
Yo me parto con los piques :risitas: cuññaaaaaaaaaooooooooooooo:risitas: :risitas:
Estoy de acuerdo contigo en muchas cosas Pakohuelva, pero yo juego en mi PC mucho y no lo cambiaría por ninguna consola, porque una no sustituye a lo otro… Yo juego a más estrategia, rol, aventuras gráficas, etc que no encuentras juegos tan buenos en consola...
Y no te empeñes en discutirle todo al chaval hombre ;), que lo que trata de decir es que no entiende porqué la gente se compra FXs cuando son peores (relacion calidad-precio) que las radeon, y ahí no le puedes discutir...
Ah, otra cosa, que a lo mejor es lo que trataba de poner en práctica pakohuelva es la realidad de que TODO es discutible...
En eso estoy totalmente de acuerdo.Un cordial saludo, y no cambieis ninguno de los dos :sisi:
-
Publicado originalmente por KrHonHoS
**Yo cuando me compre la TI4200 me comento kaco q pillase una ATI 9500 q si era mejor y tal y cual.
**O sea, que te llevaste la que me iba a comprar yo, ya que no quedaban mas y vas diciendo por ahí que yo te recomendaba la 9500? j0j0j0 hay que ser puta…..... :rabieta:
Yo la verdad es que no estoy muy puesto en el tema pero la verdad es que no me convencen ni las ATI nuevas ni las FX en todos los aspectos sinceramente.....
Saludos
-
Marte, tu lo has entendido, todo es discutible, jeje.
Y ademas tienes razon, solo es pique sano por supuesto, es que me gusta darle caña a spaceray y que me ponga estos pedazos de post:risitas: :risitas: Es que creo que es demasiado radical en sus afirmaciones, tanto cuando esta a favor como cuando esta en contra y no todo es blanco o negro, pero todo en plan de broma, claro.
Y claro esta que un Pc no es una consola, pero para contradecir una opinion extrema hay que poner casos extremos contrarios. Solo prentendia que se entendiese que un PC no es para jugar y que quizas sea mejor comprarse una tarjeta menos potente para el Pc y con el resto una consola, daria muchos menos problemas y duraria mas;)
Resumiendo, que es gerundio, que no se pueden afirmar cosas tan tajantemente sin dejar una puerta abierta a otras posibilidades y que, ahora mismo, lo mejor es no comprar nada y aguantar hasta despues de naviadades, pero si te tienes que comrpar algo que no cueste 400€ no tiene porque ser una Dx9.
-
Que el tomb raider no funciona bien con una 9600PRO¿?
Yo lo e provado con una 9600 no pro a 1024 todo a tope y con antieslasing 6x y iba de fabula! no se yo… -
Publicado originalmente por pakohuelva
**Una videoconsola cuesta 300€, dura 5 años por lo menos y grantiza que desde el primero hasta el ultimo juego van a ir correctamente, con la maxima calidad y velocidad. Te habras ahorrado por lo menos dos graficas mas el resto del equipo.
. Segundo los 3.8 producen defectos graficos segun Hitmaker. Y tercero, y otra cosa que ya he repetido tela de veces, las 9600PRO no hacen todo lo que tu pides, estamos en el mismo caso que las 5200. A dia de hoy en HL2 y en Tomb Raider no dan mas de 50fps en un 3Ghz.Eso si, yo tampoco me compraria una Fx.
En resumen, que tu no sabes lo que estas pidiendo porque si lo supieras te darias cuenta de lo que tu buscas es una videoconsola
Compreate una play y terminaras mas contento.Continuara…**
hummmm ….
1- ¿a cuanta resolucion trabaja una consola ?
2- ¿ que calidad de imagen da ?
por que las que he probado yo no dan mas calidad que una tarjeta a 640480 , vamos una caca y as es com o jugariamos la mayoria de los mortales... me gustaria a ver a una 9800 pinchada a un panel de plasma de 12801024 y a una consola pinchada a le el mismo panel , haber cual se veia mejor
3- hitmaker ya ha arreglado lo de los 3.8
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**…continua2ª. Un juego no necesita la ultima version de Dx u OGL para ser bueno, necesita un buen programador. Si alguien se cree que porque su tarjeta tenga Dx9 y el jeugo tambien su juego va a ser visualmente mas atractivo que uno hecho en Dx5 se equivoca completamente. La prueba:
http://www.meristation.com/sc/noticias/noticia.asp?c=GEN&n=11492, ¿que PC hace eso?
8ª. Si lo que sale por tu pantalla es bueno, ¿por que dudar de ello?. Ya puedan decir todas las webs del mundo que lo que tu grafica no da buena calidad que si tu lo ves bien es lo que vale, despues de todo tu juegas con lo que tienes y no con lo que tienen otros.
9ª. Mas drivers o mas rendimiento por los mismos no significa que una compañia sea mejor, mas bien todo lo contrario, significa que un producto no esta terminado y necesita actualizarlo continuamente. A nadie se le ocurre decir que un juego al que le sacan parches cada 15 dias es un buen juego, ¿por que en una grafica si?. Por otro lado no son los drivers los que tienen que solucionar los fallos de los juegos si no al reves.
Por cierto y por si alguno lo dudaba, yo nunca he dicho que las Fx sean buenas ni recomendables.**
En eso estoy de acuerdo…..... aunque sobre lo de la diferencia dx8 / dx9 quizas cambie de opinion en 24 horas si hay un poco de suerte y lo que espero esta pulido en ese aspecto
-
Que el tomb raider no funciona bien con una 9600PRO¿?
Permiteme que lo dude… todo a tope NI DE COÑA
vamos con todo a tope sin Filtros ya se arrastra en una 9800/9700 como mi 9700P te va a ir a ti de lujo y encima con FAA@6x :risitas:
Me imagino que no habras tocado nada en las opciones avanzadas del juego, no :susto:
-
Veo que seguis sin entenderlo.
¿A que resolucion trabaja una consola?. ¿Y eso importa?, la consola no va conectada a un monitor, va a una tv y de igual forma que un vcd en un PC se ve como el culo en la tv se ve de lujo. ¿Se ve bien la consola en la tv?, pues que mas da la resolucion que de.
Es que seguis equivocandos totalmente, no se trata de como trabaje el "cacharro", se trata de lo que muestre y si lo que muestra en bueno da igual como se haga. No importa si maneja DX10, HDR turbo o lo que sea, lo que importa es lo que se ve y no como se ha hecho.
Es lo que intento explicar con la calidad de los drivers, si tu los ves bien, ¿quien te dice a ti que son defectuosos?. Yo es que no se vosotros pero yo en las imagenes del aquamark si a mi no me dicen como se tiene que ver yo no lo se, ¿como voy a saber yo que el cesped no es de la forma que yo lo veo si yo lo veo bien?.
Esta claro qeu alguna gente hay que explicarselo todo. No se trata de que te compres o no una consola, se trata que una consola tiene un hardware mucho peor y muestra unos graficos mas alucionantes y durante mucho mas tiempo. Que no depende del hardware, depende de la calidad del programador.
La prueba es clara, el TR no tira en una 9600PRO y podeis pasar los test cuando querais.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
**Veo que seguis sin entenderlo.¿A que resolucion trabaja una consola?. ¿Y eso importa?, la consola no va conectada a un monitor, va a una tv y de igual forma que un vcd en un PC se ve como el culo en la tv se ve de lujo. ¿Se ve bien la consola en la tv?, pues que mas da la resolucion que de.
.**
pues no , se ve mal en un monitor de plasma de 42 .acabo de jugar un rato en un centro comercial , y si s eve ams grande y algo mejor aun monitor a esa resolucion..PERO NI DE COÑA MEJOR una tarjeta a ALGO MAS DE RESOLUCION , y no te cuento nada en un monitor de 19 o 21 pulgadas
Un dia voy a probar a sacar de la tarjeta a un monitor de plasma ( cuando me compre.si lo compro un tv de 32 o 28 ") a 1280*1024 , y ya me diras tu como se vera comprado con la consola
NO
-
Pues nada, por discutir ya lo que sea, emepzamos hablando de una cosa y poniendo ejemplos extremos y ahora resulta que con una videoconsola no se puede jugar.
Dudo mucho que en un monitor de 42" puedas jugar a algo en condiciones ya sea una consola o un Pc, pero puesto a poner burradas, pues venga.
Que yo sepa con las consolas se recomiendo no usar pantallas demasiado grandes, a parte de por lo de la calidad, porque ya me diras tu a que distancia te pones si te ven un monigote del Tekken de 20 cm de alto.
Pero nada, esta visto que no hay menera, ahora en vez de comprarse consolas para jugar te gastas mas de un millon de pelas en una 9800XT, el resto del pc y el monitor de 42" para ver los monigotes del age a tamaño natural…
-
Jope MAJO YO NO SE COMO ME EXPLICO
-
en un monitor de plasma de 42 se ve grande pero lMAL , falta resolucion y se nota aun mas
-
en un tv de tubo de 21 pulgadas, se ve MAL tanto la p2 como X-BOX , peor que en mi monitor de 22 y la resolucion a 800*600
No se si lo que es blanco me dices que es negro , pues bueno sera negro , pero yo no me compro una consola para ver PEOR o que una tarjeta mediana -baja a 800*600.
Y yo no he dicho que en una videoconsola no se pueda jugar, sino que no estoy de acuerdo con esto
na videoconsola cuesta 300€, dura 5 años por lo menos y grantiza que desde el primero hasta el ultimo juego van a ir correctamente,con la maxima calidad y velocidad . Te habras ahorrado por lo menos dos graficas mas el resto del equipo
En resumen, que tu no sabes lo que estas pidiendo porque si lo supieras te darias cuenta de lo que tu buscas es una videoconsola
Compreate una play y terminaras mas contento..Un saludo
-
-
La maxima calidad y velocidad para una consola, hombre. Es que si no es como si tu me dices que con una 9800 puedes generar imagenes para un simulador de vuelo como lo hacen las estaciones E&S y eso es absurdo.
Yo todavia no he visto a nadie que se haya quejado de que se ve mal su consola, pero si tu si pues nada, no te la compres.
-
Lo primero felicitar a Spaceray por que el post es bastante completo y a varios usuarios les va a ser de utilidad.
Yo pienso que nvidia a mantenido contentos a sus usuarios porque en mayor o menor medida dicho fabricante y sus tarjetas siempre le han ofrecido un gran nivel en juegos.
y lo mismo pasa con ati.respecto a si el tomb raider va mal me da igual la version una 9600 lo mueve fijo sino o esta mal programado el juego o no habeis configurado bien el sistema grafico porque esa grafica hoy por hoy al igual que de la 5600 fx para arriba lo mueven todo.
Por supuesto que una consola es la estacion de vicio definitiva no os suena esa típica frase de "no no yo para jugar tengo la play"
la verdad no nos engañemos que el resident evil 0 de Game cube o el metal gear y el final fantasy X son titulos que rara vez llegan al pc y son un prodigio exclusivo de las consolas
No se ven bien en 42 " por que los juegos estan diseñados para resoluciones de tv en pal o ntsc no para sistemas de plasma o trinitron de 42 pulgada que tienen resoluciones similares a las pantallas de pc.
por el amor de dios si los programadores de playstation cuenta cada hoja de cada arbol y cada pixel de sus juegos para que la play vaya bien; meter opcion a resoluciones muy altas seria una carga de trabajo extra para su procesador actual, que dirigiendo misiles ira muy bien pero con una resolucion de 1280x1024 las pasaria canutas.
por cierto chicos el jedi knight Academy es un vicio, probarlo nunca experimentareis la felicidad hasta que useis el poder de la fuerza para ahogar a un enemigo y moverlo en el aire para arrojarlo por un barranco.
-
Jope, otra vez el tema de nvidia-ati, esto es lo mismo q con intel-amd, cada uno tiene sus criterios y sus preferencias y es una tonteria intentar convencer al q le gusta nvidia de las bondades de ati, y al reves, solo sirve para llenar paginas y paginas de posts….. :vayatela:
por cierto chicos el jedi knight Academy es un vicio, probarlo nunca experimentareis la felicidad hasta que useis el poder de la fuerza para ahogar a un enemigo y moverlo en el aire para arrojarlo por un barranco.
y q lo digas
personalmente prefiero darles una patada y tirarles al vacio :risitas: aunke si se resisten les parto por la mitad con el sable 
q viciada de juego, si podeis pilladlo.salu2
-
Pues si habeis probado los demas numeros del tomb rider…. Mi experiencia es que siempre han desaparecido baldosas y diversos objetos, texturas... del suelo o las paredes. Y he podido probarla con distintas gráficas. Gefrce 2, Ati rage, Geforce 4.
No se yo... pero a mi siempre me ha parecido que el TB tiene algun error de programación aunque nunca me ha importado.
Por otra parte en un plasma de 42" no se ve bien ni una consola, ni la tele, si te pones a menos de 2 metros y el escritorio de windows, cuanto más altas sea la resolución, peor se ve, da igual que tj grafica tengas.
-
A ver q yo estoy flipando!!!
Aqui la peña se desayuna Choco_Tripis o q?
El Tomb Raider, es un mostruo, y eso no significa q sea un buen juego, significa q juegos con millones de poligosnos y millones de texturas lo hace "cualquiera" (vamos q es facil) lo realmente dificil es optimizar un juego para q valla de lujo y pida pocos recursos, hemos llegado a un extremo q de verdad es lo mas facil para los programadores, antes con los 486, 386, Pentium… se optimizaban los programas y se exprimian los Hhz como si fuesen oro, ahora no, ahora los programas consumen recursos como un hijo tonto. Si eso es programar q baje Dios y lo vea. Q ahora para tener un ordenador decente tienes q tirar de 2 GHz para arriba y de 256 en adelante, y la grafica? pues eso a gastarse boniatos. Si es q me pongo malo cada vez q sale este tema :vayatela: Pero aqui hay feeling entre programadores (bien sea de videojuegos o sistemas operativos y cosas asi) y las casas de hardware. Unos hacen programas glotones, otros dan hardware mas avanzado, y es q ya no es q en un año te cambien un modelo de grafica, es q en un año tu grafica de 30.000 pelas la tienes para hacerte un llavero. Ademas, cuantos de aqui no se han viciado, pero lo q es estar enganchado a un juego de plataformas o a uno del mame o alguna reliquia de estas de los 486? IMAGINACION!!!! q ahora se le está sustituyendo la falta de ideas con muchos graficos bonitos.
Ya esta ya lo he dicho todo, si no lo decia no dormia hoy. XDDDDD
