Como intentar venderte lo bueno que es linux y quedarte en el intento
-
Yo no quiero entrar en la discusión pero si me gustaría darle la razón(aunque nadie ha dicho lo contrario) a pacohuelva en que el representante de Hispalinux (que creo es el de los videos que ruló marcalj) es un poco repelente.
Yo he visto esos videos y la verdad es que me parece un tio que la única manera de atacar al representante de M$ fué haciendole preguntas chorras e intentando dejarle un poco en ridiculo. A mi la verdad es que me dio un poco de verguenza ajena, más siendo el el defensor de linux, que puede atacar por varios flancos a M$ con buenos razonamientos.
Es que juan tomas no le cae muy bien a mucha gente (a mi tampoco me hace gracia :rolleyes: )
-
No era juan tomas, era otro, un tal reynaldo que por lo visto es el administrador de la universidad de alcala.
josefu, en tu penultimo post has definido perfectamente las ventajas que tiene un linux fretne al software clasio, sin emabrgo en ningun momento has dicho que poseer el codigo sea una ventaja y aun asi sigue siendo bueno. Tambien has dicho que no es facil de administrar y tampoco es una desventaja porque es igual de dificil que otros sistemas, sera mas o menos visual pero no mas dificil.
Tal y como yo lo veo se podia haber argumentado como tu lo has hecho, yo habria dicho algo asi:
Linux es mas barato, esto es lo mas importante porque al final era el punto de partida de todas las charlas e incluso el representante de LinEx afirmo que este no existiria si no hubieran tenido que pagar 5000 millones en licencias y que si M$ se las hubiera dado gratis nunca lo habrian desarrollado. Pues eso, es mas barato, tu pagas una licencia que te da derecho a mantenimiento y soporte y un numero ilimitado de puestos con lo que tienes "la misma" calidad que antes pero reduces costes por licencias.
No es sencillo, pero tu(empresario) tampoco sabia administrar un Windows Server con lo que los problemas de administracion y configuracion no son sullos, son del administrador que va cobrar lo mismo o menos puesto que hay menos fallos. A nivel de interface con los programas este sera el mismo.
Tiene la mayor comunidad de usuarios-desrrolladores del mundo con lo que es el sistema verificado del mundo y al que mas rapido se le sacan soluciones a sus problemas.
El codigo es publico lo que supone que hay una gran comunidad que puede modificarlo y sacar programas que le pueden ser utiles o mejorar los ya existentes. Tambien tiene el problema de que todo el mundo puede acceder al programa y encontrar un posible fallo por el que entrar en el sistema (esto es discutible)
Y cosas asi, es decir, a cada cosa buena mostrar su contrapunto y ver si eso realmente es un inconveniente o no, pero no mostrar solo las ventajas porque entonces sospecharas de que hay inconvenientes que no te quieren decir.
Y por supuesto, que nunca te digan que si un dispositivo no tiene drivers para linux pues que te compres otros, que si no hay tal programa uses otro o que, en general, ya lo tendra cuando el problema lo tienes ahora y no dentro de 6 años.
Espero que con esto haya quedado claro lo que queria decir desde el principio.
-
Y ahora os planteo un par de dudas que tengo.
Siempre se habla de las virtudes del software abierto desde arriba, es decir, desde el punto de vista del usuario, sin embargo nunca se habla o se habla poco y de pasada de los problemas que supone para el que trabaja desde abajo, el desarrollador.
Supongamos que yo me dedico a desarrollar software y me he llevado un año para sacar un programa que va a resultar que es bastante bueno y que la gente usara mucho. Tengo varias posibilidades:
Lo saco con el modelo tradicional de software cerrado y venta bajo licencias con lo que vendere ¿1000? unidades apartir de las cuales comenzara la pirateria y tal. Con suerte al año siguiente actualizare y vendere 700 y al año siguiente 400. Pongamos que vendo en total 2500 licencias. Pues habre sacado un buen dinero
Lo saco como software libre en el sentido mas extremo de la palabra, lo hago publico tanto con fuentes como con ejecutable y no cobro nada. Se supone que mis beneficios llegaran al ofrecer servicios sobre ese software, soporte, modificaciones, etc. Ahora bien, el codigo esta disponible por lo que la comunidad rapidamente lo adapta a sus necesidades, aprende su funcionamiento y lo hace "suyo". Yo no veo ni un solo duro despues de llevarme un año currando.
Por ultimo lo saco con un hibrido, vendere licencias pero ademas añadire el codigo fuente pero este no podra ni modificarse ni distribuirse porque de caso contrario podria pasar lo anterior. Para mi este caso y el primero vienen a ser similares y no corresponden con la vision de software libre.
Os sere sincero, como usuario del software libre me parece una maravilla, pero como desarrollador de software libre me parece una meirda (ojo, no tan radical, pero para aplicarlo en el caso que he puesto.)
Esto no es que yo tenga razon o no, es una inquitud simplemente.
-
No era juan tomas, era otro, un tal reynaldo que por lo visto es el administrador de la universidad de alcala.
Yo aquí me refería al video de marcalj.
Al fin y al cabo son personas, unos se explican mejor que otros, tienen unas ideas, etc.
Si la forma en la que se ha explicado este tal reynaldo no ha sido la mejor, pues es un pena.josefu, en tu penultimo post has definido perfectamente las ventajas que tiene un linux fretne al software clasio, sin emabrgo en ningun momento has dicho que poseer el codigo sea una ventaja y aun asi sigue siendo bueno. Tambien has dicho que no es facil de administrar y tampoco es una desventaja porque es igual de dificil que otros sistemas, sera mas o menos visual pero no mas dificil.
Tener disponible el código fuente de un programa tiene diversas ventajas:
- Hay muchas más personas mirando ese código y solucionando sus problemas que los que pueda tener cualquier empresa (como microsoft), esto se traduce en que se corrigen antes los bugs, se depura el funcionamiento del programa, etc.
- Puedes saber que el programa no tiene ningún tipo de spyware, ni envía datos a terceros, ni cosas por el estilo (en windows es de sobra conocido que envía tus datos y lo que haces sin parar).
- Antes también he mencionado la posibilidad de adaptar ese código a las necesidades del empresario.
Para mi, de las 3 "ventajas" anteriores, la más importante es la segunda: No violan nuestra intimidad.
Los windows con núcleos NT actuales, envian información sobre lo que hacemos contínuamente a microsoft. Envía información, y la información es poder.Linux es mas barato, esto es lo mas importante porque al final era el punto de partida de todas las charlas e incluso el representante de LinEx afirmo que este no existiria si no hubieran tenido que pagar 5000 millones en licencias y que si M$ se las hubiera dado gratis nunca lo habrian desarrollado. Pues eso, es mas barato, tu pagas una licencia que te da derecho a mantenimiento y soporte y un numero ilimitado de puestos con lo que tienes "la misma" calidad que antes pero reduces costes por licencias.
No se trata de que sea más barato (aunq es un argumento de peso) se trata de lo que he dicho antes, puedes estar seguro de que no te estan controlando.
En alemania, microsoft regalaba no se cuantas licencias para que munich no se pasase al software libre; y han dicho que no. ¿por qué? porque las licencias se las regalan este año, pero dentro de un año, a pasar por caja. Además que sólo te ofrecen "gratis" el SO, y un SO sin aplicaciones no vale para nada.
Otra gran ventaja de apoyar el software libre en la administración, educación, etc… es que el dinero que inviertes en su desarrollo va a parar a tu propio país; en microsoft, compras una licencia y el dinero va a EEUU.
Si compras a microsoft, enriqueces a microsoft y al USA; si tu mismo desarrollas tu software en tu país, se beneficia tu país.No es sencillo, pero tu(empresario) tampoco sabia administrar un Windows Server con lo que los problemas de administracion y configuracion no son sullos, son del administrador que va cobrar lo mismo o menos puesto que hay menos fallos. A nivel de interface con los programas este sera el mismo.
Por lo tanto, las ventajas de los windows aquí se reducen casi al máximo.
Y cosas asi, es decir, a cada cosa buena mostrar su contrapunto y ver si eso realmente es un inconveniente o no, pero no mostrar solo las ventajas porque entonces sospecharas de que hay inconvenientes que no te quieren decir.
Y por supuesto, que nunca te digan que si un dispositivo no tiene drivers para linux pues que te compres otros, que si no hay tal programa uses otro o que, en general, ya lo tendra cuando el problema lo tienes ahora y no dentro de 6 años.
Esto ya es más bien una mala contestación de la persona que te respondió.
El tema de soporte hardware era más bien en el pasado, ahora ya no hay tanta diferencia entre windows y linux.
Desde luego hay y habrá hardware que no funcione en linux (porque sus fabricantes no quieren dar soporte a este SO); pero en windows también hay hardware que no esta soportado o no funciona correctamente (aunq puede que sea menos, no tengo cifras)
Por ponerte un ejemplo, el pc de mi hermana: athlon 2000+, gforce2, chipset sis, escaner agfa, impresora hp, tajerta de sonido fm801 y no se si se me olvida algo más.
Con un windows xp, lo instalo y tengo que instalar los drivers para casi todo (excepto del chipset y la impresora) y la tarjeta de sonido no funciona del todo bien.
Con una suse8.0, la instalo y todo funciona correctamente a falta de la aceleración 3D que es lo único que tengo que instalar; todo funciona, el scaner, la impresora, sonido… sin instalar nada más.
Hay configuración hardware que no estarán soportadas, pero en windows también las hay.
Como ya he dicho antes, lo más seguro es que el nº configuraciones hardware que no funcionen en windows será menor que en linux; pero no es tanta la diferencia. -
Efectivamente, pero estamos hablando de realidades, es cierto que linux no tiene esto pero resulta que la diferencia con windows tampoco es tanta. En linux pasa esto pero en windows pasa esto otro. Queiro decir que aqui hablamos de los pros y de los contras y vemos si realmente son pros o contras, pero mencionamos los dos.
Y esto:Tener disponible el código fuente de un programa tiene diversas ventajas: Hay muchas más personas mirando ese código y solucionando sus problemas que los que pueda tener cualquier empresa (como microsoft), esto se traduce en que se corrigen antes los bugs, se depura el funcionamiento del programa, etc. Puedes saber que el programa no tiene ningún tipo de spyware, ni envía datos a terceros, ni cosas por el estilo (en windows es de sobra conocido que envía tus datos y lo que haces sin parar). Antes también he mencionado la posibilidad de adaptar ese código a las necesidades del empresario. Para mi, de las 3 "ventajas" anteriores, la más importante es la segunda: No violan nuestra intimidad. Los windows con núcleos NT actuales, envian información sobre lo que hacemos contínuamente a microsoft. Envía información, y la información es poder.
En general no es una ventaja para 1 usuario, en este caso el empresario. Es una ventaja para la comunidad de usuarios o para un usuario en particular, pero para alguien a quien tu le entregues el codigo y no sabe lo que tiene pues no lo es, en este sentido no hay mucha diferencia con no tenerlo.
Pongo un ejemplo. Te compras la enciclopedia britanica y te dan los diseños de maquetacion, ¿para que los queires si no los entiendes o no puedes fabricarte otra?. Estara muy bien para el que sepa usarlos pero para el que no le dara igual tenerlo o no tenerlo.
Como si te dan los planos de la estacion internacional, ¿de que te sirven si no puedes construite una o no los entiendes?.
Quiero decir que poseer el codigo es una ventaja para la comunidad pero no necesariamente para el individuo, al individuo lo que le interesa es que se solucionen los problemas de su software, que se haga por una empesa o por la comunidad le da lo mismo.
El tema de la administracion no tiene discusion posible, si hay una alternativa a usar software foraneo y que encima ahorra el dinero de mis ciudadanos pues la decision esta clara.
-
Juer… llevaba medía hora escribiendo el post
Lo que comentas, pako, es lo que más intriga a los actuales desarrolladores de software propietario.
Una cosa esta clara, siempre habrá software propietario porque es necesario.
Hay muchas necesidades que no estan cubiertas en el software libre simplemente porque son inviables, son casos muy particulares en los que se necesita una solución concreta y que de ser liberada bajo calquier licencia libre (ya sea BSD o GPL) podría destruir el negocio de la empresa que lo desarrolla.Una empresa tiene varias alternativas si quiere desarrollar software libre; una de ellas es seguir la estrategia de mysql (y las librerias qt, por ejemplo) que no es otra que la de lanzar un producto con una licencia doble:
1- GPL si no se va ha sacar beneficio de ese producto
2- Licencia propietaria, que además puede incluir algunas mejoras respecto a la versión con licencia GPL.
¿Que supuso la liberación de esa base de datos bajo licencia GPL?
Miles de personas se unieron a su desarrollo, mejorandola (y mucho), implementando nuevas funcionalidades, miles de betatesters que corrigen posibles bugs, etc.
MYSQL AB esta ganando mucho dinero.Se me va el tiempo escribiendo :muerto: voy a comer, luego sigo :risitas:
-
Lo saco como software libre en el sentido mas extremo de la palabra, lo hago publico tanto con fuentes como con ejecutable y no cobro nada. Se supone que mis beneficios llegaran al ofrecer servicios sobre ese software, soporte, modificaciones, etc. Ahora bien, el codigo esta disponible por lo que la comunidad rapidamente lo adapta a sus necesidades, aprende su funcionamiento y lo hace "suyo". Yo no veo ni un solo duro despues de llevarme un año currando.
Lo normal (aunque puede pasar de todo) es que se vayan uniendo desarrolladores a tu proyecto y te ayuden a desarrollar tu software. No es costumbre duplicar esfuerzos, aunq como ya he dicho, puede pasar cualquier cosa.
Por norma general, si una empresa va a utilizar tu software, lo más probable es que se dirija a ti porque eres el que supuestamente mejor conoce el código.
Otra empresa puede venir, coger tu código fuente, mejorarlo y venderlo (mejor dicho, ofrecer servicios sobre tu software); pero como tu código estará con licencia GPL, esa otra empresa esta OBLIGADA a liberar los cambios realizados sobre tu código fuente. Si ha implementado alguna mejora, tu eres el beneficiado, puedes implementarla en tu software sin coste alguno (otros habrán hecho parte de tu trabajo).Os sere sincero, como usuario del software libre me parece una maravilla, pero como desarrollador de software libre me parece una meirda (ojo, no tan radical, pero para aplicarlo en el caso que he puesto.)
Es simplemente otra forma de negocio diferente a la habitual; en unos casos puede funcionar y en otros no.
En general no es una ventaja para 1 usuario, en este caso el empresario. Es una ventaja para la comunidad de usuarios o para un usuario en particular, pero para alguien a quien tu le entregues el codigo y no sabe lo que tiene pues no lo es, en este sentido no hay mucha diferencia con no tenerlo.
Pongo un ejemplo. Te compras la enciclopedia britanica y te dan los diseños de maquetacion, ¿para que los queires si no los entiendes o no puedes fabricarte otra?. Estara muy bien para el que sepa usarlos pero para el que no le dara igual tenerlo o no tenerlo.
Como si te dan los planos de la estacion internacional, ¿de que te sirven si no puedes construite una o no los entiendes?.
Quiero decir que poseer el codigo es una ventaja para la comunidad pero no necesariamente para el individuo, al individuo lo que le interesa es que se solucionen los problemas de su software, que se haga por una empesa o por la comunidad le da lo mismo.
El tema de la administracion no tiene discusion posible, si hay una alternativa a usar software foraneo y que encima ahorra el dinero de mis ciudadanos pues la decision esta clara.
Te centras en el tema económico y en el de posible modificación (que también son importantes); como te he puesto, la razón más importante (para mi) es la de saber que ese software no tiene ningún secreto, no esconde desagradables sorpresas y la no-dependencia de otras empresas.
Si para ti, empresario, usuario novel, medio o avanzado no es importante tu privacidad, es otra historia. -
Eso de las licencias tambien es muy curiso.
Por ejemplo Php, apache y mysql no usan licencias gpl, usan licencias propias con lo que no tienes grarantizado que vaya a seguir de codigo abierto enternamente.
Podria ser por ejemplo que nysql esperara a teenr una masa critica de suuarios para cerrar el codigo y pasar a ser de pago.
-
Eso de las licencias tambien es muy curiso.
Por ejemplo Php, apache y mysql no usan licencias gpl, usan licencias propias con lo que no tienes grarantizado que vaya a seguir de codigo abierto enternamente.
Podria ser por ejemplo que nysql esperara a teenr una masa critica de suuarios para cerrar el codigo y pasar a ser de pago.
Si, podrían hacerlo si el dueño del código quisiese, pero se te escapa algo: La nueva licencia es a partir de una versión determinada; las anteriores versiones han sido publicadas bajo una licencia libre y la comunidad podría hacer un fork partiendo de esas versiones anteriores que si que son libres. Por lo tanto, un cambio de licencia así no tendría consecuencias catastróficas.
Además, cambiar la licencia y cerrar el código supone perder las ventajas que tenien: betatesters, corrección de errores, auditorias sobre el código, etc… -
Puff pues si ke os habeis hartao de escribir xD Y yo ke me fui a cenar y no volvi… (estoy liao con gentoo ke por cierto ya la tengo rulando :D:D)
A ver... Yo estoy de acuerdo con lo ke dice packo de ke Linux no es perfecto, ke tal y como te lo "venden" algunas personas es un timo, pero está clarisimo ke tu no estas obligado (por ahora) a ponertelo... Siempre tienes la posibilidad de copiarte un S.O. de M$ y ponertelo, al igual ke linux, de gratis por el gañote.
El dia ke exista el Palladium ese (o como se diga) entonces las tornas cambiaran de sentido... La gente va a lo comodo y bonito, Linux ya es bonito y poco a poco va siendo comodo (sino poneros SuSe 8.2, alguna Mandrake o alguna Red Hat), creo ke la diferencia ke hay entre esas distribuciones es el soporte de Hardware (ya ke algunas empresas, y digo empresas, pk son las culpables de no desarrollar los drivers para este S.O.) pk de todos es sabido los problemas ke existen con eso... Por ejemplo podriamos poner los Winmodems...
Respecto al usuario ke no puede usar un determinado hardware en el ekipo.. yo soy uno de esos. Me compre un puerto IRDA para mi movil.. y ahora ke me he migrado definitivamente a Linux no puedo usarlo pk no existen drivers para dicho dispositivo. En la pagina web lo han dicho, "no lo hacemos pk no y no tenemos pensado hacerlo" y han cogido, han publicado los eskemas de la circuiteria y los integrados ke llevan para facilitiar segun ellos "el desarrollo de software para ese dispositivo"... Con el actual nucleo no hay soporte, pero para el nucleo 2.6 sacaran un driver (EXPERIMENTAL) para dicho dispositivo...
Sobre los juegos... No se desarrollan para este sistema pk las compañias no ven mucho futuro en el... Claramente, los juegos van orientados a un tipo de usuario concreto, y el 98% de los casos estos usuarios usan el S.O. de M$. Una empresa de videojuegos no va a desarrollar una version para el 2% de la poblacion restante ke tal vez ni le interese el juego o simplemente no kiera un juego. Esto cambiara cuando M$ meta la pata...
Yo estoy orgulloso de usar linux, y estoy propagando este orgullo entre mis compañeros y amigos para ke ellos poco a poco se vayan adentrando. Yo les explico sus ventajas y desventajas, y muchos de ellos reaccionan o bien sorprendiendose o bien rechazando la propuesta. Yo te puedo decir ke linux es la puta caña, y de echo lo digo pk practicamente para lo ke uso el ordenador me ofrece el 150%... el resto lo hago en otro ordenador o directamente no lo hago pk no me parece una situacion necesaria.
Llevo ya mas de 1 mes y medio con linux (y podria decir ke llegando a los 2) y el windows ke metí en mi ordenador fue para probar la nueva version del Via Voice... ahora ke metí la Gentoo.. borre todas las particiones y me deshice de el de nuevo, pk voy mas rapido escribiendo ke hablando xD...
Todo el mundo es libre de usar el S.O. ke kiera... y al igual de ke Windows tiene bugs de seguridad grandisimos, Linux no tiene el soporte ke tendria ek tener... Y este soporte no lo tiene por ke la compañia de hardware no desarrolla los drivers para dicho dispositivo... La culpa no la tiene el usuario final ke compra el hardware ese... La tiene la compañia ke no desarrolla los drivers...
Con esto decir, ke comprendo la postura de packohuelva ya ke hay mucha gente ke te pinta el S.O. Linux como las 1000 maravillas... pero esto no es cierto, pk ni sikiera Windows se merece el como lo venden y aun asi es el S.O. mas usado.
-
GothM0G, ya creo que nos hemos puesto mas o menos de acuerdo, ahoro solo estoy comentando algunas de las cosas que conlleva eso del software libre, unas veces seran buenas y otras malas, dependera de cada usuario.
josefu, eso por supuesto y de hecho ya ha pasado con algunos programas al que el dueño le ha cambiado la licencia y se ha seguido desarrollando sobre el ultimo cododigo disponible.
Con lo que me referia es a que lo del software libre es, al final una filosofia y muchos no la comparte. Ponia esos casos porque puede ser que el desarrollador venda lo bueno que es un programa con codigo liber pero cuando tenga el xx% del mercado puede el tio cerrarlo y dejar de decir lo mismo empezando a venderlo cerrado. El tio se habria aprovechado del trabajo de muchas personas para alcanzar una masa critica y crear depednencia. Esta claro que despues se puede evolucionar sobre la version anterior, pero el desarrollador se ha aprovechado del software libre para hacer negocio.
No estoy diciendo que esto sea lo que vaya a pasar ni que sea mas o menos malo, digo que es otra posibilidad que hay y que hay mucha gente que se aprovecha y aprovechara del softwarelibre sin compartir su filosofia.
Tambien creo que habra software que nunca se abrira, pensad por un momento si se publicara el codigo de los drivers de las graficas y todos comprovaramos lo que ya sabemos, que hacen trampas.
Por cierto, ¿para cuando ese nuvleo 2.6 del que se habla maravillas?
-
Con lo que me referia es a que lo del software libre es, al final una filosofia y muchos no la comparte. Ponia esos casos porque puede ser que el desarrollador venda lo bueno que es un programa con codigo liber pero cuando tenga el xx% del mercado puede el tio cerrarlo y dejar de decir lo mismo empezando a venderlo cerrado. El tio se habria aprovechado del trabajo de muchas personas para alcanzar una masa critica y crear depednencia. Esta claro que despues se puede evolucionar sobre la version anterior, pero el desarrollador se ha aprovechado del software libre para hacer negocio.
No estoy diciendo que esto sea lo que vaya a pasar ni que sea mas o menos malo, digo que es otra posibilidad que hay y que hay mucha gente que se aprovecha y aprovechara del softwarelibre sin compartir su filosofia.
Eso esta claro, hay gente de todo tipo.
Tambien creo que habra software que nunca se abrira, pensad por un momento si se publicara el codigo de los drivers de las graficas y todos comprovaramos lo que ya sabemos, que hacen trampas.
También es cierto, con que el hardware tenga soporte y aproveche todas sus posibilidades me conformo
Por cierto, ¿para cuando ese nuvleo 2.6 del que se habla maravillas?
Dicen que para principios-mitad del 2004, ya veremos a ver que tal va
Salu2
-
Dicen que para principios-mitad del 2004, ya veremos a ver que tal va
Uhm, ¿pero SuSE no iba a sacar una versión con este kernel a mitad/finales de Octubre?
Un saludo -
Si, pero no es aún una versión considerada "estable"
-
Es posible que lo saque con una Release-candidate. Yo he probado la primera de las rc y ningún problema. La tenía como imagen por defecto hasta que necesité parchear el núcleo; los parches están preparados para las versiones estables.
En cuanto a lo de los drivers:
Definitivamente la culpa es del fabricante. Si el fabricante NO QUIERE hacer drivers y no quiere ni hablar lo más mínimo de las especificaciones, la cosa está cruda.
En algunos casos se dan paradojas, como por ejemplo el de TI y sus chips acx100. Esos chips los montan algunos fabricantes de tarjetas wireless que, como en el caso de D-Link, son unas tarjetas realmente buenas. La paradoja biene dada en que la gran mayoría de los que han apostado por wireless en un principio era gente relacionada con el software libre. Como no hay drivers (bueno, hay algún proyecto, pero distan mucho de ser buenos) ninguna de esa gente se va a pillar una tarjeta de esas. Realmente están desperdiciando una gran cantidad de clientes potenciales. No es como en el caso de los juegos de un 2% de usuarios, sino que en casos como este más de la mitad de los usuarios NO usan sistemas para los que el fabricante dispone de drivers.
Hablando con alguna gente de este tema me han dicho "es que el usuario de windows todavía no conocía las redes wireless como una opción, pero esto está cambiando y los porcentajes pronto serán distintos". Pues bien, aunque esos usuarios vayan a ser de windows, no se van a comprar las tarjetas que llevan dichos chips (que van a 22Mbps) sino que ya comprarán tarjetas de 54Mbps (para las que si hay drivers). Pero el daño ya está hecho.Otro caso curioso es el de los fabricantes que copian el fuente del módulo que viene con el kernel y lo empaquetan en sus CD de drives de forma que parece que fueron ellos los que lo desarrollaron. (ojo, esto último no lo pone en ningún lado, pero es la imagen que dan al público).
En cuanto a lo de la seguridad:
Microsoft acaba de dar un paso hacia atrás en la seguridad para el usuario de windows. A partir de ahora los parches se van a sacar solamente en determinadas fechas (creo haber leído que a finales de mes) aunque el fallo sea detectado mucho antes. ¿Os imaginais un nuevo Blaster a principios de mes? ¿ Os gustaría estar casi 30 días sin tener el equipo "usable" o tener que desconectarlo de internet ? Cierto es que en el caso del blaster con un cortafuegos la cosa se soluciona pero, ¿y si es un fallo que se puede aprovechar mediante una página web?. Si la cosa es muy crítica es posible que saquen el parche antes, pero nada les impide cobrar por la posibilidad de disponerlo antes de la fecha. Las empresas, que al fin y al cabo son los clientes más importantes de los gigantes del software, seguro que pagarían. Pero el españolito de a pie tendría que esperar. En resumen, un gran suspenso a Microsoft en este caso. (si alguna empresa empaquetadora de Linux saca una política similar, un gran suspenso tambien, aunque en este caso se podría tirar siempre del .tar.gz). Podéis leer algo más al respecto en la página de hispasec.
En cuanto a lo del Messenger:
Estaba cantado. Se lo llevo diciendo a mis amigos desde que salió el XP y el Messenger vino de serie. Pero claro, según ellos "eso no pasará nunca, no les conviene". JA !. He de decir que en este caso la posición de Microsoft la considero de lo más acertada; es más, estoy de acuerdo con ella. El fin máximo de una empresa es sacar dinero. Ellos han creado un producto propio. Tienen todo el derecho a modificarlo como les venga en gana. NO ES UN ESTANDARD, es un protocolo de ellos y para sus programas. (muy distinto a lo que pasa con java, javascript y muchas tecnologías WEB en las que no siguen el estándard). No se han cargado ningún protocolo ajeno en busca del beneficio propio. Nada que objetar.
Si al usuario le molesta la política en ese aspecto, que use otro sistema de mensajería instantánea, que hay donde escoger. Yo, por mi parte, he avisado a los usuarios que conozco con años de antelación. No me han hecho caso y ahora se quejan.También puede darse el caso de que intenten competir en una tecnología con su propio producto, no lo consigan y lo abandonen ¿cuantas versiones han sacado del visualJ? Esto es un buen punto de partida para aquellos que piensan que siempre van a soportar un producto determinado. De ahí que sea importante el código fuente: es inútil para un usuario doméstico, pero para una empresa que ha decidido apostar demasiado fuerte por una tecnología de otro fabricante puede ser la diferencia entre el negocio o la ruína. Recordemos que en las empresas no se puede cambiar todos los días (años) de tecnología a utilizar. Si tu principal fuente de ingreso/mantenimiento se va al traste, peligro.
En fin… este es mi parecer, del todo discutible. Para eso están los foros, para discutir; eso si, de forma amigable ;).
Por cierto, da gusto ver como en estos foros la gente no escatima palabras y cuida el expresarse correctamente, no como en otros muchos que parece que estás leyendo un SMS (en los mejores casos). Se nota el nivelillo y sobre todo la cultura de la gente. Un 10 por los foros de hardlimit y por los usuarios que contribuyen a hilos de discusión como éste.
-
creo que hay una gran confusion en lo que es soft libre ademas para el empresario de a pie no es necesario cambiar de sistema aperitivo win a sistema operativo gnu/linux para usar soft libre vamos a ver para facilitar la migracion de win a gnu/linux los proyectos mas importantes de soft libre estan portados al maligno por ejemplo en mi empresa NO usamos office 97 lo sustituimos efectivamente por openoffice y tampoco usamos exploter debido a su alta fiabilidad usamos mozilla y son soft libre algunos bajo GPL otros bajo otras licencias pero es el principio de la migracion por otro lado los errores graves ocurren en linux cada 2 años o mas el ultimo serio en local es el fallo de ptrace acceso root pero en este tiempo he vivido 3 virus que reventaban el win code red nimbda … vamos que todo el soft libre no es el kernel linux pq no es mas que un kernel ademas ya me ahorro una pasta en licencias de office del 97 deberiamso haber actualizado al 2000 luego al XP y luego al futuro 2003 que esta al caer asi que no tamos por la labor (ademas del coste del hw tengo un k6-2 300 que no creo que tire de office XP)
en cuanto al tema del desarrollador he de decirte que en españa si te contrata alguien para hacer un programa sera un programa hecho a medida no sera algo general con mercado ya que eso ya lo hacen en america y para un programa hecho a medida (el 99% en españa lo son) es soft libre es cojonudo
1 cobras por el trabajo echo cantidad x al entregarlo
2 al ser libre puedes utilizar como base un programa que has desarrollado o otro libre
3 costes de desarrollo menores al reutilizar codigo libre
4 costes de depuracion (60% del coste del programa) mas bajos al ser libres los errores se subsanan antes y al publicarlo puedes tener retroalimentacion alguine puede enviarte codigo con el error reparado
5 costes de mantenimiento menores tienes una comunidad que te alludara en esto todos los usuarios del programa y algun desarrollador para el que este sea util y que quiera adaptarselola pregunta ha de ser la contraria por que no hacerlo libre
si el destinatrio lo exige has de decirle que al empezar de cero y al no tener esas ventajas el coste puede dispararse incluso por 10pd soy futuro informatico y desarrollador de cosas asin os recomiendo la lectura de algun articulo de erik s raymond en el que analiza escenarios donde el soft libre es viable y escenarios donde no lo es
aunque para un usuario siempre es viable el uso de soft libre
-
Sobre lo de las actualizaciones mensuales de M$ todo el mundo parece haberlo visto como un progreso pero yo no lo ve como tal. Como tu bien dices yo necesito el parche cuando descubro el fallo y no dentro de 20 dias. Ponerlo cada mes es otra estrategia mas para vender, asi podran decir que nuestros productos estan garantizados que se actualizaran mensualmente con lo que siempre estaras al dia. Para el que no sepa como va esto sera lo nunca visto pero para los que sabemos lo que pasa en realidad vemos que eso no es precisametne bueno.
Sobre lo del desarrollador yo no lo veo tan claro. Para empezar cuando el software es a medida se suele entregar el codigo fuente, por lo menos es lo correcto.
Para tu modificar un programas tienes que saber perfectamente como funciona este, a veces puede ser mas costoso aprender esto que desarrollarlo desde cero.
Y si tu desarrollas un software y publicas su codigo fuente ocurre lo que ya he dicho antes. Puede aprovecharse tu trabajo por el que no has cobrado para que otra mucha gente haga negocio.
Hay situaciones en la que es bueno publicar el codigo y otras muchas en las que no.
Por cierto, software libre hay para todas las plataformas y no es necesario cambiar el SO, pero entonces estarias limitandos una de las mas grandes ventajas del software libre, el uso del linux, su fiabilidad, robustez y bajo precio.
-
Por cierto, software libre hay para todas las plataformas y no es necesario cambiar el SO, pero entonces estarias limitandos una de las mas grandes ventajas del software libre, el uso del linux, su fiabilidad, robustez y bajo precio.
Si, pero por algo se tiene que empezar
Además, hay otros SO libres muy interesantes por ahí
-
Linux es más que su presente, un presente con numerosas cualidades y con numerosos problemas, sobre todo para el usuario novel.
Actualmente no puedo más que dar la razón a Pakohuelva. Una de mis funciones en mi empresa es la de realizar tareas de mantenimiento en empresas clientes, casi todas ellas pymes, y no quiero ni imaginarme a muchos de esos usuarios de Windows usando Linux. Pero con el paso de los años hemos estado asistiendo a la evolución de este sistema, y el camino que ha recorrido ha sido enorme.
Personalmente la primera distro que probé fué una Slackware 4 ó 5, no recuerdo bién, y ni que decir tiene que no fuí capaz de digerir aquello. Mi siguiente toma de contacto fué ya con Mandrake 8.1, y entonces pensé que la cosa había cambiado radicalmente, aunque aun prefería mi Windows. Cuando hice la tercera intentona (a la tercera va la vencida) con Mandrake 9.1 vi que aquello no solo era facil de configurar, si no que hasta era tan bonito como un Windows XP. Con esto quiero decir que si a mi ya me ha valido con una 9.1, quizás a un usuario normal de una empresa le vaya bién ya una Mandrake 12 porque ya haya llegado al nivel de Windows en sencillez y que los fabricantes de hardware le den soporte.
Resumiendo, si yo fuera el administrador de una empresa actualmente pondría Linux en funciones de servidores, firewall, proxy… pero aun no lo pondría en puestos de trabajo. Pero el momento en que esto cambie llegará.
Otro tema es el del hardware, lo cual es muy relativo. La diferencia es que los fabricantes ofrecen su CD de drivers para Windows, pero en soporte nativo el Linux es muy superior, encontrando con que muchas veces no es necesario buscar drivers, ya que el sistema reconoce todo por si solo, incluidas tarjetas de TV y otro tipo de dispositivos que ni siquiera el XP reconoce si no es descargandose el consiguiente driver o teniendo el CD del fabricante. Esto se debe a la frecuecia con la que salen nuevas versiones, de lo cual tambien se beneficia la seguridad del sistema y la correccion de bugs. No son muchos los fabricantes que ofrecen drivers para Linux para sus dispositivos, pero tiempo al tiempo, que Linux aun es un jovenzuelo que está empezando a madurar.
Saludos.
