GF4 Ti 4200 64Mb y FarCry
-
Esto apsa cuando cargan de "mierda" un juego no es que vuestras tarjetas sean malas,pero ya no dan la talla…
Solod eciros que con un buen overclock de cpu y una 9800PRo subida un poco todo a tope y 1280 de resolucion se juega sin relentizacion pero prefiero jugar a 1024 por k el movimeinto es mas agil en algunos casos.
SE queda corta una 9800PRO casi a XT con el farcry y un buen CPU con 1GB de ram ? pues parece que si! xD -
Publicado originalmente por pijole
**estoy RIP…:muerto:
Noooooo por favorrr que me costo un paston mi flamante 4200!!!!!!!!**
Pero si las 4200 hace tiempo que estan pasadillas ;). ¿Cuanto tes has gastado? ¿te la acabas de comprar? Espero que no te la hayas comprado para jugar al FarCry, porque aunque funciona con trajetas DX8, esta pensado para tarjetas DX9.
Segun dicen, si gueres jugar con pleno detalle a este juego y que valla bien, lo minimo es una GeForce FX 5900/5950 o una ATi Radeon 9800. Eso si, a 1024x768 como mucho y sin FAA, porque si no, las escenas complicadas van a pantallazos incluso con esas tarjetas.
Saludozzzzzz
-
Pues yo tengo una 9600PRO y me lo he pasado a 1024x768 con los detalles al máximo (el FAA no se, creo que a 2x) y no me ha dado ni un solo tirón nunca. Tampoco pide la última tarjeta pero si que una 4200 se quedará corta.
Pero creo que en mi caso gano mucho por la RAM,, que me chupa unos 750 MB el jueguecito.
-
Yo voy con mi Gf4 ti 4200 y juego al FarCry bastante bien, al principio se relentiza un poco, pero a la que ha cargado un poco va muy fluido con una calidad de detalle media
Estoy muy contento con esta grafica… la compre hace mucho y aun me sigue dando guerra ^^
-
Pues yo con mi 9600XT me va de coña el juego
-
jeje eso de k va de coña…tambien lod ecia yo con la 9600XT que tenia antes...ahora sai que puedo decirlo con la 9800PRO.
con la 9600XT te ira decentemente para jugar...pero ya te digo que no es lo mismo jugar con una y con otra a 1024 a tope.
que yo jugava al carmagedoonII en modo 3d con una vodoo 2 y un p166(sin mmx) y le decia a tol mundo que me iba de coña,y ib a a 3 fps como muxo xDDD pero me acostumbre...
Despues tube uhn celeron 500 y vodoo 3 y me lo apse con facilidad jaja -
Yo te puedo asegurar que no me da ningún tirón y no noto que se ralentize el juego. Seguro que no me da 50 fps pero los 25 yo creo que si los aguanta siempre.
Esta tarde si consigo arrancar el juego (que tuve que recuperar un backup ayer y creo que no va a tirar el juego) mido los FPSs ya por curiosidad.
-
Eso eso, mira los frames y nos cuentas, por que yo con un Athlon 64 3200+ y una GeForce4 Ti4600 tenia que bajar un poco los detalles para jugar "mas o menos decente" a 800x600…
Ahora tengo un 9800SE@9800PRO y puedo jugar a 1280x1024 con el detalle al maximo, y aun asi me va mejor que antes, de todas formas no va al 100% ni mucho menos, para ello tendria que bajar a 1024x768 o incluso diria que a 800x600...
Ah y en ningun caso hablamos de ponerle ningun tipo de filtros, por que sino ya.... ejem...
Por cierto, lo que comenta Isma.n me recuerda a cuando yo jugaba al carmageddon 1 en mi 486@100 con una pantallita de unos 320x240 (si, si, en el centro de la pantalla, lo demas negro... xD) con todos los graficos al minimo, osea, que los coches eran cuadrados de colores, y no se veia ninguna textura... Ah y eso si, de los 2 o 3 fps no pasaba eh! aunque a los 20 minutos de jugar empezaba a verlo fluido
(yo creo que mi cabeza iva al ritmo de los fps, por eso no lo notaba xD).PD: Me pase el juego 2 veces
... ahora llevo gafas xD -
Según veo, cada uno tiene unos criterios de lo que es que un juego valla bien.
Para mi que un juego valla bien es que con 1024x768, 32bits de color y todas las opciones gráficas la máximo (menos los filtros externos como el FAA) valla a una media mínima de 50fps, y se mantenga esa media constante. A menos de 50fps los juego de acción (los de disparar en 3D sobretodo) para mi son injugables.
Vamos que yo considero que en ningún momento el juego te debe dar ni un solo tirón en esas condiciones. Si los programadores se curran unas texturas impresionantes, unas luces y unos ambientes impecables,… es un "desprecio" no tener todo al máximo para así poder jugar de forma fluida. No me interpretéis mal,ya se que muchos de nosotros si no bajamos los justes no podemos jugar porque nuestra tarjeta no tira, pero yo prefiero esperar a tener una tarjeta nueva y jugar al juego como dios manda.
Por ejemplo, mi hermano tiene una GF4 mx 400 y si ves el NFSU en su ordenador, va a una tasa de FPS altísima, pero el juego da pena verlo, porque no tiene ningún efecto (destellos, cromados, derrapes). Para jugar así, aunque los fps sean altos, prefiero no jugar hasta que cambie de tarjeta, eso si, el decia que le iba de PM hasta que lo vio en mi ordenador.
Saludozzzzzz
-
q eqipo tienes? porq debe ser la leche si puedes jugar al far cry con detalle al maximo y una tasa d frames d 50.:rolleyes:
saludos
-
Publicado originalmente por barc
**q eqipo tienes? porq debe ser la leche si puedes jugar al far cry con detalle al maximo y una tasa d frames d 50.:rolleyes:saludos**
Si lees un par de post mas arriba veras que me va de pena el farcry.
Saludozzzz
-
Bueno, pues aquí teneis la prueba. Que sepais que no iba el juego y me habeis echo reinstalarlo xDxD
Aquí veis lo que me ha dado el Frasp durante un minuto en la primera pantalla:
Para el que no lo entienda son los FPS de cada segundo.26
30
28
17
17
24
26
20
19
21
28
28
35
28
28
29
28
28
28
29
27
28
29
26
28
28
23
21
25
25
26
30
29
28
25
24
25
24
23
21
28
40
27
27
29
29
23
19
20
19
22
23
27
30
29
28
29
28
23
28
30
28
25
24
27
30
29
28
29
28
20
23
23
21
32
25
22
25
27
27
22
23
25
22
22
22
30
29
22
34
38
25
21
21Lo que me da una media de 25,94 FPS. Como yo decía. Todo esto con la calidad máxima y el FAA desactivado.
He notado que más o menos la tasa de FSP es practicamente igual este donde esté. Da igual que sea un interior o un exterior como el de las capturas.
Aquí teneis unas capturas (Pinchad para hacer grandes):
Respecto a lo de que para jugar a un juego esperarse hasta poder jugarlo a muchos FPS…..........
Bueno, entiendo que digas eso si el juego te va a 5 FPS pero en cuanto superes los 25 ya no vas a notar más fluidez porque valla a 30 o a 50 asique te da igual. En mi caso puedo jugar perfectamente.Y si dices (Nacho) que a menos de 50 FPS para ti un juego es injugable............ no se macho pero o tienes una vista que no es humana o creo que te estas confundiendo con los numeros.
-
Publicado originalmente por vallekano
**…a 5 FPS pero en cuanto superes los 25 ya no vas a notar más fluidez porque valla a 30 o a 50 así que te da igual. En mi caso puedo jugar perfectamente.Y si dices (Nacho) que a menos de 50 FPS para ti un juego es injugable............ no se macho pero o tienes una vista que no es humana o creo que te estas confundiendo con los numeros.**
No me estoy confundiendo de números, fíjate que he dicho una velocidad media (y he puesto media en negrita). Si dices que con 25fps vas a notar la misma fluidez que con 50, entonces ponte el monitor a 25Hz en vez de a 60,85, o lo que sea, y dime si notas o no la diferencia
(me apuesto algo a que si lo notas). De todas formas, si debo tener un ojo inhumano, porque te aseguro que por ejemplo en el ut2004 o el America's Army SI noto cuando estoy a 25fps y cuando a 60. Tal vez soy superdotado en ese aspecto (o mejor dicho un viciado de los juegos, porque muchos colegas opinan igual).25fps son totalmente insuficientes para jugar a un juego, eso es lo mínimo tolerable, pero ten en cuenta que cuando estés disparando y hayan 3 o 4 "malos" en la pantalla y un poco de humo, esa tasa seguro que se reduce a menos de la mitad. Por eso digo que se debe tener una media de 50, porque de esa forma, seguramente en las escenas comprometidas la tasa ronde los 25, que ya he dicho que es lo mínimo aceptable.
Además no soy el único que opina así, los programadores también deben opinar igual, porque en muchos juegos de coches, o en el ut2004 o el AA, cuando la tasa supera los 50fps aparece en verde, de 49 a 30 en amarillo y de 29 a 0 en rojo. menos mal que no soy el único raro.
Si hasta el tío tom (tom's hardware http://www20.graphics.tomshardware.com/graphic/20040705/index.html) opina exactamente igual que yo, que nuestras tarjetas (las que comentábamos al principio del post) son totalmente insuficientes:
Gamers that want to bask in the full glory of this game by playing at the highest level of detail should have a GeForce FX 5900/5950 or an ATi Radeon 9800 in their system. However, even with such hardware under the hood, expect 1024x768 to be the ceiling. While FSAA and anisotropic filtering are theoretically possible, complex scenes will quickly become jerky.
The ideal graphics hardware for this game would be graphics accelerators of the newest generation, such as the GeForce 6800 series or ATi's X800 family, since they offer greatly improved shader performance compared to their predecessors. As a result, FarCry is playable at higher resolutions and with image quality enhancing features like FSAA and AF activated.
Resumiendo que me enrollo mucho: Hay que tener una tasa media lo suficientemente alta como para que en el peor caso, cuando se reduzca mucho, nunca sea inferior a 25. Vamos, 25fps ha de ser lo mínimo, no la media, que es muy distinto.
Vallekano haz una cosa, activate los trucos del FarCry y ponte en modo dios, y en esa misma pantalla de las capturas, haz que se te acerquen varios enemigos, a ser posible en una zona exterior, y ponte disparar a saco (que se vena los fogonazos constantemente) teniendo a la vista a los malos pero no disparandoles a ellos (para no matarlos y que así sigan disparando) y dime que tasa de refresco tienes.
Insisto en lo que he dicho antes, parece que el tema es que cada uno tenemos unos criterios de lo que es jugar bien, por lo que extender mucho esta discusión no tendría sentido ya que unos somos mas exigentes y otros menos.
Saludozzzzzz
-
Vale, estoy completamente de acuerdo contigo. 25 FPS es lo mínimo para que no se vean saltos en el juego. Y está claro que si tienes 50 FPS de media tienes un gran margen para las escenas comprometidas.
Esque nos estamos liando. Yo lo que quiero decir es que en mi equipo el juego es perfectamente jugable. Puede que a veces me llegue a bajar hasta 20FPS pero son momentos puntuales y son practicamente inapreciables. No es lo mismo que si fuesen 10, en donde ya si que sería injugable.
Yo solo lo que defendía es que una cosa es que digas que te va a el juego a fotograma por segundo y claro, no juegues y otra es que te esperes a tener un PC que te de unas garantías de unas tasas de FPS altisimas. Lo veo un poco estúpido.
Puede ser que tu seas muy "pijito" xD para esto y a mi me de bastante igual pero vamos, yo la verdad no noto si en algún momento se me pone a 22 FPS…........... juego tan agusto.
PD: Si me dices como se activa el modo dios lo pruebo ahora mismo
-
Vale, estoy completamente de acuerdo contigo. 25 FPS es lo mínimo para que no se vean saltos en el juego. Y está claro que si tienes 50 FPS de media tienes un gran margen para las escenas comprometidas.
Creo que no ha dicho eso exactamente… leetelo mejor
Yo lo que quiero decir es que en mi equipo el juego es perfectamente jugable
Perfectamente jugable… NO, a mi parecer es "jugable"...
como ya se ha dicho en infinidad de post de este foro, y aun no se como seguis con lo mismo... 25FPS es lo que tiene una pelicula, y si, se ve perfectamente y sin cortes, pero por que?? pues simplemente por que le aplican filtros de blur para que no se noten los saltos entre escena. Si os haveis fijado hay algunas peliculas de animacion a las que no aplican este tipo de filtros, y aveces da la sensacion de que la imagen va a saltos y marea un poco. Incluso cuando poneis pausa en un video o DVD si hay cosas en movimiento estas se ven distorsionadas, por que tienen un efecto de motion blur... Pero en realidad si lo que queremos es que una cadena de imagenes totalmente estaticas y definidas parezcan que tienen un movimiento natural, lo que necesitamos son mucho mas FPS, 50 a decir verdad seria lo standard, pero si pudieramos jugar a mas se notaria, algunos de los que juegan a Counter Strike me daran la razon, aunque tengo que decir que yo personalmente no distingo a partir de los 60FPS del counter... algunos aseguran que a 85 se nota mucho icluso algunos notan hasta llegar a los 100...
Quiza si tuvieramos filtros de postprocesado por hardware en las targetas podriamos disfrutar de unos juegos fluidisimos con muy poca tasa de actualizacion, aunque creo que se complicaria mucho la cosa, ya que al ser postprocesado se tendria que sincronizar con los dispositivos de entrada, de no ser asi notariamos un retraso desde nuestra accion hasta la reaccion. Y aunque algunos direis que existen juegos con la opcion de motion blur... triplicar los objetos con sombreado no es motion blur jeje el efecto mas similar al blur es el del need for speed underground cuando usas nitro, pero ese efecto es un poco dudoso, ya que no varia dependiendo de la velocidad, sino que es predefinido, asi que no se como lo haran(y si no poned nitro cuando estais a 0km/h).
Creo que no me olvido nada... pero vamos, que si me lo he olvidado ya lo añadire jaja
-
Bueno, pongo un par de capturas más y me callo xDxD.
No he conseguido poner el modo dios aunque he seguido las instrucciones que he encontrado. Al final me he ido a por los tios en modo normal y he conseguido cojer una captura justo cuando me disparaban y yo tambien. No es que sea muy muy compleja la escena pero bueno, ya hay algo de chicha y como veis me da 23 FPS que para mi no es ningún problema ya que no se aprecia ninguna relentización ni tirón.
Esque la historia en que esto es muy subjetivo. Yo con unos bajones de hasta 20 FSP juego tan agusto. Cuando no hay mucho jaleo y como se ve en la captura me acerco a los 50. Son solo picos a veces pero para mi no me molestan.
Pero repito que cada uno exigirá más fluidez.
Y solo un apunte: Yo no he dicho que se vea igual a 25 FSP que a 50, no. Yo he dicho (o he querido decir) que a partir de 25 FPS un juego se ve fluido (por lo menos para mi) y cuanto más mejor , esta claro.
-
En mi punto de vista par aun juego tipo "pistolitas" no puees reaccionar y jugar = a 25fps que a 50 que lo emos estado provando en la teinda y todo haber si es que somos "superdotados" jeje
a 25 fps el movimiento no da saltos efectivamente,pero al mover la camara o realizar giros bruscos se nota un retardo…y sobretodo hablando del far cry apuntar rapidamente ya certar a 25 fps es mucho ams dificil que a 50 que se mueve pixel a pixel el puntero con gran fluidez.
Yo e jugado la amr de feliz a 25 fps a muchos juegos,pero de estrategia o de carreras donde no necesitas esa precision(ni movimiento de camara por la parte de la estretegia)y a 25 fps se peude decir que juegas de coña aun que esta claro que a 50 y mas se notan movimientos mas "naturales",realistas ,finos.
Que ya os digo que yo jugava a 3 fps al carmagedoon 2 por que fue un juego revolucionario(un gran vicio) y me acostumbrava(mi cabeza no lo se) hasta pensar que iba decente...aun que estava claramente por debajo de los requisitos,tan por debajo que cuando me pinche un mmx 200@233 note un cambio tan bestia como el que puede ser jugar al farcry hoy con una mx400 y una 9600xt
jejeje vamos que iba casi bien y todo ^^ -
Entonces yo con una Gforce 5200 ni me planteo ponerme a jugar no?:rolleyes:
-
Yo me lo estoy pasando con una 5200 y ningun tiron ni nada. Que claro… no lo veo tan bien como los que teneis un 9600 pero va muy bien, ahora me pongo a jugar y os digo los fps y la config con la que juego.
35
34
32
34
31
32
34
33
31
28
30
30
30
29
30
31
30
30
34
36
34Esos son los fps en selva abierta.
Antialiasing y sincro vertical desactivadas. Calidad de texturas media, sombras baja. 800*600
Para lo que encesitaria mas fps es para las miras en zoom al maximo, que me dan sobre 15 fps.Un saludo
-
Yo por mi pasado de Quaker, me resulta angustioso jugar a un juego si no es con medias de 40-50 para arriba. Claro que, el Quake es mucho mas rapido de jugar que los juegos que sacan actualmente, por lo estimo que una media de 30 puede valer
Vaya, ke buena pinta tiene el Farcry ….a ver ke tal tira mi equipo de la firma con mi Ti4200...jeje.
