Benchmarks Athlon 64 vs Prescott
-
Mi jefe no se termina de creer que los Athlon 64 son unos buenos micros, y me pide alguna prueba, benchmark, comparativa…. donde se muestren Athlon 64 3200+ y Prescott 3,2 ghz.
A ver si alguien me puede dar la dirección de algun benchmark imparcial, bien hecho y con aplicaciones variadas y mas o menos usuales, donde se vea de forma imparcial que el Athlon 64 es superior al prescott (porque es superior, no?)
Un saludo y muchas gracias
-
Toma aqui te dejo algo sustancioso de verdad, sobre todo por que es una de diez pruebas echas por distintas Web, irrebatible
http://hardocp.com/article.html?art=Njc1 -
La verdad que está muy bien el artículo, pero me vendría bien uno en donde aparecieran el Prescott de 3,2 ghz y el AMD Athlon 64 3200+, que es lo que se mueve por el mundo de los mortales, no esos 3500+ y P4 3,6 ghz, jeje
Un saludo y gracias
-
Es que porcentualmente es igual, si un 3,2 prescott va menos que un 3,2 nortw, pues te puedes imaginar que a igualdad de mhz entre los A64 y los Intel, igual diferencia de rendimiento a favor del primero, acuerdate que en la gama XP ya un 3200 era netamente superior en ciertas aplicaciones que un 3,0 de Intel, y eso con una franca diferencia de precio, asi que en la gama de los A64 la cosa se va del 25% al 35% a igualdad de MHZ.
-
Aquí tienes una review comparando diferentes CPUs, entre ellas el ADM 64 3200+, Intel Pentiums 4 IV a 3.0, 3.4, etc. Pero no pretendas dejarlo impresionado porque las diferencias hoy por hoy usando Windows de 32 bits no son muy grandes (no estoy hablando de los AMD 64 más potentes).
Por otra parte, hombre, me parece a mí que se pueden contar con los dedos de una mano las aplicaciones en las que el rendimiento de un AMD 3200+ es netamente superior a un PIV C 3.0, queda bastante claro en esa página como por norma general el 3200+ queda en último lugar y eso que los PIV no son Northwood.
Un saludo. -
Vale, tu busca en la Red lo que quieres leer y lo encontraras, hasta el señor Tom Hardw, (que ya sabe todo el mundo de que pie cojea), se ha decantado por decir los "paquetes que lleva vendidos Intel ultimamente).
Que quieras justificarte a ti mismo que te equivocaste al elegir el caballo al que apostar, no es motivo para que digas aqui, que un A64 3xxx no barre a qualquiera de PIV que le pongas delante, si quieres seguir "tragando" con review que son un libelo, reconocido por media red, pues sigue asi, lo que no es de recibo es que se manipulen las pruebas, ya no cuela, el usuario que se ha decidido por la opcion mas de futuro que existe hoy, lo sabe.
No conozco a nadie que tuviera PIV y ha cambiado a A64 que diga en ningun foro "me he equivocado", de lo contrario, si hay un buen monton de referencias, a escepcion de los "refractarios" que como los tifosi del Milan,todavia se creen en los tiempos en los que ganaban todo. :sisi: -
Ein, ¿ quién ha dicho que yo no prefiera un AMD 64 a un P IV ?, sólo comentaba que un AMD 3200+ de 32 bits no es netamente superior a un P IV C 3 GHz. No se donde ves que yo quiera justificar nada, yo no me equivoqué al elegir mi CPU porque cuando la elegí prefería este a un AMD de 32 bits. Hoy por hoy elegiría sin duda un AMD 64. A mí no me metas en ningún saco, ni pro AMD ni pro Intel, yo eligiré lo que me parezca mejor en cada momento y nada más.
Un saludo. -
Depende de la aplicación, pero creo que donde se "sufre" si el pc no tira, que son los juegos, es donde mayor ventaja tiene el Athlon 64 sobre el P4. No creo yo que NADIE diferencie un P4 a 2GHz de un FX55 en el office, o navegando por internet…
-
Depende de la aplicación, pero creo que donde se "sufre" si el pc no tira, que son los juegos, es donde mayor ventaja tiene el Athlon 64 sobre el P4. No creo yo que NADIE diferencie un P4 a 2GHz de un FX55 en el office, o navegando por internet…
Por supuesto, pero en el tema de comparar un 3.2E con un 64 3200+ para, digamos, impresionar a su jefe, todos sabemos que el AMD es mejor, pero no va a ver un margen tan amplio que le deje con la boca abierta.
Un saludo. -
En realidad todos , o casi todos sabemos que una inmensa mayoria le sobra un 60% de maquina, salvo jugones natos y gente dedicada a fotografia o video con su sonido, hoy, hay una inmensidad de maquinas con potencias "paranormales", para el uso que se les da y que hay un parque muy alto de maquinas lentas lo confirma el echo de que aparece bastante gente, que pide consejo para su nuevo ordenador, puesto que va a "jubilar" su viejo pII 400 o su Amd K5 450.
Pero, lo que parece inevitable, es que, dada la penetracion que hay a traves de Internet de la informacion sobre nuevas tecnologias y su evolucion, la gente, en general, cree saber mas, por creer que lo que lee es "palabra de Dios" y hay un enorme grupo que refrenda, sin test propios, las ventajas de "su" y los inconvenientes de "la otra".
Me he aburrido de escuchar año tras año los tremendos problemas de AmD con el calor, se vendia una tercera parte por culpa del "san benito" que le colgaron, ?ahora que, pues,… ahora nada, salen cuatrocientos diciendo que su Prescott no se calienta nada, claro, practicamente, paseando por Internet y contestando emilios, pues , no se calienta ni un Palomino, ( y ya es decir).
para no escribir un tocho, termino con la opinion que , cada uno, debe elegir en funcion de su experiencia y segun las aplicaciones que use, (y su bolsillo, claro).
-
saludos, pues viendo los reviews lo que vi es que el rendimiento de un P4 vs un AMD 64, no es mucha en la mayoria de casos, obviamente en alguos casos el AMD va muy bien con los juegos, en fin como ya han dicho en la mayoria de aplicaciones no se va a notar la diferencia, lo que yo si digo es que los prescott se calientan muchismo mas que un AMD, cuando le hecho overclock a mi P4 y pongo algun juego se calienta muchisimo. claro que en su estado normal tambien.
-
Estoy esperando que algun forero que tenga posibilidad de hacer alguna prueba concreta con una maquina, nos ponga aqui los resultados, vamos, una review, pero casera, en vez del 3dmark y esas zarandajas trucadas, pruebas concretas, de las que hacemos todos los dias y que muestran realmente que procesador y con que memorias se nota mas diferencia.
He visto que se han abierto post de piques al superPi, pues algo asi pero codificando video, sonido, juegos, con datos concretos donde simulemos esas condiciones y verifiquemos a que nivel estan esta o aquella maquina.
Para moverse en Internet, hacer una carta en Word, oir el Winamp, grabar un cd o dvd y cosas de ese estilo solo utilizamos el 10% de la maquina que disponemos y algunos menos, pero para ciertos trabajos o usos, la cosa cambia y es ahi donde merece sacar conclusiones. :rolleyes: -
He encontrado en pcstats una comparativa entre el P43200 Nortwood y el A64 3200+. Digo yo que podría servir: http://www.pcstats.com/articleview.cfm?articleid=1068&page=2
Si el nortwood rinde más por mhz que el prescott, haceros una idea de como andan. Eso sí, yo iría mirando los winchester 3000+ y el resto que prometen mucho con 0'09 micras y dual channel…
Saludos.
-
Por lógica, un P4 3200 y un A64 3200+ tienen un rendimiento similar. No digamos ya si lo utilizamos para navegar por internet, e-mails ,office y una base de datos típica de cualquier programa de gestion empresarial.
Otra cosa es que hablemos de diseño gráfico , edicion de video, ingenieria de materiales etc… donde si que pueden apretar a un micro durante horas.Las diferencias entre ambos son inapreciables practicamente , pero:
-El pentium lo consigue a 3200 mhz y el A64 a 2000 mhz , y esto que para mucha gente es un demérito del AMD , en mi opinión es una ventaja por las implicaciones de potencia disipada que conlleva .
-Si hablamos de hacerle OC al bicho (aunque no se lo hagamos) veremos la diferencia entre ambos. Uno es todo potencia bruta (P4) , sube , pero tendremos que refrigerarlo como un transbordador espacial. El otro(A64) va menos "forzado" y sube más fácilmente. (ya se que todo esto se presta a consideraciones subjetivas, pero es mi impresion)Poniendo un simil automovilístico... que corre más? , un Renault 5 turbo de 150 cv del año 1990 , o un Audi A3 TDI de 150 cv del 2004. Los dos tienen 150 cv y correrán un huevo , pero... el Renault es una bomba a presion con ruedas , y el Audi es una joya tecnológica que se desliza sobre sus 150 cv.
Esa es la diferencia entre ambas plataformas. La del P4 que ya ha llegado a su techo a base de más , más y más de todo. Y la de AMD que ha buscado eficacia , y que empieza a despegar con un rendimiento fenomenal (sin hablar todavia de aplicaciones de 64 bits).
-
salen cuatrocientos diciendo que su Prescott no se calienta nada, claro, practicamente, paseando por Internet y contestando emilios, pues , no se calienta ni un Palomino
Por alusiones, yo en otro hilo digo que mi prescott 2.8 ha alcanzado los 51 grados jugando al Doom 3 , no navegando ni enviando emilios, haciendo esto se queda en 37 grados. Y esto no quiere decir que sea pro intel ni pro nada, simplemente digo lo que veo. De hecho, mi anterior micro era un Thunderbird 1.2, que en esa epoca era lo mejor que habia en cuanto precio-prestaciones.
Un saludo.
-
-Si hablamos de hacerle OC al bicho (aunque no se lo hagamos) veremos la diferencia entre ambos. Uno es todo potencia bruta (P4) , sube , pero tendremos que refrigerarlo como un transbordador espacial. El otro(A64) va menos "forzado" y sube más fácilmente. (ya se que todo esto se presta a consideraciones subjetivas, pero es mi impresion)
Estarás hablando del Prescott supongo, porque el OC que se consigue con los Northwood es una gozada, la temperatura se incrementa mínimamente porque apenas hay que aumentarles el voltage. Suben con una facilidad pasmosa, y en muchas ocasiones sin volverse loco buscando tal o cual stepping, yo tenía un 2,6 normal que se me ponía a 3300 Mhz sin problemas, el de ahora me pasa de 3600 Mhz. Además hay mucha gente con OC muy interesantes con el disipador de serie.
Poniendo un simil automovilístico… que corre más? , un Renault 5 turbo de 150 cv del año 1990 , o un Audi A3 TDI de 150 cv del 2004. Los dos tienen 150 cv y correrán un huevo , pero... el Renault es una bomba a presion con ruedas , y el Audi es una joya tecnológica que se desliza sobre sus 150 cv.).
No me parece ni mucho menos válido porque en ambos casos estamos hablando de lo último en tecnología. Me parece más correcto lo que leí en algún sitio donde se comentaba que no se mide la velocidad de un coche por las revoluciones a las que va o algo así.
Por otra parte parece que ahora se ha puesto de moda utilizar a favor de AMD el hecho de que vaya a menos MHz, si los vatios disipados son los similares a mí me da igual que sus prestaciones sean debidas a los MHz o no. Un buen ejemplo son los Northwood que son unas excelentes CPU, por contra los Prescott dejan bastante que desear.
Un saludo.
-
Desde cuando los Northwood son buenos procesadores??? Si bien es cierto que es el mejor de todos los P4, sigue siendo un mal procesador, que no aprovecha bien sus ciclos de reloj. Lo que pasa es que claro, un Northwood 3.2 en su época no tenía rival en cuanto a edición de vídeo y similares, pero por mucho menos coste tenías un Barton 2500+ que en el resto de aplicaciones tiraba prácticamente igual. Si es un buen procesador, es bueno para todo, no sólo para overclock (que admito que era bueno) y para edición de vídeo. El prescott es igual, lo único que se calienta más.
Por cierto, lo de las RPM de un coche para comprobar su potencia lo dije yo. Y no soy un loco de AMD, a todo el mundo que me pregunta por portátiles, le recomiendo, si puede pagarlo, un Centrino. Ese si que es un maravilloso procesador. Esperemos que Intel vaya por ahí, por la línea de desarrollo del Dothan.
-
El Northwood es un buen procesador, es de la época de los XP y es en general más rápido que sus equivalentes AMD (XP), eso se puede comprobar en multitud de benchmarks, vamos, no se donde se ha visto que sólo sean rápidos en temas de video.
Lo de las RPM lo deije porque me parecía una buena comparación.
Un saludo. -
Si señor, Monxp, le has dado al clavo, alguien dijo " Las derrotas hacen de los errores, victorias), que traducido viene a decir , que cuando alguien se encuentra con algo nuevo asquerosamente malo, recuerda lo anterior como buenisimo.
Los Intel llevan una racha de desaciertos, que estan haciendo mas buenos de lo que eran, a los PII y a algunos PIV, pero cierto es , que tampoco es que fueran la revolucion en su epoca, habia procesadores con rendimientos muy superior y que no prosperaron por problemas de marqueting. :susto: -
Si señor, Monxp, le has dado al clavo, alguien dijo " Las derrotas hacen de los errores, victorias), que traducido viene a decir , que cuando alguien se encuentra con algo nuevo asquerosamente malo, recuerda lo anterior como buenisimo.
Los Intel llevan una racha de desaciertos, que estan haciendo mas buenos de lo que eran, a los PII y a algunos PIV, pero cierto es , que tampoco es que fueran la revolucion en su epoca, habia procesadores con rendimientos muy superior y que no prosperaron por problemas de marqueting. :susto:¿Y? Cuando algo es malo (o por lo menos peor que lo de la competencia) no se compra y punto, para eso hay dos fabricantes de CPUs para PC, para poder elegir.
Yo (sin remontarse en el tiempo a la época de los 8086) entre un P II y el AMD equivalente elegí el Intel, en la siguiente ocasión me decanté por un ADM 1200 y en la siguiente por un XP 1800, la última vez que tuve que elegir era entre un P IV C y un AMD XP que hacía bastante tiempo que aumentaba su PR sin aumentar significativamente sus prestaciones (los barton mobile todavía no estaban a la orden del día). Mi próxima opción si todo sigue así va a ser un AMD 64.
Me parece a mí que la gente ve que tienes un Intel y se cree que te has casado con ellos o algo así.
Un saludo.
