[Consejo] Tarjeta gráfica para CAD, renderización 3D y diseño gráfico

[tigre_est]

Hola, he configurado el equipo que he especificado en este hilo,

1x Intel Core I7 2600K 3.4Ghz Box Socket 1155
1x Noctua NH-U9B SE2
1x Asus P8Z68-V PRO/GEN3
2x Kingston HyperX Blu DDR3 1600 PC3-12800 8GB 2x4GB CL9
1x MSI GeForce GTX 570 Twin Frozr III PE/OC 1280MB GDDR5
1x Crucial M4 128GB SATA3 + Data Transfer Kit
1x WD Caviar Black 1.5TB SATA3 64MB
1x Be Quiet Dark Power P9 Pro 850W
1x Cooler Master Silencio RC-550
2x Noctua NF-S12B-FLX-1200 120x120 1200rpm
1x LG GH24LS70 Grabadora DVD 24x Negra Lightscribe OEM

El uso que le voy a dar es el de trabajo profesional con cad 2d y 3d, renderización y edición de vídeo.

Me gustaría pediros vuestra opinión respecto a la tarjeta gráfica, una MSI GeForce GTX 570 Twin Frozr III PE/OC 1280MB GDDR5, pues la he puesto porque pienso que irá sobrada, pero no estoy seguro (el elegir MSI es por lo silenciosas que son).

Saludos.

[Bm4n]

No has pensado en una tarjeta profesional tipo Quadro?, porque gastar 300€ en una tarjeta para juegos quizás no sea lo mejor.

[Fassou]

Si es para hacer algo una vez por semana, entonces la GTX te vale.

Si pretendes trabajar con planos y 3D, y necesitas renderizar y mover piezas varias horas todos los días, empieza a mirar una estación de trabajo Dell con una Quadro :sisi:

Salu2!

[tigre_est]

Si, el equipo es para trabajar todo el día con CAD y renderización profesional. Sobre todo cad y edición gráfica.

Había estado leyendo en foros de diseño CAD profesional y comentaban que actualmente, con lo avanzados que están los videojuegos, por la complejidad de su arquitectura, las actuales GTX servían perfectamente para trabajo CAD y render. Resumiendo, decían que no merecía la pena pagar una Quadro, y que pillando una Nvidia con bastantes Cuda Cores iba igual de bien. Pero por lo que me decís, parece que una Quadro si merece la pena. Estoy algo perdido.

La verdad es que no se que diferencia hay entre una Quadro y una GTX, y si pudierais explicarme las diferencias estaría muy agradecido.

Fassou, respecto a las estaciones de trabajo Dell que me comentas, dejando a un lado lo de la gráfica, ¿crees que son superiores en rendimiento al equipo que he configurado con un i7, 16gb de ram a 1600, SSD para W7?

Saludos.

[Bm4n]

Para que lo entiendas no es lo mismo 500cv en un camión que en un deportivo, no trates de poner un camión a 300 por hora y intentes tirar de un deportivo un remolque de 10 toneladas.

Menor puntuación mayor rendimiento.

Autocad 2010

Autocad 2011

El artículo entero: Geforce GTX 480 vs Radeon HD 5870 vs VGAs profesionales - CHW

Y como verás para cada aplicación las gráficas rinde diferente incluso hay diferencias muy importantes entre CAD10 y CAD11, si es para Photoshop yo recomiendo una GTX pero para CAD y 3DMax casí recomendaría una profesional.

PD. Por ejemplo una FX1800 son 400€, y sino visto lo visto la 5870 esta por 350€.

[tigre_est]

Me sorprende mucho que en ese review parezca que rinden más las ATI que las NVIDIA GTX, cuando todo lo que he leido hasta ahora hablaba de que lo mejor en CAD era Nvidia y sus cuda cores.

¿Cómo puede ser eso?

Saludos.

[etgasu]

hola tigre-ito, je,je,je…........
yo utiliso una NVIDIA GeForce 9600 GT, tegnologia 65nm, de 512MB y 256 bits
y me corre bien no altamente pero si lo necesario para un rendimiento bueno.
creo que tu tarjeta es buena para el desempeño ok.
tengo una Intel Core 2 Duo E7400 Socket 775 LGA 2.80GHz,

OSEA TU MAQUINA DEBE SER SUPERIOR Y NO DEBERIAS PREOCUPARTE MAS QUE POR MEJORAR
CONSTANTEMENTE PARA NO QUEDARTE, AXTRACTO EN TEGNOLOGIA, PERO YA ANDAS BIEN EN SERIO...:resaca::rollani:

[Bm4n]

@tigre_est:

Me sorprende mucho que en ese review parezca que rinden más las ATI que las NVIDIA GTX, cuando todo lo que he leido hasta ahora hablaba de que lo mejor en CAD era Nvidia y sus cuda cores.

Eso de CUDA core no existe, CUDA es una programación para explotar el GPU para diferentes tareas, CUDA - Wikipedia, la enciclopedia libre No es que esté mal pero eso solo funciona para ciertos procesos siempre y cuando estén desarrollados para CUDA, no en general.
@etgasu:

hola tigre-ito, je,je,je…........
yo utiliso una NVIDIA GeForce 9600 GT, tegnologia 65nm, de 512MB y 256 bits
y me corre bien no altamente pero si lo necesario para un rendimiento bueno.
creo que tu tarjeta es buena para el desempeño ok.
tengo una Intel Core 2 Duo E7400 Socket 775 LGA 2.80GHz,

OSEA TU MAQUINA DEBE SER SUPERIOR Y NO DEBERIAS PREOCUPARTE MAS QUE POR MEJORAR
CONSTANTEMENTE PARA NO QUEDARTE, AXTRACTO EN TEGNOLOGIA, PERO YA ANDAS BIEN EN SERIO...:resaca::rollani:

Estamos hablando de la compra de un nuevo PC, no tiene que ver con lo que dices, del resto cuida un poco más esa escritura hombre que no cuesta nada

[tigre_est]

Pues no se, en las característica de todas las gráficas NVIDIA viene cuantos "CUDA cores" tiene o maneja. Por eso lo decía. Mira la primera fila de la tabla, dentro de la pestaña "specifications":

GeForce GTX 570

A una quadro no creo que vaya por el precio, más visto que para algunas tareas de diseño son mejores las tarjetas normales. Entonces, os pido consejo ¿monto NVIDIA o ATI?

Saludos.

[Bm4n]

Como si les quieres llamar TIGRE cores, el fabricante los llama como quiere, pero son núcleos no rinden ni más ni menos. Yo si no quieres gastar esos 400€ que vale la FX1800 buscaría una gráfica convencional pero más barata como por ejemplo una GTX560, para que gastar 300€ en una gráfica que no la vas a usar para juegos 3D que es en lo que le sacas partido? Y ya en un futuro comprarás algo más adecuado a tus necesidades.

[Fassou]

Las gráficas de NVIDIA son mejores para la mayoría de programas de CAD y 3D, porque NVIDIA se encarga de ello, colaborando activamente en el desarrollo, cosa que ATI (AMD) no hace de forma tan intensiva.

Por otro lado, desde que NVIDIA ha visto que es mejor (en costes) modificar sus gráficas de consumo para el mercado profesional, que desarrollar dos productos completamente diferentes, se han podido "mutar" en mayor o menor medida las gráficas de consumo en sus hermanas Quadro, y así "engañar" a los programas y que aprovechen ciertas optimizaciones. Sigue rindiendo menos pero algo mejora.

Si te hubieses tomado unos segundos en mirar las estaciones de trabajo Dell, verías que la plataforma escogida son Xeon, con memorias ECC, etc … y supongo que en breve sacarán modelos Ivy Bridge (LGA2011).

Salu2!

[Bm4n]

Si eso es gracioso, teóricamente el núcleo de las gráficas usa la misma arquitectura, de todas formas eso de mutar las gráficas no lo había escuchado. Pero bueno vamos a ver si hablamos de comprar una 4800 que vale 1200€ pero una 1800 de 400€ creo que es factible frente a una GTX de gama media-alta (570/580/590).

PD. El artículo original en ingles es bastante más completo por si no lo habíais leído http://www.cgarchitect.com/news/newsfeed.asp?nid=4960

[Fassou]

Ahora no sé cómo irá el tema, pero en otras generaciones se flasheaban BIOS para hacerlo, en algunos modelos con meter unos drivers especiales modificados ya valía, pero en cualquier caso eran pequeñas mejoras, y siempre muy lejos del rendimiento de una Quadro real.

Buscando en foros especializados, podrás encontrar comparativas entre gráficas de consumo y Quadro, porque salen primero los nuevos modelos de consumo y meses más tarde sus hermanas Quadro, por lo que puedes tener gráficas GTX nuevas en SLI rindiendo más que las últimas Quadro, por ser todavía de la generación anterior, pero que meses después las Quadro volverán a ponerse por encima, con los nuevos modelos.

Salu2!

[tigre_est]

@Fassou:

Las gráficas de NVIDIA son mejores para la mayoría de programas de CAD y 3D, porque NVIDIA se encarga de ello, colaborando activamente en el desarrollo, cosa que ATI (AMD) no hace de forma tan intensiva.

Por otro lado, desde que NVIDIA ha visto que es mejor (en costes) modificar sus gráficas de consumo para el mercado profesional, que desarrollar dos productos completamente diferentes, se han podido "mutar" en mayor o menor medida las gráficas de consumo en sus hermanas Quadro, y así "engañar" a los programas y que aprovechen ciertas optimizaciones. Sigue rindiendo menos pero algo mejora.

Si te hubieses tomado unos segundos en mirar las estaciones de trabajo Dell, verías que la plataforma escogida son Xeon, con memorias ECC, etc … y supongo que en breve sacarán modelos Ivy Bridge (LGA2011).

Salu2!

Fassou, creeme que he leido la información que me has pasado muy detenidamente, y he visto lo que comentas de los procesadores Xeon, pero soy un profano total en la materia y no entiendo por qué ponen ese procesador y no un i7. Por no hablar de las memorias ECC, no se ni lo que son. A lo mejor tú me lo puedes explicar, te lo agradecería mucho.

La verdad es que de pronto me habláis de un montón de cosas que nunca había oido, y no doy abasto a buscar por google…

Saludos.

[tigre_est]

@Bm4n:

Si eso es gracioso, teóricamente el núcleo de las gráficas usa la misma arquitectura, de todas formas eso de mutar las gráficas no lo había escuchado. Pero bueno vamos a ver si hablamos de comprar una 4800 que vale 1200€ pero una 1800 de 400€ creo que es factible frente a una GTX de gama media-alta (570/580/590).

PD. El artículo original en ingles es bastante más completo por si no lo habíais leído Welcome to CGarchitect.com

Si, lo lei antes, y vi que menos en Autocad 2010 y en SketchUp, las Quadro quedan por detras de las GTX en casi todo, incluido, en Autocad 2011 y en 3DStudio. Entonces no sé si es que no estoy leyendo bien las gráficas, porque de ser así, no veo tan clara la inversión en una Quadro. A mi no me importaría gastarme 500€ en una Quadro, pero siempre que eso me garantizara un mayor rendimiento que con una GTX de 350 en todo mi trabajo,… y no lo veo claro.

Si antes estaba liado, ahora lo estoy más... realmente no sé qué hacer.

Saludos.

[Bm4n]

Esto va así, mira con que herramienta trabajas y que grafica rinde para eso, si usas el CAD11 o 3Dmax pues una Quadro, si es el CAD10 la 5800, etc. No hay mucho más que hacer, el rendimiento de estas gráficas depende por completo de las optimizaciones, del programa, de los drivers de la gráfica, etc. si no los hay te va a rendir tanto una como otra.

Yo evidentemente no gastaría 1200€ en una gráfica profesional, pero en torno a 500€ si, en una normal tampoco gastaría 300€ porque me consta que te va a rendir tanto como otra que cueste 200€. Pero ahí cada uno tiene sus preferencias.

[tigre_est]

Actualmente estoy trabajando sobre todo con Autocad 2012 y Photoshop CS5. Entres ellos suelo intercalar SketchUp7 y 3DStudio o FrayRender.

Ciertamente no veo muy claro lo de las Quadro, aún si me sibrara el dinero.

Gracias de nuevo y Saludos.

[Fassou]

Por los programas que manejas, entonces quieres un equipo para Diseño Gráfico y no parece que necesites una Quadro.

Con tu idea inicial de un equipo basado en i7 2600k, tendrás suficiente.

Salu2!

[tigre_est]

@Fassou:

Por los programas que manejas, entonces quieres un equipo para Diseño Gráfico y no parece que necesites una Quadro.

Con tu idea inicial de un equipo basado en i7 2600k, tendrás suficiente.

Salu2!

Es lo que había dicho desde el principio, diseño gráfico: Autocad 2012, Photoshop CS5, SketchUp7 y 3DStudio.

Entonces, por curiosidad, ¿Cuando debería usar una Quadro? Lo digo porque yo creía que la Quadro era precisamente para Autocad y me gustaría tenerlo claro en el futuro.

Gracias de nuevo y saludos.

[Bm4n]

Ya lo has visto Autocad y 3DMax y similares son los que más, el resto poca ayuda de gráfica necesitan. Photoshop va con opengl y sketchup no es nada complejo. Ahí estás 50/50 tu sabrás cuanto tiempo te llevan las renderizaciones en cada cosa y con que pasas más tiempo como para que te pueda compensar o no. Aquí nadie te va a comprar el PC, tu decides, los datos están ahí… es más están a unas búsquedas de google no es nada secreto.