Primeras pruebas a la Parhelia


  • 0

    http://www.hwzone.co.il/archive.php?file=newsid1024962420,5658,
    http://www.chip.de/produkte_tests/unterseite_produkte_tests_8737734.html

    Aqui se pueden ver las primeras pruebas pasadas a esta tarjeta y comparadas con las GF4 y Radeon.

    Como sospechaba no son mas rapida que las anteriores hasta que no se aumenta la calidad de la imagen con los filtros, entonces si se nota la potencia de la tarjeta. De todas formas parece que los drivers no estan a un buen nivel.



  • 1

    Pues si, y todavia no nos podemos permitir trabajar a esas resoluciones para sacarle rendiemiento:(

    En fin, seguro que con drivers mas "finos" le sacaran algo mas de rendimiento.

    Un saludo:D



  • 2

    Habra que esperar ha que saquen drivers mas buenos, parece que le va a pasar lo mismo que ATI en los primeros meses, aunque el rendimiento sin FSAA lo veo muy muy bajo… y si no se posee un buen monitor, mala inversion esta targeta diria yo..



  • 3

    http://www.tomshardware.com/graphic/02q2/020625/index.html

    Ahi otra.

    Mucho me temo que Matrox lo ha vuelto a hacer, ha hecho un producto a medio funcionar.



  • 4

    Juer tio,mirando las pruebas me he kedado flipado:eek: x el bajo rendimiento de esta tarjeta.Espero k sea x kausa de los drivers xk si no Matrox se va a llevar otro chasco.

    salu2.



  • 5

    Que decepcion



  • 6

    El gran problema es el precio que tiene, si costara 100 dolares menos seria un apedazo te tarjeta, pero por ese precio que emnos que sea mejor que una Radeon que tiene casi un año.



  • 7

    La verdad es que no me esperaba tan baja puntuación x parte de la famossa Parhelia, sobretodo x la polémica que se le habia dado, esa tarjeta lo chulo que yo le veo es el sistema para enchufar la imagen entre 3 monitores, eso me gusta, pero es lo único, y tambien es carita. Sigo pensando que hoy en dia la radeon 8500 es la mejor en relación calidad/precio, o no?
    Alguien sabe que puntuación saca en el 3dmark?

    :confused:



  • 8

    La radeon es de lo mejorcito que hay, pero la mejor relacion calidad/precio la tiene la 4200.



  • 9

    Cuanto vale la gf 4 ti 4200??



  • 10

    Creo recordar que la he visto por unos 230 Euros IVA incluido y la Radeon 8500 sale por no menos de 250.



  • 11

    La Radeon 8500 me parece haberla vista por 170€



  • 12

    La Radeon 8500 yo la he visto tambien por unos 180€…

    Yo me quedo con la que tengo ;)



  • 13

    ¿La ATI Radeon 8500 de ATI por 170-180 o una de las oem y/o LE?



  • 14

    JAJAJAJAJAJA. Yo me compré una gf4MX440 por 170€, y pensé en esperar a la tan famosa 4200, que iva a salir poco después. Hoy, 4 meses después, la gf4mx440 cuesta 120€, y aun no he visto ninguna 4200 aqui en Bilbao. Si me hubiese quedado esperando, aun seguiria sin grafica ya que me cargué mi gf2mx400.

    Mi antigua gf2 iva perfectamente con cualquier juego, salvo que tenia que ponerla a 16bits, ahora la unica diferencia es que puedo jugar a 32bits…. que ventajas ofrecería una Rv300 o una radeon 9000?? Yo juego siempre a 1280, y no lo veo muy diferente a 1024,

    ¿¿acaso las nuevas graficas que supuestamente aparecerán estos meses funcionarán al algo mas del ya muy antiguo sistema de 32bits????

    Porque la verdad, sigo jugando igual de bien que con mi antigua riva32 (eso si, muy overclockeada).



  • 15

    Yo no dudo de que juegues a cualquier cosa con tu tarjeta, yo lo hago y es una banshee pci de 16 mb, pero eso si, no le pidas peras al olmo, no la vas a comparar con las nuevas.

    Esta claro que si utilizas tu tarjeta sin nada mas obtendras un buen rendimiento, pero tu metele a un juego de los nuevos un AA y ya me contaras a ver que pasa.

    Tampoco hay que esperar a las NV30 o R300 para comprarse esas, sino para coomprarse precisamente la serie anterior por un precio mucho menor.

    Ahora que con la tarjeta que te compraste claro que no ibas a obtenr mucho mejor resultado cuando es l amisma tarjeta funcionando a mas velocidad.

    Y sobre lo de la Perhalia, habia un test que se me habia escapado, el del UT2003, donde supera a las GF4 4600 y esto si es importante, parece que a alta resolucion y con el AA, saca provecho de sus 256 bits

    http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1645&p=15



  • 16

    Supongo que será ahí donde este la diferencia, en el antialising. Yo lo tengo en Quincux (o algo asi), y me va todo muy bien. Lo que me gustaria ver es una imagen de algun juego actual con antialising 2x y 16x, porque las que he visto de la parelhia me parecian muy normalitas…



  • 17

    Yo es qu een las imagenes que ponen en la reviews para distinguir del 4X y Quincux y eso, es que no veo nada, no se si sera cosa mia, pero encontrar una diferencia es como buscar los 7 errores.



  • 18

    A mi me pasa lo mismo, pakohuelva. Creo que lo del antialising tiene aslgo que ver con las puntas en los poligonos, lo del efecto sierra (^^^^). Se veia bien en los juegos de antaño (Duke Nukem ·D, Quake 2….) pero en los actuales no veo naa. Por ejemplo el MOHAA, lo veo igual con antialising que sin él....



  • 19

    Soy usuario de una Matrox G400 32Mb desde que salieron hace ya casi tres años y junto con mi monitor sony cpd e 200 no he visto nunca en el ordenador de nadie tanta nitidez. La salida de television le da mil vueltas a la de caulquier gforce que he visto, y puedo jugar nfs5 a 1600x1200 16bits, y a menos resolucion a todo lo que he provado.

    El caso es que mi tarjeta es de los tiempos de la tnt2 y en las pruebas pasaba lo mismo que ahora con la parhelia: tiraba menos, pero al aumentar la resolucion perdia menos y siempre con mayor calidad de imagen. En aquellos tiempos no habia ni AA ni anisotropic para comparar. encuanto a los drivers, la ultima actualizacion que tengo es de solo hace unos meses.

    A los que dicen que el rendimiento es bajo y que es vebgonzoso y demas les digo una cosas:aver pa que querenos 200 frames, esque no hacen falta ni 50 y si alguien es capaz de difernciar entre 200 frames y 30 jugando a lo que sea que llame al gines porque es un maquina.

    Yo creo que los de Matrox reparten la potencia de una manera mas equilibrada entre frames y calidad, pero esto no vende verdad? lo que vende son los records en 3D mark. Pero resulta que en 3dmark a 1600 y con fsaa y anisotropic la parhelia le gana a la Ti 4600.

    Lo demas ya se ha dicho.

    No digo que la matrox se coma a la Ti 4600, pero puedes jugar a lo que sea a alta resolucion y con todos los efectos activados que no vas a ver saltos, y ademas te da una nitidez de imagen que no alcanza ninguna otra tageta no profesional.

    Perdon por el rollo y perdon tambien si se me ha ido el tono, no pretendo ofender a nadie, y gracias si alguien se ha leido todo esto por interesarle mi opinion.

    Un saludo a este foro por el que no suelo venir.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.