El mejor bloque para RL


  • 0

    Hola a todos:

    Vista la gran confusión que hay en términos como caudal,presión, resistencia térmica, transferencia térmica, perdida de carga,calor, temperatura, etc. me he decidido a abrir este msg. para que expongáis vuestra opinión y experiencia sobre CUAL SERIA EL BLOQUE PARA R.L. MEJOR Y COMO DEBERIA DE SER que condiciones, estructura, forma, apriete, en fin lo que se os ocurra.

    Particularmente tengo mis propias teorías (y alguna prácticada) pero eso más adelante.

    Gracias de antemano por vuestra colaboración;)



  • 1

    Yo tengo dos bloques made in Koton, uno de 6x5x1 con un poso interno de unos 8mm, y otro de 8x5x2 con un canal de tipo "s" con diametro interno de 10mm, y la verdad, los resultados son casi iguales, icluso me atrevo a aventurar que el pequeño va mejor q el grande, eso si, creo q mi problema esta en el radiador q le puse, q le deberia de poner un ventilador :D :D :D



  • 2

    algo escencial a mi modo de ver es que se conserve el área de la seccion del tubo que utilizas en todo el bloque, es decir, que no haya restriccion de diámetro pq luego no sirve de nada poner bombas muy pontentes y todo eso. Mucha gente pone un tubo de 12mm internos con un racor de 1/4 que maximo tiene un paso interno de unos 7mm, por lo que poner un tubo mas grande de 8mm internos no tiene sentido.
    Yo estoy empezando en esto de hacer bloques, tengo un taladro de columna y unas barras de cobre y voy practicando, o sea que no puedo opinar sobre la construccion de bloques pq aún soy un novato.
    Saludos.



  • 3

    Ahí va una foto de bloque en construcción:
    Podéis comentar que véis de principio, si va bien o mal la cosa o mejorable incluso.
    attachment_p_41372_0_bloque-1.jpg



  • 4

    Se me olvidaba una pequeña descripción:

    -Esta es la primera parte (y principal ) de un bloque de agua.

    Hecho apartir de un trozo de cobre de 40x40x8 mm.
    Consta de cuatro agujeros pasantes… dos centrales de 6 mm. y 2 a los lados de 4.5 mm.

    Por supuesto faltan más piezas que iré detallando.



  • 5

    No dejes de informar Willy.

    Encuanto al bloque si hubieras dicho que te disponias a hacer uno, pues quiza algunos podriamos haberte dado algunas ideas.

    Lo veo un poco pequeño, pero si es lo que has podido conseguir bien. Me imagino que las piezas a las que te refieres seran un colector a cada lado del bloque para distribuir el flujo por los cuatro canales. Si es asi, yo habria puesto los canales mas pequeños en el centro para que hubiera mas cobre justo sobre el nucleo. Con esto el calor se distribulle mejor y aprovechas mas el area de contacto entre bloque y agua, claro que ese bloque tiene un buen tocho en el centro con los canales de 6mm a los lados. Eso tiene que funcionar bien, pero a los canales de 4mm va a llegar poco calor.

    Bueno, ya iras aclarando cosas, lo unico que seria interesante que comentaras antes de meterle mano al resto es como va a circular el agua por esos canales, ten en cuenta el caudal y to eso.

    enga, animo, un saludo.



  • 6

    Efectivamente estoy construyendo un bloque, intentando aplicar algunos conceptos y teorías. Gracias por el interés.

    Autocrator… has dado en el clavo. Los canales como bien decías desembocan en dos colectores laterales.

    Explicación de la parte anterior.

    El sistema que estoy construyendo está calculado sobre un paso de 10 mm. es decir: Una sección de 78.5 mm2

    El caudal interior se distribuye de la siguiente manera:
    -Dos agujeros centrales de 6 mm. S=56.5 mm2
    -Dos agujeros laterales de 4.5 mm S=31.8 mm2
    La sección total es 88.3 mm2, por consiguiente aumenta en 10 mm2 la sección de cálculo, voy bien puesto que luego introduciré perdidas al añadir unos pequeños TURBULADORES.

    La distribución del caudal se explica de la siguiente manera:

    El core se sitúa sobre la parte central (donde deseamos enfriar con más ainco) por lo que dos agujeros mayores tienen las siguientes ventajas:

    • Aumenta el caudal de paso. Esto me da una potencia frigorífica mayor con el mismo diferencial de tª entre la entrada y salida del agujero. Es necesario, pues la parte más próxima al Core (la fuente de calor) es esta.

    • Aumenta la superficie de intercambio entre el bloque y el agua. Un agujero de 6x40 mm. tiene S= 754 mm2
      Un agujero de 4.5x40 mm. tiene S=565 mm2

    • Disminuye el espesor de cobre que separa el agua del core.

    • Hay más diferencias, pero estas son las más resaltables: menor velocidad (no muy bueno), más espacio para turbuladores, menor contrapresión para el sitema... etc
      Es más fácil producir un régimen turbulento en diámetros mayores, evitando la laminización del agua (estancamiento de las venas y capas laminares)

    Casi todo el mundo cree que un espesor superior dá mejores características de enfriamiento... ESTO ES FALSO. En un sistema de aire el calor se transmite (transporte) por conducción através del metal a largas distancias (para aumentar muchísimo la superficie) y es aquí donde sí se necesitan grandes espesores.. En cambio en un sistema de R.L. EL TRANSPORTE DEL CALOR LO REALIZA EL AGUA NO EL METAL Cuya principal función es crear un sistema intermedio que contenga el agua y no conducir el calor a distancias.

    Un espesor pequeño entre el core y el agua facilita el tránsito si bien hemos de conseguir una cierta rigidez y "expansión" del calor por la placa de cobre para aumentar la superficie de intercambio con el agua. Por ello HAY UN TERMINO MEDIO como en casi todo... y dependerá del diseño del bloque (en otro bloque que tengo me he basado en esto.. ya lo pondré.)

    TRANSMISION DE E.CALORIFICA ENTRE DOS PUNTOS DE UN CUERPO SOLIDO:

    Hay bastante que hablar pero voy a resaltar lo principal, La potencia calorífica que atraviesa un cuerpo depende de:

    • La diferencia de tª entre los dos focos (frío y caliente)
    • La Resistencia térmica propia del cuerpo (cobre menos que alum)
    • El espesor que ha de atravesar.

    Expresado como (primera aprox.): P=dt/R e

    -Donde se deduce que para mantener un diferencial de Tª pequeño o se disminuye la resistencia o el espesor. La R es difícil pues materiales más conductivos que el cobre son raros (caros y escasos), el espesor se puede minimizar.. según la técnica constructiva, teniendo siempre un mínimo para realizar el apriete y la estanqueidad.

    Esto es lo fundamental para la base de un bloque
    De la transmisión entre el bloque y el agua, y entre el Core y bloque hay otras consideraciones a añadir. Para otro msg. donde explico los turbuladores, pasta térmica, Pulido, rugosidad, etc.



  • 7

    Se me olvidó añadir (y alguna más..je, je) que la potencia tambíen depende de la superficie de intercambio, si bien he omitido esta pues es constante (no podemos aumentarla) entre el core y el bloque y ahí no se puede hacer nada. Sin embargo sí es importante entre el bloque y el agua (se puede aumentar hasta cierto punto.. pues a medida que la sup. es mayor también es mayor la distancia que rrecorre el calor por la plancha de cobre… al final llegaríamos a un punto de inflexión (según diseño) donde aumentar la superficie no conllevaría mejorar la transmisión termica global debido a la resistencia térmica del metal).

    Ahí va la foto del bloque casi terminado (me faltan más...):

    ¡ Que conste que tan solo voy aplicando conceptos... al final ya veremos lo que pasa... ! hacerme los comentarios que queráis... y así voy comentando un poco el por qué ( a lo mejor me equivoco, nunca se sabe en que terminan estas cosas..je)
    attachment_p_41815_0_bloque-1.1.jpg



  • 8

    Explico la foto anterior:

    Se aprecian las soldaduras de los colectores laterales… estos desembocan en dos codos Macho-Hembra de 10-12 mm (int/ext).

    Los colectores están hechos con tubo de cobre de 10-12 mm. cuadrándolo, con un torno de banco, a 8 x 14 mm. aprox. en la parte que va soldada al bloque de cobre y dejándolo redondo en el final (para soldar al codo). La soldadura está hecha con Platex.
    y el extremo que no lleva conexión simplemente se aplastó y se soldó.
    Los colectores están agujereados de tal forma que coincidan con los del bloque de cobre, y a este último se le ha limado un poco para hacer coincidir dichos colectores (pues no cuadran del todo).

    Las tomas son por el mismo lado... y esto no debería de ser así, pues influye negativamente en el EQUILIBRADO HIDRAULICO en el interior del bloque, pero ha tenido que ser de esta manera porque la placa madre (del ordenador)no me permite hacerlo como debiera y me pone impedimentos de espacio.



  • 9

    Bien willy, me gusta la manera en que aplicas la teoria, correcto en todo grado, pero esa teoria tiene alñgun punto debil a la hora de llevarla a la practica.

    Todas las formulas que he visto desde que me preocupo de diseñar bloques solo tienen en cuenta el factor distancia y el area en el tratamiento de la transmision de calor atraves de un cuerpo, pero no tienen en cuenta que el area por la que se aporta calor, en nuestro caso y para simplificar un bloque, es distinta del ares por la que se disipa el calor.

    Solo una vez vi una simulacion en matlab, con no se que pluing, en la que el disipador era una placa de cobre de 60x60x10mm en la que se aplicaban 100w en el area de un core y se disipaban por los 3600mm^2 de la otra cara. el resultado era que la diferencia de temp maxima entre dos puntos de la placa era de 0.1ºC, y los vectores de circulacion del calor solo eran lineales en el centro, con lo que las formulas que calculan la resistencia termica no son validas en un caso como este en el que como digo las areas de aportacion y disipacion son distintas.

    segun tu teoria una pequeña area a la temperatura del micro o casi, debe pasar el calor al agua. es verdad que para una misma area cuanto mayor sea la diferencia de temp mayor cantidad de calor pasa del cuerpo caliente al frio, pero tambien pasa mas calor cuanto mayor sea el area.

    En el equilibrio esta la virtud, pero ese equilibrio se presenta dificil de desvelar y de formular dada la gran cantidad de variables inplicadas, por eso creo que no nos queda mas que experiencia para sentar unas bases de diseño asequibles.

    Ejemplo empirico: innovatek flatflow contra innovateK innova-cool

    El primero es un claro ejemplo de la teoria que sostienes

    El segundo es un claro ejemplo de bloque en que el calor tiene que circular por una relativamente larga seccion de cobre, en pro de una mayor superficie de contacto entre agua y bloque.

    Gana el segundo, claro que la circulacion de calor se enfrenta a una mayor resistividad termica, pero eso pesa menos que el aumento de superficie.

    El toston que soltao, bueno luego sigo.



  • 10

    Encuanto a los turbuladores, la teoria tambien dice que evitando la coesion superficial con turbulencias aumentamos el intercambio de calor, pero creo que en nuestro ambito esos valores son desprecialbles dada la poca longitud de los conductos. Recuerdo que ketchak probo a meterle unos turbuladores elicoidales a los dos canales de su Nº4 que creo que son de 10.5mm D, y no consiguio un incremento de las prestaciones.

    Otras experiencias disminullendo drasticamente el caudal de un circuito de refrigeracion sin perder prestaciones, sujieren la escasa relevancia de las turbulencias, y el magnifico rendimiento de algunos disipadores transformados en bloques de refrigeracion apunta a que la clave esta en el aumento de superficie.

    Porsupesto todo esto es solo una opinion fundada en lo que he visto y provado en los ultimos años, y lo unico que me mueve es el interes por hacer participes de mis conclusiones a los que se tomen la molestia de leerse este toston.:D

    Bueno, seguiremos, espero, con el debate. Un saludo.



  • 11

    Autocrator… simplemente magnífico. Tus comentarios son muy instructivos.

    Claramente, desde un principio, mi intención no es hacerme el mejor bloque que se haya construido (que tontería...no¿?) puesto que me resultaría imposible (tecnicamente) sino debatir sobre cuales debieran de ser las directrices que marquen tal proyecto, y que se puede esperar al hacerlo(no conozco todas las respuestas.. tan solo aplico algo de teoría.)

    Gracias por vuestras colaboraciones...



  • 12

    Sigamos con el bloque:

    Como bien dice autocrator hay que diferenciar la superfice que aporta calor de la que transmite el calor al agua.
    -La primera no es variable (más o menos 100 mm2, no lo he medido bien) y no hay mucho que hacer (con refrigeración liquida indirecta… tengo un proyecto de refrigeración directa.. para más adelante). Bueno, ya sabéis; pasta térmica, pulido y buena presión.
    -La segunda es todo un universo de soluciones...je.
    Hay que encontrar un término medio entre la superficie al agua y la distancia al core. Yo he tratado de minimizar la distancia. La superficie de los agujeros suma un total de 2638 mm2, un 72 % de la que comenta autocrator... (3600 mm2) y su distancia al core es muy inferior (el cálculo sería la leche..) que el de una chapa plana. (creo que al final va a ser lo comido por lo servido..je,je).

    Los turbuladores: Están construidos por dos hilos de cobre de 0.8 mm. con forma helicoidal, dando dos o tres vueltas sobre una forma de 6 mm. (una broca) y estirándolos 4.5 cm. (sobre la broca). La idea es aumentar el tiempo de tránsito del agua (más recorrido lineal) y "despegar" la capa de fluido próxima al cobre, además de forzar una pequeña a.centrífuga que decante el agua fría sobre la pared y fuerce una vena caliente al centro (dudo que esto se produzca en tan corto recorrido...je, pero bueno es saberlo.)
    Por supuesto los turbuladores se introducen dentro de los agujeros antes de soldar.. y es conveniente que estén bien ajustados.
    attachment_p_42434_0_bloque-1.2.jpg



  • 13

    Willy si tu idea es despegar el flujo laminar de las paredes del canal y forzar la vena central a una turbulencia rotatoria, te sugiero roscar las paredes del canal y ubicar los turbuladores centralmente.

    Espero que la imagen sea clara.
    Salu2



  • 14

    Gracias Aitor… una buena respuesta.

    La verdad es que al mirar tu dibujo me he planteado que el turbulador que he hecho no va a cumplir demasiado bien su función... pues la vena central no se ve casi afectada. Si lo hace la capa laminar perimetral pero... hubiese sido mejor "rayar la superficie interior" cosa que mi tecnología no permite.. pero que se puede hacer sin problema. Creo que unos surcos con forma helicoidal superarían este "triste muelle"..je, je.
    Por otro lado, se me ocurre el meter una pletina de 6x0.5 mm.(cortado de una chapa) que avance dos o tres vueltas sobre sí misma y así tengo la vena interior desplazada... introduciría cierta pérdida de carga, pero aumenta la transferencia.
    En fin ahora sí que la hemos liado... bueno, de momento voy a dejar "los muelles" pues ya están dentro del "cacharro".( Lo cual no quiere decir que esté conforme con ello).



  • 15

    Tal y como comenta autocrator hace algun tiempo construi unos turbuladores, como les llaman ahora, para mi Nº4.

    Con la intencion de romper es dichoso flujo laminar. Los introduci en el interior de los canales de Nº4 que desde hace mucho tiempo tienen 11,75 de diametro.

    El resultado me desanimo mucho pq la temperatura no vario en absoluto.
    Una segunda prueba con otra configuracion en mi sistema mostro diferencias entre ambos bloques. El que tenia los turbuladores daba un grado mas que el que no los tenia. ¿Porque?
    No lo se, es posible que un mejor montaje del que no los tenia o yo que se.

    Lo que si que tengo claro es que no valen para nada, es posible que empeoren el rendimiento.
    Si nos fijamos en el recorrido del bloque el liquido choca contra 4 paredes mientras recorre su interior. La 4ª no sirve en absoluto pero las tres anteriores generan suficientes turbulencias como para romper el flujo laminar que no creo que se cree en un canal con una longitud tan corta tal y como dice autocrator

    Despues de probar todos lo que tengo he realizado el Nº11 con la siguiente idea:

    Masa: mucho cobre y que no falte.
    Velocidad de paso del liquido: ni un solo giro.
    Superficie de contacto: Cuanta mas mejor.

    Y cuando lo pruebe supongo que sera otro tanto de lo mismo, no mejorara a Nº4 y el faenon no habra merecido la pena.
    No se pq todas las teorias se rompen con las practicas.

    Ketchak.
    www.devilmaster.cjb.net



  • 16

    Ketchak, ne te desanimes, ¿qué haríamos nosotros sin tus experimentaciones?, muchas de las cosas que se nos ocurren ya las has probado tú y tenemos una información valiosísima de primera mano.

    Sé que hace tiempo estás buscando construir un bloque que mejore el rendimiento de tu nº4 y no lo consigues (o sí?), pero eso no debe echarte para atrás a la hora de buscar nuevas soluciones.

    Al hablar del nº11 te refieres a éste que estabas haciendo?

    Creo que podría tener buen rendimiento, si bien aúna varios conceptos que a lo largo de este hilo se ha llegado a la conclusión de que pueden favorecer un buen intercambio calorífico: por un lado gran masa de cobre y mucha superficie de contacto y por otro lado un diseño que no ofrece grandes obstáculos al paso del agua, como pueden ser esquinas en ángulo recto.

    Respecto a este último punto, creo en mi humilde opinión que, aunque existan bloques con muchas "esquinas" y ángulos rectos en su recorrido interior que, sin embargo, ofrecen un muy buen rendimiento, éste podría ser debido al consiguiente y lógico aumento de la superficie de contacto entre el bloque y el agua, lo cual compensaría positivamente el descenso de rendimiento debido al obtáculo ofrecido al paso del agua.

    Creo recordar que hace poco ví por el foro comentarios y fotos de un bloque con diseño interior tipo "caracol", al estilo del O4Pro Magnum pero circular, sin ángulos rectos, creo que esa sería una buena idea también a la hora de hacer un bloque, pero tiene un poco de más dificultad a la hora de hacer su mecanización.

    Venga, un saludo



  • 17

    Sip, ese es Nº11, el que le sigue al 10 :D :D :D

    Es posible que ese bloque que mencionas tipo "caracol" sea este:

    Solo vi una prueba de el y el resultado era muy bueno pero el autor especifica que el unico medio que tenia disponible para saber su rendimiento era el sensor del socket de su placa base y ese sensor no le inspiraba mucha confianza.
    Bueno, ese diseño tampoco ofrece resistencia al paso del agua y ademas es bonito.
    Lastima que todos estos bloques con tapa de plexiglas acaben rompiendose, al menos sus fabricantes ofrecen tapas de cobre para solucionarlo.

    Ketchak.
    www.devilmaster.cjb.net



  • 18

    El mejor bloque sería el que estuviera hecho de un cobre que fuera elástico como la plastilina cuando nosotros quisiéramos y así poder experimentar todo lo que se nos ocurra con él… por lo menos sería de los mejores.



  • 19

    Gracias por la info:

    Por lo que dice Ketchack la idea de las pletinitas enroscadas sobre sí mismas no aporta nada… Así que un problema menos.

    Lo de los muelles si puede ser algo más efectivo.. pues su función de generar turbulencias es mayor que en las pletinas (donde si te fijas bien las capas laminares no se ven interrumpidas en su giro y se mantienen en su misma posición relativa) pues coexisten dos corrientes.. la giratoria (muelles) y la de avance longitudinal recto (central) que de seguro crea turbulencias. No obstante el dibujo con los muelles al centro y rayado es más interesente aún...

    Una pregunta: ¿habéis probado a dejar rugosas las superficies...? pues el taladrado (fresado) deja el cobre muy pulido... y el agua no se "adhiere" bien a dichas superficies (además se aumenta esta). Una rugosidad alta puede favorecer mucho... tal vez con ataque ácido se pueda conseguir esto... (habría que pensar como sería mejor..).

    Bueno, sigo con mi bloque.. estoy en fase de lijado y pulido... y preparando un banco de pruebas para simular un chip.... (fuente lab, resist. 100w. a bloque cobre con sup de core 9x12 mm., sondas, etc). Ya veremos.. que esto lleva una pila de tiempo. je.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.