@kynes:
A ver, cslbcn, lo que propones de república socialista laica, ¿qué es? Dime un ejemplo práctico para entender lo que propones. Siendo república socialista, entiendo que sería una república de partido único, totalitaria. Corrígeme si me equivoco. ¿Nos permitirías a los católicos de derecha vivir, o se nos guillotinaría?
Republica, sin rey ni nobleza.
Socialismo y totalitarismo es muy diferente. En el totalitarismo se restringe la libertad de expresión, entre otras cosas, y se hace lo que el maximo representante del poder manda. Lo que pasó con Stalin o Hitler. En el socialismo el poder lo tiene el pueblo, que elige a sus representantes y estos pueden cambiar si así lo quiere el pueblo mediante sufragio.
Laico, el estado se desentiende de la iglesia. Si crees en dios y quieres rezar… a tu casa o al parque! Pero el estado no va a construir iglesias, monasterios ni pagar a curas para que demuestres tu fe. Una persona puede ser creyente pero no creer en la iglesia. Es decir, yo creo que los extraterrestres, no tengo que pedir al estado que me construya un platilllo volante como lugar de culto ni le voy a pedir que me pague un sueldo para difundir la palabra de ET XD.
Así que... expropiar todos los terrenos de la iglesia y dejarles de pagar. Expropiar todos los terrenos de la realeza y nobleza y dejarles de pagar. No hace falta llevarlos a la guillotina, aunque alguno que otro se lo merece.
@kynes:
Respecto a lo que dices de muchas cajas, todas ellas están gobernadas por, según la ley de cajas de la comunidad correspondiente, las mismas personas. Políticos y sindicalistas, en relación proporcional a la representatividad. No entiendo por qué en el caso de un único banco público sería distinto, y en qué se diferenciaría en su mal funcionamiento.
Eso si que es cierto, si un politico está corrupto, haya 1 caja o 20.000, todas irian igual de mal. Pero la idea es la nacionalización de la banca y en el buen criterio de los gobernantes que la dirigieran. Quizás sueño mucho con eso, XD.
@kynes:
¿Qué impediría que el dirigente del único banco público negara un préstamo/línea de crédito a alguien por motivos no técnicos, sino políticos? ¿Qué impediría que lo hiciera a un amigo por esos mismos motivos políticos? Eso me da muchísimo miedo, sobre todo porque el dinero no es en ese caso de los impositores, sino de todos los ciudadanos. La eliminación de alternativas proporciona arbitrariedad al dirigente, siempre se dice que el poder absoluto corrompe absolutamente.
Si un politico negara un prestamo a una persona solvente, solo por su forma de pensar… ese politico destituido!
Quizás pienso en un mundo demasiado maravilloso donde el mundo no es malo y control para que nadie cometa atropellos contra la ciudadania. Pero es que lo que tenemos ahora no es justo y no podemos seguir así.
