64 Bits, AMD or INTEL???

[Mind_Hunter]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

jeje oído cocina, hoy sé una cosa mas Pero no me negarás que entre 512k y 2mb de caché debe haber diferencia no?

[kynes]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

@Mind_Hunter:

jeje oído cocina, hoy sé una cosa mas Pero no me negarás que entre 512k y 2mb de caché debe haber diferencia no?

Depende de para qué Hay muchas aplicaciones que llegados a una cantidad, tener más caché no tiene ningún beneficio.

[barc]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

Corregidme si me eqivoco.. pero la cantidad de cache que mas manda es la del L1 no? lo digo porqe tengo entendido q Amd tiene mas caché allí que Intel. Y intel le meta tropocientas megas de cache al L2 (o L3?)

[kynes]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

Yo creo que es casi más importante la latencia de cada caché que el tamaño en sí. El problema que tuvo Intel al pasar del Northwood al Prescott es que al aumentar la L1 de 8kops a 12kops (Intel no da datos exactos del tamaño de la caché de nivel 1, da el número de microinstrucciones decodificadas que puede almacenar) de nivel 1 y de 512KB a 1MB de nivel 2 fue el aumentar mucho sus latencias, y eso hizo perder gran parte del aumento de rendimiento por el tamaño.

Lo de la caché de nivel 1 y la de nivel 2… depende del programa que utilices, si el algoritmo con todos los datos cabe en la L1, pues la importante es la velocidad de ésta, si no, la de la L2, y si no, el ancho de banda de la memoria. Parece de perogrullo, pero es así. El caso es que en un procesador quepa y en el otro no, entonces es cuando beneficia el aumento de tamaño sobre la velocidad.

[barc]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

Ahora informado estoy entonces

[ferelxyx]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

SI es para edicion de video el intel es mas rapido pero para el resto es mejor amd
tienes que pensar en el S.O pues el de 32 bits el actual el amd es mejor que el pentium
pero futuramente con win 64 bits lo dicho el pentium es mas rapido para edicion
descompresion etc. de video
Aunque yo sigo prefiriendo el AMD

SALUDOS

[pedro]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

El P4 3'2 EE gana 32 veces, el Athlon 64 FX-51 gana 15 veces. ¿Un futuro de 64 bits incierto para AMD?
:sisi:

aqui esta la respuesta:

http://www.agalisa.es/article398.html la respuesta:

[FASerrano]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

¿Qué quieres decir? ¿Qué el P4 es mejor que el Athlon 64? ¿Qué los 64 bits de AMD no tienen futuro? Solo para que lo sepas, las intrucciones EM64T (Extended Memory 64 Technology) de Intel son las mismas que las AMD64 que AMD monta en los Athlon 64.
Además, este artículo es de Tom´s Hardware, que es capaz de decir que un 286 (siempre que sea Intel) mea a un Athlon 64 X2. El artículo es muy antiguo (6/10/03), de la época de los primeros Athlon 64 con núcleo Clawhammer de 0.13 micras, ya exinten los Winchester, Venice y San Diego con 0.09 micras.

[Magog]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

Vaya temas sacan algunos de vez en cuando, dejemos esto correr…

Un saludo.

[h0m3rtr1x]

This post is being processed/translated. The original version will be shown:

yo kiero decir q el rendimiento del cpu como dice kynes depende del nucleo porke mi p4 northwood a 2,6 (es re groso para mi) vence en rendimiento al prescott que tiene un amigo ambos sin ht. ademas el mio gasta menos energia y se calienta menos, el de mi amigo hace un ruido por su fuckin venti.