Diskutiendo kon un amigo…
-
Hace unas semanas estaba hablando kon un amigo sobre overclock y nos surgio un punto en el ke teniamos una opinion totalmente diferente, os kuento a ver ke opinais:
Resulta ke tengo un XP2400+, voy a piyarme memoria DDR400 y kuando las tenga por supuesto kambiare el FSB a 200 sinkrono kon estas.
Pues bien, mi amigo decia ke komo el mikro iba a un FSB de 133 y las memorias a 200 se krearia un kuello de botella, defendia su postura diciendo ke lo mismo pasa kuando a un mikro de FSB166 le pones memoria DDR266 (lo kual si es cierto).
Mi opinion es ke no, ke el mikro va al FSB ke le indike la plaka base y ke al tenerlos ambos sinkronos a 200 todo iria a la perfeccion, pero weno, su postura tb se ve razonable y ya me asalto la duda… ¿ke opinais?
1 saludo
-
Si la memoria va síncrona con el FSB no hay 'cuello de botella' y da igual que el micro sea originalmente de FSB133, 166 o 200, puedes ponerlo a cualquier otro bus siempre que el resto del sistema (y el propio procesador llegue a la velocidad final resultante) lo permita.
Salu2
-
El micro va a lo que tu le pongas, y la memoria igual. Por mucho que tenga la coletilla"DDR400", si tu la pones a 133 será DDR266, y si la pones a 152 será DDR304, etc. Lo de DDR400 quiere decir que el fabricante asegura que puede funcionar a 200 de Bus.
Si tu pones tu micro a 200 y la memoria a 200 (DDR400) no hay ningún cuello de botella por ningún lado. -
Pues muchas gracias a ambos, al final yo tenia razon
1 saludo
-
En lo unico que se hablo en este pequeño grupo de intervenciones que debe ser aclarado es que un TBred2400+ para llegar a FSB200 es algo dificil, aunque no imposible, habra que tener un gran motherboard y la memoria DDR400. Pero si estoy de acuerdo, un equipo sincrono funciona con mucha mas continuidad que otro que no lo este, aunque el otro sea mas rapido.
Saludos. -
Weno, el mio es un AIUHB kon una Epox 8rda+ y ha llegado a FSB 225, pero klaro, no estaba sinkrono ni de koña (tengo DDR333 ahora mismo), kuando piye las geil os avisare ke tal.
1 saludo
-
No hay ningún problema para poner un Tbred 2400+ a FSB200. La única limitación es disponer de una placa que lo desbloquee y que aguante ese Bus, con memoria que llegue a DDR400, pero al micro… le da igual (siempre que le bajes el multiplicador, claro...)
Ahora mismo te escribo desde un Tbred b 2400+ con FSB200 @ 11,5x200=2300 mhz reales, en una Asus A7N8X dlx con DDR400
-
De acuerdo totalmente, pero hay que tener equipo para lograr esto. Sludos.
-
Pues bien, mi amigo decia ke komo el mikro IBA a un FSB de 133 y las memorias a 200 se krearia un kuello de botella
Tu amigo mismo se contradice, el micro iba a 133, pero ahora VA a 200, así que es 200, no 133.
defendia su postura diciendo ke lo mismo pasa kuando a un mikro de FSB166 le pones memoria DDR266 (lo kual si es cierto).
Si a un micro de 166 le pones memoria 133 (266) y dejas la memoria a su velocidad, habrá un cuello de botella, pero si esa memoria la overclockeas a 166 y aguanta, entonces no habrá cuello de botella alguno.
A veces las cosas caen por su propio peso, la cosa no es para cuanto te venden el componente, sino a cuanto lo pones tú, por esa regla de tres un 1700+ JIUHB overcloqueado a 2400 mhz rendirá como si fuera a 1466, porque IBA a 1466. entonces apaga y vámonos y no se que coño hacemos todos en este foro, hablando del overnosequé, algo totalmente inutil xDDD
-
Habría que matizar un poco el tema.
Es posible que teniendo la memoria corriendo de forma síncrona con el FSB se cree un cuello de botella. Por ejemplo, puedes tener un Athlon con FSB 200 y una placa que soporte Dual DDR con dos módulos de 400 MHz. La memoria correrá síncrona, pero el ancho de banda del FSB no soportará todo el caudal de datos que le enviará la RAM, produciéndose un cuello de botella. Es por esto por lo que no merece la pena montar memoria DDR de doble canal en un Athlon, ya que con un FSB 200, el ancho de banda del FSB es de 3,2 GB/s, y un sistema dual DDR puede dar hasta 6,4 GB/s.
Sin embargo en Single Channel una DDR 400 corriendo en 1:1 con FSB 200 no generará cuello de botella alguno.
Un saludo!
-
El amigo Acula acaba de dar en el meollo del asunto. Una KT600 que no maneja doble channel por que es capaz de igualar el rendimiento de una Nforce2Ultra400, por esta razon, el procesador tiene un ancho de banda inferior a la que es capaz de desarrollar el doble channel. Y es la misma explicacion de por que se dice que la mejora del doble canal de la nforce2 solo da menos del 5% de mejora con respecto a los chipset que no usan el double channel en la memoria.
http://www.msi.com.tw/html/e_service/techexpress/tech_column/6590v20/page6.htm
http://www.hexus.net/content/reviews/review.php?dXJsX3Jldmlld19JRD02MDgmdXJsX3BhZ2U9Ng==
Saludos. -
Publicado originalmente por Akula
**Habría que matizar un poco el tema.Es posible que teniendo la memoria corriendo de forma síncrona con el FSB se cree un cuello de botella. Por ejemplo, puedes tener un Athlon con FSB 200 y una placa que soporte Dual DDR con dos módulos de 400 MHz. La memoria correrá síncrona, pero el ancho de banda del FSB no soportará todo el caudal de datos que le enviará la RAM, produciéndose un cuello de botella. Es por esto por lo que no merece la pena montar memoria DDR de doble canal en un Athlon, ya que con un FSB 200, el ancho de banda del FSB es de 3,2 GB/s, y un sistema dual DDR puede dar hasta 6,4 GB/s.
Sin embargo en Single Channel una DDR 400 corriendo en 1:1 con FSB 200 no generará cuello de botella alguno.
Un saludo!**
Huyhuyhuyhuy , me parece que por aki llevais un lio de narices.
Merecer merece la pena y os lo puedo demostrar cuando querais
Crear no crea ningun cuello de botella y la mejoria de una placa con el nForce en single chanel a otra nForce en dual chanel es notoria por dos motivos.El primero, al que apuntaba Akula es un poco ficticio puesto que si , doblar doblara todo el ancho de banda que quieras de 3,2Gb/s a 6,4Gb/s xo esto no es real.
El motivo es que la arquitectura en single chanel utiliza un solo controlador de memoria de 64bits el cual lo utiliza el procesador y punto , dandonos con un bus a 200Mhz de fsb un maximo teorico de 3,2Gb/s al cual habra que restarle los muchos Mb/s que la memorias desperdician en los tiempos muertos (latencias)
Con Dual Chanel se utilizan dos controladores de memoria de 64bits (creando un teorico 128bits) y esto supondria a 200fsb un maximo de 6,4 Gb/s
Y bien digo supondria , si el procesador fuera capaz de manejar esos dos controladores simultaneamente , y que yo sepa ni los Athlon ni los Barton pueden.Luego seguimos con nuestro 3,2Gb/s de antes.
(Un nuevo Athlon de 64bits si podra manejar los dos a la vez)Entonces , ¿¿cual es la mejora si no aprobecha los dos a la vez??
Pues sencillamente que cuando un controlador lee o escribe en un modulo el otro ya esta listo para leer o escribir en el otro no desperdiciando asi tiempos "tontos".Ademas una mejora en los nForce2 es que tienen un DASP , que maneja las ordenes de aceso a la memoria , bastante novedoso , y con el cual reduce las latencias de las memorias todavia mas. Asi en un chip single chanel no nForce una memoria CL 2 rinde incluso menos que una CL3 en una placa nforce , con el consiguiente ahoro en memorias que eso supone.
En resumen la diferencia en Mb/s de una placa Single Chanel y una nForce2 en Dual Chanel ambas con bus a 200 puede oscilar en funcion de las latencias , asi a ojo , entre los 300 y los 200Mb/s
Doblar no doblan el rendimiento pero que la mejoria es bastante no cabe duda.
La igualacion del KT600 con el nForce2 no la veo por ningun lado
en todos los casos el nF2 supera al VIA igual me da 600 400 333 o 266.
Lo siento por los forofos de VIA y no es mi intencion entrar en polemica xo hoy por hoy nForce2 y dual chanel sigen siendo las mejores opciones en AMD xD -
Las ultimas comparativas en las que compiten las Nforce2Ultra400 y las KT600 version2, los resultados son casi parejos, esa superioridad del dual channel ya no es cierta, cuando comparas una Nforce con dual channel con ella misma en single channel, no es representativo de la real diferencia entre los 2 chipset, solo representa la diferencia entre la misma Nforce con y sin double channel.
Lo unico que hay que ponerse es a buscar review y comparativas para comprobarlo, es el mismo mito de que solo una Nforce alcanza grandes overclock, cuando se pierde la sincronia, que sentido tiene overclokear un procesador a FSB250x2=Bus500 si fijas la memoria en 200x2=Bus400, cualquier benchmark te dira que la ventaja de mayor frecuencia del reloj del procesador se pierde al no tener sincronia.
Asi mismo quiere decirse que estabilidad es overclokear y lograr estabilidad, el chipset de VIA desde el KT133A y luego el KT333 a destacado por ser lo mas estable en computacion. Ahora es cierto que no son chipset para realizar grandes overclock, pero eso es algo diferente a que no sea el chipset mas estable.
http://www.vr-zone.com/reviews/VIA/KT600/
http://www.hardinfo.dk/show.asp?page=1916
http://www.maximopc.org/showreview.php?id=63
En estas 3 review puedes darte cuenta que yo no me ciego, puedes observar lo que se puede lograr con mother de Chipset Nforce2Ultra400 y lo que es en su justa realidad una mother con Chipset KT600.Saludos.
-
VIA had been holding the performance crown on the AMD platform with its “KT” series chipsets until about half a year ago when Nvidia’s Nforce 2 hit the market
The onboard 6 channel sound is quite comparable to the sound quality from a Sound Blaster Live although the Sound Storm of the NForce 2 sounds a little better
The VIA KT600 possesses performance very comparable to the Nforce 2, winning it in some areas while losing in others
The Nforce 2 is not a whole lot better, just a little bit, but that locked AGP/PCI does sway the balance
The KT600 is beginning to feel like a worthy contender to the nForce2 Ultra 400. Sure, it's not as fast, as our benchmarks clearly show, but it's not all that far behind.
Bueno todo esto está sacado de las reviews que señalas… Evidentemente el KT600 es lo último de VIA, y tiene un gran rendimiento, pero ...
-¿Que entiendes por "estabilidad"?
"el chipset de VIA desde el KT133A y luego el KT333 a destacado por ser lo mas estable en computacion". ¿O sea que metes a todos los chipsets en el mismo saco? (Todavia recuerdo ciertas desagradables experiencias con los VIA 4 en 1)¿Como es posible que VIA haya perdido alarmantemente su cuota de mercado frente a SIS, Nvidia ( y no digamos Intel en chipsets para pentium). ¿Acaso somos todos masoquistas, y obviamos las maravillas de los chipsets de VIA por esos otros más caros y que rinden lo mismo?.-Evidentemente poner el FSB a 250 mhz en asincrono no es util para el uso, pues el rendimiento decae en picado, pero si que sirve para conocer el límite de la placa. Si una placa llega a 250, es muy probable que su estabilidad sea muy grande a 200 Mhz. En cualquier caso con una KT600 nunca llegarás ni a 250 ni a menos , pues la incapacidad de bloquear el PCI-AGP la limita.
-Me parece fantástico que te encante VIA, y sus maravillosos chipsets, pero de momento creo que (aunque sea por poca ventaja) Nvidia le gana la partida , en prestaciones y (lo que es más importante) en imagen de mercado. Ahora bien, en gustos no hay nada escrito...
-
"With such an impressive array of BIOS based voltage settings, you would think that overclocking this board would pose no problem. Even using the Koolance EXOS, we were only able to get the board to boot at a 231 MHz FSB. The board was far from stable at that speed though. The highest FSB we could manage with any semblance of stability was a 210 MHz FSB. Here’s the WCPUID information on the 231 MHz FSB overclock:"
"Here is the chart that shows the maximum FSB reached on the KT600 boards reviewed. 2 boards were able to pass the 240 Mhz mark, the MSI board with 245 Mhz and the Abit board with 243 Mhz. Quite a few boards also managed to pass the 230 Mhz mark. Overall, I would say that the KT600 chipset itself is quite overclockable, it is only a question whether the users’ devices are able to take the overclocked bus speeds due to the lack a lock."
Una pregunta: ¿de donde salio la conclusion de que un Board por llegar a frecuencias asombrosas (FSB250) es signo de que a velocidades normales es mas estable que otro motherboard.?
Conclusión y Puntaje Final KT3UltraAruRaid : http://www.overclockpc.org/informes/mothers/amd/msi/kt3ultra/pagina11.shtml
La motherboard se comportó muy bien en todo momento. No hubo pantallas azules ni errores de hardware. Este motherboard es fácil de instalar. Los puntos destacables son los conectores USB 2.0, el S-Bracket y el D-Bracket. El rendimiento es excelente y cabe mencionar que el ventilador que refrigera el chipset VIA KT333 nos da la posibilidad de realizar un overclock casi sin problemas. EL motherboard es sólido como una roca y eso queda evidenciado por la ausencia total de problemas durante las pruebas. Una vez más MSI ha logrado sorprendernos con este producto. Esperamos ansiosamente probar el motherboard KT4 presentado en Computex 2002 con chipset VIA KT400.
Y todas las conclusiones de los diferentes review de la epoca sobre el chipset KT333 son similares en lo que se refiere a estabilidad. Factor importantisimo a la hora de evaluar un motherboard, un componente o un equipo.http://www.extremetech.com/article2/0,3973,1257026,00.asp
De todos modos mi afan no es polemizar, unicamente es dar reconocimiento a las caracteristicas de cada quien y recordar que un motherboard no es mejor que otro solo por que pueda dar un overclock superior.
http://www.msi.com.tw/html/e_service/techexpress/tech_column/6590v20/page6.htm
Saludos.
-
Sobre la estabilidad se pueden matizar un par de puntos.
Bajo mi punto de vista no es que haya placas con mas o menos estabilidad.
Hay placas que a ciertos fsb dan mas estabilidad que otras.
O sea una placa puede ser estable a 200 de fsb , asi se activa el divisor de 1/6 y tenemos los pci a 33 Mhz y los AGP a 66Mhz.
Por lo que puedo leer pones:
_Even using the Koolance EXOS, we were only able to get the board to boot at a 231 MHz FSB. The board was far from stable at that speed though. The highest FSB we could manage with any semblance of stability was a 210 MHz FSB.
_
Osea que con refrigeracion Liquida se pudo llegar a unos 231 fsb pero que el mayor fsb que se pudo conseguir con cierta estabilidad fue el de 210. De ahi hacia arriba como el que tiene un tio en Japon , no?Entonces con KT600 a 210 fsb tenemos los PCI a 35Mhz y de ahi para arriba peta.
Sinceramente el KT333 viejo mio a 38Mhz PCI –> 152 Fsb (divisor 1/4) era estable , asi que lejos de mejorar la estabilidad creo que en este sentido VIA pierde puntos.
La principal ventaja del nForce2 es que se pueden bloquear los AGP y PCI permaneciendo inalterables a 66 y 33 Mhz (o la combinacion que mas nos interese) desapareciendo problemas de inestabilidades en este sentido. Asi que primer caramelo de menta para nVidia.Si los tiros vienen por el chipset , que sea este el que provoque la inestabilidad y no los PCI´s o AGP´s.
Tenemos que los KT600 a partir de 210 fsb o bien les falta voltaje al chipset o se calientan demasiado y se cuelgan.
Con el nForce2 ya desde enero 2003 vienen consiguiendo fsb´s superiores a 200 , en mi caso La Abit consigo "con 100% de estabilidad 231 fsb" y en otras como las Soltek 250 fsb y sin necesidad de mas voltajes ni mas refrigeracion que las de serie.
Con esto , si a lo que estabilidad del chipset a fsb´s altos se refiere , le doy el segundo caramelo de menta a nVidia.
En la pagina de MSI veo en memoria:
KT600 2854/3030 contra nForce2 2741/3013 ( mi nforce da algo mas de eso pero bueno)Bien y brabo por VIA , en serio que me alegro ,
porque desde el KT 266 al 333 no hubo mejora significativas (por supuesto soporta memoria de 333 xo la mayoria de las placas no podian poner el fsb a 166 con lo que como si nada)Del KT 333 al KT 400 tres cuartos de lo mismo (soporte para DDR 400 xo no llegaban a 200 de fsb con lo que otra vez asincronia y perdida de rendimiento) y ya por fin con el KT 600 (no se de que va lo del 600???) han conseguido bus a 200 y memoria sincrona a 400Mhz DDR xo si el overclock maximo es a 210 estable , no se yo , a estas alturas presentar algo que nVidia tiene desde hace 9 meses en el mercado.Entonces el KT 600 iguala al nForce xo y la configuracion?
La configuracion es con 2 x 256 Corsair CL2 , la misma prueba pero con memorias en CL2.5 o CL3 veriamos como el nForce tan apenas varia ,bajaria un poquito si , xo el KT 600 , y hablo sin saber , juraria que se precipitaria bastante mas que que el nF2.Para terminar decir , que siempre he sido partidario de placas con chipset via , he tenido 2 KT266 dos KT333 e incluso una placa con el AMD 760 la pille porque el Southbridge era VIA y no AMD.
En fin que compro lo que considero mejor y hasta el KT333 VIA para mi era lo mejor , solo que tras salir el nForce2 y ver el rendimiento y la estabilidad a fsb´s altos cambie de marca.
Ojala! el proximo chipset de via supere y por mucho al nForce2 , entonces cambiare a VIA , hasta entonces seguire con nVidia.Un Saludo
-
hola.
Lo que quise decir es que optar por una solución de doble canal en un Athlon no tiene sentido debido
a que aunque haya latencias, el ancho de banda de la memoria será muy superior al del ancho de
banda del FSB.Esto no quiere decir que el nForce2 tenga otras características que mejoren su rendimiento respecto a
otros chipsets, pero desde luego no es debido a la utilización del doble canal, o si lo es, es de forma
muy marginal.Un saludo.
-
NaKaToN ,te explicas mejor que yo :sisi: , firmo TODO lo que has expuesto.
PD: SI mañana Danone dejara los yogures , y fabricara chipsets para AMD mejores que los de Via y Nvidia, yo tiraba mi placa (bueno… es un decir:risitas: ) y me compraba una placa Danone. (aunque llevara una vaquita serigrafiada :risitas: )
