Intel M vs AMD 64
-
Pero suma:
Caché total EE = 16 Kb (L1) + 512 Kb (L2) + 2048 Kb (L3) = 2576 Kb
Caché total Prescott (5xx) = 16 Kb (L1) + 1024 Kb (L2) = 1040 Kb
Caché total Prescott (6xx) = 16 Kb (L1) + 2048 Kb (L2) = 2064 Kb
Tienen más caché los EE que los normales, de hay el precio. Además, la L3 no debe ser barata a la hora de fabricar el micro. -
2048 Kb (L2)
Tienen, 1024kb. Me referia a los de 32 bits.
No es barato, como dices, pero no sabia que por tener 1536kb mas de cache valen mas de 4 veces mas.
Un prescott de 3,40Ghz valdra por 300-400€ pero un EE de esa velocidad vale 900-1000€. A mi eso me parece una barbaridad.
-
Mejor se lo pones, los EE tienen 1536 Kb de caché que los Prescott 5xx y como no tienen EM64T, no se les puede comparar con los 6xx. Pero, un novato dispuesto a gastarse 1000 ? en el micro va a comprarse un Prescott 6xx pudiendo tener un EE, que aunque sin EM64T (que no sabe ni lo que es), solo por el precio es mejor micro (aunque de cara al futuro no lo sea)?
Esto es lo que piensa Intel y es lo que hacen los compradores. -
Bueno, tampoco te creas. Yo cuando fui a comprar mi ultimo ordenador (el de la firma) en noviembre del año pasado, fui a dos tiendas y no habia EE. Asi que los prescott son mucho mas faciles de encontrar que los EE.
-
Los pentium M se estan vendiendo por menos de 700 dolares ya en tiendas de estados unidos, cosa que me parece un poco rara por parte de intel ya que sus EE pueden encontrarse aun mas caros con un rendimiento menor.
Yo creo que eso de la cache a tercer nivel es mas marqueting que otra cosa, ya que en una implementacion el acesso a cache de tercer nivel es mas largo que a segunda, supongo que teniendo el doble de L2, la eficiencia es mayor aunque se pierda ese tercer nivel.
-
Pues que caros, acabo de ver un Pentium M Dothan 765 (2100 MHz) por 640 ? aquí en España (pero no tienen stock).
-
Suponiendo que son la novedad y como tu has dixo, "aqui en españa", jeje. Pero me acuerdo que cuando salio el FX-55 aqui en españa llego a estar rondando los 850 Euros, hablo ya de hace varios meses.
Por eso creo que 640 euros no es tan caro como podrian estar.
-
Tratandose de intel no. Pero a ellos les sale mas caro meter un cache de tercer nivel que fabricar un M. Si no no los venderian tan caros.
-
El precio de venta tiene muy poco que ver con el precio de fabricación. Influyen muchísimas otras cosas en el precio del micro, y meter cache de nivel tres es "relativamente" barato.
-
meter cache de nivel tres es "relativamente" barato.
Y por que es tan caro?
Intel que quiere engañarnos a todos :rabieta:
-
Porque es el tope de la gama, y se paga un plus por ello. El proceso físico de fabricar un micro no le debe costar a Intel más de 50€, pero también hay que pagar la investigación necesaria para diseñar el micro, el transporte, todos los intermediarios… y ganar dinero para los accionistas. Siempre se paga más por el hecho de ser el "más rápido" dentro de los procesadores disponibles.
Además, para comprobar ésto solo hay que ver los precios de los EE nuevos, los basados en el núcleo prescott, que solo se diferencian físicamente de los procesadores 6xx en la velocidad del bus (creo) pero siguen costando más de los 1000€, mientras que otros prescotts están en el entorno de los 150€.
-
En realidad todos los procesadores de una misma gama cuestan lo mismo porque se fabrican todos igual y despues, segun la velocidad que aguanten en las pruebas pues se fijan a unas u a otras, por eso se puede hacer overclock.
Y lo de las caches no es tan sencillo como parece, esta claro que aumentar la cache es relativamente economico, al menos mas que diseñar un micro nuevo, sin embargo aumentar la memoria por aumentarla no sirve de nada.
La idea es que la informacion que se va a usar este lo mas cerca posible del micro, cache 1, si no es asi en la 2 y asi sucesivamente. De nada sirve tener 10 MB de cache L3 si no esta ahi la informacion que buscamos, si por ejemplo esta en la L1 o la L2 o esta en la RAM.
Es por eso que los AMD son menos dependientes de la cache que los intel.
