-
Particionarlo en varias secciones el S.O. gana rendimiento. Otra cosa que debes de hacer es que la memoria virtual la crees en otra partición distinta a donde se encuentre el S.O. instalado.
Yo tengo varios equipos, uno con 60GB y otro 40GB y ambos (7200 rpm), con varias particiones y van de maravilla de la forma que te comento.
-
Como es eso de la memoria virtual?
explikenme -
en rendimiento, dentro de las propiedades del sistema del win2k/XP.
Se nota la mejora al cambiar de unidad de la memoria virtual???
-
Si! Ya que al no estar en la misma sección donde está el S.O. pues no se hace la picha un lio el Timowindows.
Para PoSeRo: Los sistemas de Mocosoft, por mucha memoria que tenga el hardware, siempre necesita crear y usar memoria virtual en el HD para el intercambio de datos.
-
y en winbug xp donde se configura eso?
-
En windows XP lo tienes en Propiedades del sistema/Opciones Avanzadas/Rendimiento/Opciones Avanzadas/Memoria Virtual
Un poco rebuscado, pero por lo menos mantienen un poco la estructura
Mascara
-
y en que ayuda al S.O. en que este en otro hdd o particion?
-
creo que el rendimiento aumenta si se hacen dos cosas:
1º- acotar el archivo a un valor fijo y de esa forma truncar la caracteristica dinámica que le da el WIN. esto es para reducir la fragmentación.
lo aconsejable según el SANDRA eran unas 2 veces la capacidad de la memoria fisica. o sea si tenes 256mb de ram fijar el archivo de intercambio en unos 500mb.2º- ubicar el archivo de intercambio de un SO en una partición de otro HD (siempre que ese otro HD no sea una carreta comparado con el que tiene instalado el SO). para mejorar el acceso.
-
a pues no habia leido bien el primer post,
en cuanto a si el hd pierde rendimiento particionandolo no creo, pero si tenes mejor rendimiento en las primeras partciciones. -
NO entiendo porque se va a tardar mas en defragmentar un disco de 40 Gb q uno de p ej. 4 Gb, si ambos tienen la misma informacion p ej : 2 Gb
-
porque justamente NO se supone que tengan la misma información, el caso que planteas es muy particular,
lo común y corriente es que tengas mucho más información en un hd de 40 GB, que esos 2 GB que decis vos.siguiendo el ejemplo de un HD de 40 Gb
si tienes 30 Gb de información (instalando y desintalando cosas continuamente) en ese disco la vas a tener mucho más frangmentada y vas a tardar más en desfragmentar, que si la distribuyes, digamos en 3 particiones de 10, 15 y 15 Gb y colocas 10 Gb en cada partición, de seguro tardas menos en defragmentar y se fragmenta menos. -
Pues eso es lo que yo pensaba. Habia entendido que iba a tardar mayor tiempo en desfragmentar simplemente porque era de mas tamaño. Si el ejemplo anterior no gusto pues lo agrando un poco, supongamos un disco de 60 Gb particionado en 40 Gb y 20 Gb ambas particiones con 10 Gb de informacion ( caso muy real pues yo no llego a ocupar mas de dicho tamaño) … ¿ cual tardaria mas en desfragmentar ? .... pues yo creo q mas o menos lo mismo.. ¿no?
salu2
-
Es absurdo tener un disco de 60gb para gastar 10. Para eso lo particionas y solo utilizas una particion. Pero si no vas a utilizar divx o muchisimo mp3 no tiene sentido un disco tan grande. Para eso te compras un SCSI de 9,1Gb, te cuesta lo mismo y va mucho mas rapido.
