Intel se escapa con sus Mhz
-
A ver, no mezclemos churras con merinas: al P4 no le quedaba más remedio que ser lanzado desde el principio a una velocidad de reloj muy superior al P3, simplemente porque su principio de diseño era completamente distinto: una arquitectura optimziada para alcanzar altas velocidades de reloj en lugar de una arquitectura 'eficiente' MHz a MHz. Aún así, con todo un 40% de velocidad de reloj más (el 1.3 fué posterior) el P4 no se libró de que le 'sacaran los colores' en múltiples ocasiones los propios P3 y los Athlon. Sin embargo, a un Athlon 64 FX a 2 GHz no creo que lo vaya a dejar en 'pañales' ninguna de las CPUs actuales incluso funcionando un 50% más lento. La diferencia creo que queda clara y no se pueden extrapolar conclusiones de uno a otro.
Ahora remontémonos a la 'prehistoria': Intel lanzó el Pentium a velocides de reloj de 60 y 66 MHz cuando los DX2 iban por 66 y 80 MHz -AMD- incluso posteriormente Intel lanzó su DX4 100 -AMD el 120- mientras los Pentium evolucionaban a 75 y 90 MHz fruto de su primera 'reducción' en el proceso de fabricación. Y posteriormente el primer miembro de la familia P6, el Pentium Pro, también fué presentado con velocidades de reloj inferiores a la de los Pentium más rápidos del momento sin que ello supusiera un paso atrás (problemas de rendimiento con código de 16 bits aparte, lo que fué su perdición). Aún más, el Pentium II se presentó con velocidades de 233 y 266 MHz frente al Pentium 233 MMX y sólo fué capaz de subir hasta 300 MHz (o 333) con el núcleo Klamath de 0,35 micras antes de dar paso al Deschutes de 0,25.
Por tanto, el camino previsto para los Hammer no es tan 'raro' (P4 aparte, por las peculiaridades que comenté en principio) lo que pasa es que solemos tener poca memoria (que no RAM ;)). El principio de diseño de estos micros consiste en mejorar aún mas el rendimiento ciclo a ciclo de los Athlon, cosa que evidéntemente consiguen. Por tanto, que salgan a velocidades de reloj similares o incluso ligeramente inferiores no es ningún problema ni una marcha atrás ni un signo de estancamiento. Tenemos que tener muy claro las premisas y las concepciones distintas de cada micro, de lo contrario las conclusiones que hagamos serán erroneas porque no se pueden aplicar criterios iguales para micros diferentes.
Por otro lado, como muy bien dice juande, la deceleración en la subida de velocidad de micros Intel es más que evidente como yo ya comentaba antes. El P4 necesitaba desde el principio grandes incrementos de velocidad, lo que consiguieron relativamente rápido con los Northwood, pero ya se ve desde hace tiempo que se les está acabando el 'fuelle'. Por eso, al igual que comentais con AMD, las principales mejoras que Intel ha conseguido en sus P4 en los últimos meses no han venido ya a base de incrementar la frecuencia de la CPU, sino de mejorar la plataforma: HyperThreading, aumento masivo de la velocidad de bus, uso de doble canal de memoria… Esto es un síntoma inequívoco de los problemas para seguir incrementando la velocidad de proceso con los que se ha topado Intel. Más pruebas: si nos fijamos bien, el 3.06 fué lanzado en noviembre de 2002. Hoy, 10 meses después, lo más rápido que ofrece es 3.2 o sea, un incremento mínimo, más aún si nos fijamos en que en el año anterior se había producido el salto desde los 2 a los 3 GHz. Y si hoy retrocedemos justo 1 año (poco antes de que saliera el 3,06) nos encontramos con que los planes 'secretos' de Intel en esos momentos eran tener micros a 3,6 GHz para ¡MEDIADOS DEL 2003! El panorama hoy por hoy es muy distinto cuando los planes para el Prescott son de llegar a esos 3,6 GHz en la primera mitad del próximo año y se estima que su frecuencia máxima de trabajo será 4 GHz para dar paso a una nueva generación de micros.
Y eso de que van a cambiar zócalos cada 2x3 tampoco es así de radical... Desde el principio se comentó que los Athlon 64 usarían un zócalo y los Opteron otro, esto es algo impepinable porque como sabemos, el controlador de memoria va en la propia CPU y por tanto cambia el número de patillas para manejar uno o dos canales de memoria. Cierto es que con los retrasos en la presentación del Athlon 64, el socket 754 ha quedado algo desfasado para competir con los P4 con plenas garantías, de forma que AMD no ha tenido más remedio que tirar del Opteron (y su doble canal) camuflado como Athlon 64 FX para tomar la cabeza desde el principio. El problema es que los Opteron tienen algunas limitaciones, como el uso de memoria registrada por narices, además de que AMD evidentemente tiene que segmentar el mercado Athlon 64/Opteron y lo piensa hacer con el socket 939 que saldrá en el 2004 exclusivamente para los nuevos 64 FX de 0,09 micras mientras que los Opteron seguiran con su socket 940. Yo no creo que esto sea 'cambiar de zócalo cada 2x3'. Además, le damos demasiada importancia al 'zócalo' cuando muchas veces sin cambiarlo se producen incompatibilidades (cierto es que los Athlon llevan mucho con el socket A, pero eso no les hace compatibles en toda la gama desde los Tbird hasta los Barton)
Salu2
-
El rendimiento no se mira solo en un dato, es muy relativo:
Los servidores no funcionan con un PIV 3.2G les va mejor un Xeon 2G; amd tuvo que usar el "+" para indicar que aunque eran pocos mgh rendian mucho mas; los buses altos mejoran el rendimiento, pero tampoco se puede decir que un 2g bus 400 es la mitad de un 2g bus 800; el HT mejora el rendimiento facilitando el uso de varias tareas a la vez pero en una sola aplicacion no notas tanta diferencia; el cache L2 de 512 es relevante y pocos lo miran, los itanium tienen un cache L3 de 6000!!!.Creo que los A64 se adelanteron a sacarlos antes de limarlos del todo para aparentar evolucion. Tienen que terminar de mejorarlos. Igual les paso a los P4 hasta que salieron los 2g y pariba no eran lo que son.
Y el futuro es muy dificil de predecir.
Hay que pregutarle a la bruja Lola
:D.
Saludos. -
Que conste que yo no estoy diciendo ni que lo importante sean los mhz, ni que el A64 sea malo.
Lo que yo digo es que el aumento de rendimiento en 32 bits entre un A64 y un XP no es tan elevado como nos hicieron creer o como creiamos, o por lo menos como yo habia creido entender.
Yo no hablo de las pruebas de los Opteron porque no son los micros destinados a "nuestro" mercado. Se ha demostrado que como servidores son mucho mas eficientes que los Intel.
Yo todas las conclusiones las saco del unico analisis de un semi A64 que he visto, que yo sepa solo estan las de Xbit. En este, con el modelo que originalmente se iba a producir, el de 1600Mhz, el rendimiento era el de un 2600+, aunque segun AMD era de 2800+, el mismo que el de un Barton a 2080Mhz, segun la empresa el A64 obtiene un rendimiento igual a un XP con mas de 400mhz de diferncia.
Sin emabrgo amd se ha dado cuenta que ni asi puede competir con los Pentium 4 y ha tenido que meter el doble canal, cosa que desde mi punto de vista fue un error no hacer desde el principio.
Con todo esto cuando salga el A64 seguramente no sea el micro mas potente.
Como decis Intel las esta pasando canutas, o ha metido la pata o tiene un pedazo de micro preparado, cosa que dudo. En un solo año ha sunido su bus a 800Mhz y ha introducido el HT con lo que practicamente ha tocado techo con el P4, que se diseño para llegar hasta los 4Ghz aproximadamente.
Por mucho que se reduzca la escala de integracion no va a ir mas rapido um micro, Amd ha llegado hasta las 0.13 micras igual que intel pero sus micros no llegan a los 3.2 ghz.
Luego hay que buscar la potencia del micro y no la velocidad, el problema esta en que en 32 bits la diferencia de potencia del A64 no es tan grande, como ya he dicho, como para que compense su velocidad, que me atreveria a decir no llegara a los 3.4 ghz.
Sobre lo de los zocalos, pues hombre, que en 6 meses desde su lanzamiento el A64 tenga tres zocalos diferentes me parece bastante mal, sobre todo si tenemos en cuenta que antes de salir ya sabemos que va a ser sustituido, ¿para que comprarlo entonces?
Y es cierto que no tiene mas importnacia que la que tiene, sin embargo 3 zocalos diferentes apra un modelo nuevo no es buena señal, parece falta de prevision. Por otro lado cambios de zocalo, aparte de eso, hacen pensar al usuario que solo quieren sacarle mas dinero. Ten en cuenta que con una placa de hoy puedes poner todos o casi todos los Athlon, eso Intel no lo puede hacer y es una forma de cambiar de equipo progresivamente.
-
Aqui os pongo las conclusiones que saque yo del analisis que menciono:
Debemos partir de la premisa de que estamos trabajando con un micro no terminado como ya comentamos y que no cuenta con ningún tipo de optimización para su nueva arquitectura. También debemos tener en cuenta que se trata del modelo mas bajo en la gama A64 y que estos micros están diseñados para sustituir a los XP por lo que su rendimiento no debe ser muy superior a estos.
Una vez dicho esto podemos llegar a la conclusión de que su rendimiento medio en el total de las pruebas puede ser mas seguramente el de un 2600+, aunque ya sabemos que últimamente AMD esta subiendo su ratio de una forma no totalmente acorde con el rendimiento de sus micros.
En las pruebas sintéticas vemos como su arquitectura mejora bastante la de los XP sobre todo en los apartados de memoria con unos rendimientos impresionantes, sin embargo las que valen son las pruebas reales y en esta vemos un comportamiento "normal" para un XP2600+ por lo que podríamos estipular que su rendimiento es similar a este.Ahora bien, quitando las pruebas ofimáticas o "normales" y hablando de tareas mas concretas que necesitan gran potencia de calculo vemos resultados curiosos. Mientras en la compresión de archivos tiene un rendimiento estupendo en las de video no es así y esto es por una razón muy sencilla, la optimización. Precisamente en las tareas de cálculos intensivos es donde mas se va a notar la potencia de este micro por lo ya explicado en la primera parte y que no es otra cosa que la necesidad de menos ciclos de reloj para hacer los mismos cálculos (64 bits) los mas usados en el tratamiento de video. Programas como Lame o Flask relativamente pequeños y muy optimizados para un determinado procesador pueden ser los que mas rendimiento saquen de una optimización para el nuevo micro dando un rendimiento muy superior al resto como ya pasa con los programas optimizados para el HT de Intel.
En los resultados en las pruebas 3D puede aplicarse lo anterior. Este es un software muy complejo y que normalmente solo se optimiza para una plataforma y es la Intel pero debería de ir mas rápido sobre un micro de 64 bits, claro que esa es la teoría.
Al margen de los datos yo saco otras conclusiones.
La primera hacer referencia a su competencia con los micros con HT de Intel. Esta claro que sobre el papel el disponer de 64 bits hace que algunos cálculos se realicen el doble de rápido, pero el tener dos micros lógicos produce el mismo efecto por lo que la diferencia entre un A64 y Pentium HT con la misma frecuencia/ratio no va a ser muy diferente a la actual entre XP y P4.
La segunda reflexión que saco es que el éxito de este procesador va a depender en gran medida de la cantidad de software que se optimice. Esta claro que un sistema operativo de 64 bits y software de 64 bits es la arquitectura mas potente X86. Esto lo demuestran las pruebas de los Opteron que son muy superiores a los Xeon al doble de velocidad en las pruebas de servidor bajo Linux.
Y por ultimo la que seguramente sea mas importante, el precio. Si el precio de estos nuevos micros se corresponde con la política tradicional de AMD, que no la actual, de mismo rendimiento que Intel a un 25% menos de precio, serán todo un éxito. Considero que este modelo en concreto debería de costar en su salida en Septiembre alrededor de unos 120-140€ con el rendimiento actual.
Concluyo con una ultima idea, la diferencia con la arquitectura XP es mínima lo que me hace pensar que estos micros tampoco van a alcanzar velocidades muy altas, yo calculo que no llegaran a los 3.5-4 Ghz aproximadamente. -
Puedes mirar pruebas de Opteron, porque van a existir Athlon 64, los FX, que van a ser casi análogos a ellos como expliqué antes. La prueba que comentas de XBitLabs ya está un tanto desfasada y ya hay otras más recientes y más aclaratorias sobre lo que va a ser el rendimiento real de los A64. Es más, el PR de los Athlon 64 754 ya parece que ha sido revisado a la baja por AMD aunque este es un tema peliagudo porque, claro, es complicado comparar con una cifra aproximada el rendimiento de un procesador de 32 bits con uno de 32/64.
Ya comenté que el problema ha sido falta de planificación combinado con un retraso excesivo de los Athlon 64, lo que ha obligado a 'tirar de Opteron' lo que al fin y al cabo, tampoco creo que nos venga muy mal ¿no?
El Athlon 64 754 hubiera sido un gran micro a principios de año incluso con canal simple, ahora ya se queda un poco corto, pero en cualquier caso es bueno que exista un micro con arquitectura de 64 bits de gama algo más inferior para conseguir abarcar mercado y que los fabricantes de SW apuesten por esta arquitectura. Y de rebote, tenemos la posibilidad de adquirir Opterons (Athlon 64 FX) a precios mucho más razonables.Lo de que un AMD a igual de 'micras' no va igual de rápido que un Intel ya lo comenté antes, es simple cuestión de diseño. Pero lo que es indudable es que si los Athlon 64 parten como va a suceder de unos 1,8-2 GHz no creo que tengan muchos problemas en llegar, con el paso del tiempo, como poco al doble de esa velocidad mediante sucesivos refinamientos del diseño y mejoras en la fabricación de los mismos. Siempre ha sucedido y no veo por qué esta vez va a ser diferente.
En cuanto a lo de los zócalos, pues hombre, a mi tampoco me parece bien que existan 3. Desde el principio el 754 me pareció muy poco interesante y tras el retraso lo demás ha terminado por ser algo inevitable… Aun así, como bien dices, nadie te va a obligar a comprarlo sabiendo que igual luego tu inversión no es ampliable, pero por lo menos estamos sobre aviso. Aunque consideremos que SIEMPRE una primera generación de micros ha tenido un formato más o menos 'fugaz'. De todas formas, este es un caso algo más complejo por estar implicadas 2 familias de micros destinadas a mercados distintos, más la particularidad de que el interfaz procesador-memoria va integrado el la propia CPU y eso determina el zócalo (no todo iba a ser positivo al integrar el controlador de memoria).
Salu2
-
Pako, no olvides que habrá dos versiones de A64. Por tanto, las pre-reviews de Opteron 1xx u Opteron 2xx funcionando como 1xx, sí dan una idea de cómo se desenvolverá una de esas versiones, los A64 de gama alta, esto es, los A64 FX-5x que no dejan de ser Opteron 1xx "remarcados" u Opteron 2xx sin el link HyperTransport destinado a enlazar con el segundo procesador en configuración dual. Eso sí, teniendo en cuenta que el FX funcionará con doble canal DDR400, cuando en la mayoría de acercamientos en forma de análisis como alguno de los puestos arriba u otros que hay por ahí, van con DDR266 o DDR333. Con lo que aún un FX dará mejor rendimiento y más si desde el principio, como indican algunos rumores, podrá usar incluso memoria DDR400 umbufered y no sólo registrada ECC, eso sí, al ser el s940, de forma limitada: si es de la umbufered entonces sólo un módulo por canal, osea, dos módulos en total, a diferencia del FX que saldrá parece a primeros de año en s939, donde ya el soporte DDR400 unbufered dual chanel será total: dos módulos por canal, cuatro módulos por tanto.
En cuanto al otro modelo, A64 de gama media en s754, hay otro acercamiento que ha salido estos días en ocworkbench. Se trata de una pequeña review de un A64 s754 a 1,8Ghz con placa basada en chipset ALI. Al parecer su PR inicial (esta gama en s754 sí llevará parece PR a diferencia de la FX), era de 3100+. Sin embargo, ha sido bajada a 2900+. En el texto del artículo así lo indican, en concreto en esta página de la review http://www.ocworkbench.com/2003/aliuli/m1687/m1687-3a.htm En realidad me parece que esta velocidad de 1,8GHz ni tan siquiera va a salir el 23 de sep. (yo apuesto por la 2,0 y la 2,2), pero bueno. Está comparado con lo más en K7, el Barton 3200+ en placas nForce2 400 Ultra.
http://www.ocworkbench.com/2003/aliuli/m1687/m1687-1.htm
Con una desventaja de 400MHz, ya está delante en todos, juegos y progs reales, salvo en la prueba del Windows Movie Maker, lo cual es lógico con esa desventaja en mhz. Simplemente con el A64 s754 2,0ghz igualaría y correría todavía con 200mhz menos. El 2.2, misma velocidad de reloj que el Barton 3200+ con el que se compara, le pasaría con una ventaja cercana al 10% a la vista de la escalabilidad que tienen los K8. Y esto el A64 single channel, es muy posible que un FX a 1,8 ya iguale al Barton 3200+.
Yo creo que el salto respecto del K7 es muy grande de forma global (que es lo que se tiene que exigir de una nueva generación de micros en cualquier compañía y el K8 bajo mi punto de vista lo cumple y con creces) y esto es algo que se irá viendo todavía más claro con el tiempo. Soy de la opinión que en estos primeros meses no vamos a ver ni un 25% de lo que realmente van a ser los K8 de aquí a un año más o menos (en ese tiempo veremos la implementación total de dual chanel DDR400 umbufered o si el mercado va por ahí la DDRII, irá escalando mhz y apuesto que bastante más rápido que P4, irá creciendo el parque de programas compilados en 64bits, etc). Y no olvidemos otras cuestiones que se van a volver muy interesantes con estos micros: son micros que se calientan bastante poco y esto trae muchas cuestiones positivas, como una mejor calidad en el entorno (me refiero a ruido). Me da que en esta materia (aunque ya se ha mejorado una barbaridad con los TBred o Barton) se va a dar una buena vuelta a la tortilla
Saludos.
-
En cualquier caso habre que esperar hasta el 23 para ver que tal funciona el experimento y hasta el año que viene para ver como funcionan de verdad en 32 bits, en 64 un par de añitos por lo menos.
Lo que esta claro es que con 0.13 micras no se llega a los 4 Ghz y con 0.09, en el mejor de los casos, a los 5 Ghz asi que ya veremos que hace Intel para donde dijo diego decir digo y decir ahora que lo que importa es el rendimiento y no los Mhz.
-
voy a ser pesimista.Per el amd 64,como vosotros decis no va a ser gran cosa.Los programas optimatizados van a tardar lo suyo,por lo que no creo que de la vuelta a la tortilla.Si bien el rendimiento no parece malo,pero me parece que va a seguir detras de intel, por lo menos, lo hara de muy cerca, y no como ahora.Tambien como decis mientras amd estara subiendo el micro, intel tambien hara lo suyo.Y si el software es optimatizado para 64 bits, intel no le quedara mas remedio que pasarse tambien a 64,mas que nada por lo que habeis dicho, porque estan llegando al limite, y cada vez de cuesta mas subir.Ademas que no van estar sacando software para 32 y 64.Lo ideal para todos es que pasaran a 64.Esperemos que intel lo haga rapido,asi todo el software sera 64,sino como he dicho lo va a tener crudo amd.
-
Pero aqui hay un problema.
Si intel se pasa a los 64 bits puede hacerlo o bien con arquitectura propia o bien siguiendo a AMD. SI hace lo segundo se "habra bajado los pantalones", asi que dificilmente lo hara. Si hace lo primero tendremos dos arquitecturas diferentes de 64 bits y el fin del PC como tal.
Y si intel sigue con los 32 bits durante algun tiempo mas como parece que sera pues tendremos el mismo problema, o programas para 32 o para 64. Laventaja del primer caso es que funciona en los dos asi que mas programas para Intel.
-
Pako, será la ventaja del segundo caso, no del primero, el que funcione en los dos, por lo que más programas o posibilidades para AMD no para Intel
Dentro de mi desconocimiento en cuanto a pasar a 64 bits, por lo que extraigo de cosas que leo por ahí es que se trata de una simple compilación. No se trata de que los fabricantes de soft tengan que ponerse a hacer una versión de 64 bits de su programa de turno partiendo de cero, sino de que, a través del compilador, pasar el programa de 32 bits ya existente, a 64 bits (y ello gracias a que ambos son compatibles x86. Si no fuera así, entonces sí tendrían que partir de cero. Aquí está la gran ventaja en al jugad de AMD con esto de los 64 bits x86). Y esto creo que se hace "echando leches". Es el caso del Windows XP para AMD 64 que ya hay versión beta: Microsoft no ha partido de cero para hacer este SO, sino que ha cogido su Windows XP de 32 bits y se ha puesto a compilarlo a 64 bits y como digo creo que se compilan líneas a 64 a toda leche, parece que es un proceso bastante simple y rápido, como digo por lo que he leído.
Por otra parte tampoco se tratará de que vendan el programa de 32 bits por un lado y el de 64 bits por otro, sino simplemente de que dentro del mismo, por ejemplo, CD de instalación, estarán ambas versiones y, en función de la máquina en la que se vaya a instalar, se instalará la versión de 32 o la compilada a 64.
Saludos.
-
Llego un poco tarde…
Pero intentaré dar mi opinión sobre todo lo q habeis dichoDentro de mi desconocimiento en cuanto a pasar a 64 bits, por lo que extraigo de cosas que leo por ahí es que se trata de una simple compilación. No se trata de que los fabricantes de soft tengan que ponerse a hacer una versión de 64 bits de su programa de turno partiendo de cero, sino de que, a través del compilador, pasar el programa de 32 bits ya existente, a 64 bits (y ello gracias a que ambos son compatibles x86.
Según tengo entendido, no es tan sólo compilar para 64 y ya esta. Hay muchas operaciones de desplazamientos de bits q toman como referencia los 32 bits la arquitectura actual y al recompilar para 64 puede provocar fallos; pero son más bien pequeños retoques, hay q ir afinando.
Al principio se ha empezado comentando sobre q amd se quedaba desfasada en la carrera de los mhz respecto a intel.
Respecto a este tema, tan sólo debeis mirar el rendimiento de la nueva tecnología centrino (p3) q a 1,5ghz rendía igual q un p4 a 2,4ghz (no se si era exactamente esa equivalencia, pero parecida, no?) por lo tanto queda claro q no importa la velocidad mientras el micro rinda.Con lo del software optimizado, no se hasta q punto se aprovecharan los 64bits.
Según tengo entendido, lo normal en las arquitecturas de 64 bits es dejar funcionar el SO en 64bits y el espacio de usuario funcionando a 32bits xq dicen q la posible ganancia de rendimiento por trabajar con instrucciones de 64bits no compensa la cantidad de memoria necesaría para ellas. -
Lo que decia es que si programas para 32 bits podras ejecutar tanto en A64 como en la arquitectura clasica.
Y pasara a 64 bits no es tan sencillo. Puedes usar un compilador de 64 bits y obtener codigo para el A64 pero no obtendras beneficio. Para rendir tienes que cambiar todo el programa para aprovechar los 64 bits.
-
Según tengo entendido, no es tan sólo compilar para 64 y ya esta. Hay muchas operaciones de desplazamientos de bits q toman como referencia los 32 bits la arquitectura actual y al recompilar para 64 puede provocar fallos; pero son más bien pequeños retoques, hay q ir afinando.
Exacto, de eso se trata de compilarlo y hacerlo correctamente. Pero no tiene por lo que parece mayor misterio. Repito, al tratarse de modos x86 ambos. Otra cosa sería o es cuando hablamos de IA-64 (Itanium). Ahí sí, ahí hay que partir de cero zapatero
En el caso de AMD con su x86-64 no, se trata de compilarlo y evidentemente compilarlo correctamente para que no haya fallos y provoque el efecto contrario: en vez de mejorar, empeorar.Al hilo de esto, y para que sirva de ejemplo de lo que digo, he encontrado la página alemana a la que hacía referencia antes http://www.planet3dnow.de Son unas pruebas bajo SuSe Linux de 64 bits en fase Beta. Aquí se ve claramente de qué se trata el tema y la diferencia que hay entre compilar bien (o de tener el paso a 64 bits bien depurado vía compilador) a no tenerlo todavía y que tal compilación contenga fallos o errores (los cuales lógicamente, se trata de depurarlos, son todo versiones betas y para eso está, para depurar fallos y obtener un buen producto final). El artículo, con traducción por lo menos a inglés para que sea más entendible, es este: http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.planet3dnow.de%2Fartikel%2Fhardware%2Fopteronlinux%2Findex.shtml&langpair=de%7Cen&hl=en&ie=UTF-8&oe=UTF-8&prev=%2Flanguage_tools
Pongo aquí, un ejemplo de compilación de 32 bits a 64 bits ya bastante bien hecha o depurada. Paso de wav a mp3 con Lame (ganancia de un 14% de pasar a mp3 con Opteron en 32 bits a hacerlo en 64 bits):
Otro ejemplo de una compilación del programa gzip (compresión de archivos) de 32 bits a 64 bits ya también bastante depuradita
(ganancia también de un 14-15% aprox.):
Y ahora, todo lo contrario, una pésima compilación del programa para codificación de video de MPEG a DivX llamado Mencoder, de 32 bits a 64 bits (tarda el doble de tiempo nada menos :p):
Y otro ejemplo de compilación de 32 bits a 64 bits en pañales o mejor dicho pésima, con SETI@Home:
En todos los gráficos, los tres últimos son el Opteron, bien en modo de 32 bits compatible; 32 bits legacy; o 64 bits -el último-). En definitiva, recordemos que todos estos ejemplos están hechos en un Linux 64 bits Beta, con programas compilados de 32 bits a 64 bits también todos en fase beta, con la diferencia que quien está encargándose de pasar de 32 a 64 el Lame o Gzip va por buen camino (ganancia de 14-15% en ambos), y quien haya hecho o esté haciendo las de Mencoder o Seti debe dedicarse a otra cosa con urgencia
y dejarlo a otro que sepa xDDDSaludos.
-
Eso tambien depende del modo de funcionamiento del micro y que son tres al menos. Hay un modo nativo x86 de 32 bits, otro nativo x86-64 de 64 bits y despues uno intermedio para las compilaciones a 64 bits sin optimizacion.
Si tu compilas a 64 bits solo con el compilador la unica mejora que obtendras sera la que te de este pero perderas otras que dependen del "arte" de programar. Es como utilizar los modulos para compilar a MMX, SSE, etc, una cosa es obtener codigo compatible y otra tener un programa que realmente aproveche estas instrucciones.
-
Eso tambien depende del modo de funcionamiento del micro y que son tres al menos. Hay un modo nativo x86 de 32 bits, otro nativo x86-64 de 64 bits y despues uno intermedio para las compilaciones a 64 bits sin optimizacion.
¿te refieres al K8?
Por otra parte… no sé, pero si un programa de 32 bits inicial, se pasa su código a código de 64 bits mediante compilador (y se depura y optimiza bien después), tendremos como resultado un programa de 64 bits en toda regla y no algo intermedio ¿no? Y con la ventaja de tener bastante camino recorrido , al no empezar de cero, lo cual ayudará a ver con bastante más rapidez progs de 64 bits. A mí me parece la gran ventaja de esta iniciativa: su compatibiidad hacia atrás lo que trae el poder aprovechar el trabajo ya hecho y facilitar así el tránsito a los 64 bits de forma progresiva.
Saludos.
-
Me refiero al K8, si.
Si todo eso esta muy bien pero yo hablo del programa en si. Cuando compilas en 64 bits lo que haces es cambiar una seire de datos de los 32 a los 64 en funcion de como trabaje el compilador, pero el programa no estara optimizado para 64 bits. Quiero decir que el progrmador no ha tenido en cuenta que ahora puede usar tipos de datos de 64 bits y aprovechar otras caracteristicas propias de este micro. El compilador solo traducira las instrucciones, pero si las instrucciones no estan no podra hacer nada.
Es lo que paso con el OS X, habia aplicaciones que funcionaban con la interface tradicional (Coccoa??), habia otras que podian recompilarse para aprovechar algunas caracterisitcas y po rultimo estaban las que se desarrollaban desde cero y aprovechaban toda la potencia que ofrecia el nuevo sistema.
