Que plataforma para Autocad??


  • 0

    Resulta que un cliente va a comprar unos pocos ordenadores, y su uso va a ser casi exclusivamente ofimático, y sobre todo para Autocad (2000 o 2002 me dice el cliente).

    He decidido poner el post aquí porque ni trata de procesadores, ni de gráficas, ni de memorias ni de programas de diseño, sino que es más o menos de todo un poco. Espero no haber metido la pata, y si es así, pido disculpas.

    Así que serían tres cuestines:

    -El procesador: Se podría montar un Pentium 4 2600 FSB800 HT con una placa DFI PS83-BL (chipset Sis, dual channel, serial ata…), o un Athlon XP Barton sobre una DFI NII Ultra (nforce 2 400, serial ata, dual channel...). Ni que decir tiene que un 2600+ saldría sobre 80 euros menos que el 2600 de intel, y que por el mismo precio del 2600 mhz de intel se podría montar un 3000+ de AMD.

    Así que la cuestión es si el Autocad está optimizado para Pentium 4, y hasta que punto va bien en P4, ya que si no está optimizado para ninguno de los dos, en el athlon irá muchísimo mejor.

    Hay que tener en cuenta además que es el autocad 2000 o 2002, así que posiblemente no exista tal optimización, de todas formas, si me lo decís le pediré la versión exacta del programa para andar sobre seguro (si es que una mas nueva si está optimizada).

    -La gráfica: Supongo que el autocad no utilizará aceleración 3D, así que dará igual una Radeon 9200se 128mb, 9600se 128mbo 9600XT 256 mb. nVidia ni siquiera lo contemplo, pero si por alguna razón es mejor para este uso, estoy abierto a todas las opiniones.

    -La memoria: las opciones serían: 1x512mb en single channel, 2x512 en dual channel, o como tercera opción pero que prefiero que no (por las actualizaciones después), 2x256mb en dual channel. Siempre hablando de Kingstone value ram de 400 mhz.

    Un saludo, y muchas gracias a todos por adelantado. :)



  • 1

    Pues yo de autocad no tengo ni idea, pero creo que este programa no se utiliza para hacer renders ni nada de eso, simplemente los calculos de estructuras, conexiones, etc.

    No se si esta optimizado para alguna plataforma, pero si lo esta seguro que es para Intel.

    Habria que ver que es lo que pide exactamente este programa, micro, ram o lo que sea.

    Yo, ante la duda, me quedo con la opcion de una 9000 o familia, seguro que de grafica no tira. En la placa yo contemplaria una con SiS para ambos micros porque te puede salir por 60€ y son muy buenos. No creo que saque beneficio del doble canal, en cualquier caso optaria por 1x512Mb si demanda mas potencia la pengo otro, en ningun caso 2x256.

    Habra que ver que te comentan los que lo usen, pero pienso que si este programa pide algo sera micro y quizas memoria, pero mucha menos que un photoshop o 3Ds puesto que trabaja con vectores.



  • 2

    Eso he pensado yo, que la gráfica va a dar igual, y que con una 9200se va 'que se mata' :P

    En la placa base, para AMD podría irme a por la que he dicho, con nforce2, o a la DFI D77, con el KT400 de vía, que sale por 49 euros mas iva, así que el sis para AMD no creo que suponga tampoco un ahorro considerable con respecto al KT400.

    Así las cosas el tema es el eterno AMD vs Intel :D



  • 3

    Y yo ke usaba el autocad 14 en un p2 350 con 64mb de ram… xD



  • 4

    Te paso los requerimientos tecnicos del autocad del 2004, de la pagina oficial:

    System Requirements

    Intel® Pentium® III or later, with 800 MHz or faster processor, or compatible
    Microsoft® Windows® XP (Professional, Home Edition, or Tablet PC Edition), Windows 2000, or Windows NT® 4.0 (SP6a or later)
    256 MB RAM (recommended)
    300 MB free disk space for installation
    1024x768 VGA with true color (minimum)
    Microsoft® Internet Explorer 6.0
    CD-ROM drive
    Mouse, trackball, or compatible pointing device

    In order for you to effectively use AutoCAD 2004, the requirements above are recommended.

    ¿Para que necesita tanto bicho?. No se pero pienso que te has pasado con los componentes, si su uso va a ser ofimatico y autocad, le puede salir mucho mas baratito.

    A cuidarse, es solo mi opinion.



  • 5

    Tienes que tener en cuenta que es lo que se va a hacer con AutoCad, puesto que el uso que se le da a este programa es muy variado, desde el simple trabajo 2d hasta el trabajo 3d e incluso renders. Yo he hecho muchos renders con autoCad, con resultados aceptables. Yo conozco el mundo de la arquitectura…

    Si te sirve de referencia, yo he montado PCs a amigos que trabajan a diario con autocad para arquitectura, y la configuración ideal, sin la menor duda, es Barton 2500+ (subido a 2200, que para algo es gratis) con 512MB de RAM en dual (si hay presupuesto mejor 1GB que eso si que se usa y mucho) y una Ati 9600Pro (ahora montaría la XT) puesto que aunque no tiran constantemente de gráfica, tienen momentos en que aprovechan mucho las cualidades OpenGL de las gráficas (por ejemplo ventanas de animación o previsualización).

    Yo sólo montaría un P4 si fueran a hacer renders con Max o similares, y sólo en un puesto de trabajo, porque sistemáticamente he visto que en los estudios suele haber sólo una persona que realice estos trabajos más especializados. Evidentemente si se hacen muchos renders, ese puesto de trabajo debería ser un dual Xeon, ahora que son competitivos en precio. Eso si, la gráfica seguramente seguiría valiendo la 9600Pro o XT en casi todos los casos.



  • 6

    Es para una empresa constructora, vamos, que se va a usar en plan profesional. De todas formas por lo que dices creo que le recomendaré un Barton 2600+ o 2800+ con la placa nforce, 512 megas de ram en single channel a 400 mhz (más adelante se puede meter otro módulo de 512 para tener DC, y una gráfica 9600 XT de 256 megas.

    Aunque seguramente con la Radeon 9600se no notará diferencia, no? (es que sale bastante más barata, casi la mitad que la 9600XT de 256)



  • 7

    La cuestión del micro creo que está zanjada, AMD es mejor, como yo sospechaba :P.

    Según ésta pagina Los Barton se cepillan literalmente a los pentium 4 de bus 533 y con HT, y aunque los de bus 800 dan más rendimiento, veo imposible que le den la vuelta a la tortilla :)



  • 8

    Yo lo de comprar una 9600 lo veo como tirar el dinero, la 9600 es una tarjeta para jugar y poco mas va a acelerar que una 9000.

    Hay que tener en cuenta que la grafica solo se va a usar si esta tiene unos drivers optimizados para ese programa, de lo contrario la aceleracion es minima y en absoluto va a usar 256Mb, de hecho esta memoria solo se usa para almacenar texturas y no hay ningun juego que la aproveche cuanto si mas un software profesional.

    Sobre lo del render, es cierto que autocad puede hacerlo, pero normalmente se utilizan programas especificos para estas tareas, es importante que sepas si ellos van a usar el propio autocad o no.

    Un 2500+ o un 2600+ serian una estupenda opcion, la mejor relacion potencia/precio.



  • 9

    Un colega se acaba de pillar un portatil para usarlo con autocad, es su último año de carrera y en verano se pone a currar con el. Lo primero que ha hecho es pillarse un giga de RAM, que de eso si que tira, y mucho. Parece que el hyperthreading también ayuda y mucho, o sea, que igual te puede merecer el P4, aunque con un Barton 2500+ también irá muy bien. Hay que tener en cuenta que este programa hace muchos cálculos matemáticos y no está optimizado para P4 (que yo sepa), o sea, que la unidad de coma flotante de amd se lo tendría que comer vivo.

    La gráfica si la veo necesaria, pero no se si merece la pena una 9600XT, con una 9600 normal seguro que va muy bien, y cuesta casi la mitad.

    La placa, mejor nforce2, por el aprovechamiento del ancho de banda de la memoria, de la que ya te digo que tira mucho.

    No te puedo decir exactamente lo que se pilló el porque es un portatil y no te merece la pena (él estudia fuera y se pasa el día de un lado para otro, lo necesitaba así). Pero eso si, cuanta más RAM mejor, y discos duros rápidos.



  • 10

    bueno, yo he visto bastante a un colega usar el autocad, es estudiante de arkitectura… y vamos, q de los 512 de ram no debes bajar ni harto de vino, y yo creo q para las formas vectoriales no vas a necesitar muxa gráfica. Yo le pondría la 9600se con 256 de ram, pq tendrá q almacenar todos los objetos desplegados en ram, y en autocad lo mismo usas un zoom muy lejano, q al momento estás en otro muy cercano.

    Antes sí q estaban optimizados para las SSE, pero no sé q tal tira con las SSE2: pilla amd



  • 11

    Los precios de las gráficas son:

    Gigacube Radeon 9200se 128 Mb: 50 euros + iva
    Gigacube Radeon 9600se 128 Mb: 89.65 euros + iva
    Gigacube Radeon 9600xt 256 Mb: 150.68 euros + iva

    Puesto que el cliente me ha dicho que hacen diseños en 2D, pero que nada de render y 3D, he pensado que la mejor configuración es XP 2600+ con 2x512mb 400mhz Dual Channel y Radeon 9200se, ya que si no tocan 3D, la gráfica no importa.



  • 12

    Tassadar yo tengo el AutoCAD 2004 y si que usa la aceleradora3D, por defecto está es modo software, pero la activas y se nota bastante a la hora de girar grandes proyectos con muchos vertices,… ademas si usas antialiasing para las líneas (aunque eso según el gusto y la distancia pues al alejarse mucho el AA hace que se mantenga un espesor de la línea y si hay muchas al alejarse y juntarse estas en vez de notarse todas separadas pues se ve como una especie de superficie blanca y tal, nose si me explico...

    Te recomiendo una 9600, el modelo que sea pero no otra menos potente, así se aseguran aunque solo trabajen en 2D que se mueva todo perfectamente fluido por la pantalla sin ningún tipo de golpecitos. Y po lo tanto 0 quejas de que es lento moviendo el programa,...

    Espero que te sirva el consejo

    Un Salu2



  • 13

    El tema está en que es el autocad 2000 o el 2002, el 2004 como que no, jejeje.



  • 14

    Puesto que el cliente me ha dicho que hacen diseños en 2D, pero que nada de render y 3D, he pensado que la mejor configuración es XP 2600+ con 2x512mb 400mhz Dual Channel y Radeon 9200se, ya que si no tocan 3D, la gráfica no importa.

    Totalmente de acuerdo con esa configuracion, para utilizar autocad en 2d lo mas importante es disponer de una cantidad ingente de memoria, tanto en el sistema como en la tarjeta, por lo que yo te recomendaria, 1GB de RAM como minimo y una tarjeta de 128MB para arriba. Quiza deberias buscar una tarjeta de 256MB…



  • 15

    Pues ya está, el presupuesto que le dí tenía:

    -Pentium 4 2600 HT FSB800
    -512 Mb ram Kingstone PC400 single channel
    -Gigacube radeon 9600se

    Acabo de hablar con el cliente por teléfono y le he dicho que por un precio igual o prácticamente igual tiene:

    -Athlon 2600+ Barton
    -2x512 Mb ram Kingstone PC400 dual channel (1 gb)
    -Gigacube radeon 9600se

    Yo creo que está bien :)



  • 16

    Bueno, pues parece que ya solo nos queda la grafica.

    Personalmente dudo mucho de que el autocad use la ram de la grafica, usara la ram del sistema.

    Despues hay que ver si usa la aceleracion 3D, que tambien lo dudo mucho. Si usa aceleracion 3d necesitara usar Dx o OGL y en el segundo caso necesitaria trabajar siempre sobre poligonos con lo que la unica opcion que yo veo seria la de usar directdraw.

    A mi me parece lo mas normal (que no lo mas logico) que use la grafica solo para representar en pantalla, es decir, use la aceleracion 2d de windows que lo mismo es para una wildcat que para una s3. Lo logico seria que los calculos vetoriales se los currara la gpu que esta mucho mas preparada para esto.

    Si solo usa la aceleradora para "pintar" en pantalla vas sobrado con la 9200, sin embargo mejor nos quedamos con la 9600SE que es la opcion media:p



  • 17

    Tassadar tampoco te comas mucho la cabeza. Yo usó en la carrera Autocad 2002, y he hecho mis pinitos renderizando figuras, y opino que el autocad 2002 no te consume muchos recursos, y que el tiempo de renderizado, como mucho, no supera el minuto. Y con mi equipo, va fluido. Lo más importante, en lo que si quieres gastate bien los euros es en el monitor. 19" mínimo.

    Si que es verdad que respecto a la V14, se nota un poco que consume más recursos, pero nada preocupante.

    Todo depende de que uso le vayan a dar, me refiero, a que segmento de diseño estará orientado. Sabes a lo que me refiero.

    Por si te sirve de algo, a mi me va .. perfecto! y mi ordenador, ni es lo último, ni está anticuado, y unos euros seguro que os ahorrais ..

    Salu2



  • 18

    el autocad que yo sepa si utiliza aceleracion 3d.De hecho cuando la activas te va mas fluido.Es como el 3d studio max, tambien puedes dibujar en 2d, pero sigue utilizando la aceleracion 3d



  • 19

    quadro, ya digo que no lo discuto porque de autocad ni idea, pero no me parece logico activar la aceleracion 3d para trabajar en 2d. En el 3Ds si porque tienes una ventana que te representa la escena en 3d, pero en autocad, que yo sepa, siempre trabajas sobre plano.

    De todas formas no se yo si en los programas que usan la aceleradora para representar una parte del area de trabajo aprovecchan realmente la tarjeta si esta no tiene unos drivers optimizados. Quiero decir que si los calculos de representacion son simples y no lo mueves, no habria mucha diferencia entre usar una 9600SE y una 9800XT, creo.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.