-
Pienso como Gekkani, y sin ánimo de ofender a nadie, creo que es la forma más lógica de pensar. ¿Quieres elegir un micro?. Vete a Tom's Hardware, Anandtech, HardOCP y demás, mira los benchmarks y coge el que llegue más alto en función a tu presupuesto. PUNTO.
¿Qué más da que hagan falta más o menos mhz, que la FPU sea mejor o peor, que se caliente más o se caliente menos, que se pueda overclockear más o menos.
¿QUÉ MÁS DA?
Lo que importa son las prestaciones, ¿o no?. Es que es tan simple, que no entiendo como puede haber discusiones de este tipo. El mejor micro es el número uno en los benchmarks, sin importar su fabricante ni cómo lo consiga. ¿Que el presupuesto es límitado?. Sigue la misma regla, elige el número uno dentro de tu presupuesto.
¿Que hay varios procesadores de distintas marcas, con precio similar y prestaciones similares?. Pues estás de suerte, compres el que compres no te vas a equivocar.
Gracias a Internet, elegir micro se ha vuelto mucho más fácil. Busque, compare y si encuentra algo mejor, cómprelo.
Y NO SE COMPLIQUE LA VIDA CON SI ESTA ARQUITECTURA ES MÁS EFICIENTE, SE CALIENTA MENOS, O ES MÁS OVERCLOCKABLE. ELIJA EL GANADOR, YA ESTÁ.
Es tan fácil, que me cabrea
-
Gekkani, la cagada mas sonada que hicieron fué, para mi, con el i820 (creo que era este, no estoy seguro, quizás era el 810), y sus GRANDES problemas con memorias SDRAM. Te parece suficiente?
Aunque claro, también hay las muchas revisiones del 845, que como dice NOLDOR, no lo afinan ni a la de 3…
Vamos, que lo unico q hicieron bien fué el BX.
Saludos
-
Juanlo en los bechmarks no te dicen cual es mas compatible, fiable o estable
-
y el LX tampoco era un santito, y de los primeros pentium no me acuerdo bien, pero juraria ke o el VX, o el TX o el HX o uno de esos eran una castaña.aunke el mas famoso en desastres ha sido el 820, diseñado para rambus, adaptado para SDRAM y acabado con perdidas millonarias y remesas enteras de placas a la basura.
el BX, y punto
-
MI SUPUESTA INCOMPATIBILIDAD? Pero como que "mi supuesta"? Despues os preguntais que porq os digo q os pasais los datos por el forro? ok.
OK. Admito que está mal redactado. Reescribámoslo como "el supuesto "gran problema" que pueda producir la incompatibilidad entre un determinado tipo de tarjetas y la plataforma AMD". Símplemente por el porcentaje de usuarios afectados.
Y también aceptaría que tú dijeses que "son muchos". No quiero seguir por aquí porque creo que no lleva a nada. Dos opiniones distintas y nada más.el motorola no esta hecho para intel, ya q el mismo dsp se utiliza para MAC
Obviamente, un DSP no se hace pensando en un procesador que vaya a usarlo. Me refiero a las tarjetas que utilizan el DSP de Motorola. Son los fabricantes de tarjetas los que tienen que hacer bien su trabajo y asegurar que funciona correctamente en el máximo de equipos posible.
pero a mi como usuario lo que se es q si me compro un VIA y quiero utilizar una serie de tarjetas, Con via voy a tener problemas y con un Intel no ..
Eso sí te lo he reconocido más de una vez. Tú y las personas interesadas en el audio profesional, es lógico que penséis así, y tal y como lo expones, tenéis razón.
el problema es q los conflictos de IRQs eran el c0p0n
Esta respuesta no viene a ná del tema de la rama, pero seguramente los conflictos eran por el ACPI, que se empeña en asignar la misma IRQ a casi todos los dispositivos. Yo lo dejo así y no hay el más mínimo problema, pero el que quiera, lo puede desactivar.
No tiene? Sera no tenia… Los bench le dan mas puntuacion o parecida en las cpus que tiene Intel ahora que a las que tiene AMD .. o eso me parecio ver.
Potencia no tiene la FPU de los Intel, precisamente. Lo que pasa es que ahora Intel tiene micros que van a unos Mhz muy altos y a esas velocidades la FPU ya puede empezar a dar guerra, pero ahí no me negarás que hay diferencia de precio (sin overclockear).
De todas formas.. coñoo!! no seais demagogos joder! Ahora va a ser un problema overclockear??? Anda que si AMD sacara una CPU que overclockeara un 1ghz entero no os ibas a poner contentos ni nada! vamos hombre..
¡Anda! ¡Y tan contentos! Pero si el diseño de una de sus partes no fuera competitivo a igual velocidad y sin overclocking que el homólogo de Intel, no diría "qué bien hecho está el AMD que corre más". Diría "está mal hecho y necesito overclockearlo para que esto corra, pero qué mal optimizado está…." Y disfrutaría de toda la velocidad que consigo pero seguiría pensando que esa parte es una cutrada. Y seguiría pensando que hay usuarios que no saben ni tienen por qué overclockear que tienen que sufrir esa carencia.
Pero porq te enredas tanto? Tio .. q hay q ver lo q es mejor para el usuario.
Cada usuario tiene un concepto distinto de "lo mejor para él", pero bueno…
Ya puse antes las opciones de precios y velocidad q habia para intel y amd … del mayor de intel al mayor de amd iban 50 euros.. quedando un poco, igual o quedando un poco por debajo q amd en fpu .. (nose los bench ahora) Y sabiendo que se le puede sacar muchisimo mas rendimiento. Lo cual se convierte en una estupenda opcion.
La conclusión es entonces "se convierte en una estupenda opción"…. Pues sí, obviamente. Eso lo reconozco sin problema alguno.
¿!¿!¿Pero esto porque coño no os da la gana verlo?!?!?!
Tal como lo explicas en el párrafo anterior, yo lo veo sin problemas. Nuestras "diferencias de opiniones" van en otros sentidos….
Intel P4 1.6A CPU (Overclocking the Northwood!) in Video Review #138: "Intel is certainly back into the overclocking arena and back in a big way! Amazingly, this Intel P4 1.6A CPU hit an 800MHz overclock (2.4GHz) using a standard air cooled HSF and a Abit SD7-533 Motherboard" ~3dGameMan.com
Cascaman tio… porq preguntas lo mismo una y otra vez? Eso se a repetido aki hasta la saciedad.Pues porque no estoy preguntando lo mismo. Te estoy preguntando A TÍ, si tú me ibas a contar que habías overclockeado 800 Mhz con un disipador de 2000 pts y sin problemas de calor. Si lo habías hecho TÚ, no un review de por ahí que puede referirse a "lo hice durante un ratito antes de que esto explotara porque se calentó un huebo" o "lo hice tranquilamente en materia de temperatura por lo del throttle ese que me lo bajaba de Mhz"
Y que mas dara??? Yastamos con lo mismo.. basandonos en tecnicismos y no en lo q realmente puede sacar el usuario. Mira macho a mi me da igual que el amd use protones radioactivos en sus cpus y que intel use batido de chocolate atomico para hacer sus cpus.. QUE - MAS - DARA???
Bueno, para mí queda claro que símplemente lo que tenemos es una visión distinta de qué significa "el mejor". Tenemos en cuenta cosas distintas, así que símplemente cada uno tenemos nuestros motivos para votar por uno o por otro.
Yo símplemente me lo tomo como que "si un BMW corre a 200 Km/h me sigue pareciendo mucho mejor coche que un Renault, trucado o no, que corra a 240 Km/h" Porque para mí un coche no es sólo lo que corre. Puede correr menos y tener más potencia para subir cuestas. Y otro montón enorme de cosas que forman la opinión de "buen coche" o "mal coche". (BMW ganaría incluso si no me deje utilizar una marca de autorradios porque es incompatible con ellas y a los Renault les va muy bien )Así que, como ambos tenemos razón….. ¿dejamos de discutir, que creo que ya está todo dicho como para que esta rama se la lea alguien con dudas y tenga datos suficientes para llegar a una conclusión?
-
Respecto a lo de la refrigeracion con ventiladores mas o menos normalitos de los PIV, quisiera haceros una consulta aprobechando que es lo que se esta comentando:
Yo tengo pensado pillar un 1.6A y claro si esa es mi decision final es porque espero llegar a los famosos 2.4, y ahi es donde viene mi pregunta:
¿Es posible hacer ese oc con el ventilador que te venden de serie con el procesador "boxed" directamente de Intel?He oido que no son nada malos pero no se si llegarana a tanto.
P.D: ¿Cambia el cooler que te dan si pilla un 1.6A o un 1.8 o un 2.0?
Gracias
-
Fuera de conceptos técnicos, Intel no me gusta por la misma política de monopolio que maneja mocosoft frente a Linux, con la plata que tienen acabaron por romper varios acuerdos que tenia AMD con empresas como Compaq (ahora HP) para que incluyeran sus micros en sus maquinas.
Si la gran parte de equipos son Intel Inside, no es precisamente por meritos tecnicos, es mas bien por su excelente marketing, en mi pais por ejemplo intel tiene el 90% del mercado y AMD el resto, recien salio en una publicación especializada donde un tecnico de Intel decia que el nuevo P4 a 2G era 6 veces mas rapida que el procesador mas rapido de hace 3 años, que comparación es esta!!!
-
Si la gran parte de equipos son Intel Inside, no es precisamente por meritos tecnicos, es mas bien por su excelente marketing…
no lo creo, no creo que prevalezca su marketing al merito tecnico,como das a entender.La gente no es tonta y por mucho marketing si no hay un buen producto detras no cuaja la idea.
Y aparte, no vamos a juzgar a un producto por la 'afirmacion' esa de un solo empleado de Intel (si fuera verdad,claro esta). -
perdona, la gente ke entra en este y otros foros no es tonta, pero la gente de "calle" ke no sabe lo ke es un chipset pues se traga al ke mas marketing y mejor lo haga.amigos mios se compraron un pentium3 533 cuando estaba al mismo precio del athlon 700, y no porke los chipsets de athlon estuvieran verdes, ni porke hubiera pocas placas, sino por lo de ke "AMD es poko konocido, yo no kiero cosas raras, a mi lo de siempre"como su 486 fue de intel, pues pake va a experimentar con "cosas raras", mejor seguir con intel.
tambien os puedo decir ke su ultimo pc es un athlon XP1500+,
-
cierto es que la gente no es tonta, pero el español de a pie, el q se compra un ordenador sin entender de hard, no lo veras pidiendo AMD… eso seguro. El marketing entra mucho por los ojos del consumidor y de eso Intel sabe un huevo y parte del otro, y tb conozco gente q dice lo q comenta noldor: "deja, yo compro pentium porque es lo de siempre"
-
De loco, trece paginas de rama.
¿Y que habeis solucionado?.
Es tonteria discutir sobre esto, los que crean una cosa lo seguiran pensando de todas formas.
Bueno chavales, vamos a por las 20.
-
yo nada, no me paga intel ni amd… por cierto, eso de "tu q crees?" por donde cae?
-
perdona, la gente ke entra en este y otros foros no es tonta, pero la gente de "calle" ke no sabe lo ke es un chipset pues se traga al ke mas marketing
Ya, pero es que yo no estaba diciendo eso, yo digo que no prevalece el marketing sobre la tecnologia en el caso de intel.No me cojais la coletilla de la frase, anda. Y si AMD quiere los mismos resultados de intel de marketing, pues que invierta mas en eso.
-
de todas formas, voy a ser algo honesto y contratulo la que parece una subida del FSB a 166x2. (les ha costado macho!).Eso es una muy buena noticia, asi se pone las pilas intel con el 333x2
-
vamos a por las 20
ezo ta hecho.;)
-
La gente no es tonta y por mucho marketing si no hay un buen producto detras no cuaja la idea.
Lo primero es que sí, que si no hay un buen producto detrás, el marketing y otros factores ajenos a la calidad del producto pueden hacer que se convierta en lo más vendido y en el dominante del mercado. ¿Te tengo que recordar los más famosos casos de la historia en ese sentido? (Windows, PC, VHS….. y puedo seguir con historias de IBM en los años de la cataplasma..... y tantos y tantos ejemplos....)
Y lo segundo es que tú dices "si no hay un buen producto....". Y los micros Intel frente a los AMD tampoco es que se pueda considerar "una bazura". El problema entonces no es que Intel "no sea un buen producto". Podría ser incluso igual que su competidor. Pero ganará siempre por marketing puro.
-
Una duda que me corroe las entrañas desde que ha aparecido la informacion del FSB a 333 para los AMD, ¿por que 166x2 y no 133x3 o 133x4 como hace Intel?. Parece mas sencillo, ¿no?.
¿Podria poner un 166x3 ó x4?.
Si utiliza el bus Alpha EV6 que puede subir hasta los 400 Mhz, ¿por que no lo hace?.
Por cierto, que AMD se ha quedado sin los derechos del bus Alpha desde que lo compro HP (Compaq), por lo que puede utilizar el EV6 pero no versiones posteriores, una lastima.
-
Perdonadme pero no sabía q existía esta rama
Inteleros TEMBLAD.:p
-
Una duda que me corroe las entrañas desde que ha aparecido la informacion del FSB a 333 para los AMD, ¿por que 166x2 y no 133x3 o 133x4 como hace Intel?. Parece mas sencillo, ¿no?.
Pues yo supongo que es al contrario. Hacer 166x2 debe ser mucho más fácil que 133x3 ó 133x4. Entre otras cosas porque eso de "x2" o "x3" no significa "multiplico por 2 o por 3 o por lo que yo quiera" y ya está (que no es un multiplicador de frecuencia base, como con los microprocesadores, vamos). Lo que significa es que los ingenieros se las han arreglado para encontrar un sistema que les permita hacer 2 transferencias de datos por cada flanco de reloj (aprovechando el flanco de subida y el de bajada). O los de Intel, que se las han ingeniado para realizar 4 transferencias por ciclo de reloj. Lo cual no es fácil.
Y si los de AMD ya saben cómo hacer el "x2" en el bus, pues les será más fácil el 166x2….
A lo mejor, el diseño del bus EV6 no deja hacer "x4" (de esto no tengo ni idea) o a lo mejor todavía no saben cómo conseguirlo.... (y lo harán en el futuro). O no les es "rentable" seguir por ahí (porque tenga más inconvenientes que ventajas). Como que cualquiera sabe. Habría que preguntárselo a un ingeniero de AMD
-
Yo he supuesto que era mas sencillo porque ha sido la opcion que ha usado Intel y ya sabemos que innovar no es que innoven mucho.
Lo del 2X es sencillo, utilizan la señal de subida y la de bajada, pero y el 4X, ¿como es?. ¿Como se las arreglan para enviar 4 señales por ciclo?.
Pues seria un puntazo utilizar un 166x4, ¿no?. Bueno nos conformaremos con que pongan el FSB a 166 que sera suficiente.
