Phenom el nuevo miembro de la familia AMD


  • 0

    Así es, la denominación Athlon que durante tantos años ha acompañado a los procesadores de sobremesa de los verdes desparece para dar paso a Phenom.

    Parece ser que ya hacia unos días que corría el rumor pero un roadmap sobre los futuros K10 ha despejado todas las dudas, no solo sobre el nombre sino también sobre las características y las fechas de salida.

    Fuente de la noticia:



  • 1

    Bueno, solo hay que esperar a ver los benchmarks oficiales de los diferentes sitios de hardware… Veremos si de verdad vadrán la pena o no los nuevos K10.



  • 2

    Tienen un TDP realmente bajo no? 89W para un QuadCore es fantástico. Han hecho un buen trabajo en ese sentido.
    No créeis que ha sido un error por parte de AMD el incluir sólo 512kb de cache L2 por core?



  • 3

    Y como no, nuevo Socket….

    AMD ya no es quien era.



  • 4

    Es el socket AM2 mejorado con el Hypertransport 3.0 y otras carcteristicas de ahorro de energia. Por eso, es compatible con el AM2 "normal" pero sin las caracteristicas del AM2+.

    Un Saludo ;D



  • 5


  • 6

    Pues que quieres que te diga, tampoco será para tanto. Parece que con esa memoria el rendimiento es bastante mejor, pero vamos, tampoco te vas a gastar tropecientos euros en memoria nueva si tienes ya DDR2, por lo menos yo no lo haría.

    Además ya el año siguiente aparece el núcleo Sanghai con memoria DDR3, pero pasará como con la DDR2, muy altas latencias y ese royo. Por otra parte parece el el HT3.0 es tan veloz que no le sacan tanto provecho como los Opteron multisocket.

    Falta saber los precios, por que si el de 2,2Ghz cuesta 500€, empezamos mal.

    Un Saludo ;D



  • 7

    whoololon lo de la memoria es normal, piensa que los AMD llevan el controlador de memoria integrado y el rendimiento que esto ofrece hace que las actuales memorias que hay en el mercado sean incapaces de funcionar a esas velocidades en un AMD a menos que las achicharres a voltios.

    Aunque personalmente la DDR2 es un truño, no es tan diferente de la DDR ni supone una gran mejora, por lo menos a los AMD lo que les importa es el ancho de banda final y que las latencias sean muy agresivas. Por eso en Intel no se penaliza tanto este aspecto ya que los chips no alcanzan nunca el máximo rendimiento.

    Es decir que si unas memos van a 4-4-4-11 1066Mhz 2T en Intel, es muy posible que en AMD sin tocar voltajes y timings estas mismas memos no vayan a más de 850 o 900Mhz. Pues en realidad con ambas configuraciones obtendrás los mismos Mb/s (más o menos aunque los AMD puede que den más) pero no podrás certificar de fabrica que son PC8500 porque en los AMD no podrán ir a esa velocidad.

    No se yo si se ha entendido lo que quiero decir.

    Además, la DDR3 esta a la vuelta de la esquina y no creo que esto sea más que un intento de Micron para sacar unos chips alternativos a los D9 pero que ofrezcan mejores prestaciones y la posibilidad de montar modulos de 2Gb de alto rendimiento.

    Vamos, que no se yo, pero no es un poco extraño que si los K10 van a ser la ostia y van a necesitar mucho ancho de banda, tengan un pedazo de bus de entre 3200 y 4200Mhz, pero unas velocidades de serie cuanto menos bastante discretas? :rollani: :rollani: :rollani:

    Lo dicho, toca esperar aunque ya sabemos un poco más sobre los plazos y que los fabricantes de RAM están pensando en los K10. (si el rio suena, agua lleva :sisi: )

    :)



  • 8

    No entiendo como puede haber esa diferencia tan brutal entre la velocidad del micro y la frecuencia del Bus. he visto 2,6Ghz y el FSB a 3.600 Mhz?



  • 9

    @jordiqui:

    he visto 2,6Ghz y el FSB a 3.600 Mhz?

    Actualmente tienes micros dualcore de 2000 a 3000Mhz con un FSB de 2000Mhz (200x5=1000Mhz -> 1000x2=FSB 2000Mhz)

    Si hacemos cálculos nos encontramos con que AMD usara un bus de 200Mhz y luego lo multiplicará:

    _
    FSB 4200 = 2100x2 -> 2100=200x10.5

    FSB 4000 = 2000x2 -> 2000=200x10

    FSB 3800 = 1900x2 -> 1900=200x9.5

    FSB 3600 = 1800x2 -> 1800=200x9

    FSB 3400 = 1700x2 -> 1700=200x8.5

    FSB 3200 = 1600x2 -> 1600=200x8

    FSB 3000 = 1500x2 -> 1500=200x7.5

    FSB 2800 = 1400x2 -> 1400=200x7_

    Pura matemática :fumeta:

    Además hay que pensar en la época DDR400 que el FSB era de 1800 a 2000Mhz y estamos hablando de que soportara DDR2 1066 y la futura DDR3 que llegara inicialmente a los 1600Mhz (aunque se estima que la velocidad tope de serie sea de 1800-2000Mhz) con lo que estos FSB, de hasta 4200Mhz, parecen razonables.

    Por cierto, el HT 3.0 tiene un tope de 2600Mhz (2600x2=5200Mhz) , con lo que muy posiblemente veamos en futuros modelos un aumento de velocidad de este bus, aunque yo dudo que llegen a utilizar más de FSB 5000 hasta que no suban las velocidades de los procesadores. (MAS INFO http://www.hypertransport.org/tech/index.cfm)

    PD: Si, vuelven los multiplicadores medios :)



  • 10

    Y para los que os sintáis intrigados u os está quitando el sueño como rulara la cache de tercer nivel o L3, tenéis aquí un diagrama extraído de un PDF de la propia AMD:

    :p



  • 11

    Oye espinete, y sabes algo acerca de los precios que tendrán?

    Un Saludo ;D



  • 12

    Juas, no me había fijado… a mi micro no le gusta subir, ha salido "rana" :D:D:D:D

    @Espinetenbolas:

    Es decir que si unas memos van a 4-4-4-11 1066Mhz 2T en Intel, es muy posible que en AMD sin tocar voltajes y timings estas mismas memos no vayan a más de 850 o 900Mhz. Pues en realidad con ambas configuraciones obtendrás los mismos Mb/s (más o menos aunque los AMD puede que den más) pero no podrás certificar de fabrica que son PC8500 porque en los AMD no podrán ir a esa velocidad.

    No sería al revés ? La DDR2 en socket AM2 suele subir más (o dar mejores latencias) que el socket 775 no? Al menos eso dice Geil:

    No solo las especifican a más Mhz sino que además les meten latencias más agresivas, en ambos casos a 2.4-2.5V



  • 13

    .
    "No créeis que ha sido un error por parte de AMD el incluir sólo 512kb de cache L2 por core?"

    No lo creo. Mas cache no significa necesariamente mas rendimieto, y menos en la arquitectura de AMD (y tambien en los core de intel) en la cual colocar el cache no representa necesariamente un gran aumento de velocidad. Como hemos visto los K8 no se benefician demasiado del cache adicional, tampoco el core 2 (dependiendo de la aplicacion), con 2MB de cache el rendimiento en general es bastante similar al de su hermano mayor con 4MB a la misma velocidad de reloj, de igual forma el K10 no se beneficiaria con cache L2 adicional, para que desperdiciar transistores por una ganancia del 1% en el rendimiento general en el K10?



  • 14

    Bueno, una aclaracion…AMD no utiliza FSB...FSB es lo que usa intel y es bastante antiguo. HTT es una protocolo serial de alta velocidad de comunicacion exclusiva entre la CPU y el chipset. La memoria porsupuesto posee su propio bus ya que el controlador de esta se comunica directamente con la CPU. En el esquema de FSB el controlador se conecta paralelo a la CPU a traves del FSB y comparte el ancho de banda con los otros dispositivos tambien conectados en paralelo y ademas se utiliza el mismo bus para transmision y recepcion. HTT utiliza 16 lineas seriales para transmision y 16 para recepcion , por lo tanto la velocidad de reloj de HTT debe ser mucho mas alta que la de FSB ya que puede trasmitir menos bits por ciclo de reloj, aunque de forma mas eficiente que el FSB.



  • 15

    Ultimo articulo que confirma el nombre de phenom
    http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=2987
    Ademas se confirma que las nuevas CPUs AM2+ son 100% compatibles con AM2 y que ademas continuara ek soporte de el mismo (AM2) hasta 2009. Aunque AMD describe ventajas en rendimiento por parte de AM2+ , que no creo que sea notable (hay que promocionar los nuevos chipsets jeje), otra ventaja de AM2+ es la capacidad de que el NB trabaje a diferente frecuencia y voltaje que la CPU, que ademas de un mayor rendimiento ahorra energia(creo que esto ultimo es mas importante a corto plazo, de todas maneras con los TDP anunciados tampoco sera imprescindible), Ademas anuncia que en 2008 hara una mejora del Barcelona para competir con el Penryn.
    Ya basta de tanta plabreria!! Donde estan los benchmarks??!!!!!!!!!!!!!!!!!!



  • 16

    Fake o real ?

    http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=view&id=982&Itemid=1

    Ojalá sea cierto…

    Ademas anuncia que en 2008 hara una mejora del Barcelona para competir con el Penryn.

    Si lo puesto arriba es cierto no el hace falta ninguna mejora para competir :D



  • 17

    krampak el link no va y me pone:

    Home
    You are not authorised to view this resource.
    You need to login.

    Vamos que es info restringida a usuarios privilegiados asi que o nos pones una captura o nos quedamos con las ganas. :p

    Pues intuyo que se trata de algun Bechmark tipo Cinebench :rollani: que es lo que en la presentación a puerta cerrada de los K10 es lo que se vio pero no se mostraron resultados. :nono:

    Edito: No hace falta que pongas ninguna captura que es un FAKE ya que googleando un poco he encontrado el origen del fake.

    http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=680996
    http://forums.vr-zone.com/showthread.php?t=151980

    Desde luego que estos de Fudzilla se lo tragan todo, les envio un par de fakes y son capaces de publicarlos :risitas:

    PD: Si es que son tan irreales esos resultados :rollani:



  • 18

    Anda… a mi ahora me dice lo mismo :( Parece que ha desaparecido del mapa esa noticia... :confused: Bueno.. salian unas capturas del SisoftSandra y el Barcelona doblaba (completamente) al QX6700 en ambos resultados del test de multimedia.



  • 19

    Por favor muchachos, sitios confiables.. :rolleyes:





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.