Satélite Espia fuera de control y traductor de Reuters


  • MODERADOR

    Pues la noticia es la típica de un satélite que anda bajo de pilas y entrará en órbita degenerativa hasta darse la piña contra el suelo donde cuadre, que esperemos sea el mar :|

    Pero mientras podemos leer la noticia en Reuters USA tenemos la versión en español (bot traduction) en Reuters España y resulta casi incomprensible :vayatela: ( la noticia y que no tengan un becario al menos repasando los textos que publican :resaca: aunque sea digitalmente )



  • Y con tantos inventos de misiles y etc que hacen para destinarlo a guerras, no hay ya desarrollada la suficiente tecnología como para pegarle un misilazo al satélite a cierta altura que lo deshaga en pedacitos (polvorientos) en el caso que fuese a caer sobre una ciudad o algo (poco probable) y así sus efectos fuesen mucho menores??


  • Veteranos HL

    son muchas molestias y gastos es mas barato pagar los desperfectos

    saludos



  • @ferelxyx:

    son muchas molestias y gastos es mas barato pagar los desperfectos

    saludos

    El problema es que los desperfectos sean que caiga en un edificio lleno de gente, que aunque hayan desalojado, a la mierda edificio.

    También son muchos gastos lo que se gastan en guerras, que es similar, y no pasa nada…:nono:


  • Veteranos HL

    @asercamoyero:

    Y con tantos inventos de misiles y etc que hacen para destinarlo a guerras, no hay ya desarrollada la suficiente tecnología como para pegarle un misilazo al satélite a cierta altura que lo deshaga en pedacitos (polvorientos) en el caso que fuese a caer sobre una ciudad o algo (poco probable) y así sus efectos fuesen mucho menores??

    Lo primero es que ni utilizando el mejor software de simulación seria posible fijar la trayectoria del objeto para interceptarlo. De echo las modernas armas que solo matan a los "malos" no son tan precisas como nos venden :nono: . Por eso el escudo antimisiles es un disparate pero hay que vender tranquilidad.

    Lo segundo es que, que yo sepa cuando estas cosas entra a la atmosfera se desintegran por la frición generada en la caida y las pocas piezas que puedan llegar al suelo no son un peligro realmente grave.

    Tercero, yo diría que es mucho más probable y peligroso ir por la calle y que te caiga algún cascote de una obra que no que te caiga algo de un satélite espía. (Aunque creo que lo que si es realmente probable a la vez que vergonzoso es salir de fin de semana y matarte en accidente de trafico :| )

    PD: Además según la forma y densidad que tenga la velocidad limite o velocidad terminal es un factor importante ya que estos objetos se fragmentan y solo te podrían matar si te caen encima. Dudo que puedan siquiera traspasar el capo de un coche. http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_l%C3%ADmite

    PD2: La cuestion es llenar titulares pero la basura espacial que ahi por alli no hablan no, si estos cacharros fueran realmente peligrosos llevarian un par de kilos de explosivo para autodestruirse en caso de ir a caer en una zona habitada.


  • MODERADOR

    Parece que el cacharrito es del tamaño de un autobús y que lleva un combustible que les hace descartar lo de hacerlo volar en pedazos por la alta toxicidad del mísmo, además que como satélite espía que dicen que es seguramente les interesa recuperarlo intacto dentro de lo posible :|

    Mandar una lanzadera y ponerle un par de cohetes para enviarlo hacia el Sol es otra de las alternativas :risitas: , pero ni Clint Eastwood, ni Bruce Willis parecen dispuestos a bajar su caché :)


  • Veteranos HL

    @Espinetenbolas:

    Lo segundo es que, que yo sepa cuando estas cosas entra a la atmosfera se desintegran por la frición generada en la caida y las pocas piezas que puedan llegar al suelo no son un peligro realmente grave.

    ¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
    Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xD



  • @Gaiteiro:

    ¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
    Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xD

    Y eso teniendo en cuenta que son del tamaño de un tornillo que la verdad lo dudo xD.

    De todas formas el porcentaje de que te caiga encima de la cabeza es tan minimo del que te toque la loteria.
    Aunque claro, siempre hay algun afortunado o desafortunado. :p

    Un saludo.



  • Jajajaja uno no puede más que reirse.

    Hombre yo creo que si encima al satélite le queda conbustible en cuanto entre en contacto con la atmosfera y suba la temperatura va a explotar en pedazos y luego a eso súmale el efecto de rozamiento. Es improbable que te caiga un cacho de esos en la cabeza, pero como te caiga te ha apañao' xD Luego ve tu a pedir explicaciones al Bush!

    Como recordarán nuestros lectores, hace muy pocos meses un radar francés detectó la presencia de entre 20 y 30 satélites militares norteamericanos que no figuraban en el listado que proporciona la Red de Vigilancia Espacial de Departamento de Defensa de Estados Unidos. Ante la denuncia francesa, los estadounidenses afirmaron que si esos satélites no aparecen en su listado, entonces "no existen".

    Fuente


  • MODERADOR

    Lo curioso seria que el satélite caiga en China, o Korea del Norte, incluso Irán… los restos que obtengan, seguro pueden sacar información, y a los Yankis les joderia mucho xD
    Pero, incluso, si no sacan ningún dato de provecho, seguro que lo toman como un "acto de guerra", jajaja, y se arma la gorda :D

    De todos modos, aunque no tenga idea de armas, ni de física, etc... como no va a ser posible lanzar un misil y cargarse al satélite? Joder, so los misiles que llevan los cazas aire-aire van a mas de 5.000Km, y eso deben ser los que usan los países mas normales.
    Fíjate la velocidad de un F-18 y como en pocos segundo puede ser derribado (digo sin que el piloto haga nada x evitarlo) por otro caza similar.
    Otra cosa será, que tengan que usar un tipo de misil mas especial, o algo similar, y entiendo que valdría una pasta, y como habéis dicho, es mas cómodo que el solo se destruya.

    No obstante, creo que la mejor solución seria poner una especie de sistema de autodestrucción para estos casos, aunque si, como dice Fassou, tiene un combustible muy toxico, no sea viable nada de esto.

    Saludos!!

    P.D: que bueno, ahora los Yankis tiene un "ojo" menos en el cielo xD


  • MODERADOR

    ¿Sabes lo que le puede pasar a un peatón si le cae un tornillo desde un 5º piso en la cabeza?
    Pues imagínate desde muuuuucho mas arriba xD

    No creo que pueda acelerar mucho más que un quinto piso no ? Por el tema del peso y la fricción supongo… aunque vamos, la física nunca fue mi punto fuerte :p


  • Veteranos HL

    @krampak:

    No creo que pueda acelerar mucho más que un quinto piso no ? Por el tema del peso y la fricción supongo… aunque vamos, la física nunca fue mi punto fuerte :p

    Hombre,yo de física tampoco entiendo,pero sé que si salto desde un 1º piso sería algo como: PLAFFF!!! AYYYY!!!
    Y si lo hago desde un 5º sería mas bien: AAAAAAAAAAAAYYYYY!!!! PLAAAFFFFFF!!!!

    ;D;D;D;D

    Toma teorema!!!
    El premio nobel me deberían dar xD

    Pues eso,no sé si desde una altura X esto deja de tener validez,pero lo que tenemos clara es que la ostia es guapa.
    Saludos.


  • Veteranos HL

    Precisamente eso es la velocidad terminal, la velocidad máxima que alcanza un objeto al caer.. La gravedad afecta de la misma forma sea cual sea la velocidad que lleve, en cambio, cuanto más rápido va, más fricción produce contra el aire. Llega un punto en que ambas fuerzas se suprimen y el objeto va a una velocidad constante. Eso es la velocidad terminal.

    Que nadie me corrija si me equivoco, que le cae un BAN ;D;D


  • Administrador

    Esto no es la primera vez que pasa. Hace no mucho vi un documental sobre la Guerra Fría y en varias ocasiones se caían satélites espías que no figuraban en ningún registro. En una ocasión uno de los satélites soviéticos cayó en suelo estadounidense y estos, en vez de protestar, se callaron, se llevaron el satélite y lo analizaron.

    El problema de estas cosas es que estos aparatos suelen llevar combustible nuclear para abastecerse de electricidad y eso es lo realmente peligroso. Que caiga en una ciudad es lo de menos; como mucho solo quedarán pequeños fragmentos que a velocidad terminal (como bien ha explicado MonXP lo que es) no producirían demasiados daños (depende también del tamaño del objeto). Eso que dicen que si tiras una moneda desde un rascacielos puedes matar a alguien es mentira.

    Como recordarán nuestros lectores, hace muy pocos meses un radar francés detectó la presencia de entre 20 y 30 satélites militares norteamericanos que no figuraban en el listado que proporciona la Red de Vigilancia Espacial de Departamento de Defensa de Estados Unidos. Ante la denuncia francesa, los estadounidenses afirmaron que si esos satélites no aparecen en su listado, entonces "no existen".

    También leí esa noticia. Los estadounidenses se tiene que dejar ya de tanta chulería, que con la tecnología de hoy cada vez son más los países capaces de lanzar misiles antisatélites, y si a alguno le da por derribar satélites que no existen, los americanos se lo tienen que tragar, porque como no existen…



  • No se si hay tecnología para poder destruir un satélite en órbita. Pero lo que si se, es que no es rentable. Como dice "ferelxyx" es más barato pagar los posibles pero poco probables daños colaterales, que destruirlo en órbita y con eso ocasionar basura espacial que puede dañar otros satélites o la Estación Espacial Internacional etc. Eso produciría unos gastos de reparación muy altos económicamente hablando. Que es lo que mueve estas potencias.


  • Administrador

    @MYOTRAGUS:

    No se si hay tecnología para poder destruir un satélite en órbita. Pero lo que si se, es que no es rentable. Como dice "ferelxyx" es más barato pagar los posibles pero poco probables daños colaterales, que destruirlo en órbita y con eso ocasionar basura espacial que puede dañar otros satélites o la Estación Espacial Internacional etc. Eso produciría unos gastos de reparación muy altos económicamente hablando. Que es lo que mueve estas potencias.

    Destruir un satélite en órbita no es técnicamente tan complicado como pueda parecer. Lo complicado es destruir un satélite fuera de control (del que no se conoce la órbita).



  • Lo que está claro es que nadie se libra de estar espiado, vigilado con cámaras, satélites, y etc… Todo esto me recuerda al libro que me leí hace poco para inglés: "1984" de George Orwell.

    No sé como vamos a acabar...


  • Veteranos HL

    cobito, pelota :D:D

    En cuanto a espiarnos, hay demasiada información como para que puedan vigilarnos a todos. A la "gente normal" nos dejan en paz y si tienen sospechas de alguién, hay métodos más baratos y efectivos para saber lo que hace en cada momento que seguirle con un satélite espía.

    Todo lo que hagamos con tarjeta de crédito queda registrado, nuestras llamadas de teléfono y mensajes, todo loq ue hagamos con el ordenador, incluso se puede sacar información de coches tecnológicamente avanzados. Si pretenden seguirnos, es mejor seguir nuestros "rastros digitales" que seguirnos con una cámara espía.

    Un satélite espía es más efectivo para países que no tengan tanta tecnología para el día a día. También es más efectivo para la guerra, porque ver quién lleva armas y donde está si puede hacerlo el satélite.

    PD: repito, cobito pelota :D:D
    PD2: Qué bien funcionan las amenazas de baneo ;)



  • Novedades, ya tenemos identificado al satélite en cuestión:

    El satélite espía descontrolado es el USA 193

    El USA 193, que caerá en breve sobre la Tierra, es un satélite espía fabricado por Lockheed Martin, que costó miles de millones de dólares y fue lanzado mediante un cohete Delta II desde la base aérea de Vandenberg (California, EE.UU.) el 14 de diciembre de 2006. Según las Fuerzas Aéreas, el USA-193 estaba destinado a "proporcionar información de inteligencia de un valor incalculable para apoyar la guerra contra el terrorismo".

    Sin embargo, pocos días después del lanzamiento el satélite falló, tal vez por un problema el software y/o en el despliegue de los paneles solares que necesita para abastecerse de energía. Las autoridades tardaron varios meses en reconocer el fallo.

    Con respecto a los riesgos que supone su próxima caída sobre la Tierra, los expertos consideran que su reentrada en la atmósfera seguramente desintegrará algunos de sus componentes más débiles, pero no el cuerpo principal del satélite, si bien éste podría fragmentarse. También es muy posible que resista el tanque de combustible, conteniendo la peligrosa hidrazina.

    Los restos del satélite podrían resultar esparcidos sobre un área de varios kilómetros. En cuanto al punto previsto de impacto no es mucho aún lo que puede preverse, ya que dependerá de su órbita y de su trayectoria terminal al reentrar en la atmósfera. La reentrada de satélites en la atmósfera terrestre no es inhabitual, pero generalmente se conserva el suficiente control sobre los mismos como para redirigirlos hacia el océano. No parece ser éste el caso, y algunos hablan de una filtración interesada desde alguna agencia de seguridad.

    Llegado el caso, parece que el caza F-15 estaría en condiciones de utilizar sus misiles ASM-135 ASAT (foto) contra los restos del USA 193.

    Fuente

    Esto desmonta mi teoría de que con el conbustible explotaría en mil pedazos al entrar en contacto con la atmosfera.

    Otra cosa habéis visto las noticias de las 3 de Antena 3, es curioso por que han dicho "satélite de pequeñas proporciones" cuando he visto datos de que pesa 8 toneladas. No se si han empleado exactamente esas palabras pero vamos e han referido a él como pequeño…



  • si cae cerca de donde este, pienso pedir recompensar por el :risitas::risitas:


Accede para responder
 

Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.