Vale para algo el agp 8x?
-
Aunque lo sea realmente.
No habeis interpretado bien mi post. No he dicho que la mejora sea muy relevante, sólo he dado a entender que en un foro donde se aprecia cada pequeña mejora que se consigue con el OC, que en muchos casos es mínima, no me parece que sea el sitio para despreciar las mejoras, aunque sean pequeñas o antes de tiempo.
También he dicho lo que todos sabemos, que las implementaciones casi nunca parecen tener sentido en el momento que se hacen, sino con los ojos puestos en el futuro. Son muy pocos los adelantos que llegan y sean necesarios o estemos esperándolos como agua en Mayo. Y sin embargo siempre hay sectores que agradecen estos avances.
Y finalmente también he comentado que no sólo de juegos viven los ordenadores, y que hay sectores que pueden agradecer esto, y que no nos leemos las especificaciones AGP 3. Así que me he ojeado las especificaciones nuevas y efectivamente, hay un sector que se beneficiará en breve de esta mejora, el de la edición de video digital.
Isochronous support
Streaming applications, such as Digital Nonlinear Video Editing, require continuous data transfer. Isochronous data transfers guarantee to process a specified number of transactions of a specified size during a specified time period. This alleviates delays, guaranteeing a uniform response time required for operations such as "scrubbing" in the digital editing suite, and places a strict bound on the amount of buffering needed to avoid data loss.El soporte de esta tecnología viene con la implementación de AGP 3, y no funciona en los anteriores modos (aunque seguramente podían haberlo implementado sin subir la velocidad).
Y reitero que si que leo los post, y que no niego la veracidad de lo que decís, y que yo no juego a ninguno de esos juegos nuevos a 130 imágenes por segundo. A mi me valía el Doom en un pentium 133. Con lo que teneis razón, no necesito AGP 8x.
-
Asi se habla Pperezu
Estoy contigo
A los demas, no os tomeis mis comentarios a malas que no es lo que pretendo, pero Pperezu tiene muchisima razon en todo lo que dice.
-
"Ya veremos de los que estais en contra del 8x cuanto tardais en montar vga a 8x (seguro que ni seis meses)" => ¿demagogia? (ojo sin ningun animo de ofender, solo es porque me ha parecido curiosa esa afirmacion)
Yo no sere uno de ellos (tengo de sobra con la 4200 para una buena temporada y mas con lo que juego ahora…) pero lo que pienso es que habra gente que dentro de ese tiempo tenga una 8x, no me cabe duda, pero no por el hecho de ser 8x, sino porque sera el estandar y cualquier tarjeta sera 8x, incluso las de gama baja tipo MX440, Radeon 9000 etc...
Asi que cualquiera que dentro de unos meses compre una tarjeta, comprara una 8x, pero no la comprara por el hecho de ser 8x sino porque no le quedara mas remedio. Creo que me explico y la diferencia es clara...
Ah, y claro que cualquier mejora es bienvenida, faltaria mas. Lo que hay que hacer es separar el grano de la paja y valorar cuales son los avances que realmente marcan diferencias y los que no dejan de ser meras "evoluciones" provocadas en gran medida por el marketing y que por tanto no son lo suficientemente apreciables por el 99% de usuarios finales.
Y es que nos guste o no, hay una gran parte de usuarios mal edudados (que no maleducados :D) que no saben distinguir y pueden dejarse llevar y pensar que el 8x hace que las tarjetas corran, por ejemplo, un 30 o 40% mas rapido. Y eso no es y por tanto hay que dejar ciertos puntos claros. Que luego puede hacer una pequeñisima mejora (a lo sumo del 2% segun las pruebas que hay ya por ahi) en juegos o mejoras "colaterales" colo lo de la edicion de video (que esta por ver y aparte al 99% de los usuarios nos importa mas bien nada, ademas las tarjetas de edicion de video DE VERDAD no son AGP) pues vale. Pero aqui vamos al fondo de la cuestion, que es si el 8x hace correr mas a las VGAs o no, que es lo que el marketing nos quiere hacer creer.
Finalmente, si comparamos las velocidades y ancho de banda del AGP y los buses internos de las VGAs, nos daremos cuenta de que el AGP no deja de ser MUY LENTO (aparte de que el bus AGP comparte su ancho de banda con el procesador etc...) por lo que cualquier juego que requiera su uso intensivo (porque use texturas muy grandes o la VGA no tenga suficiente RAM) funcionara MAL. Hoy por hoy es impensable que una tarjeta rinda haciendo uso intensivo de transferencias AGP, por eso cada vez montan mas y mas memoria propia. Y si nos remontamos al nacimiento del AGP, nos lo vendian casi como el nacimiento de la memoria unificada, en la que la VGA no tuviera memoria propia sino que usara la RAM principal, almacenando y aplicando sus texturas desde ahi (el famoso DIME, imagino que lo recordareis) Sin embargo, pronto quedo demostrado que era altamente ineficiente, por lo que el AGP tuvo que "quedarse a medio camino" como bus para transfencias entre ambas memorias (principal y grafica)
Salu2
-
Pues yo creo que no tiene razon, ni el ni otros muchos. No me estoy refiriendo al tema del AGP concretamente, si no al de, cuanto mas mejor, en general.
Priemro decir que el AGP no tiene nada que ver con el PCI, el AGP se creo porque las tarjetas graficas necesitaban acceder mucho y muy rapido a la memoria del sistema y con el AGP la grafica puede usar una parte de la ram principal como propia, sin pasar por DMAs ni nada parecido, directamente.
Como todo en la inforamtica, cuanto mas mejor, pero ahora ponte a pensar. Si has mirado los calculo que te he puesto habras visto que con una memoria de 128 Mb casi es innecesario acceder al AGP, cargas a parte, claro. Estos valores son muy teoricos y aproximados, pero sirven de referencia.
Esta claro que si te vas a comprar un equipo nuevo, pues, si el precio es razonable, lo logico es que lo hagas con lo ultimo, pero desde luego no es un factor que determine una compra. En el caso concreto del AGP se os escapa otra cosa y es que para aprovecharlo correctamente el programador debe indicar donde guarda las texturas, si en ram de la grafica o en la del sistema, asi que en el ultimo punto y como pasa casi siempre el software es el que decide.
Sobre lo que he puesto al principio, ¿deberas crees que necesitas el KT400 con ddr 400?, dicho sea de paso que no la soporta. Segun tu teoria, cuanto mas mejor, pero las pruebas demuestran que una memoria 333 con CL bajos rinde mas que una 400, ¿que sentido tiene entonces gastar mas dinero por menos rendimiento?. No debemos dejarnos engañar por las caracteristicas teoricas que nos dicen los fabricantes. Como han cometado por ahi, si lo del AGP 8X fuera cierto, una 440 8X rendiria mas que una 4600 4X y no es cierto.
-
lo que quiero decir con lo de los 6 meses, es que esta gente que lo critica todos tendran montada un GF4, Radeon 8xxx o mas, y de aqui a 6 meses estas vga´s seguirar tirando millas, pero que sin embarga a la menor oprtunidad de vendar la sulla la cambiaran por el estandar a 8x que rendira poco mas que las suyas.
Yo tampoco quiero ofender a nadie, pero me da la sensacion de que la gente que critica los avances son los primeros en comprarlos, y esto me jode, critican algo, que dos meses despues defenderan a muerte.
Yo tambien entiendo que sera el estandar y eso, pero yo no me gasto paleas hasta que se me queda atras, y cuando esto pasa me compro de lo mejor, pero no lo que he criticado antes.
Da la sensacion de que jode que te saquen algo nuevo cuando tu te acabas de gastar la pasta en algo de ultima generacion y ves como se queda atras antes de estrenarlo.
-
A ver, creo que no lo captas, es posible que mucha gente cambie su tarjeta en los proximos meses por una 8x, pero NO PORQUE SEA 8x, sino simple y llanamente porque la proxima generacion de tarjetas sera 8x… Seran tarjetas mas potentes y mas rapidas, pero el 8x sera un simple añadido, las mejoras vendran por otros lados (desde la GF256 hasta la 4 TODAS son 4x y creo que hay diferencia entre ellas ¿no?)
Y si, posiblemente diran que su nueva tarjeta es mucho mejor, pero de nuevo no lo diran porque sea 8x sino porque realmente sera mejor: funcionara mas rapido, tendra nuevas funciones implementedas por HW, llevara mas memoria y/o mas rapida, etc...
¿Dirias tu que la Radeon 9700 es mucho mejor que la 8500 porque lleva 8X? ¿Crees que la gente que se la compra es por el 8X o porque es una tarjeta superior en todos los aspectos importantes: velocidad de reloj y memoria, ancho de banda, funciones por HW? ¿Crees que si en vez de 8x fuera solo 4x la gente que tuviera en mente comprarla no lo haria?
Creo que la diferencia es clara, vamos. Nadie con conocimiento de causa comprara una tarjeta por el simple hecho de ser 8x, los unicos que podran picar seran los que no entiendan, las vicitmas faciles del marketing, y para evitar eso precisamente estamos hablando aqui.
Salu2
-
K@NU, yo soy uno de los que lo critica y tengo que suponer que te refieres a mi. Pues yo me he llevado casi 3 años con una Banshee de 16Mb PCI y he comprado una 8500Le que me tiene que durar por el estilo, asi que si te referias a mi, te equivocas.
Nemes1S tiene razon en su razonamiento, si una terjeta es mejor no va a ser por el AGP desde luego. Como prueba la 9700 es AGP 8X y sin embargo este no funciona, no por ello la gente deja de comprarsela. Ademas segun tu teoria necesitarias placa, micro, memoria y grafica nueva, porque para que funcione el 8X en la grafica lo necesitas en la placa y, claro, una placa 8X soporta DDR 400 asi que te la tienes que comprar y como tambien soporta FSB a 333 ppues micro nuevo.
No nos podemos dejar engañar, hombre, hay avances que responden a la necesidad y otros al marketing y si miras las pruebas veras que la misma placa con AGP 8X o 4X gana un 3%.
La prueba, pon tu grafica a 2X y mira la diferencia de rendimiento.
-
Cual es la diferencia en rendimiento segun las pruebas que leemos entre una tarjeta de 64Mb y una de 128?
Cual es la diferencia de rendimiento de un disco duro del año pasado en una controladora IDE 66, 100 y 133?
Porque nos vale con 128 Mb si 3dlabs comercializa tarjetas gráficas con más de 400?
Porqué Apple sacó Firewire hace 10 años y lo usamos ahora?
Porque no creemos que haya sectores de usuarios de ordenadores que les venga bien esta mejora?
Porque nos parece mal una mejora del 3% que en cuanto se implante va a costar exactamente lo mismo que la anterior?
Y finalmente, las tarjetas de edición de video profesional son capturadoras, la edición la realiza la tarjeta gráfica, sin ella no hay edición.
-
-
http://tech-report.com/etc/2002q3/graphicsmem/index.x?pg=1 Eso es una comparativa entre 64Mb y 128 Mb a la misma velocidad. La conclusion que ellos sacan es que, por la diferencia de precios, mejor con mas memoria, yo estoy de acuerdo que por poco dinero mas, mejor 128, sin ambargo la diferencia es ridicula en la mayoria de los casos, 4 fps en Quake3 o Jedi Knight II, siempre, claro esta, que no juegues a 1600.
-
Sobre lo de la controladora ATA133, segun tu es una mejora, sin embargo no es un estandar, de hecho solo Maxtor vende discos duros ATA133 y el rendimiento comparado con un ATA100 Wester, por ejemplo es menor. Segun tu teoria deberia de rendir mas un disco duro ATA133 que el ATA100 y ya ves como no es asi.
-
Te recuerdo que SGI tiene una arquitectura de memoria unificada y el sistema grafico tiene hasta 2GB de ram, segun tu teoria ya sabemos lo que nos toca. Te contradices tu mismo, yo no he visto a nadie jugando con una 3DLabs y tienes que distinguir entre una grafica profesional y una para juegos, y no creas que profesional es una Quadro.
-
¿Y porque hay una tecnologia de almacenamiento basada elementos no magneticos y tu utilizas un disco duro?. O, ¿por que usas la disquetera cuando puedes usar un magneto oprico o un cd?. ¿Por que no tienes una grabadora de DVD en vez de una de CD?. Por el coste de implementacion y el uso. Hace 10 años, ¿que iba a sacar provecho del Firewire?. Hoy, practicamente, solo le sacan rendimiento las camaras digitales.
-
Simplemente porque esta mejora no se utiliza, cuando se utilice le vendra bien a todo el mundo. Que dispongamos de una tecnologia no significa que se le saque provecho, ahi tienes el ATA 133 o la DDR400.
-
Tu no te enteras, ¿verdad?. Que no estamos diciendo que no la queramos, si no que ahora mismo no sirve para nada y pro lo tanto no merece la pena. Dentro de 6 meses ya no habra tarjetas 4X, pero ahor amismo no merece la pena pagar mas por algo que no vas a usar. Te recuerdo que necesitas, ademas, un chipset que lo soporte.
-
Te has equivocado. Si te pasas por Pinnacle, por ejemplo, veras que sus tarejtas funcionan conjuntamente con la tarjeta grafica, tambien puedes ver productos de Fast o cualquier otro. Todos se conectan al bus PCI y aceleran los efectos esas tarejtas, no las graficas. Si te vas a una pagina de estas veras que el software que traen, Permiere normalmente, trae una serie de efectos que la tarjeta de edicion acelera, pero no la tarjeta grafica. Si ves una tarjeta de este tipo para el bus AGP me avisas.
-
-
"Y finalmente, las tarjetas de edición de video profesional son capturadoras, la edición la realiza la tarjeta gráfica, sin ella no hay edición" -> Mira por donde yo pensaba que esas tarjetas llenas de DSPs, que aplican infinidad de efectos en tiempo real (porque sin ellas se tarda una barbaridad) y a alta calidad, que llegan a valer muchos cientos de miles de pesetas (conviertelo a € si te parece :p) y que los propios fabricantes llaman "editoras de video" resultan ser meras capturadoras. Vale…
La mejora que el 8x proporciona esta demostrado que no llega al 3% ni en el mejor de los casos (extremos) y en el uso habitual sera mas bien del 0%, por tanto es una mejora despreciable. Puedes poner todos los ejemplos que quieras de otras mejoras similares, pero eso es desviar la atencion del tema y no va a cambiar el hecho de que el AGP 8x sea en un 90% puro humo. De hecho creo que en su momento todos hemos hecho comentarios similares sobre la dudosa "necesitad" de varias de ellas en su momento.
Y es que veo que sigues sin captar que lo que aqui estamos diciendo es que el AGP 8x no es UNA NECESIDAD PARA NADIE, ni dobla el rendimiento de las tarjetas, ni casi nada de lo que nos quieren vender, ni justifica una actualizacion SOLO por eso, porque seguro que mucha gente si lo creera.
Y estais tratando el tema desde una postura en la que parece que nos acusais de retrogrados o incluso "envidiosos" ante estos avances y eso tampoco es: lo que yo por lo menos intento es explicar que es el AGP, como funciona, cuales son sus funciones y que a partir de ahi, la gente pueda comprender como puede influir una mejora en ese punto en el rendimiento global 3D de un sistema. La rama iba de si "vale para algo" y yo he dejado claro mi "teoria" de que vale mas bien de poco, por supuesto muchisimo menos de lo que dicen. Y los datos estan ahi, al alcance de cualquiera...
Decir las cosas como son e intentar arrojar un poco de luz e informacion sobre un tema para "desmitificarlo" es muy distinto a "despreciar una mejora". Ten por seguro que aun hay mucha gente, mas de la que pensamos, que solo mide la potencia de su tarjeta por los megas de memoria que tiene o por si es AGP modo tal o modo cual.
Para acabar, a nadie le amarga un dulce (aunque este sea minusculo) eso esta clarisimo, pero al Cesar lo que es del Cesar (y al AGP tambien :D)
Salu2
-
No me contradigo, es que no quereis entender lo que trato de decir. No digo que la mejora sea grande, estoy absolutamente de acuerdo en que la mejora en rendimiento es muy pequeña (exactamente 2-3% como bien dices). Sólo trato de decir, que las pequeñas mejoras de hoy suelen ser absolutamente imprescindibles dentro de un tiempo no cuantificado, simplemente, y además tu estás de acuerdo conmigo.
Creo que decimos lo mismo, pero lo vemos diferente. Para vosotros es puro marketing, y sólo sirve para confundir al comprador y venderle la burra con algo que no mejora en absoluto las cosas, y yo digo que hay mejoras que se ven hoy y mejoras que se ven dentro de un mes y otras que se ven a los años. Los 386 tenían arquitectura de 32 bits y sin embargo hubo muchísimos 486 que no vieron código de 32 bits… Os he puesto unos ejemplos de como veo yo las cosas, por ejemplo UDMA 66 se hacía imprescindible dadas las mejoras técnicas que habían experimentado los discos duros, mientras que 100 y mucho menos 133 no eran tan necesarias...o no había tanta prisa por implementarlas. Otro tanto pasa con firewire, que tenía y tiene más ancho de banda del que puede soportar ningún disco duro... también he tratado de hacer ver que ciertas mejoras no se parecian con los elementos que se tienen en la actualidad, pero sientan bases o caminos para futuros desarrollos, y como ejemplo tenemos los P4 que no corrían lo que deberían, y sin embargo parece que empiezan a correr, osea que tal vez no estaban tan equivocados.
También he tratado de haceros ver que hay algo más que juegos de ordenador, entre otras cosas porque las necesidades y requerimientos de cada aplicación son diferentes. Para empezar es normal que no haya mucha mejora en rendimiento con juegos desarrollados para las actuales capacidades de los ordenadores. Y lo mismo pasa con 3dmark y demás benchmarks. Si pasas un 3dmark antiguo con una tarjeta moderna lo "fundes". Por eso, y sólo por eso conviene ser un poco mas "neutro", y como bien digo, yo no lo necesito, pero no descarto que haya sectores que estén necesitando estos avances.
Y finalmente os digo que yo tengo una Miro DV500, y os pongais como os pongais, la edición la hace la vga, hasta el punto de que la mayor parte de las transiciones se hacen o no en tiempo real en función de la capacidad de la VGA que tengas instalada. No necesito pasarme por Pinnacle porque recibo información periódica al ser un usuario registrado. Todas las tarjetas de edición de video descargan la mayor parte del trabajo a la VGA, hasta el punto de que hace un par de años, algunas de estas no funcionaban si la tarjeta VGA no cumplía una seria de requisitos (como ejemplo más claro la Matox RT 2000 que incluía la VGA, osea tenías que comprar ambas cosas). Para que os hagais una idea de lo que digo, yo capturo con mi DV500 en un AMD a 1000 con una Ati fury, y sin embargo la edición la hago en Premier 6.0 mucho más rápido en otro ordenador, en el de la firma, que no tiene tarjeta de edición de video. Lo que si hace muy bien mi tarjeta es colaborar con el procesador al comprimir a MPEG2. La mayor parte de la gente que hace edición de video digital no tiene tarjeta dedicada, se limitan a tener un puerto Firewire para capturar. Si no me crees pásate por los foros de miniDV...
Y concluyo. Dicen que esta especificación es interesante para la edición de video digital. Yo llevo más de dos años editando video digital y no siento necesidades ni siquiera con la Ati Fury 128, pero no descarto que sea cierto que es útil en los sectores más profesionales. Simplemente soy un poco más neutro. Simplemente eso.
-
Como ya habeis dicho, hay mejoras y "mejoras". Esta claro que todas son positivas pero algunas de ellas tienen un claro objetivo de marketing mas que de utilidad. El AGP 8X es una de esas mejoras "100% puro marketing". Dejad de pensar por un momento como expertos en hardware y meteros en la mente de un usuario normal (como el 99.9% de los usuarios):
¿Que vas a comprar, algo que va a 4X o algo que va a 8X? "Pues será como con los cederons, ¿no?"
Pues a igualdad de modelo (GPU/Memoria) tienes un 0.5% de mejora de rendimiento, aunque eso el usuario no lo sabe…
Contentos y engañados...
El fondo de estas "mejoras" es vender: las tiendas estan llenas de tarjetas AGP 4X. Si ahora sacan tarjetas 8X, pues todas a sacarse de encima rápidamente todo lo que huela a 4X y a llenar los estantes con 8X.
¿Que es mejor, una TNT2 Ultra de las antiguas con 32MB o una TNT2 M64 (que tambien lleva 32 pero como hay un 64 la gente se pensaba que llevaba 64 y por lo tanto era superior)?
Lo mismo que con los discos duros, ATA100, ATA133, y esperad que ahora sacan el SerialATA a 150 (y el bus PCI seguirá a 133MB/s :mad: ).
Lo que cuenta son las ventas, no los rendimientos. Los fabricantes quieren que nos gastemos el dinero en lo que sea, y si hace falta "engañarnos" pues se hace.
PD: El Firewire funciona a 400 Mbits/s, que es el máximo teórico, que en realidad son 50 MBytes/s. Realmente no se sobrepasan los 35Mbytes/s.
Comparativa HD's ATA vs Firewire
Eso si, en la propaganda te ponen bien grande ese 400. Eso a mi tambien me parece muy engañoso y puro marketing. -
Efectivamente, hay que tener en cuenta que los fabricantes tienen que vender y lo he puesto en todos los post como ejemplo.
Via lanza el KT333 y ahora lanza el KT400, si el segundo funciona con bus de 333Mhz y no tiene soporte oficial para DDR400, ¿cual es la diferencia?. La respuesta es ninguna, sin embargo algo le tienen que poner para que se diferencie del KT333, pues el AGP 8X y listo. Esto no es una critica al AGP, si no un ejemplo claro de un producto que no aporta nada nuevo sobre el anterior y tiene que venderse.
Sobre lo de la edicion de video te equivocas, si lo que tu dices es cierto, yo no necesito la capturadora para nada. Si yo tengo un video en el PC y quiero añadirle unos efectos con el Premiere, segun tu mi tarjeta grafica los acelerara. Pues no es asi, hay tarejtas capturadoras y editoras de video, ninguna para el AGP (lo de la Matrox es caso aparte) y el Premiere que te viene con la editora, trae unos determinados efectos que son acelerados por la tarjeta, de lo contrario yo podria hacer eso mismo, de hecho lo hago, pero por software y no por hardware.
En resumen, segun tu algun dia valdran estos avances, segun yo, no tiene porque y como ejemplo el ATA133, que es sustituido por el SATA antes de que lo implementes mas de 2 fabricantes.
Hay que distinguer entre lo que aporta una ventaja y lo que responde a una necesidad de marketing, como han comentado por ahi.
-
Pero efectivamente, no necesito la capturadora para editar video, me basta con tener los archivos de video. Y te diré más, no necesito absolutamente ninguna de las tarjetas que se anuncian como de edición de video (eso si que es marketing) para editar video digital. Los Mac llevan tres años editando video digital con la sóla utilización del puerto firewire para capturar.
Te lo repito las veces que haga falta. Para editar video digital, te basta un puerto firewire para capturar de una cámara miniDV. Nada más. Y el software, por supuesto, que es la parte del pack de las tarjetas de edición que se dedica realmente a la edición. Te diría que el 90% de los usuarios de cámaras miniDV se compran una tarjeta firewire y punto. Premier o Vegas video tiene transiciones y efectos para aburrir, y plugins a miles, y todos, todos, los hace el procesador y la VGA. Te puedes dar vueltas por foros de miniDV y preguntar que hardware usa la gente (incluso profesionales) y confirmarás lo que te digo. En estos foros se ofrecen Matrox RT2000, DVD500, etc, a pecios de saldo y no se venden, porque lo único que vale de ellas es el software y lamentablemente el software es "gratis" en esta planeta.
Lo único que hacen algunas tarjetas es liberar al procesador de la carga de renderizar alguna transición y o efecto. Y sólo aquellas transiciones o efectos que tienen implementados por hardware. Y en muchos casos, ayudan al ordenador en procesos de compresión a MPEG, etc. Punto. Para colmo la gama de transiciones existentes en Premier es tangrande que es dificil no tenerla ya. Yo puedo editar video digital sin ninguna de esas tarjetas, pero no puedo editar video digital sin VGA…
Para más inri, te aseguro que la mayor parte de esas transiciones que implementan dichas tarjetas tienen mayor posibilidad de hacerse en tiempo real o tardar pocos segundos en función del procesador y la VGA, no de la tarjeta en si misma. Te puedo fotocopiar el manual de mi DV500 donde lo explica claramente. El tiempo de render depende del procesador y la VGA.
-
Completamente de acuerdo. Tienes toda la razon, las editoras que se venden como profesionales lo unico que hacen es acelerar una serie de efectos del Premiere.
Pero llegamos entonces a lo mismo, para editar video tampoco necesitas el AGP y menos en la edicion de video, ya que para aplicar un efecto no necesitas mas de 128 Mb de ram grafica, ya que el video se trata en el disco duro y no cargado en la grafica.
Como tu dices los MAC editan video a "la pata coja" y ni AGP ni nada de nada, una buena optimizacion del software.
Salu2.
-
Efectivamente.
-
Esto del AGP 8x es en mayor parte marketing y decir que en teoría va el doble de rápido:D pero si realmente sólo va un 2-3% y eso siempre y cuando se utiliicen altas resoluciones y juegos que lo usen
Cómo cuando cambiaron las tarjetas gráficas de AGP 4X a 8X y le pusieron otro nombre y ponia NUEVA TARJETA, y el único cambio real era el de este AGP 8x, pero hacían creer a la gente que había más cosas y que era una nueva, cuando en realidad era la misma pero con AGP 8x, con otra caja y otro nombre (o al menos otro número superior en el nombre)
¿ Acaso el ATA 133 es mejor que el ATA 100 ? NO
