-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Yo estoy con KaKo
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
donde deja entonces de cumplirse esa relacion del 2^a lo que sea?
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Eso es un problema-trampa:
El enunciado parece lógico pero es básicamente erroneo, como lo demuestra el cálculo….
O sea es como calcular cuantos peces hay en el mar en un momento dado....
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Deja de cumplirse cuando a ti te de la gana, jeje… Mira la monarquía, con esa regla de 3 tendríamos miles y miles de descendientes de monarcas. Pero no es así, porque?? Porque se casaban entre primos, primos segundos etc... A ciertos niveles de parecido hay endogamia, pero cuando han pasado más generaciones y ha entrado sangre nueva, por ejemplo, casarte con la nieta de la prima de tu abuela, ya no pasa nada. Y claro, al final todos descendemos de Adan y Eva (si, claro, y Bush ha hecho la guerra por salvarnos del terrorismo,
).Conclusión, hay un margen de error en ese cálculo, que se va multiplicando cuanto más ascendemos, con lo que al final no aumenta tanto, ni mucho menos.
Y dejad de rayaros, que estamos de exámenes!!!!!!!!! (Es más, debería estar estudiando)
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
donde deja entonces de cumplirse esa relacion del 2^a lo que sea?
Deja de ser cierta en el momento en el que el hombre y la mujer tienen un mismo pariente (Un tatatarabuelo). Por lo tanto en tus calculos lo contarias dos veces, uno por el hombre y otro por la mujer pero en realidad es la misma persona… y al contarlo dos veces todos los padres, abuelos, bisabuelos... etc de ese tatatarabuelo tambien los cuentas dos veces.
Teniendo en cuenta que existe ese error y que segun subas la ecuacion existiran mas personas que son la misma para una pareja inferior, el error se va agrabando cada vez mas.
Por si no me entiendes te pongo un ejemplo bestia:
Si se casan dos hermanos, segun tu regla existirian 4 padres y eso no es verdad ya que los padres son los mismos para los dos ya que son hermanos. Eso mismo es lo que pasa en la vida real pero en vez de los padres son los tatatatarabuelos.
Un saludo.
Edito: Monxp te me has adelantado
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
ojo, que hay tambien se estan contando los que pudieron no tener hijos, casados o no, Porque en todas las familias, siempre hay alguien que se ha muerto sin casarse, se ha muerto casado antes de tener hijos, se ha casado pero no ha querido tenerlos… con lo que esos calculos nunca seran validos.
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Así por
ejemplo en el año 711 (1300 años atrás aproximadamente, 52 generaciones
atrás) 2 elevado a 51 = 2.251.799.813.685.250 personas eran parientes
míos….O me equivoco o lo veo una tonteria… Esos parientes son los que has tenido desde el 711 hasta ahora, si los que nacieron en el 711 aun estuvieran vivos (nadie muriera) pues esa cifra podria ser correcta pero de todos estos millones han muerto casi todos no? Entonces no tiene logica que diga esto:
jamás hubo en la tierra tal cantidad de
personas. En la actualidad es cuando más población hay y no se pasa de 10
cifras.No es así de facil?
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
krampak yo creo que si, por que vamos, la peña hasta el dia de hoy, se muere, asi que yo creo que es ahi donde esta el truco del problema
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
quote:Así por
ejemplo en el año 711 (1300 años atrás aproximadamente, 52 generaciones
atrás) 2 elevado a 51 = 2.251.799.813.685.250 personas eran parientes
míos….O me equivoco o lo veo una tonteria... Esos parientes son los que has tenido desde el 711 hasta ahora, si los que nacieron en el 711 aun estuvieran vivos (nadie muriera) pues esa cifra podria ser correcta pero de todos estos millones han muerto casi todos no? Entonces no tiene logica que diga esto:
quote:jamás hubo en la tierra tal cantidad de
personas. En la actualidad es cuando más población hay y no se pasa de 10
cifras.No es así de facil?
Es exactamente lo que iba a contestar yo al acabar de leer la rama, pero te me has adelantado…:sisi:
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Pues la peña sa liado con primos hermanos y cuñaaaaaos que no veas.. xD A ver que nos dice davish… él sabe la respuesta no?
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
no yo no la se, y como tengo ya bastante con mis examenes pues era para ver vuestra opion.:sisi:
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Estan lokos estos foreros….
Saludos. -
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Mmm, ¿me pongo a hablar de ecologia y de poblaciones xD? mira que os voy a aburrir mucho. Desde luego el fallo de ese planteamiento salta a la vista… Eso esta mu bien para un crecimiento exponencial bacteriano... pero no para una poblacion de vertebrados superiores xD
A ver: en humanos (Homo sapiens ) el tiempo medio de generacion es de 7000 dias, es decir: cada 7000 dias un humano da a otro humano (no se habla de parejas…) pero claro, hay algo que lo detiene y eso se llama crecimiento logistico del cual hay un modelo chulisimo para recrearlo:
dN/dt=rmax * N - rmax/K * N^2
rmax (tasa maxima intrinseca de crecimiento, en humanos 0,0003)
N (numero de individuos)
K (capacidad maxima de humanos en el sitio que queramos definir)Claro que lo podemos complicar un poco mas con el tiempo de retardo (por ejemplo "@") que provoca oscilaciones temporales (debido por ejemplo a los tiempos de gestacion...) y quedaria asi:
dN/dt = rm * N (1 - (Nt-@)/K)
Claro que tambien es cierto que hay facotres ambientales que restan efectivos a una poblacion y esto se llama mortalidad externa XD o "e" (ejemplo volcan en mitad de madrid, godzilla en barcelona...) y se modela de la siguiente manera:
dN/dt= r(N) * N - e * N
Pero claro... esto sin duda ocurriria en una poblacion aislada de individuos que todos se llevan genial... ¿que ocurre si hay competencia inter e intraespecifica? pues hay muchos modelos y ya estoy aburrido, asi que me voy a la cama :muerto: .
xD
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Zui, si me oyeras te aplaudiria:D ….
Menuda sobrada te acabas de pegar:o
Nos has dejado a todos con la cara de flipaos:risitas:
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Que poderio!!!!
No está mal, no está mal. jejejejeHale hay tienes tu respuesta davish
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Pues entre dato tecnico de Zui, no he visto la respuesta… ( si, se que estoy espeso, pero los examenes hacen extragos :muerto: xD) Cual es la respuesta?
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
como estaba en examenes no lei esta rama….
ahora q he acabado doy gracias a dios q no li hice.
XDDDDDDDDD
estais ralladisimosSi mis padres me la sudan ya, que me van a importar los parientes del 711?????????
Que deroche de pensamiento por nada....
XDDDDDDDDDDDDD -
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Zui 1- Foro hardlimit 0
Me has dejado KO tronco. :muerto:
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Tonces la solucion es que la peña se muere no?
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
noooo hombre, no solo es eso sino la conjuncion y la union de ciertos sucesos, casuales y cuasales, que hacen que no se cumpla la regla….
p.d.: ¿alguien me puede explicar lo que he escrito? no lo entiendooooo
