Comparison Intel i7 3930K @ 4.8 Vs AMD Fx-8350 @ 4.8 Ghz.
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Muy buenas, como buen amante del hard, me gusta probar todos los componentes que puedo, para valorar por mi mismo todo aquello que leemos a diario sobre las piezas de nuestros equipos, y porque no decirlo, es un entretenimiento mas aparte de las horas que dedicamos a jugar ;). Así que saco unas horas de donde puedo y me gusta mostrarlo, para todo aquel que le sirva de algo.
He tenido practicamente todas las plataformas de pc que han existido, (eso quiere decir que soy muy viejo…......xD), pero hacia mucho tiempo que no tocaba un AMD, creo recordar que el último fué un Athlon 64 5200 x2, ya ha llovido desde entonces..........xD.
En esta ocasión he tenido contacto con un AMD de última generación un Fx-8350. Lo he enfrentado a mi plataforma principal un i7 3930k en una Asus Rampage IV Extreme, y estos son los resultados....
Equipo Intel
i7 3930K @ 4.8 Ghz.
Asus Rampage IV Extreme
16 GB Corsair Dominator Platinum @ 2400 CL9
Raid 0 Corsair Force GT 120GB (240 GB)
Sli Gigabyte GTX 670 OC.
Equipo AMD
AMD Fx-8350 @ 4.8 Ghz
Asus Sabertooth 990FX R2.O
16 GB Corsair Dominator Platinum @ 2400 CL9
Raid 0 Corsair Force GT 120GB (240 GB)
Sli Gigabyte GTX 670 OC.
Pruebas:
Está claro que quien busque el maximo rendimiento tiene su sitio en Intel, tambien habría que decir que el precio del 3930 es mas del doble del Fx, siendo tambien mucho mayor el rendimiento del procesador.
En juegos, obviamente el rendimiento no es el doble, pero si que se nota como las tarjetas graficas dan mucho mas de sí en la plataforma Intel.
Estos resultados mas o menos es los que nos esperabamos, pero así los sabemos a ciencia cierta
.He probado muchos juegos mas, aunque no esten en la comparativa, y lo que mas me ha sorprendido es que en todos ellos suben los minimos, casi al doble, evitando los bajones de fps, tan molestos a la hora de jugar.
Un Saludo…
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Yo no entiendo como AMD no introdujo el controlador Pcie al CPU con los FX,creo que a dado demasiado tiempo retrocompatibilidad,eso puede ser bueno para quien ya tenga esa plataforma,pero como Intel cambia de socket muchisimo mas,al final se queda atras AMD pues Intel hace una plataforma pensando solo en una serie de procesadores,mientras que AMD lo hacia pensando tambien en procesadores mas antiguos.
Intel con el socket 775 se quedo tambien un poco atascado y fue al meter el tic toc ese cuando empezo a avanzar y nuestros bolsillos a temblar,de todas formas para gente normal que no mete mas de una grafica y tampoco de las mas potentes un equipo le puede durar mucho,quien se comprara un 2500K tendra equipo para mucho tiempo al igual que los Q6600 han durado mucho,donde flaquea mas es con tres y 4 tarjetas y un 2500K es bastante valido para tres tarjetas.
AMD con los K7 y K8 fue mejor que Intel,pero despues empezo a ir perdiendo,tambien por que Intel va mas avanzado en proceso de fabricacion,una lastima que no haya mas competencia,aunque AMD flojea mas en equipos para juegos en otras cosas no tanto.
La prueba de memoria del sisoft sandra es ue es mucha la diferencia,como se nota que Intel contrato al ingeniero que tenia AMD,con los K8 era al contrario los AMD solian manejar mejor la memoria.
buena comparativa.
saludos
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Gracias por el aporte ;D
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Y has probado con las 3 gráficas para ver la diferencia?Aunque supongo que la Placa de AMD no podrá hacerlo,y si lo hace,será aún mayor el cuello de botella que provoca..
Un saludo y gracias por el curro..
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Yo no entiendo como AMD no introdujo el controlador Pcie al CPU con los FX,creo que a dado demasiado tiempo retrocompatibilidad,eso puede ser bueno para quien ya tenga esa plataforma,pero como Intel cambia de socket muchisimo mas,al final se queda atras AMD pues Intel hace una plataforma pensando solo en una serie de procesadores,mientras que AMD lo hacia pensando tambien en procesadores mas antiguos.
Intel con el socket 775 se quedo tambien un poco atascado y fue al meter el tic toc ese cuando empezo a avanzar y nuestros bolsillos a temblar,de todas formas para gente normal que no mete mas de una grafica y tampoco de las mas potentes un equipo le puede durar mucho,quien se comprara un 2500K tendra equipo para mucho tiempo al igual que los Q6600 han durado mucho,donde flaquea mas es con tres y 4 tarjetas y un 2500K es bastante valido para tres tarjetas.
AMD con los K7 y K8 fue mejor que Intel,pero despues empezo a ir perdiendo,tambien por que Intel va mas avanzado en proceso de fabricacion,una lastima que no haya mas competencia,aunque AMD flojea mas en equipos para juegos en otras cosas no tanto.
La prueba de memoria del sisoft sandra es ue es mucha la diferencia,como se nota que Intel contrato al ingeniero que tenia AMD,con los K8 era al contrario los AMD solian manejar mejor la memoria.
buena comparativa.
saludos
Gracias fjavi, es lo que le veo a la plataforma de AMD, no acaba de "despegar", lo de la retrocompatibilidad, esta muy bien para que sus usuarios mantengan la paca base y la actualización de plataforma no salga tan cara. Pero es un lastre a la larga. Además el camino que han seguido hacia un mayor numero de cores, creo que no es el mas adecuado, con el panorama actual de aplicaciones que tenemos, que rara es la que aprovecha bien un Quad. Afortunadamente cada vez mas aplicaciones aprovechan los hilos de nuestros procesadores.
El renidmiento puro de procesador, como puede ser un sandra, o render de imagenes, el Intel le saca mucha delantera, debido a lo que tan bien has explicado ;).
Un Saludo…
@Praimus:Gracias por el aporte ;D
Gracias paisano ;), de vez en cuando nos gusta meternos en estos "fregaos"…........ :).
Un Abrazo.
Y has probado con las 3 gráficas para ver la diferencia?Aunque supongo que la Placa de AMD no podrá hacerlo,y si lo hace,será aún mayor el cuello de botella que provoca..
Un saludo y gracias por el curro..
No hay de que ELP3, sí, la placa si permite 3 way a x16/x8/x8 exactamente, pero el layout no me permtía poner las 3 GTX 670 OC. Ahora mismo no recuerdo exactamente porque, pero la intención era pasarla con el 3 way.
Aunque como bien dices, ya con 2, se nota mucha diferencia con el intel, con tres sería aún mas grande. No llegué a jugar con el AMD, un tiempo prolongado. Como para tener una idea del rendimiento real en juegos.
Un Saludo.
P.D. Gracias a todos…
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
gracias por la informacion, aunque sin probarlos estaba claro que la diferencia seria bastante
pero el AMD cuesta menos de la mitad que el INTEL, con lo que no esta malsaludos
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Jotole en aplicaciones multihilo no esta tan mal AMD,donde falla mas es al meter graficas potentes en SLI o CF,en servidores y aplicaciones multihilo no salen mal parados, es mas en Juegos donde pierden.
parece que Asus esta mostrando una placa con plx y 2 Pcie 3 para AMD no se que tal ira,tiene otros dos Pcie2
pero funcionan dos en Pcie3 que son las que usa el PLX,aqui una noticiaCES 2013: ASUS lleva soporte PCIe 3.0 a procesadores AM3+
Tambien se ve ya un IB-E, ES pero que lo mas facil es que saquen un X89,para esos procesadores.
http://www.hardwaremx.com/news/ya-se-oferta-en-ebay-un-supuesto-procesador-ivy-bridge-eep-es/saludos
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Apenas e aterrizado en X79 y ya están hablando de sacar el X89, hay madre que ruina esto de la informática :risitas:
Gracias por el tremendo curro Jotole, desde luego como bien decís, la tarea más sangrante y pendiente de AMD es el multiGPU, las diferencias son apabullantes.Un saludo.
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Apenas e aterrizado en X79 y ya están hablando de sacar el X89, hay madre que ruina esto de la informática :risitas:
Gracias por el tremendo curro Jotole, desde luego como bien decís, la tarea más sangrante y pendiente de AMD es el multiGPU, las diferencias son apabullantes.Un saludo.
Dudo que merezca la pena cambiar de X79 a X89, ¿acaso el que tiene un 2500K le compensa cambiarlo por un 3570k?
Igual me equivoco, pero entre que Intel no tiene competencia y que por norma general de tic a toc no suele mejorar mucho.. no esperaría nada llamativo.
Un saludo.
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Dudo que merezca la pena cambiar de X79 a X89, ¿acaso el que tiene un 2500K le compensa cambiarlo por un 3570k?
+1
Saludos
>> i7-2600K Sandy Bridge @4.4GHz || Noctua NH-D14 || ASRock Z77 Extreme4 || 4x8Gb G.Skill Ripjaws X DDR3 1600MHz || XFX RX 5700 XT 8Gb || SSD Samsung 850 PRO 256Gb & 850 EVO 500Gb || WD Caviar Green 1Tb || Barracuda 1Tb || Corsair TX650 V2 || M-Audio Fast Track Pro || KRK RP8 RoKit G3 || BenQ GW2750 27"
>> Athlon 64 X2 5600+ Brisbane @2.9GHz || Gigabyte GA-M61PME-S2 || 2x2Gb DDR2 Kingston 800MHz || Sapphire Radeon HD 5850 Xtreme 1Gb || Maxtor 320Gb SATA2 || OCZ ModXStream 500W Modular || TEAC PowerMax 120/2 || Acer X243w 24"
>> Intel Core2Duo E6600 Conroe @2.4GHz || Asus P5N32-SLI SE DELUXE || 2x1Gb DDR2 Kingston 800MHz || Asus nVidia GeForce 9800GT 1Gb GDDR3 || Seagate Barracuda IDE 80Gb 7200RPM || Linkworld LPK12-35 450W -
¡Esta publicación está eliminada! -
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
Habiendo PCIe 3 yo tampoco veo la razón.
-
This post is being processed/translated. The original version will be shown:
gracias por la informacion, aunque sin probarlos estaba claro que la diferencia seria bastante
pero el AMD cuesta menos de la mitad que el INTEL, con lo que no esta malsaludos
No hay de que para eso son las pruebas para compartirlas. ;).
Hay llevas razón, si nos vamos a la relación rendimiento/precio, es verdad que estas pagando por lo que obtienes, en eso AMD hace muy bien siempre sus deberes.
Ya sabemos desde hace tiempo que el que quiere lo maximo se tiene que rascar el bolsillo, y muchas veces el rendimiento obtenido no es acorde a lo que pagamos.
Salu2…
Jotole en aplicaciones multihilo no esta tan mal AMD,donde falla mas es al meter graficas potentes en SLI o CF,en servidores y aplicaciones multihilo no salen mal parados, es mas en Juegos donde pierden.
parece que Asus esta mostrando una placa con plx y 2 Pcie 3 para AMD no se que tal ira,tiene otros dos Pcie2
pero funcionan dos en Pcie3 que son las que usa el PLX,aqui una noticiaCES 2013: ASUS lleva soporte PCIe 3.0 a procesadores AM3+
Tambien se ve ya un IB-E, ES pero que lo mas facil es que saquen un X89,para esos procesadores.
Ya se oferta en Ebay un supuesto procesador Ivy Bridge-E/EP ESsaludos
Yo no lo veo así en aplicaciones multihilos, al menos en los bench que he sacado, Intel practicamente le dobla el rendimiento.
Pero claro eso se sabe a ciencia cierta trabajando a diario con ellas. Yo solo he apsado unos bench, no trabajo con esas aplicaciones…
Salu2...
Apenas e aterrizado en X79 y ya están hablando de sacar el X89, hay madre que ruina esto de la informática :risitas:
Gracias por el tremendo curro Jotole, desde luego como bien decís, la tarea más sangrante y pendiente de AMD es el multiGPU, las diferencias son apabullantes.Un saludo.
Dudo que merezca la pena cambiar de X79 a X89, ¿acaso el que tiene un 2500K le compensa cambiarlo por un 3570k?
Igual me equivoco, pero entre que Intel no tiene competencia y que por norma general de tic a toc no suele mejorar mucho.. no esperaría nada llamativo.
Un saludo.
Opino como vosotros, no creo que la ganacia de los nuevos procesadores, sea como cambiar una plataforma, y mas viendo la potencia que tienen estos 3930 a 5 Ghz. ;).
Siento no haberos contestado antes, pero estoy enfrascado en otro proyecto que pronto podreis ver en el hilo de mod´s
.Un saludo a todos…...
-
¡Esta publicación está eliminada! -
I've just landed in X79 and they're already talking about releasing the X89, my god, this ruins computing :chuckles:
Thanks for the tremendous work Jotole, of course as you rightly say, the most bleeding edge and pending task for AMD is multiGPU, the differences are overwhelming.Best regards.
There's nothing certain here according to the roadmap, it says that IB-E will be released in Q3 2013, I suppose they'll release another chipset or maybe not, but that would seem strange since with IB they've also launched the Z77, so it's normal that we'll see X89 motherboards at Cebit.
Intel's Ivy Bridge-E set for Q3 2013, Shows Leaked Slide
regards
-
Great comparative Jotole ;), of course on the AM3+ platform pcie 3.0 doesn't make sense because even with pcie 2.0 the platform doesn't offer enough bandwidth in multiGPU to make the cards perform well (or, at least, not enough so that communication between GPU and CPU doesn't have bottlenecks), especially powerful cards. The bandwidth that an SLI/CF with 2 pcie 2.0 x16 GPUs could offer is choked by the HyperTransport bus, which is already quite outdated (The last standard is from 2008, HT 3.1). It's enough for 2 pcie 1.0 cards but not for two pcie 2.0 cards. The HT bus can work with 16-bit or 32-bit buses, with 32 bits achieving transfer speeds twice as fast as with 16 bits, but AMD, since the beginning with HT 1.0 in the Athlon 64 socket 754, implements the 16-bit version, which from the start limits the speed that the HT bus allows to half. With 16 bits in HT3.0, which is the one implemented on the AM3+ platform, a maximum unidirectional bandwidth of 10.4GB/s can be achieved. The pcie 2.0 bus running at x16 offers a unidirectional bandwidth of 8GB/s, but in the case of an SLI/CF x16-x16 that bandwidth would be doubled to 16GB/s unidirectional (logically, using 2 x16 buses the total bandwidth is multiplied by 2), however the HT bus would remain limited to 10.4GB/s, hence in this platform multiGPU solutions literally drown in this mode of operation, since the GPUs are capable of transmitting 16GB/s of data, but the HT bus is not capable of transmitting more than 10.4GB/s. If we were talking about pcie 3.0 the platform would directly not be able to offer the necessary bandwidth for that bus, a single powerful pcie 3.0 card would leave the HT bus without bandwidth, since we would be talking about a single card offering a bandwidth of 16GB/s at x16 (Double that of pcie 2.0) which would be limited by the 10.4GB/s of the HT 3.0 bus. The only solution would be to switch to a 32-bit HT bus, which would also form a bottleneck in the case of SLI/CF with 2 pcie 3.0 cards running at x16-x16. As fjavi comments, having the pcie controller in the chipset instead of in the CPU also influences performance, it will always be better to have communication as direct as possible and with less length, and it must also be said, that we already know how the Bulldozers perform, if the game in question is not capable of using its 8 cores the performance is bad compared to Intel CPUs with 4 cores, let alone SB-E with 6 cores... -
¡Esta publicación está eliminada! -
Great comparison Jotole ;), of course on the AM3+ platform PCIe 3.0 doesn't make sense because even with PCIe 2.0 the platform doesn't offer enough bandwidth in multiGPU to make the cards perform well (or, at least, not enough so that communication between GPU and CPU doesn't have bottlenecks), especially powerful cards. The bandwidth that SLI/CF with 2 PCIe 2.0 x16 GPUs could offer is choked by the HyperTransport bus, which is already quite outdated (the last standard is from 2008, HT 3.1). It's enough for 2 PCIe 1.0 cards but not for two PCIe 2.0 cards.
The HT bus can work with 16-bit or 32-bit buses, with 32 bits achieving transfer speeds twice as fast as with 16 bits, but AMD, since the beginning with HT 1.0 in Athlon 64 socket 754, implements the 16-bit version, which limits the HT bus speed to half from the start.
With 16 bits in HT3.0, which is implemented on the AM3+ platform, a maximum unidirectional bandwidth of 10.4GB/s can be achieved. PCIe 2.0 running at x16 offers a unidirectional bandwidth of 8GB/s, but in the case of SLI/CF x16-x16 that bandwidth would be doubled to 16GB/s unidirectional (logically, using 2 x16 buses the total bandwidth is multiplied by 2), however the HT bus would remain limited to 10.4GB/s, which is why on this platform multiGPU solutions literally drown in this mode of operation, as the GPUs are capable of transmitting 16GB/s of data, but the HT bus can't transmit more than 10.4GB/s. If we were talking about PCIe 3.0 the platform wouldn't be able to offer the necessary bandwidth for that bus directly, a single powerful PCIe 3.0 card would leave the HT bus without bandwidth, as we would be talking about a single card offering a bandwidth of 16GB/s at x16 (double that of PCIe 2.0) which would be limited by the 10.4GB/s of HT 3.0. The only solution would be to switch to a 32-bit HT bus, which would also form a bottleneck in the case of SLI/CF with 2 PCIe 3.0 cards running at x16-x16.
As fjavi comments, having the PCIe controller in the chipset instead of in the CPU also affects performance, it will always be better to have communication as direct as possible and with less length, and it must also be said that we already know how the Bulldozers perform, if the game of the moment isn't capable of using its 8 cores the performance is bad compared to Intel CPUs with 4 cores, let alone SB-E with 6 cores...
But I don't understand then why Asus releases some board with PCIe3 for AM3+, nor why AMD didn't change with the FX platform, they should have focused on new processors and changed the buses, although perhaps that requires a lot of money in R&D, it's that since the 754 a lot of time has passed, the previous CEO of AMD should have put his foot in it, not to start with the SOC or not to release any socket exclusive for a series of processors, Intel is more advanced in process and if it also changes socket like shirts, it's normal that it distances itself, although it seems that in other things AMD isn't doing so badly.
I don't know if the K20X will take advantage of a better CPU or platform, I suppose they will be like these Titans, that is, theoretically if that Titan supercomputer had Intel instead of Opteron it should be more powerful.
Regards
-
But I don't understand why Asus releases some motherboard with pcie3 for AM3+, nor why AMD didn't change with the FX platform, they should have focused on new processors and changed the buses, although maybe that requires a lot of money in R&D, it's been a long time since the 754, the previous CEO of AMD should have put his foot in it, not to start with the SOC or not to release any socket exclusive for a series of processors, Intel is more advanced in process and if it also changes socket like a shirt, it's normal that it distances itself, although it seems that in other things AMD is not doing so badly.
I don't know if the K20X will take advantage of a better CPU or platform, I suppose they will be like these Titan, that is, theoretically if the Titan supercomputer had Intel instead of Opteron, it should be more powerful.
Regards
Asus's thing is pure marketing, and in that sense there won't be much difference because with a GPU you don't short the pcie 2.0 yet, so in that case, although the pcie 3.0 is limited (I don't know how the hell Asus will have implemented it, but it will be in a crappy way, because no AMD chipset supports pcie 3.0) I don't think there will be a loss of performance in monoGPU, for now.
-
The Asus thing is pure marketing, and in that sense there won't be much difference because with a GPU you don't underutilize PCIe 2.0 yet, so in that case, even though PCIe 3.0 is limited (I don't know how the heck Asus will have implemented it, but it will be cheap, because no AMD chipset supports PCIe 3.0) I don't think there will be a loss of performance in monoGPU, for now.
It seems like they've put a PLX in it, but it's just a patch, what they need is for the architecture to be ready for PCIe 3 and if it supports SLI CF of 2 or more cards it's because it can handle them well.
Noticias3D - ASUS shows the first AMD card with PCI-Express 3.0
so far it looks like with the Titan, lacking to see it here, two or three cards will leave even the most modern Intel platforms in their underwear, I don't know what will happen with Haswell but they look like they will require a lot of equipment, these Titans, although I suppose that whoever has two or three will have a monitor of at least 1440p, they look like at 1080p that will need a hell of a setup.
regards
