¿ que tarjeta os comprariais en Junio 2003?
-
Estoy totalmente de acuerdo contigo, lo que pasa es que muchos de los comentarios que se pueden leer en webs especializadas en hard. estan muchas veces condicionadas a ayudas que las propias marcas ofrecen a estas por un buen comentario o simplemente se hacen las pruevas correspondientes con ciertos programas que, no nos engañemos, estan optimizados para trabajar con ciertas marcas.
Ahi queda mi opinion: que todo el mundo haga lo que le parezca, pero sin desprestigiar a la marca de turno.
salu2:verguen: :verguen:
-
Eahh, pues yo tambien estoy de acuerdo contigo.
-
Ayer tuve eNvidia de una persona
, fui a una tienda de informática a buscar un cable y al llegar veo que hay un cliente comprando una tarjeta Winfast A300 FX 5800 Ultra, o sea una de esas tan originales que son 100% plateadas y que tienen el sistema de refrigeración de tunel evitando la aspiradora del Flow FX.Le pedí si podía enseñarmela para verla físicamente, ya que siempre la había visto en fotos, y es mejor que en la foto, está 99% envuelta en la caja metálica por todos lados solo tiene una abertura debajo para la ranura de conexión.
Le pregunté que cuanto costaba y me dijo 454 € incluido IVA (75.539 pts.)
y me dijo que había elegido Nvidia porque a pesar de lo que se decía, había tenido más problemas de compatibilidad e inestabilidad con las ATI que con las Nvidia y que prefería esta de Winfast que era de buena calidad y sin el famoso ventilador y que no quería esperar a que salieran las FX 5900. Y que había decidido gastarse ese dinero porque teniendo esa tarjeta le iba a durar mucho tiempo porque era muy potente y seguro que le duraba bastante tiempo y que podrá jugar con los mejores gráficos ý efectos en los actuales y futuros juegos.la verdad es que yo no me gastaría ese dinero y si lo hiciera no lo haría en esta tarjeta lo haría en una FX 5900 que va a costar lo mismo o en una Hercules Prophet Radeon Pro 9800, me encanta el aspecto y rendimiento de esta tarjeta, pero es bastante más cara, unos 540 € y por eso creo que prefiero la FX 5900.
Aunque en realidad yo tengo pensado comprarme una FX 5600 o una Radeon 9600 que rondan los 200 -240€ y que me parece un precio más apropiado. 240 € me costó mi Geforce 3 Ti 200 hace año y medio.
¿ porque las radeon 9700 Pro siguen costando entre 390 y 450 €? se supone que al estar las 9800 tendrían que bajar de precio. Yo pensaba comprar una de estas cuando bajaran de precio, pero nada, que no bajan.
-
Publicado originalmente por SpaceRay
**
Aunque en realidad yo tengo pensado comprarme una FX 5600 o una Radeon 9600 que rondan los 200 -240€ y que me parece un precio más apropiado. 240 € me costó mi Geforce 3 Ti 200 hace año y medio.
**Yo acabo de comprar una Radeon 9600 club 3D por 165 € (iva incluido).
An principio mi opinion de ella es bastante pobre. He tenido que reinstalar sus drivers y los de la placa (asus A7N8X) un par de veces porque se colgaban los juegos 3D y algunas aplicaciones (el windows media, por ejemplo).
Ahora que no se cuelga me parece extraño que la imagen tenga algunos saltos.
Jugando en el UT2033, con resolucion 1024 * 800, los filtros activados y calidad alta/mas alta de vez en cuando se para un pequeño instante. ¿Es eso normal o es que sigue sin encajar en el equipo? Es que lo menos que esperaba de una tarjeta de calidad media era poder hacer eso.Gracias
Senda
1700 + @ 2222 (202*11), A7N8X, 512 RAM, Radeon 9600 -
yo creo ke eso no es nada normal. Ke tarjeta tenias antes?? te lo digo pq yo pase de una G4 440 mx a una 9000 y me lio tb un buen cacao con los detonator y eso que antes los desinstale y todo pero no se. En mi caso yo opte por la via rápida formateo y tira millas
-
Yo antes tenía una Geforce (1 y la primera versión que salió, para mas señas) Justo antes de instalar la Radeon puse una Geforce 2 MX que no me dio ningun problema. Pero todos los problemas del mundo con la Radeon que volviendo a una de las Geforce desaparecían.
Esperaba notar mas el cambio de tarjeta de una Geforce Anihilator a una Radeon 9600. Aparte de algun detalle en las texturas a 1024 se atasca(muy poco pero se atasca), a 640 corre bien, pero ahi corria bien hasta la geforce (con la calidad al maximo y uno de los filtros desactivados).
¿Serán los drivers? El XP está recién instalado con todos drivers actualizados.
Senda
1700 + @ 2222 (202*11), A7N8X, 512 RAM, Radeon 9600 -
Puede que sean los drivers, yo note un buen cambio de los catalyst que traia la tarjeta a los ultimos que me baje, como ahora ke me he pillado una flamante g4 ti 4800se 275/550@305/650 y con los detonator 43.45 se me keda como pillada de vez en cuando ayer me pase a los 44.05 y el wolverine's revenge va de muerte. Has activado en la configuracion el antialising y el filtro anisotropico, etc etc?? yo note un buen cambio de la g4 440mx a la ati 9000 64m, en el tema de texturas y demas, tb te digo que tuve problemas con un juego en particular, con el nba live 2003 cuando me metia en el menu para las sustituciones de los jugadores se quedaba relentizado. espero ayudarte, has instalado tb los drivers de la placa?? has mirado si se te ha puesto en modo agp 4x o 8x (si te digo la verdad no se cual lleva la 9600 :-D).
espero que tengas suerte
-
Aparte de los driverrs: los últimos de ASUS (tambien probe con los de nvidia) y los ultimos drivers de Ati.
En la BIOS, la apertura de AGP está a 128 Mg y a x8. El voltaje y la frecuencia no los he tocado (estan por defecto)
Despues de estos drivers va mejor que el primer dia, pero sigue sin parecerme tanta la diferencia (aparte de las lucecitas y algun brillo). Yo queria fluidez.
Senda
1700+ @2222 (1.575 v, 202x11), Asus A7N8X, Radeon 9600 -
Un error muy comun es pensar que con una terjeta nueva vamos a "volar" con todo activado y no es asi.
Cuando se pone todo a maxima calidad son muy pocas las tarjetas que lo aguantan, incluida la 9700. Tened en cuenta que los resultados de los test son medias por lo que en un momento determinado puedes tener 15 fps.
Pasale el test del Unreal y mira si los resultados son extraños.
-
He estado haciendo pruebas con el UT a 1028*798
El escenario es asbestos. Con filtro trilinear, detalles en 'mas alto' y durac cal normal:
14.929122 / 57.291809 / 113.738449 fps
Score = 57.319366Sin el filtro trilinear:
20.151201 / 58.431549 / 122.924171 fps
Score = 58.460835Y quitando ademas luces dinámicas, texturas de detalle y usando sombras simple :
19.521175 / 63.286083 / 129.618713 fps
Score = 63.313488¿Son normales estos resultados?
Gracias
Senda
1700+ @ 2222, A7N8X, Radeon 9600 y 512 RAM
