¿Como se compra una camara digital?.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
Sobre lo que dice monxp esta claro que lo digital no es como no lo pintan. La realidad es analogica y toda convesion de realidad a digital tiene perdida, pasa con el sonido con la imagen y con todo, otra cosa es que las perdidas sean apreciables o no.ciento volver a llevarte la contraria (juro que es la ultima vez:risitas: ), pero no es del todo cierto.
en la forma en que siempre se ha estudiado este paso A–>D se ve la tipica curva de onda que se transforma en unas "escaleras" de puntos. pero bien, (y centrandome especialmente en el caso de la imagen; el sonido es otro mundo un poco mas desconocido por mi) segun la teoria cuantica de la luz, estas ondas que paracen continuas, tambien tienen una escala. evidentemente, actualmente lo que dices es totalmente cierto: un paso de analogico a digital significa pasar de algo "suave" a cuadraditos, pero no debemos olvidar que la realidad tambien pixela!! no por nada, sino porque lo que vemos son los fotones (=pixeles) que nos llegan. si algun dia (dentro de mushos anyos) hay sensores de imagen digitales lo suficientemente sofisticados para coger informacion de acerca de un foton (no creo que se note mucho un error de 1 o 2 fotones, no?:D ) la conversion AD ya no sera nada que pierda calidad. aun asi, estoy totalmente de acuerdo con lo que dices porque actualmente es impensable tal tecnologia, y es inutil plantearse esto que expongo a la hora de ir a escoger camara.tambien hago una cita para monxp: es cierto, me deje de poner con que carrete la comparaba, y ciertamente me referia al tipico carrete (lo malo es que no se las medidas...:vayatela: :risitas: -->yo los llamo 35 mm, no se si es correcto...:D ). de todas formas, tambien tienes razon con lo de la modificacion del color (con las digitales "a veces" se modifica el color).
bueno, aprovecho y pido perdon porque en esta rama no he hecho mas que incordiar (hablando de cosas de la tecnologia de las camaras que aun no existen) en vez de ayudar a escoger una buena camara (al principio me parece que algo de bueno para ayudar he puesto, pero sobretodo al final me he ido por las ramas)
drocera_
-
Publicado originalmente por drocera
siento contradecirte, pero sí. a mas MP, mas resolucion. cada pixel es una captura de un punto. de hecho, si multiplicas 1600 x 1200 te dara aproximadamente 2 millones (concretamente 1920000… oh que casualidad:sisi: )
cada pixel es un punto capturado. cada uno de estos puntos es un colorcito que se mostrara como un punto cuadrado en la imagen. y la resolucion es justamente eso mismo.Los sensores de la mayoria de cámaras digitales usan lo que se llama Color Filter Array (puede ser RGB o CMYK), por ejemplo los 2.1 megapixeles se reparten entre esos 3 colores si es CFA RGB.
Si os vais al photoshop y mirais los canales RGB independientemente vereis que invariablemente hay canales con mas ruido que otros, el ojo humano es más sensible al color verde por eso hay mas sensores de ese color que de los otros.
Por tanto TODAS las camaras digitales interpolan ese CFA para generar la imagen final.
El único tipo de sensor que captura para cada pixel los valores RGB es el de Foveon, actualmente solo se usa en una camara de Sigma y en algunos respaldos digitales, pero le falta por andar, al ser mas complejo que los de cfa aun van por los 3megapixel para los sensores de tamaño slr normal.
SATAN, tambien lo siento, pero creo que mi opinion va frontalmente contra lo que dices tu.
si lo que yo quiero es que se vean los ojos de beckam desde 200 metros de distancia no hay nada mejor que los MP. evidentemente, con 5 Mp no hare nada de bueno, pero te juro que con un zoom optico poca cosa mas hare. necesitare una iluminacion de maravillas, y que beckam se quede quietecito un rato, porque sino, te digo yo que no voy a pillarle el color de los ojos. justamente los MP, en el futuro, desbancaran al zoom… IMAGINATE UN ZOOM QUE NO CHUPA NADA DE LUZ!!! el dia que tengamos gigapixels (se que suena mal--> tan mal como sonaba hace 20 años hablar de mbytes) podremos hacer Zooms de 2000 X sin que se note la calidad (obviamente se notara en algo, pero teniendo en cuenta que la calidad fotografica actual de las camaras "analogicas" es equivalente a 10 MP, y hablando de miles de MP, sera insignificante)Eso es absurdo, es como decir que en los pc's de dentro de unos años podremos renderizar la peli de Toy Story en tiempo real (tardaban 1 hora y media larga por frame en Sun's de 14 procesadores) ya paso lo mismo con Nvidia hace tiempo cuando dijeron que la gf5 podria renderizar los frames de la peli de FF en tiempo real y los de Square les dijeron, si claro y por eso nos gastamos una pasta en ordenadores del copon (tenian uno que salia en los rankings de ordenatas mas potentes del mundo y lo usaban precisamente para renderizar)
Además los objetivos tambien tienen resolución, sisi, como suena, el acabado de los cristales de un objetivo delimita la resolución de ese objetivo, costaria una fortuna hacer un objetivo que sacase totalmente nitida una imagen de 5 Gigapixel, y aun más en camaras digitales normales donde el sensor es aún mas pequeño, tendrias 5Gigapixel borrosos que se quedaria en mucha menos resolución real.
Amén de la potencia que tendrian que tener los micros de semejantes cámaras, con 5Gigapixels una camara SLR profesional que tirase 4 Fotos por segundo necesitaria para empezar un ancho de banda de 40GigaBytes/Seg (5mil millones de sensores * 16 bits de cada sensor * 4) y no te digo nada de la potencia de su micro para comprimir en jpg esas imágenes en un tiempo razonable…
El zoom óptico ha sido y sera la unica manera de acercarse a lo que se quiere fotografiar, el zoom digital no deja de ser una interpolación con lo que ello conlleva. Lo de acercarse a un tio que esta a 100mts a partir de una imagen y poder contarle hasta los pelos de las pestañas eso solo sale en las pelis... menudas risas me echo cada vez q lo veo
-
Hola a todos.
Sigo esta rama con envidia, y mi padre me ha dicho, ahora mismo, que quiere comprar una camara digital (al final la usaré yo )
Según lo que he leido en esta rama mis posibilidades son:-
NIKON 2100 2MP Z.OPTICO 3….299,00 Euros
Sensor: CCD de 2.11 MP
Máx. res.: 1600x1200 p
Lente: 4.70 - 14.10 mm
Zoom: 3.0x (óptico) / 4.00x (digital)
Almac.: CompactFlash de 16 MB -
KODAK CX6330 3.1 MP 3X..........280,92 Euros
Sensor: CCD de 3.30 MP
Máx. res.: 2032x1524 p
Lente: mm
Zoom: 3.0x (óptico) / 3.30x (digital)
Almac.: Memoria interna de 16 MB
¿Por cual me decanto? La nikon usa memorias Compact Flash, y la Kodak SD / MMC Card. ¿Cuales son las mejores en relación calidad precio?
Un saludo.
-
-
Yo me tiraria a por la nikon, las kodak segun he leido en varios foros de fotografia digital no son muy alla.
En cuanto a precios de tarjetas, las mas baratas son las CF, son mas baratas pero tienen en contra frente a las SD/MMC su tamaño, aunque viendo que tanto nikon como canon apuestan por CF es un punto a su favor a la hora de elegirlas y saber que no se quedaran obsoletas en cuatro dias.
Yo tengo una nikon y estoy contentisimo con ella.
-
es cierto que la CF es mucho (o bastante) mas barata. yo he usado tanto la CF como la SD y la verdad es que no se nota mucho a la hora de la verdad (sera porque la sacaba poco de la camara, o porque con los estuches y todo la diferencia de tamaño no es significativa). La SD te da la opcion de bloquear los datos de la targeta y la CF no (la MMC tampoco).
Canon ha usado durante mucho tiempo las CF, y desconozco si aun las usa en algunos modelos nuevos, pero mi IXUS II, para reducir tamaño de la camara, usa SD.
Smycer, yo tambien te recomiendo nikon, porque no hay nada como las opticas de nikon (como minimo en gamas altas, supongo que en las digitales tambien conservan los buenos costumbres). de nikon lo unico que no me gusta es que tenga la carcasa de plastico.
drocera_
-
Canon ha usado durante mucho tiempo las CF, y desconozco si aun las usa en algunos modelos nuevos, pero mi IXUS II, para reducir tamaño de la camara, usa SD.
Pues de momento siguen usandolas, desconocia que en la IXUS II usara SD, pero por ejemplo en la nueva IXUS de 4 MP (no recuerdo el nombre) lleva CF.
de nikon lo unico que no me gusta es que tenga la carcasa de plastico.
No todas son de plastico.
-
no lo sabia, solo he visto unas pocas nikon y creia que todas eran de plastico.
creo que de la canon te refieres a la IXUS 400, la tenia mi hermano, pero se le jodio el objetivo (me parece que es un fallo de camara, asi que yo de ti no compraria la IXUS 400 porque ya conozco dos casos en los que el objetivo se les ha jodido). seguro que por garantia te lo arreglan, pero no me haria mucha gracia a mi comprarme algo sabiendo que lo tendre que llevar a reparar un mes despues:muerto:
drocera_
-
Tu tranqui que no me la compro, mi nikon me tiene que durar mucho todavia.
-
Sobre mi cuestion creo que me voy a comprar la Canon, creo que me la van a conseguir por poco mas de 200€ en Andorra, todavia no es seguro.
Gracias a todos, especialmente a Mikeling por su ofrecimiento pero como tu mismo has dicho para estas cosas no merece la pena, pero ahora que ya se que sigues con estos temas ya haremos negocios
Sobre lo del almacenamiento no es un factor decisivo salvo que sea Memory stick o xD que son bastante mas caros que las demas. El resto, MMC/SD o CF valen aproximadamente lo mismo y ofrecen las mismas prestaciones, aunque la MMC/SD es mucho mas pequeña.
En la CF estan saliendo nuevos modelos con mucha mas velocidad que puede venir muy bien prara grabar video, ademas el tamaño llega ahsta los 4GB frente a los 256Mb de la MMC.
En cuanto a lo de la camara pues tu veras, tienes el mismo problema que yo, o una de 2Mp o una de 3Mp. Un amigo mio tienen la nikkon y es realmente buena, aqui tienes un enlace: http://www.quesabesde.com/camdig/productos/cam304g.asp Una amgia mita tiene una Kodak 4230 que no me convence demasiado.
Si esas son tus unicas opciones y no te importa el tamaño del CCD creo que la Nikon seri amejor opcion.
-
La cámara es para hacer fotos en viajes y para luego llevarlas a una tienda para que las impriman. Bueno tb para hacerle fotos a mi pc, y enseñaroslo a vosotros. Por eso creo que con 2.11 MP es suficiente.
Un saludo.
-
Y algo que nadie ha mentado, como chupan pilas las cabronas, me dejaron esta semana una hp 850, va muy bien pero como tira de las pilas ….. si sacas fotos muy seguidas enseguida te dice lo de bateria baja ,,,, no se si solo es esta camara pero es algo que me desilusiono bastante
-
Luigi, mi canon aguanta unas 150 fotos;)
drocera_
-
Lo de las pilas es una ruina en todas las camaras, con la toneria de la pantallita las pilas te duran un suspiro. Lo primero que tienes que hacer cuando te compres una camara es comprarte unas pilas recagables lo mas grandes posible.
La Nikon 2100 viene con el cargador y las pilas recargables, ademas solo usa dos frente a las 4 de la A60 por ejemplo.
-
Siempre te queda la opcion de la bateria propietaria, dura mas que las pilas, la de mi nikon me dura mas de 100 disparos, encendiendo y apagando la camara y usando en algunas flash y por supuesto toquiteando parametros todo el rato; eso si, no uso la pantalla para nada, siempre uso el vistor que para eso esta.
-
Mi aportación:
Para mí mi cámara es una joya y no es muy cara, es una sony DSC-P51 y aquí podéis ver una foto a alta resolución, aunque no es la máxima, que he hecho estos días en alicante;), pongo el link, porque la imagen pesa mucho:
-
Bueno… creo que he llegado un poco tarde a esta rama debido a mis vacaciones
Lo que habeis estado comentando, me parece bastante correcto en general y veo que ya teneis ideas bastante claras de lo que buscar en una Camara Digital, y que "sobra".
Lo unico que me gustaria puntualizar, es que habeis tratado un poco mal a las HP. Realmente, las primeras camaras digitales HP que salieron, eran bastante normalitas, ya que la optica dejaba bastante que desear. Pero los ultimos modelos que han salido, llevan Opticas Pentax, que como muchos sabreis, son de gran renombre dentro del mundo de la fotografia.
Yo por mi parte, tengo una Nikon 885 3.3Mp, desde hace ya algo mas de año y medio, y estoy contentisimo con ella. Tambien me la compre en Andorra, y me ahorre unas 80.000 pesetas de las de antes comparando el precio con el Corte Ingles.
Mascara
-
Haver si alguno de los mas entendidos en el tema me puede aclarar que es exactamente el modo RAW, como funciona y como sacarle el maximo partido, ya que he escuchado marabillas de el, y tengo una de las "pocas" camaras que incluyen ese modo… lo cierto es que no se ni como abrirlo, aparte de con el soft de origen, pero con este se ve muy mal cualquier cosa que abro, y no se porque
haver que me podeis decir... otra cosa "rara" es que en modo RAW no puedo elejir la resolucion, y las fotos acupan unos 15MB o mas!! 
-
El modo Raw es como similar al modo Tiff es un formato que no tine compresion, guarda la imagen con toda la informacion por eso ocupa tanto.
Logicamente si no tiene compresion tiene mejor calidad.
Sobre lo de la Sony, un amigo mio tiene la 52 y de calidad no digo nada, pero como camara en general deja bastante que desar, solo tiene zoom de 2x y poquisimos modos de funcionamiento.
-
No es exactamente como un Tiff, ocupan bastante menos que un tiff, un tiff de 3 megapixels a 24 bits y sin compresion ocupa unos 8,9 MB mientras que un RAW d 8 bits viene a ocupar 3 Megas (por el tema del CFA)
Una foto en formato RAW es algo parecido a un negativo digital, sin ajustes de contraste, saturación ni balance de blancos, se usan programas o plugins para convertirlos a un formato digerible, y esta es la pega que tiene, q suelen tardar unos 15-25 seg en procesar cada imagen raw, pero como ventaja tendremos mas ajustes de la imagen y algo menos de aberraciones cromáticas y de 'blooming'.
-
Ah bueno, pues eso entonces :risitas:
