BENCH DEL HALF LIFE 2… Las Fx Se Hunden
-
Bueno, cuanto me algro de que haya salido esto ya, me sentia como don Quijote luchando contra molinos de viento.
Lo siento por los poseedores de una 5600 o 5200 que son los que no lo pueden mover, los de la 5900 por lo menos podran jugar.
De todas formas o aseguro que de aqui a nada, seguramente con los Detonator 50, nVidia se pondra al nivel de Ati, por lo menos en este juego, si no ya lo veremos, Si quereis os digo como lo van a hacer pero supongo que ya os lo imaginareis.
Con un poco de suerte la gente abrira los ojos y se dara cuenta de que ati, a dia de hoy, es mejor que nVidia lo que es bueno para todos porque supone competencia real. Eso si, si Spaceray se ha dado cuenta con lo defensor de nvidia que era me conformo:p
-
wuenas…
lo k no e visto aun es si con mi Radeo9500 No Pro podre jugar al half Life2 o al doom3
pero bueno supongo k aun m keda la oprtunidad d subirla a una 9700 :risitas: :risitas:bueno aver si alguien m dice algo¿?¿?
-
Que le pasa a Nvidia…...
Se unde y se unde cada día mas... saca nuevas gráficas pero no rinden bien...... está caiendo y caiendo y no para. Esto me suena a otra compañia ( que en paz descanse) que fué 3DFX.
Me alegro que ATI se lo haya currado y esté metiendo caña a los otros productores de chips gráficos. algo así esta pasando con AMD y sus nuevos procesadores que tiran mucho.
Me alegro que de vez en cuando se le de la vuelta a la tortila y el gran boss y vuelve un pobre y humilde trabajador… :P.
Saludos !
Sascha -
si os pasais por aqui http://www.tomshardware.com/business/20030911/index.html vereis como los de Valve denuncian que los drivers de los fabricantes son una verdadera estafa y en vez de proporcionar una comunicacion con la grafica se dedican a cambiar todo el juego para acelerar el rendimiento.
Entre otras lindezas bajan la calidad de la imagen, reducen la precision del render y otras lindezas por el estilo.
Aqui nosotros discutiendo por ver que tarjeta muetra mas efectos y resulta que los fabricante quitan la mitad.
Pues estamos bien.
P.D.: Aunque Valve no ha dicho el nombre del fabricante de estos drivers y ha hablado muy en general, me recuerda bastante al problema del 3DMark.
-
Eso demuestra que la competencia no siempre es buena, ya que en esta batalla por quien saca mas rapido la tarjeta mas potente se dedican a hacer "mala competencia".
Pero claro, como siempre el perjudicado es el consumidor.
PD: asi es como se deberia valorar una grafica:
-
Exactamente, asi, pero prefiriblemante que no lo haga Toms;)
-
Publicado originalmente por Zui
**Eso demuestra que la competencia no siempre es buena, ya que en esta batalla por quien saca mas rapido la tarjeta mas potente se dedican a hacer "mala competencia".Pero claro, como siempre el perjudicado es el consumidor.
PD: asi es como se deberia valorar una grafica:
**o bien con FAA 4X Y FA16X , como las uso yo a 1280*1024…. asi 9800 pro IGUALA EN FRAPS/ $ a la 9600 pro ;);)
-
Pfff, cada día me alegro más de haberme desecho de mi FX5200.
Pero no me mola que ATI quede tan por encima, pues la falta de competencia sólo nos perjudica a nosotros. -
La verdad esq LcHn tiene razon, una cosa es q ATI gane con "olgura" y otra q le meta una goleada x los errores de nvidia, esperemos q nvidia aprenda (si esq puede sacar la pierna :rolleyes: ) y q ATI no se relaje a partir de ahora… Por cierto esa comparativa de precio/fps esta muy bien
ahi es donde ay q fijarse :sisi: :sisi:, a no ser q seas rico y no te importe el precio :rolleyes: -
Nvidia ha respondido ante esta situación en lo que ahora se llama el "ATI Shader day"
, o sea el día de los Shaders de ATIY ha dicho esto que se ve en esta noticia
http://www.3dgpu.com/modules/news/article.php?storyid=374
Regarding the Half Life2 performance numbers that were published on the web, we believe these performance numbers are invalid because they do not use our Rel. 50 drivers. Engineering efforts on our Rel. 45 drivers stopped months ago in anticipation of Rel. 50. NVIDIA's optimizations for Half Life 2 and other new games are included in our Rel.50 drivers
O sea que los resultados que han aparecido del HL2 son invalidos porque NO usan los nuevos Detonator 50 que están optimizados para el HL2 y otros nuevos juegos , con lo que da a entender que si se usaran estos drivers los resultados serán mejores y no dejarán a Nvidia tan bajo
y que
The optimal code path for ATI and NVIDIA GPUs is different - so trying to test them with the same code path will always disadvantage one or the other.
Y que no se puede usar el mismo código para hacer un test de lods GPU porque produce desventaja
¿como que no se puede usar el mismo código? ¿ acaso hay dos juegos distintos, uno para ATI y otro para Nvidia?Rel. 50 is the best driver we've ever built - it includes significant optimizations for the highly-programmable GeForce FX architecture and includes feature and performance benefits for over 100 million NVIDIA GPU customers.
Los drivers detonator 50 son los mejores que ha habido e incluyen optimizaciones para toda la arquitectura del FX. O sea que son los drivers milagrosos que sin modificar la velocidad del hardware van a hacer que vayan mucho más rápido, y entonces para que hacen versiones ULTRA si con una modificación de los drivers ya se consigue más velocidad.
¿ No será que esas "optimizaciones" son nuevos engaños que puedan dar buenos números en los benchmarks ?
Y mas cosas que dicen, leed el artículo completo
Es que ya no me creo nada, y ¿ como se sabe que lo que dicen es verdad?
ATI CATALYST 3.8
Lo que no se dice es que Nvidia NO es la única en tener unos drivers nuevos ATI :sisi: , ATI ya ha anunciado de una forma similar a lo que ha dicho Nvidia de sus D50, que los Catalyst 3.8 van a ser los mejores drivers que han hecho y van a mejorar el rendimiento aún más de sus shaders y en general.
Entonces habrá que ver una prueba futura del Half Life con detonator 50 y Catalyst 3.8
-
POR FIN , a las 6:47 de la mañana se ha publicado el completo informe hecho por Anandtech sobre este tema que ocupa 11 páginas.
El resultado final es que si quieres jugar perfectamente al Half Life 2 y con todo los efectos al máximo necesitas una Radeon 9600 Pro, una 9700 Pro o una 9800 Pro, estas tarjetas pueden mostra todos los efectos del Direct X 9 y los pixel shaders.
También dice que van a seguir investigando para ver si sus teorías sobre las FX de Nvidia son correctas y tienen que esperar a que salgan los nuevos drivers para ver lo que pasa.
Ahora estoy buscando un traductor de páginas web que funcione bien y que haga traducciones decentes para todos los de este foro que no sabeis ingles.
Aqui teneis el enlace al informe de Anandtech
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1863&p=11
Por cierto mirad bien los benchmarks , ya que hay mezclados resultados de tarjetas de Nvidia con Direct X 8 y con Direct X 9, ya que con Direct X 8 van más rápido que con Direct X 9 y por eso a veces parece que una 4600 va más rápido que una 5900 , pero no es verdad porque la 4600 va a Direct X 8 y la 5900 va a direct X 9. ya que como dice anand , no es lo mismo porque con la 4600 se ve peor por ser Direct X 8.
what's even more interesting is NVIDIA's GeForce4 Ti 4600 manages to beat all of the other contenders quite well - granted that the Ti 4600 doesn't look as good as it is using the base DX8.0 code path.
O sea que no se puede comparar una 4600 a Direct 8 con una 5900 a Direct X 9 porque NO es lo mismo, la 5900 está procesando más cantidad de datos y además los pixel shader 2.0 que le dan problemas y por eso va más lenta.
–--------------------------------
MALAS NOTICIAS PARA NVIDIA
Viendo esta noticia
http://www.theinquirer.net/?article=11492
Valve habla de Nvidia y le dice unas cuantas cosas
una de estas cosas
Just how bad are things? Pretty bad. Even the Radeon 9600 Pro out-paces the GF FX by over 50%, while the Radeon 9800 Pro doubles the FX's feeble 30 fps. These are in benchmarks without AA or AF enabled. The game isn't even playable on anything below an FX 5900.
un reportero le pregunta
¿cómo de malo son estas cosas de Nvidia? y le responde Bastante malas, incluso una Radeon 9600 Pro es un 50% superior a la FX y la 9800 es el doble de rápida con 60 FPS y esto teniendo en cuenta que es sin activar los filtros AA y AF. Este juego no es jugable en ninguna inferior a una FX 5900
-
Lo de los drivers ya lo he comentado por otras ramas asi que no me repito.
Lo que me hace gracia es que resulta que este juego iba a ser exclusivo para nVidia y ahora resulta que en sus tarjetas ni siquiera funciona.
Yo es que me parto.
-
Ahora solo quedar ver el BECHMARK oficial del doom3 con la optimizacion R300 y 350 para ver realmente donde estaban las 9800 y 9700…
Y ya veremos que nos demuestran...
Por cierto, segun HARDOPC, el benchmark del HALF LIFE 2 sale para nosotros, vamos descargarlo y poder testear nuestro equipo a finales de Septiembre, y que segun VALVE, el juego saldra 30-40dias mas tarde que cuando salga el bench al publico :sisi:
-
El Doom III sera otra cosa. Es OGL y en OGL, quitando las optimizaciones propias para cada chip que siempre hace este tio, nVidia es superior a Ati, pero ya veremos.
-
No me había dado cuenta de que hasta el google dice que la nvidia es mala
Y ya sé porque en el benchmark de Aquamark 3 saca mejor puntuación, porque como Nvidia se está hundiendo y este Aquamark es un benchmark submarino entonces tiene ventaja
, aunque aún así no puede ganarle a ATINvidia tiene envidia de ATI que tiene una buenas tarjetas sin problemas y ellos no pueden
Y ahora en serio , Nvidia no solo engaña a los usuarios , sino que también engaña con la contabilidad de su empresa
, mirad esta noticiahttp://www.theinquirer.net/?article=11512
The SEC had investigated Nvidia because it overstated its financial results by more than $3 million during the 30 April 2000 financial quarter.
-
Me estoy quedando asombrado de los resultados de los benchmarks de este Half Life 2 que están aqui publicados el 12 de septiembre
http://www20.tomshardware.com/graphic/20030912/half-life-03.html#halflife_2_1024x76832
¿ cómo es posible que con una Geforce FX 5900 Ultra con los pixel shader 2.0 a FP en el 3º test SOLO consiga 22.4 FPS?
y sobre todo teniendo en cuenta que es a 1024x768 y SIN filtro AA y SIN filtro anisotropico
¿ Pero es que estos resultados son buenos y creibles?
La radeon 9800 PRO consigue 42.7 FPS que es casi el doble de rendimiento
Y la FX 5600 Normal tiene 0.0 FPS
sólo la FX 5600 Ultra funciona y va a 9 FPS–--------------------------------------
Entiendo que las FX tengan problemas con estos shaders pero ¿ TANTO problema tienen como para salir tan mal en estos benchmarks?
Yo creo que realmente habría que esperar a que salga el benchmark oficial del Half Life 2 y se usen los drives 51.75 que a pesar de estar trucados y posiblemente degraden la calidad del juego , se obtendrán unas mejores puntuaciones y se podrá jugar mejor.
Es que esto si es realmente verdad y se demuestra que es cierto y aparece en las revistas y la gente lo sabe puede ser un golpe muy fuerte para Nvidia y el despegue acelerado de ATI.
Y si este benchmark del HAlf Life ya es considerado como benchmark oficial por Microsoft y se va a usar a partir de que se haga público en todas las comprativas, ¿ donde va a quedar Nvidia ? ¿ que va a pasar con todos los que tienen Nvidia?
-
Pues a mi no me parece tan malo si tenemos en cuenta que en una 9800 da solo 40fps.
Como todo juego revolucionaraio hay que tener maquina para moverlo. Precisamente por esto no es tan grave el poco rendimiento ya que ni en el mejor de los casos el rendimiento es bueno, solo decente.
-
Pakohuelva dijo
Pues a mi no me parece tan malo si tenemos en cuenta que en una 9800 da solo 40fps.
Pero estamos hablando de que una tarjeta que cuesta entre 520 y 650€ NO es capaz de hacer que un juego como este sea jugable a máxima calidad y todo activado !!!!!!!!!! y sin embargo la de ATI que una radeon 9800 PRO se puede conseguir por 400 € consigue el DOBLE de rendimiento con la misma configuración
y al ser 40 FPS el juego SI es jugable y se moverá bien.Y no es lo mismo que la FX 5900 tuviera 40 FPS y la Radeon 80 FPS, ya en este caso ambos serían jugables.
O sea que comprando una tarjeta que es más barata (al menos 120€ más barata) se consigue el doble de rendimiento
Hay un pequeño detalle que no se si os habeis dado cuenta y no se si tendrá alguna influencia, ESTAS pruebas del HL2 se han hecho en una conferencia que ha hecho ATI y que ha dado a los interesados en hacer las pruebas 1 hora y media para hacer las pruebas en unos ordenadores preparados por ellos.
No digo que ATI pueda haber hecho trampas con los ordenadores y el software usado( Intel y AMD ya lo han hecho en algunas conferencias) pero también es que NO es una prueba 100% fiable si solo han tenido 1 hora y media cuando normalmente las pruebas las hacen con mucho más tiempo.
-
Lo que queria decir es precisamente lo que he dicho, que todos los juegos nuevos que salieron necesitaron unas maquinas muy potentes para moverlos, si no recordar el Quake.
Una diferencia de 20fps no es tanto cuando en el Quake 3 se alcanzan los 300. El problema esta en que te has gastado 400€ y no puedes moverlo, pero en terminos absolutos no es tanto. La diferencia esta en que una tarjeta saca el doble que la otra, si una diera 20 y la otra 22 naide diria nada.
-
Yo es que me parto, si no lo veo no lo creo.
Primero nVidia critica a Valve por no usar sus nuevos detonator 50 y alega que en contra de lo que dicen los del HL que los drivers no tienen problemas, sin embargo ha pedido que se retiren los 51.75 porque dicen que no son nada recomendables, que ha habido una filtracion y esos drivers no son estables.
http://www.techconnect.ws/modules.php?name=News&file=article&sid=2649
Como estos de nVidia no se tranquilicen…
