ATI Radeon 9xxx Vs Nvidia FX - La verdad sobre cuál es mejor comprar
-
EDITADO:
Hay que tener en cuenta que esta rama se empezó en Septiembre 2003 y algunas cosas han cambiado desde entonces, y ya hay nuevas tarjetas y nuevos drivers, pero algunas cosas si que siguen siendo validas, y yo sigo sin fiarme de lo que hace Nvidia porque no me parece bien y parece que quieren engañar con el marketing y con trampas. Que conste que no he sido yo quien ha vuelto a poner esta rama.Para ver la mi post nuevo miradlo aqui
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?p=249318#post249318
–----------------------------------------------------------------------Este post es largo pero creo que es interesante que lo leais si estais interesados en compraros una tarjeta gráfica y teneis dudas de cual elegir.
Bueno ahora que se ha desatado la polémica entre ATI y Nvidia y después de las asombrosas noticias de los benchmarks del Half Life 2, y que por fin ya está disponible el Aquamark 3 y ya hay comparativas reales (y no previews) usando este nuevo benchmark.
Pues he pensado que era conveniente que se ponga una rama con las nuevas comparativas que usen los nuevos benchmarks que son los que reflejan realmente la verdad actual y son los que muestran el verdadero rendimiento de las tarjetas con juegos que saldrán a partir de ahora y durante el 2004.
Porque hasta hora se han hecho pruebas con juegos que habían salido hasta ahora y que no aprovechaban poco las nuevas caracteristicas de las nuevas tarjetas y entonces las diferencias no eran notables.
Pero ahora se ha descubierto que las FX de Nvidia tienen muchos problemas con las nuevas Direct X 9 y los pixel shader 2.0 y demás efectos, y el efecto negativo es muy grande, siendo las ATI Radeon mucho más rápidas y con mejor calidad de imagen Y MAS BARATAS. Al menos esto es lo que se ve en los benchmarks del Half Life 2, donde la Radeon 9800 es el doble de rápida que la FX 5900
Claro que hay que aclarar que no todas las radeon son buenas, ya que en realidad para juegos buenos que vendrán pronto y benchmarks como estos lo necesario realmente es como mínimo una Radeon 9500 o una Radeon 9600, ya que las Radeon inferiores no tiene suficiente rendimiento y al igual que las FX 5200 no sirven para jugar a juegos futuros o ver futuros benchmarks o demos.
Y si te compras una tarjeta gráfica ahora es porque quieres que te dure un tiempo y que no se te quede anticuada en 2 meses y que puedas jugar a los nuevos juegos que salgan y lamentablemente las de gama baja ya no tienen el rendimiento necesario y conviene esforzarse un poco más y pagar un poco más por una de gama media.
PROBLEMAS DE NVIDIA
1 - Según las muchas noticias aparecidas desde hace un tiempo y que personas como Jhon carmack y los programadores de Valve han dicho que los chips FX de Nvidia tienen problemas con los Direct X 9 y los shaders y que tienen poco rendimiento en compración a las mismas tarjetas de ATI. Y que en el HAlf Life 2 han tenido que restructurar el juego para que en las tarjeta de Nvidia se use n código que en las FX a pesar de ser Direct X 9, se transforman en Direct X 8, para poder hacer jugable el juego, sin embargo en las ATI no hay problema.
2 - Luego está el hecho de que Nvidia hace trampa con los drivers y para poder obtener más rendimiento reduce la calidad de imagen, y "optimiza" los poligonos y suaviza los gráficos que se ven menos nítidos
3 - Y el problema en los FX que al activar los AA y los anisotropicos con los pixel/vertex shader 2.0, hay problemas y se producen fallos de imagen y entonces el juego lo programan para que haga esto de otra forma y poder evitar estos fallos pero a costa de que vaya mas lento que en las radeon que no necesitan esto ya que no tienen estos problemas.
COMPARATIVAS y RESULTADOS
Estas comparativas son todas nuevas y aparecidos en estos días de septiembre
Lo siento por los que no sabeis ingles pero es que de momento solo tengo benchmarks en este idioma, ya buscaré algunas que estén en español, si vosotros sabeis de alguna, la podeis poner aquí.
AQUAMARK 3
Y para empezar con las comparativas aqui está la primera que utiliza el Aquamark 3
Se hace entre una FX5900 Ultra y una Radeon 9800 Pro
http://www.hothardware.com/hh_files/S&V/aquamark3_gffx5900u_r9800pro.shtml
El resultado es que la Radeon 9800 Pro en casi todos los test que se hacen es algo más rápida que una FX5900 Ultra con detonator 45.23 , pero la FX con detonator 51.75 es algo más rápida en varios test pero a costa de perder calidad de imagen.
Hay varias pruebas de calidad de imagen, y el resultado es evidente , ATI se ve mejor, más nitido, los colores mejor y con más luz y mejores filtros AA y aniso.
Pero como se dice al final de la comparativa, este benchmark aunque usa técnicas de Direct X 9 y aunque es usado en varias partes de los test y efectos, no es tan exigente y tan usado como en el Half Life 2 y poen los posibles juegos futuros, por lo que más indicativo de la realidad que viene puede ser el benchmark del Half Life 2 que lo usa mucho más y da mejor idea de lo que esperar de futuros juegos.
Y además Nvidia ha dicho que los drivers 51.75 NO son válidos y los resultados no sirven.
Aqui hay una pequeña muestra comparativa de calidad entre uan FX 5900 y una Radeon 9800
No teneis que dejaros los ojos buscando las diferencias porque es un GIF animado y las diferencias son evidentes.
http://www.3dgpu.com/files/radeonvs5175.gif
–----------------------------------------------------------------------
2 - COMPARATIVAS HALF LIFE 2
Una de las primeras en aparecer fue la de Anandtech y aqui se usan casi todos los modelos actuales de tarjetas e incluso algunas Geforce 4.
http://www.anandtech.com/video/showdoc.html?i=1863&p=1
Esta tiene 11 páginas y esta bien explicado y es muy interesante.
Aqui se explica también los problemas de Nvidia, sus respuestas, y como se intenta arregar los problemas de las FX aunque incluso usando código DX8 en una FX5600 Ultra contra código DX9 en una radeon 9600 PRO , la radeon va el doble de rápido
y como incluso una Radeon 9200 (24,1 FPS) va a casi el doble de rápido que una FX5200 (12.8 FPS)–--------------------------------------------------
En la web de Beyond 3D podeis ver esta comparativa
que usa la prueba del Half Life 2.http://www.beyond3d.com/misc/hl2/
Aqui se ven interesantes comentarios hechos por Valve cuando investigaron para el Half Life 2, y lo asombrados que estaban del mal rendimiento y la solución que encontraron que era que tenian que los Direct X 9 de las FX y ejecutarlo en Direct X 8.
Y también la respuesta liosa de nvidia, y las pruebas definitivas de que una Radeon 9600 Pro es bastante más rápida que una FX 5900 Ultra
Y también sobre los rumores de que ATi o VAlve pudieran hacer trampas para fastidiar a Nvidia, pero que no es cierto, al parecer estos son resultados verdaderos (hasta que se demuestre lo contrario) y que uno de los problemas es que los Direct X 9 de Nvidia NO son estandard y no cumplen exctamente las funciones hechas por microsoft
–-----------------------------------------------Aqui está la publicada por Tom´s Hardware donde se ve también esa gran diferencia entre las tarjetas Radeon y las FX. Las FX de gama media quedan bastante mal y las de gama baja ni aparecen.
http://www20.tomshardware.com/graphic/20030912/index.html
y también está
la conferencia de Valve y ATI en el "Shader day"
http://www6.tomshardware.com/business/20030911/index.html
–----------------------------------------------------------------------
COMPARATIVA GENERAL CON JUEGOS ANTIGUOS
3 - http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/fx5900-r9800.html
Aunque aqui las Radeon y FX están casi igual, yo creo que esto no es significativo y que realmente no sirve de mucho en vistas de los juegos que si van a salir en los próximos meses. Porque también mi FX 5200 va muy bien con los juegos que hay ahora, incluso algunos de los nuevos, pero al poner el Aquamark , o el HAlf Life 2, va muy mal y por eso digo que este último no es realista.
–-----------------------------------------------------------------
Recuerdo que Microsoft ha elegido a Valve y ATI para mostrar su Direct X 9 en las conferencias y que Intel también ha elegido a ATI para poner en los PC que ellos presenten con su Pentium 4 en las exposiciones.
Y además la XBOX 2 se supone que llevará chips de ATI
¿ que pasará con Nvidia? ¿Se arreglará todo con el NV40? ¿ superará este NV40 al R420 de ATI?
Bueno, para la respuesta a esto faltan varios meses por lo que no vale la pena esperar y preocuparse por ello.
CONCLUSION
Yo creo que lo mejor es esperar a tener más información y que salga el benchmarks oficial del HL2, y si es posible el juego completo
Pero si la quieres comprar ahora porque no quieres esperar, creo que en vista de lo que pasa actualmente y con la información que se tiene es mejor comprar una ATI Radeon 9500 o un modelo superior y creo que vale la pena comprarse una tarjeta de estas que es Direct X 9 y tiene potencia para moverlo, que una tarjeta inferior o una que sea Direct X 8.
Entiendo también que hay gente que no le importa tanto el aspecto gráfico y que le da igual si se ve peor y se pierden algunos efectos, y les importa más la velocidad y si se quiere comprar una G4 4200 porque puede ir mas rápida y que vale 100€ porque no puede gastarse más dinero pues estoy de acuerdo.
El motivo de esta rama no es obligar a la gente a comprar una Radeon de gama media o alta , (no tengo acciones ni intereses con ATI) sino aconsejar de lo que pasa actualmente y lo que hay y entonces ya luego se puede decidir y comprar lo que se quiera.
Y como sabeis yo antes defendía a Nvidia y me gustaba mucho y hasta ahora todas las tarjetas que he tenido han sido de 3DFX o de Nvidia, pero ha llegado el momento de cambiar, no se puede ignorar la realidad de que Nvidia ya no es lo que era, y que de momento no es confiable y no tiene una buena relación calidad-rendimiento-precio
Espero que esto os ayude a decidir y que podais disfrutar de vuestra tarjeta mucho tiempo y sin problemas.
Esto no es el final ya que luego seguiré ya que habrá más benchmarks nuevos, y también buscaré algunos en español.
que post más largo! mi intención es ayudaros a elegirMuchas Gracias por leerlo
. -
Claro que hay que aclarar que no todas las radeon son buenas, ya que en realidad para juegos buenos que vendrán pronto y benchmarks como estos lo necesario realmente es como mínimo una Radeon 9500 o una Radeon 9600, ya que las Radeon inferiores no tiene suficiente rendimiento y al igual que las FX 5200 no sirven para jugar a juegos futuros o ver futuros benchmarks o demos.
Las Radeon 9000,9100 y 9200 no son Dx8.1, asi que no es que no tengan rendimiento es que no pueden ejecutar Dx9.
Tambien han aparecido las "xabre" de XGI(sis) para toda la gama y todas son dx9.
-
Aqui hay más comparativas hechas con el Aquamark 3
este muy interesante artículo de 21 páginas hecho por Tom´s Hardware
http://www6.tomshardware.com/graphic/20030918/index.html
Y digo que es muy interesante porque además de la comparativa del benchmark, habla de los engaños que está haciendo Nvidia en los drivers a partir de la versión 45.23 y que quitan luces, sombras, efectos y degradan la calidad. VER AQUI
Gracias a engañarnos con los drivers Nvidia consigue hasta un 92% más de puntuación!!!!!!!
Sobre este tema del engaño de los drivers he puesto otra ramaLA PODEIS VER AQUI y podreis ver lo que hace Nvidia
Perdón por los que ya teneis una FX (yo tengo una FX 5200) pero cada vez más estoy más convencido de que NVidia va mal con sus FX, cuanto más leo sobre lo que pasa más me alejo de Nvidia.
Además hay algunas informaciones contradictorias y otras que me sorprenden, y también después de leer algunos de los muchos comentarios sobre Nvidia y ATI que hay en esta página web de aqui abajo
http://www.bluesnews.com/cgi-bin/board.pl?action=viewthread&threadid=44260
Cada día me quedo asombrado
También hay otra entrevista a John Carmack que dice
John Carmack about GeForce FX and DirectX 9
In view of recent ATI’s Shader Day event and Gabe Newell’s presentation of Half-Life 2, we asked John Carmack about his opinion. What can we expect from GeForce FX family regarding future DirectX 9 games?
No doubt you heard about GeForce FX fiasco in Half-Life 2. In your opinion, are these results representative for future DX9 games (including Doom III) or is it just a special case of HL2 code preferring ATI features, as NVIDIA suggests?
O sea que si los resultados aparecidos del Haf Life 2 reflejan la realidad y son representativos de los proximos juegos en Direct X 9 o es solo del HL2 que prefiere ATI como sugiere Nvidia, y que podemos esperar de las FX en el futuro
Y la respuesta es
Unfortunately, it will probably be representative of most DX9 games. Doom has a custom back end that uses the lower precisions on the GF-FX, but when you run it with standard fragment programs just like ATI, it is a lot slower. The precision doesn't really matter to Doom, but that won't be a reasonable option in future games designed around DX9 level hardware as a minimum spec.
desafortunadamente, SI es probable que sea representativo de la mayoría de juegos en Direct X 9 Doom 3 es diferente ya que usa la precision baja
-
Eso lo discutiamos en los foros de Meristation y es que gracias a que Carmack optimiza al maximo sus motores y lo hace para una gama variada de tarjetas, los poseedores de las Fx van a poder jugar al doom III y lo mas seguro es que hasta aceptablemente.
-
Cuanto más cosas veo sobre Nvidia cada vez me convence más de que es mejor ATI que Nvidia, y lo del doom 3 a mi personalmnete me da lo mismo porque ese juego no me gusta, al menos por todo lo que visto hasta ahora y por la demo que he estado jugando, y nome gusta por la temática que tiene y que es muy oscuro y muy de terror al estilo de Resident Evil que tampoco me gusta
Viendo los resultados del Half life 2, del aquamark 3, los engaños de los drivers, los problemas con los HDR, los fallos de los pixel shader 2.0, y que Nvidia intenta cualquier cosa con tal de quedar bien, es que no me dan ninguna gana de comprar una FX
Ojalá que con las NV40 lo hagan bién y sea una competencia real contra ATI, porque también es malo que ATI sea el lider exclusivo.
También hay que tener en cuenta que ATI y Nvidia tendrán más competencia con la nueva generación de tarjetas gráficas que otros fabricantes como s3 con su deltachrome y XGI con las Xabre Volari
Y entonces si estas empresas lo hacen bien, ya no será una lucha de sólo 2 empresas, ya serán 4, porque dudo que matrox saque algo revolucionario
-
Si quereis y podeis compraros una 9800 pero no sabeis cual elegir aqui hay una comparativa de 6 tarjetas Radeon 9800
A mi personalmemte la que me parece mejor en mi opinion es la Hercules Prophet 9800 Pro 128MB
Y como se puede ver aqui en los resultados las tarjetas que llevan 256 MB SOLO tienen 1 FPS de diferencia en el 3D Mark y en el Gunmetal
, y ¿para ese único frame de diferencia hay que pagar 120€ más ?:DAqui resultados entre 128 MB y 256 MB
aqui hay más resultados de benchmarks
Esto de los 256 MB es un timo y solo marketing y que yo sepa en ningún caso se justifica la diferencia de precio.
-
Y sigueindo con las comparativa de una fx 5900 con una radeon 9800 principalmente en relación al rendimiento en Direct X 9. También se incluye una Radeon 9600 Pro.
Ver esta comparativa –->
Aqui se usa el 3D Mark 2003, el Aquamark 3, Gunmetal y el juego Halo Beta 1.5
Y también se hace una comparativa con los diferentes drivers de Nvidia o sea 44.03 , 45.23 y 51.75
Como veis son test nuevos y que aprovechan las funciones del Direct X 9
Y como se puede ver en este caso SE VUELVE a repetir el caso del Half Life 2
En las pruebas una FX 5900 con driver 44.03 (que son realmente los buenos y que dan todos los detalles) dan un resultado de 43.7 FPS y la Radeon 9800 Pro da la asombrosa cifra de 92.06 FPS
:sisi: MAS DEL DOBLE que la FX , incluso la 9600 PRO supera a la FX5900 con 48 FPS :sisi: ver aqui –-> http://www.sudhian.com/showdocs.cfm?aid=431&pid=1535
Yo pienso que la principal característica de las nuevas tarjetas que es el Direct X 9 y sus nuevas funciones aplicables con los pixel shader 2.0 van bastante mal con las FX.
Y de nada sirven los nuevos detonator si lo que hacen es recortar la calidad de imagen y eliminar efectos para que puedas jugar.
-
Aqui hay otra comparativa de una Radeon 9800 y una FX 5900 usando el Aquamark 3
http://www.elitebastards.com/page.php?pageid=2086&head=1&comments=1
Aqui hay varios test y también se comparan las calidades de los gráficos según los drivers y también se ve que Nvidia engaña y quita cosas, y al final como ya ha pasado en el resto de comparativas, se dice que la mejor opción es una Radeon 9800 que tiene mejor calidad de imagen, con más efectos y es más rápida.
Y ya los fabricantes se están dando cuenta de esto y ya han empezado a dejar de ser exclusivos, algunos fabricantes que solo fabricaban Nvidia, ahora van a fabricar para ATI también, no se quieren perder el hecho de que ATI es mejor y pueden vender más que con Nvidia.
-
Aqui hay una interesante entrevista al director de software de ATI en Silicon Valley, la entrevista se hace mediante un chat proporcionado por la web de www.rage3d.com
http://homeless.progameplayer.com/Rage3D.log.txt
En esta se dicen cosas interesantes como por ejemplo que están trabajando en hacer unos buenos drivers para linux (cosa que Nvidia hasta ahora le gana) cosa importante si quieren atraer a los que usan Nvidia y LINUX
Y como resumen de lo que a pasado desde julio hasta ahora con el tema de la guerra ATI Vs Nvidia aqui pongo las ramas que están relacionadas
Hay que aceptar la nueva realidad.
ATI es la mejor opción que hay en este momento y mejor aún si son las Radeon 9600 o 9800, porque estas tienen capacidad para todo lo necesario de los nuevos juegos.
Yo me imagino que casi nadie se esperaba lo que ha pasado , y yo que antes me gustaba mucho Nvidia, ahora me ha decepcionado mucho con lo que ha hecho y con el mal rendimiento, y espero que con el Nv40 se recuperen y vuelvan a ser lo que eran.
RESUMEN RAMAS ATI Vs NVIDIA
BENCH DEL HALF LIFE 2… Las Fx Se Hunden
Respuesta de NVIDIA a todo lo del HALF LIFE y FUTUROS JUEGOS DIRECTX9
Nvidia vuelve a engañar con sus drivers más que antes - Aquí está demostrado
Nueva tecnología HDR sólo para Direct X 9 - Incompatible con las FX de Nvidia !!!!!!
Nvidia FX 5600 Ultra Vs ATI radeon 9600 Pro
Y supongo que habrás visto la rama donde se empezó a dudar de Nvidia a partir del 23 de Julio 2003
Y ya más actualmente la página 4 de esta misma rama
Cuidadin con las FX de nVidia - Página 4
Y TAMBIEN
NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
Diferencias entre Direct X 8 y Direct X 9 y entre shaders 1.4 y 2.0 - ¿ y open GL ?
Para esta rama mirar en la 2º página donde hay un buen ejemplo de la diferencia que hay y lo mal que se ve la calidad gráfica de las FX con los nuevos drivers.
-
Como podreis apreciar en el nuevo benchmark del shadermark 2.0 las Nvidia NO son buena opción ya que le faltan el soporte a parte de los shaders y la tecnología HDR
mirad aqui , especialmente a mi 4º post donde está mi experiencia de este benchmark
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22419
Ya saeis porque no conviene comprar una Nvidia FX
Yo creo que ahora Nvidia va a tener envidia de ATI de que ellos SI tienen tarjetas que soportan TODOS los shaders y el HDR :sisi:
VIVA ATI (hasta que Nvidia vuelva a hacerlo bien)
-
Creo que te vas siempre a los extremos, has pasado de ser un "fanatico" de nVidia a ser su pero pesadilla:p y no se trata de eso.
Las FX no rinden adecuadamente en Dx9, eso esta claro, sin embargo no es para ser tan alarmista, en segun que condiciones las Radeon son mejor opcion pero tampoco es que las FX sean la peste.
Queiro decir que con sus drivers parcheados nVidia capeara el temporal y el usuario de a pie no notara apenas nada.
Esta claro que no son la mejor opcion de compra pero antes tampoco lo eran las ati, no se puede ser tan alarmista.
-
pero tampoco es que las FX sean la peste
Sólo son una PESTE con directx9 y shaders 2.0, es decir el futuro ke se hara realidad con los nuevos juegos komo HL2 (pospuesto a 30de diciembre?, deben optimizar un poko mas para las FX
kizas a Valve le da pena nvidia creo ).Simplemente hoy en dia una FX es tirar dinero a la basura. Uno ke se pilla un 9600 tiene esperanzas de mover los proximos juegos, uno con una FX5900 esta rezando para poder jugar.
-
Como siempre lo de que tarjeta es una buena eleccion depende mucho del presupuesto y del dinero que cueste la tarjeta.
De salida no son una opcion recomendable pero habra que ver en que condiciones porque quizas obtengas el mismo resultado con una 5200 que con una 8500. Quiero decir que se le da mucha importancia al Dx9, que la tiene, pero para un usuario con solo 100€ es mejor recurrir a una tarjeta DX8 y va a ver el juego igual que lo hara con una 5200, esto es, que nos quejamos mucho pero seguramene la mayoria veamos estos juegos a la misma velocidad que en una 5200, esto quiere decir que su rendimiento no es "malo".
Otra cosa es quien se vaya a comprar una nueva tarjeta del segmeno medio, en ese caso ahora mismo una Fx puede ser un error.
-
pero para un usuario con solo 100€ es mejor recurrir a una tarjeta DX8
Si eso estoy de acuerdo pero para los que se quieren gastar un poco más de 100€ y llegan a los 135€ se pueden comprar una powercolor 9600 que le va a ir mejor que esa direct X 8 de 100€
Sobre esto ya hay unos 100 post en la otra rama
pero tampoco es que las FX sean la peste
Yo no he dicho que sean malas tarjetas, ya que son buenas tarjetas y van bien PERO no son las mejores y NO son la mejor opción actual, y dado que el precio es similar o superior , entonces no hay un motivo claro para comprar las FX. Y tampoco digo que las Radeon 9000, 9100 o 9200 sean buena opción ya que de estas se poco y no las puedo recomendar, por lo que he visto son similares a las FX5200 y dan poco rendimiento en juegos nuevos.
Dime una cosa, si yo ahora te regalo una tarjeta nueva y ya puestos a regalar te regalaría la mejor de ambas.
¿ tú cuál escogerías entre una FX 5900 ultra y una Radeon 9800 Pro ? o si lo quieres ¿ entre una FX 5600 y una Radeon 9600 ?
¿a que escogerías la radeon?
Y recuerdo que se está hablando de comprar la gráfica NUEVA y no de una que ya tengamos.
–--------------------------------------------------------------
Kurkoko dijo
Sólo son una PESTE con directx9 y shaders 2.0, es decir el futuro ke se hara realidad con los nuevos juegos komo HL2
Decir que si tú te compras una gráfica AHORA es porque esperar que te dure un tiempo y que minimamente puedas jugar a los juegos que van a salir en los próximos meses, porque no creo que te compres una tarjeta nueva SOLO para jugar a los juegos que ya tengas o que sean antiguos.
Y los direct X 9 y los shader SI son el futuro cercano.
En un reportaje que vi de la feria de juegos de Londres ECTS, en el stand de Intel había 15 ordenadores con pentium 4 y windows XP y direct X 9, cada ordenador con un juego futuro no visto hasta ese momento y que demuestra el futuro de los juegos, y …
¿qué tarjeta gráfica llevaban esos 15 ordenadores que fueran capaces de mostrar con todo detalle gráfico esos juegos ? Pues una Radeon 9800 PRO ¿ y porque? pues porque Intel y microsoft la eligieron porque era capaz de mostrar todos los nuevos efectos disponibles en esos juegos y que Nvidia NO era capaz de hacerlo (dicho personalmente por Intel y Microsoft)
Ahora bien ¿ cuántos juegos había en el stand de Nvidia ? sólo 3 nuevos pero que estaban hechos sin tanta tecnología Direct X 9 y que las FX podían mostrar perfectamente.
Y en otros stand había también varias Radeon 9800 en vez de Nvidia.
Simplemente hoy en dia una FX es tirar dinero a la basura. Uno ke se pilla un 9600 tiene esperanzas de mover los proximos juegos, uno con una FX5900 esta rezando para poder jugar.
Totalmente de acuerdo con esto.
-
Hay que tener muy presente que las necesidades de cada a usuario al comprar una grafica son muy concretas y no se pueden afirmar cosas categoricamente. Esta claro que en general y para una tarjeta media o alta podria ser mejor una Radeon, pero para el segmento bajo habira que ver que alternativas tenemos.
Por cierto: Si me la regalan me da lo mismo, a caballo regalado… Lo malo es cuando la tenga que pagar yo.
-
Si me la regalan me da lo mismo, a caballo regalado… Lo malo es cuando la tenga que pagar yo.
¿ de verdad te da lo mismo?
O sea que si te digo que te doy en una mano una radeon 9800 y en la otra mano una FX 5900 y te digo que elijas una de las dos que te la regalo ¿ tú cual elijes?
No me creo que elijas la FX 5900
Yo lo que quiero decir con esto es eliminar el factor precio y dinero que tengas y ver cque tarjetas piensas que es mejor para tí.
Claro que debido a que los presupuestos de la gente son variados, por eso hay 3 gamas de tarjetas y precios y cuando lo pagas tú te quieres asegurar de que sea la tarjeta que mejor relación rendimiento-precio puedas conseguir con el dinero que tengas o te puedas gastar
Y quieres que por el mismo precio tenga el mayor número de opciones posibles y que soporte la mayor cantidad de tecnologías modernas. Cosa que la FX no cumple siendo del mismo precio o inferior las radeon que las FX
–----------------------------
Hay que tener muy presente que las necesidades de cada a usuario al comprar una grafica son muy concretas y no se pueden afirmar cosas categoricamente.
Esta claro que no todo el mundo tiene las mismas necesidades , pero yo pregunto, suponiendo que ya tengas una tarjeta gráfica , tendría que preguntarse ¿ porqué la vas a cambiar por otra?
Y lo más probable es que sea porque quiere jugar a juegos mejor que con la que ya tenía.
Porque no vas a cambiar de grafica para navegar por internet, hacer cartas o cualquier otra cosa que no requiera aceleración 3D.
Por haber hay tarjetas gráficas de hasta 34€ , ¿ pero se recomendaría esta tarjeta a alguien para jugar ?
Y no conviene más gastarse un poquito más y que te dure más la tarjeta que gastarse llo justo y que te vaya peor y la tnegas que cambiar antes.
–------------------------------------------
Esta claro que en general y para una tarjeta media o alta podria ser mejor una Radeon, pero para el segmento bajo habira que ver que alternativas tenemos.
También esta claro que si no te puedes comprar una tarjeta de gama media , no vas a poder jugar a los nuevos juegos de una buena forma. Yo tengo una tarjeta de gama baja y hasta ahora todo lo que he probado me ha ido bien pero me he dado cuenta al peobar los nuevos juegos y cosas que si quiero jugar a los futuros juegos NO me va a servir esta FX5200, y eras tú quien decía que las FX5200 (y otras de gama baja no servían y que iban lentas y es verdad.
Y ahora también hay tarjetas DX 8 como la G4 4200 que son más convenientes que una FX5200 u otra similar siempre y cuando cuesten igual o inferior a 100€
-
Otra vez con lo msimo.
Una 5200 si es y era mala opcion pero una 4200 es mucho mejor, por ejemplo, ya que ofrece mucho mas rendimiento en Dx8 que la 5200 y en Dx9 esta es un desastre luego, ¿es o no una buena compra?.
Tampoco te creas que una 9600 o 5600 te van a durar mucho mas que una 4200.
Te repito que las necesidades de un usario "inteligente" pueden ser muy diferente a lo que tu piensas y puede comrparse una 4200 por 80€ y cambiarla el año que viene cuando realmente los juegos sean Dx9.
Aqui se esta hablando mucho de los juegos Dx9 y del HL2 pero, por ahora, no saldra antes de navidades, a este paso ya veremos…
-
Volviendo otro vez a lo mismo y a la suspuesta necesidad de comprar una grafica que tenga todos los efectos y sea capaz de moverlos, a la vista de los analisis de toms queda claro que la unica opcion es una 9700/9800 ya que la 9600PRO en la mayoria de las pruebas esta por debajo de los 30fps en los juegos nuevos incluso en algunos ronda los 20 fps y esto sin ningun efecto y a 1024.
Esta claro que las Fx son muy malas, pero es que la 9600 tampoco es suficiente luego no se uede criticar tan duramente o ser tan inflexible cuando la ota opcion, aunque mejor, no da una tasa digna.
Mal momento para comprar una grafica.
-
La verdad es que es muy reveladora esta rama (y sus enlaces)
Hasta hace poco he sido poseedor de una ATI 8500 LE 275/550 que me iba muy bien y murio por motivos que casi me da hasta verguenza :verguen:
Fue sustituida por una GF4 Ti 4200 250/514 @ 297/594 que por un contacto en los chips de memoria con artic silver no chuta bien (aun no se si tiene arreglo)
Hasta las narices de gastarme pasta la sustitui por una 9200 no pro que un futuro se la iba a pasar a un Barebone para usar con la TV y pillarme una mejor ¿9600 o 9800?Visto como esta el patio sacare del cajon mi "antigua" Voodoo4 4500 para ponersela al Barebone y aguantare con la 9200 en el PC hasta que se aclare el patio porque me parece que las graficas estan demasiado caras para la poca luz que veo al final del tunel y de aqui a navidad vere en que grafica vale la pena gastarme los 300€ que tenia pensado.
Esto es lo que he sacado en claro de esta rama.
¿creeis que merece la pena esperar a diciembre? a ver si se aclara el asunto.
O por el contrario hay algun chip por esos 300€ que me de suficientes garantias de futuro como para comprarla ahora?La verdad es que creo que puedo pasar perfectamente con la 4500 y 9200 xo me gustaria otra opinion.
Asias y Saludos
-
Aunque el 9700 puede ser una opcion muy validad por ese dinero, yo me esperaria hasta Febrero para saber como esta la cosa y de paso aprovechar la rebaja de precios.
