Shadermark V2.0 - Nuevo benchmark para shaders 1.4 y 2.0
-
Pero si programas de analisis hay todos los que se quieran y mas el problema es que las webs siempre utilizan los mismos que son en los que los fabricantes optimizan, no estaria mar que fueran metiendo alguno de los nuevos.
-
Pero si programas de analisis hay todos los que se quieran
¿todos los que quieras? ¿que utilicen los shaders 2.0? ¿ y que te permitan probarlos y ver si van bien en las tarjetas?Pues que yo sepa sólo está el 3D MArk 2003, el Aquamark 3, El HDR benchmark y el Gunmetal benchmark, y además que yo sepa SOLO y únicamente el 3D MArk 2003 es el que tiene un test específico para los shaders 2.0
Por favor te agradecería que me dijeras si tu sabes de algún otro benchmark que me lo dijeras para así poder probarlo ya que me interesan todos los programas de este tipo.
–--------------------------------------------------------------
el problema es que las webs siempre utilizan los mismos que son en los que los fabricantes optimizan,
No se si habrás visto que ultimamente están aprovechando los nuevos benchamrks que están saliendo y ya se refleja en muchas comparativas como el benchmark del aquamark 3, el del Gunmetal, algunas con el TRAOD (prohibido ahora por Nvidia
) y el HALO beta. Y espero que también usen este nuevo shadermark V2.0–------------------------------------------------
Por cierto ya estamos a día 29 de septiembre :sisi: aunque es la madrugada de este día y habrá que esperar a que se haga de día y que se activen los mirrors de descarga
-
YA ESTA DISPONIBLE
Ya podeis ir a www.shadermark.de y al entrar vereis que los mirrors ya ESTAN ACTIVADOS
He usado el primer mirror que corresponde a la web de guru3d.com
El fichero ocupa 38,1 MB
En este poco tiempo y solo desde el primer mirror (hay 6 !!) ya se lo han bajado más de 330 personas
Motivación para crear este benchmark
Currently there is no DirectX 9.0 HLSL pixel shader benchmark on the market. Futuremark's 3DMark03 (www.futuremark.com) and Massive's AquaMark 3.0 (www.aquamark.com) are bases on hand written assembler shaders or partly HLSL shaders. HLSL is the future of shader development! The HLSL shader compiler and its different profiles have to be tested and this gap fills ShaderMark v2.0. Driver cheating is also an issue. With ShaderMark, it is easily possible to change the underlying HLSL shader code (registered version only) which makes it impossible to “optimize” a driver for a certain shader, instead of the whole shader pipeline. The ANTI-DETECT-MODE provides and easy way for non-HLSL programmers to test if special “optimisations” are in the drivers.
Este es el PRIMER benchmark de pixel shader que hay disponible que usa Direct X 9 y HLSL
3D mark 2003 y Aquamark 2003 funcionan con shaders de código en ensamblador escrito a mano o solo usan parte de los HLSL shaders.
HLSL es el futuro para el desarrollo con shaders.
Y lleva una forma de uso que previene las "optimizaciones" engañosas o modificaciones que pueda haber en los drivers.
–----------------------------------------
Por ser el primer benchmark completo que hay especifico para shaders 2.0 de este estilo es por lo cual es importante.
según creo Nvidia no sigue el standard correcto y completo del HLSL y por eso van a tener problemas. Ya se verá ahora cuando se hagan test comparativos con este benchmark
Por favor, poner vuestros resultados en la rama del apartado de benchmarks
Resultados aqui ---> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22463
-
Ya lo he probado y …...
Al iniciar el benchmark me dice que mi tarjeta NO es 100% compatible con este benchmark y que faltan shaders en el hardware
y mientras estoy haciendo el benchmarks me sale varias veces SHADER NOT SUPPORTED o sea que ese shader no lo tiene la gráficay cuando quiero activar el HDR o algunos efectos me dice SHADER NOT SUPPORTED o sea que no es posible activarlos porque la tarjeta NO TIENE esos shaders
ES totalmente verdad lo que decían , de que las FX NO ERAN 100% COMPATIBLE con los pixel shader 2.0
me partooooo de risaaaaa , ja ja ja ja ja ji ji ji
:risitas: xD xDNuevo slogan para Nvidia –> Nvidia - the "shader not supported" game:D
Y además el benchmark va de pena a solo unos 7 FPS
Ya he puesto los resultados que me ha dado en la rama de benchmarks
os pido un favor
Y es que alguien que tenga una Radeon 9600 0 9800 pruebe este benchmark y me diga si le dice algo de SHADER NOT SUPPORTED en algún sitio
Hay que recordar esta fecha, 29 de septiembre 2003, el día en que Nvidia se quedo sin parte de los shaders mientras ATI los tiene todos :sisi:
Ahora voy a esperar a reirme todavía más cuando la gente lo pruebe y vea lo BIEN XD XDDD que va en una FX y en las webs se hable de esto
Y mañana más me voy a reir cuando ATI presente el benchmark del Half Life 2 en la Radeon 9800 XT XDD
-
ya lo voy a intentar, yo que no soy muy amigo de bench..!!igual me llevo una sorpresa!
-
Es solo un bench mas, algunos con los test parece que siguen una religion y se toman todos los resultados de estos al pie de la letra.
Como ya he dicho antes no hace falta tener los shaders 2.0 para mostrar los mismos resultados graficos. nVidia simplemente invertira dinero en un par de estudios o optimizara sus drivers y no sera facil encontrar diferencias de calidad en movimiento.
-
Es solo un bench mas, algunos con los test parece que siguen una religion y se toman todos los resultados de estos al pie de la letra.
ES el primer benchamark que es capaz de mostrar realmente si la tarjeta va bien con los pixel shader 2.0, y si te vas a gastar 500€ en una tarjeta NO quieres que tenga fallos y le falten cosas y este incompleta.
Yo no me tomo los resultados al pie de la letra y me daría igual si la diferencia fuera pequeña, pero no me puedes negar que ahora hay una GRAN diferencia entre ambas.
Yo no sigo ninguna religión y no adoro a nadie y apoyo al que haga las cosas bien hechas y ofrezca lo mejor en cada momento
Como ya he dicho antes no hace falta tener los shaders 2.0 para mostrar los mismos resultados graficos.
estoy de acuerdo con esto , pero ¿piensan lo mismo los programadores de los juegos? pues por las entrevistas que he visto , simplemente NO, lo podrían hacer pero no se molestan, ya que como no quieren perder el tiempo y trabajar mucho van a lo fácil y usan los pixel shader 2.0 antes que usar los 1.4 y programarlos con más trabajo para conseguir algo similar.
La teoría es una cosa y la realidad otra.
nVidia simplemente invertira dinero en un par de estudios o optimizara sus drivers y no sera facil encontrar diferencias de calidad en movimiento.
Pues como lo hagan igual de bien que los drivers 51.75 van listos, ya que según parece optimizar para ellos es engañar quitando cosas que SI se ven claramente en movimiento
Para cuando Nvidia saque otros drivers ya ATI sacó algo mejor.
en los próximos 2 o 3 meses se verá la realidad y veremos como resulta.
¿ Y para que esperar a que Nvidia saque algo nuevo para mejorar y arreglar sus FX pudiendo tener una ATI que ya lo tiene todo ahora mismo sin esperar y a mejor precio?
EDITADO:
me sigo riendo todavía más
, este bencmark tiene 23 pruebas, y he visto que una radeon 9700 las puede mostrar todas y a una velocidad considerable que parece que es doble que las Nvidia.Las FX SOLO pueden mostrar 14 de las 23 pruebas y a una velocidad inferior !!!!!
Ya vereis cuando las webs profesionales empiecen a hacer pruebas con este programa y hagan reportajes.
-
Lo que digo es que si estas jugando, salvo que desaparezcan dragones y cosas de esas, la diferencia de calidad no se nota, normlamente tienes que capturar la imagen y compararla con otra tarjeta para ver las diferencias, si no lo comparas no sabes que la calidad de imagen es mala.
Esta claro que, en general, las Fx no son recomendables pero el que tenga una no la va a tirar. Es que aqui se esta hablando ya en unos terminos que parece que por tener una FX vas a coger un virus o e vas a cargar el equipo y no es eso.
Esto son solo test y pusto que se suponen que cumplen con el estandar Dx9 tienen su importancia pero en OGL no hay ningun tipo de especificacion de shaders y alguien puede programar sin seguir las especificaciones y conseguir incluso mejores resultados.
Los test son una formade hacer las cosas, pero hay otras muchas, por eso tienen una importancia relativa.
-
Lo que digo es que si estas jugando, salvo que desaparezcan dragones y cosas de esas…
jajajajajajajajajajajaj….
arf, arf...
jajajajajajajajaajajaja -
Lo que digo es que si estas jugando, salvo que desaparezcan dragones y cosas de esas, la diferencia de calidad no se nota, normlamente tienes que capturar la imagen y compararla con otra tarjeta para ver las diferencias, si no lo comparas no sabes que la calidad de imagen es mala.
¿ tu has visto las diferencias que yo he puesto en las otras ramas sobre que es lo que desaparece?
Pues son cosas bastante notables , como la iluminación de unas partes que se ven bastante y afecta a grandes areas, varias sombras, faltan texturas, se ve mas suavizado, y se ve menos definido, y además en algunas parate que se supone que es de día y se oscurece bastante la escena y parece que fuera de noche en vez de día.
Yo creo que son cosas importantes y que se ven bastante y queverdaderamente se va a notar cuando juegues.
Y si hablamos de los HDR, faltarian varios reflejos, varias texturas multiples iluminadas, efectos de luz varios, y otras cosas
Esta claro que, en general, las Fx no son recomendables pero el que tenga una no la va a tirar. Es que aqui se esta hablando ya en unos terminos que parece que por tener una FX vas a coger un virus o e vas a cargar el equipo y no es eso.
Como ya he dicho yo siempre estoy hablando desde el punto de vista de alguien que quiera comprar una tarjeta nueva y NO de alguien que ya tenga una, porque como dices no la va a tirar y le sirve y no va a pasar nada porque la tengas pero no vas a tener el mismo rendimiento con una FX que una radeon 9600 o 9600
-
Pues yo con lo de la calidad me parto de risa que quieres que te diga.
Para empezar en la mayoria de los casos (no ultimamente por los drivers trucados) la diferencia entre dos graficas son inapreciables, te tienes que poner a mirar las imagenes muy mucho para encontrar diferencias.
Despues para ver las diferencias entre una misma tarejta con todos los filtros o con la mitad necesitas una imagen de 1280 como minimo y un zoom para ver que han desaparecido 3 dientes de sierra.
Y por ultimo, y a lo que iba, si tu solo tienes una terjeta grafica y juegas todos los dias con ella como una persona normal, que no te paras a buscar defectos graficos vamos, tu no sabes que la calidad que da tu grafica es mala, para eso te lo tienen que decir los de internet y en muchos casos decirte cual es la vision correcta, porque si estamos en el fondo del mar muchas veces no sabes si se tiene que ver de la forma a o b.
Y anda que tienes una mania con el HDR que ni que lo hubieras programado tu.
Con todo esto quiero decir que nos podemos dedicar a decir que no te compres tal o cual cosa, nos tenemos que limitar a advertir de lo que pasa y que sea el usuario el que decida, igual a un usuario le merece la pena compara una 5600 porque el considere que la calidad que le da es buena, el rendimiento aceptable y el precio lo mismo. He leido comentarios de mucha gente que afirma que ni notan los juegos lentos ni visualmente deficientes, total, si no tienes otra cosa para comparar la calidad que te da es la mejor.
-
Pues yo prefiero una tarjeta gráfica que me garantice que tiene TODOS los efectos actuales disponibles y que les funciona perfectamente y con gran velocidad, y que soporte TODOS los shaders que existen y que cuando haya una prueba como esta no me diga "shader not supported" o se vea mal y borroso, y que no tenga la seguridad de que lo que estoy viendo es realmente lo que tendría que ver. Y que cada versión de los drivers es mejor que la anterior y que no tengo que desconfiar de que me vayan a quitar texturas, luces, efectos, poligonos o que si activo los AA o AF se me estropee la imagen.
Y digo esto porque ambas tarjetas son del mismo precio , y entonces ¿ porque ibas a pagar lo mismo y elegir una tarjeta que esta incompleta , le faltan cosas, no soporta algunas cosas, no te garantiza la calidad, y otras cosas más pudiendo elegir por el mismo precio la otra tarjeta que lo tiene todo y es mejor que la otra. ?
Para empezar en la mayoria de los casos (no ultimamente por los drivers trucados) la diferencia entre dos graficas son inapreciables, te tienes que poner a mirar las imagenes muy mucho para encontrar diferencias.
Como tú has dicho (no ultimamente por los drivers trucados) , pues ESE ES EL PROBLEMA, que ANTES no pasaba y era bastante dificil diferenciar una tarjeta Nvidia de una ATI, PERO AHORA YA NO ES ASI, ahora se ve muy claramente cuál es mejor. Y lo ves aunque estés a medio metro del monitor, y tambien se ve en movimiento.
YA no se puede ver lo que era ANTES , hay que ver lo que pasa ahora mismo en las muchas webs que ofrecen claramente la diferencia de calidad entre FX con drivers trucados y una ATI con cualquier catalyst 3.x
Luego seguire que me tengo que ir
-
una pregunta sobre este bechmark, ¿solo es para graficas dx9 o tb podria pasarlo yo? ¿mi gf3 ti 200 sabeis con q shaders es compatible?
-
Con los drivers actuales tampoco hay ese tipo de trucos, solo con versiones concretas.
Lo que ocurre es que eres demasiado radical, lo que tu pides a penas puedes conseguirlo con una 9800, date cuenta que esta te da algo menos de 60fps sin filtros, imaginate lo que te da una 9600.
Luego no te vayas tan al extremo y busca un equilibrio.
-
Hablando de la necesidad de graficas Dx9 o del Dx9 en general, aqui: http://www20.tomshardware.com/graphic/20030930/radeon_9800-05.html podemos ver en la ultima foto una comparativa de la misma imagen con Dx8 y DX9, ¿veis diferencias REALES?
-
Pues SI que veo algunas diferencias,
1 - Para empezar el efecto de la lluvi a o lo que sean esos puntitos desaparece por completo
2 - Las sombras en direct X 9 son hechas mediante soft shadow y que son más realistas y se regulan de acuerdo al lugar y la intensidad de la luz y al tamaño del objeto y además tienen transparencia igual que en la realidad, en direct X 8 no son tan realistas y son siempre iguales y no varían y son más oscuras y menos transparentes.
Esto de las sombras de Direct X 9 se puede ver perfectamente en el video del Half Life 2 donde se comparan las sombras de DX8 con las de DX9
3 - La refracción de los objetos que se introducen en el agua son peores y menos realistas en DX 8 que en DX9, y se nota más cuando son objetos más grandes y con texturas más definidas.
Estas tres cosas se pueden ver en la foto que has puesto
4 - Hay cosas del direct X 9 que NO se pueden bien apreciar en una foto porque son efectos de movimiento y que en una foto es muy dificil de ver, pero cuando juegas y te mueves SI que ves esos efectos.
Y no digo que esto sea imprescindible , solo que está claro que hay diferencias , ya es decisión del que compra la tarjeta si le importa o no estos efectos.
Y por cierto yo he comentado 3 que son los que se parecian en la foto que se ha puesto de ejemplo pero hay muchos más diferencias entre DX8 y DX 9.
Y cuando estas jugando SI que se notan
Yo acepto que haya gente que lo único que le importa es que vaya lo más rápidamente posible y le da igual como se vea.
-
Yo opino que si puedes ver estos efectos pos mejor, pero APENAS ay diferencia entre dx8 y 9, sigo diciendo q si puedes ganar un poco de calidad mejor, pero ese aumento de calidad no deberia suponer mas de 20 o 25 € como mucho. Tambien abria que saber a cuantos fps mueve x ejemplo la 4200 en dx8 y la 9600 en dx9… porque si sacas 30 o 40 fps con la 9600, pa los juegos q salgan despues sacaras 20 o 25 fps y empezaran a ralentizarse... y claro entonces las vidas de la graficas serian iguales y claro la 4200 tendria la ventaja de ser bastante mas barata
-
Pero que me estas contando, dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes, lo sabes porque te lo dicen no porque se vea.
No se trata de jugar a los 7 errores, se trara de que a primera vista la unica diferencia que tu notas es que la de la derecha es un poco mas clara debido al reflejo en el agua, pero a ti te ponen esas dos imagenes sin ninguna informacion y tu no sabes cual esta hecha con Dx8 y cual con Dx9.
Yo es que no me creo que alguien salte por ese charco a 25 fps y note diferencia alguna, es que no me lo creo. Y si ya vas detras de alguien o delante menos todavia.
Y no me digas lo que dicen los fabricantes o desarrolladores, ellos lo tienen que vender no pueden dicr que es peor o igual, no me digas que con texturas no se que o que las sobras shadow son mas realistas que las que se hacen con particulas J, tu eso no lo sabes.
Ya lo he comentado no se por donde, tu sabes que tu imagen es mala porque la comparas con otra pero si no la comparas tu no distingues que la calidad de tu tarjeta es mala y mientras no lo hagas no hay necesidad de cambairla. Si tu estas jugando y en vez de hombres ves cajas cambiala, pero si la diferencia es que en una tiene 1000 poligonos y se ve perfectamente y en la otra tiene 5000 pero se ve igual no la cambies.
Seamos mas practicos y menos ilusos que despues nos quejamos de los precios que tienen las cosas cuando pagamos sin que lo necesitemos.
-
Se ve que no has asistido al curso avanzado de técnicas de direct X 9 con pixel shaders
Está en internet en un video de 450 MB y te explican todas estas cosas y se ve de maravilla.
dejate de si las sombras estan hechas con no se que eso tu no lo sabes
Si que lo sé porque se nota la diferencia, las sombras hechas con pixel shaders son más grises y más transparentes y se ven mejor y mas como se ve en la realidad, y hay pruebas de ello.
Y de los refejos y efectos de la lluvia mojando los tejados y los suelos es indudablemente evidente y se ve aunque te persiga corriendo una manada de tigres feroces y hambrientos
Eso si en la misma situación de los tigres, puede que otras cosas si que es posible que no las veas tanto y no te importe porque necesitas huir y no andar admirando el paisaje y esperar a que te coman los tigres.
Pero no siempre hay persecuciones y hay veces que te puedes parar a mirar lo que los desarrolladores del juego han diseñado y ver la belleza de los lugares.
En el tomb raider es muy evidente cuando tiene Lara sombra y con direct X 8 NO la tiene, y las paredes son más cuadradas y rectas con DX8, las luces menos realistas y uniformes Y eso SI se ve y se nota, al menos yo SI lo noto y me importa.
Y por ultimo, y a lo que iba, si tu solo tienes una terjeta grafica y juegas todos los dias con ella como una persona normal, que no te paras a buscar defectos graficos vamos, tu no sabes que la calidad que da tu grafica es mala, para eso te lo tienen que decir los de internet y en muchos casos decirte cual es la vision correcta, porque si estamos en el fondo del mar muchas veces no sabes si se tiene que ver de la forma a o b.
eso es como cuando estas toda la vida viendo sin gafas y todos los días ves las cosas a tu manera, ya que no tienes ojos de repuesto, y no puedes probar los ojos de otra persona, ni te venden ojos mejores, pero un día decides ir al oculista porque ves ciertas cosas borrosas o defectuosas, y te dicen que necesitas gafas para ver de lejos y entonces te las ponen y la primera que vez que sales a la calle te asombras de como se ve realmente el mundo y te asombras de como lo veias antes sin gafas y te das cuenta que las cosas son más definidas que antes y que puedes apreciar las texturas de las cosas que antes no veias bien y puedes ver mejor las cosas.
Pues en los juegos igual , tú no puedes ver como es un juego si solo lo ves en tu casa con tú tarjeta gráfica, y no sabes si realmente esta bien o no porque no tienes donde comparar, pero si te pusieran un juego con dos PC podrías ver la diferencia. Y tal vez te importe y te guste o tal vez te da lo mismo.
A mi si me importa y lo mejor de todo esto es que todo esto está disponible en las gamas medias y (y bajas pero no compensa) que esto es solo pagando un poco más por la gráfica que si fuera una básica.
No me vais a convencer de que da lo mismo como se vea, y que da igual el DX 9. Acepto que sea mejor una 4200 por una FX5200 por el rendimiento pero no me podeis decir que una 4200 es mejor que una 9600.
Al menos a mi SI me importa y yo noto la diferencia, otras personas que NO noten la diferencia pues puede que no les importe.
Además estamos hablando SIEMPRE en teoría ya que NADIE de aqui ha podido jugar con un juego que realmente sea Direct X 9 y use estas técnicas, lo único que he podido ver es el Tomb Raider que yo al menos SI noto las diferencias y eso que este juego usa pocas cosas pero que se ven mucho
Y no me compareis con lo que ha ocurrido hasta ahora, porque ya no es lo que era entramos en otra época, y lo pasado pasado está. Se ha iniciado la era de gráficos realistas y de calidad, que le importe o no a la gente lo decidirá cada uno.
El dí que el Half Life 2 salga a la venta o cuando salga la demo o el benchmark se podrá jugar y ver SI REALMENTE ES IMPORTANTE O NO y QUE DIFERENCIAS REALES HAY.
Hasta entonces es inútil discutir sobre cosas virtuales que SOLO se han visto en espectaculares videos o en fotos.
Y por si lo ensais , yo ya NO ME CREO NADA del marketing y supuestas técnicas visuales modernas y cosa que dicen los fabricantes SI NO ME LO DEMUESTRAN y si no lo veo personalmetne y lo compruebo yo, Y lo he visto en los videos y lo he comprobado y me creo lo que dicen, pero hasta que no vea los juegos DX 9 (Half life 2 el más importante) en realidad no podré opinar pero creo que no me equivoco al pensar que SI es un cambio considerable. No soy un seguidor de lo que digan los demás y por eso no me dejo llevar.
-
Que yo estoy conforme con eso que dices de que mejor una DX9 y tal, pero es que a la vista de las pruebas, en toms un P4 a 3.x Ghz y en anand a 2.8, una 9600PRO de 160€ mueve estos maravillosos juegos Dx9 a 1024 por debajo de los 30 fps, esto no es logico.
Me estoy gastando 160€ por una maravillosa tarjeta de gama media que nisiqueira puede mover los juegos inmediatos, pues para eso me gasto la mitad y obtengo el mismo resultado.
Este es que es muy mal año porque van a salir los juegos mas punteros, esos que cuando salen tienes que tirar el Pc pero que despues duran 3 años, caso del Quake III.
Sobre las diferencias y eso, yo que quieres que te diga, yo no veo una diferencia de calidad que merezca la pena pagar 80€ mas, pero ya digo que yo soy de los que no ven diferencia de calidad en dos imagenes a 1600 con filtros 8X y filtros 6X, bueno, las veo si me pongo a buscar pero si no no.
