El mejor en overclock: AMD vs INTEL
-
jejeje ahora que lo comentas Elcano no había caido en lo de la calidad de las memorias. Como los P4 se overclockean mediante FSB las memorias tienen que ser DDR 500 para poner sin problemas el FSB a 1000Mhz cosa que tampoco creo que lo hagan todas las placas no?
-
MartinX3M en donte te querian estafar? xD
El piv 2.4 a vajado de precio ya hace, y esa placa es carisima pa lo que es, si una ic7 esta en 130.Para que estan los divisores de memoria? Manu, si quieres un bus a 1000 esta claro que tienes que poner el 5:4 para que vayan las memorias a 200mgh; y hasta puedes usar el 4:3 con el que daria subido el bus casi hasta 1200.
Ay que pocas ideas tenemos… xD
Saludos -
B>>m4n he mirado los precios en una tienda de HW muy conocida y k tiene unos precios bastente ajustados, me diras donde pillas el P4 2,4C boxed por 160€ :?
Y la placa claro k hay muchos y mas baratas, pero al nivel de la NF7-S por el precio de la NF7-S pokas
SaLuDoS xD
-
Publicado originalmente por Kaco
**Totalmente en desacuerdo contigo Hookk, no es cierto qeu el mas overclockero sea el Pata Negra de AMD, todos hemos visto post en estos foros de overclocks brutales con aire o liquida sobre Pentium 4 y muchas veces superando lo esperado de un Pata Negra…. todavia recuerdo un personaje de este foro, del cual no recuerdo el nick, que puso su Pentium 4 con 1000 Mhz de bus....Saludos
P.D: Por eso es imposible hablar de AMD Vs Intel, porque cada uno piensa una cosa y no habrá consenso jamás.**
O no me expliqué bien o no me entendiste.., si te fijas puse entrecomillado overclock civilizado, es decir, un OC con el que se pueda rular habitualemente y continuamente sin "cascar" el micro en una semana. Y precisamente lo apunté así para evitar los overclocks "experimentales" o "esporádicos". Si nos vamos a estos overclocks nos podemos encontrar de todo: refrigeraciones por nitrógeno, hielo seco con etanol, etc., pero pienso que eso no es ningún OC "práctico" con el que un usuario normal pueda rular habitulamente el equipo. Dices que viste un P4 a 1000Mhz. de bus.., pues yo vi un "pata negra" a 4.0Ghz, o sea, de 1470 a 4000 Mhz.
No es cuestión de opinar AMD vs Intel, yo me refiero únicamente a un caso concreto de un micro, en donde la opinión no cuenta y por el contrario si cuenta la realidad que no es otra que AMD tiene un micro especificado de "fábrica" a 1470 Mhz., que puede rular a más de 2300 Mhz. sin refrigeración líquida, ni nitrógeno, ni etanol… y de forma continuada con temperarturas y Vcore aceptables. Esto es un 60% de OC, que no se si estaré equivocado, pero creo que ningún otro procesador puede alcanzar en las mismas condiciones.
Con esto no quiero decir que AMD sea mejor o peor que Intel o viceversa.
Salu2.
-
Es que me estraño lo de 209€ por un 2.4, ya hace que compre el mio y me costo 200 justos. Y hace poco bajaron los precios, 160 = no pero por 160+iva sip(unos 185).
Si buscas bien una placa para piv las encuentras desde 100-130 (abit ic7, albatron 865PE pro, gigabyt). La NF7-S 2.0 aunke es muy conocida hay pocas con esas caracteristicas por el precio, si ponemos una placa que tiene una excelente calidad/precio en amd ponla tambien en intel ;).
Salu2
-
de todo lo ke decis solo kiero komentar un apunte, en el asunto de los PR, amd lo monto para explicar ke sus micros rendian lo mismo ke ese modelo concreto en intel y blablabla
por lo mismo cuando subes 1000mhz en un athlon XP, el rendimiento ke aumenta no es el mismo proporcionalmente a subir 1000mhz un pentium 4
no se si me he explicado bien
saludos
-
B>>m4n tienes razón con lo de los divisores jejeje no me había acordado. De todas formas poner un FSB a 1000 y la mem a menos no me gusta nada ya que no consigues el aumento de rendimiento deseado.
-
Pues yo creo que AMD es muchísimo mejor Que Intel para OC.. porque sus micros son muchísimo más bonitos… ja, ja :sisi:
Ser feliz es sencillo... basta con tener un AMD que le hagas ir casi tan rápido como el último que han sacado o un intel que suba tanto que parezca que va como el último que han sacado estos para contrarrestar a los otros... ¿ o era al revés...?
En fin... y digo yo.... ¿ no será problema de dinero..... ? porque mira que se deben de reir los que pueden tener siempre el último... (ese si que sube... ja, ja.....).
-
Publicado originalmente por Manu
B>>m4n tienes razón con lo de los divisores jejeje no me había acordado. De todas formas poner un FSB a 1000 y la mem a menos no me gusta nada ya que no consigues el aumento de rendimiento deseado.Como que no consigues el aumento deseado
no entiendo a que te refieres.
El rendimiento no es peor por que le apliques un divisor que no sea 1:1, todas las velocidades: del core, bus, mem y hasta el cache vienen dadas por divisores, para algo estan.Estraña teoria willy :D.
Salu2
-
jejejeje perdona si no me he explicado bien me refiero a un PC gnana muchísimas más prestaciones cuando el FSB y la memoria funcionan a 1/1. Si uno pone el FSB a 1000 y la mem a 400 solo consigues tener más Mhz de CPU=más potencia de proceso. Mientars que si pones sincronos la memoria y el FSB el PC sube mucho más las prestaciones ya que no tiene el cuello de botella de la memoria (tienes + potencia de proceso y más ancho de banda para la memoria=el mejor rendimiento). Pero que de todas maneras todo lo que sea ganarle mhz o potencia de donde sea me parece dabute jejejeje pero siempre prefiero forzar para aumentar el rendimiento no por el simple hecho de forzar.
chao -
Yo no he entendido eso de potencia de proceso y rendimiento, subir a 3 ghz con la memoria a 400 no es subir por subir ( al menos el sandra es lo que opina ), tengo el micro a 3ghz ahora mismo y gano en todo , incluso en ancho de banda de memoria al micro de 3ghz que viene para comparar.
-
Si lo que dices Manu es cierto para un amd que puedes cambiar el divisor y el fsb, pero creo que para un intel no.
Pero si por ej. yo tengo unas memorias a 400 y el micro lo puedo poner a 300 de fsb(3600mgh) lo dejarias solo a 220 (2640mgh) porque la memoria no da mas. En ese caso es necesario hacer ese "cueyo de boteya", y seguro que ganaras mucho rendimiento de estar 1:1 a 2.6G que estar 3:4 a 3.6G.NO entiendo porque dice mucha gente que es mejor tener 1:1 y no subir el micro teniendo que ponerlo con otro divisor (como si perdieras rendimiento).
Es mejor ganar 20mgh en memoria y 500mgh en cpu que no ganar 40 en memoria y 250 en cpu.Que pensais???
Salu2 -
El problema de los divisores es que es distinto en Pentium que en AMD , xo estoy de acuerdo contigo B>>m4n.
Cuando hay desincronizacion entre en fsb y la memoria SIEMPRE hay una perdida de rendimiento con respecto si va sincrono (1:1) , pero aki entrariamos a matizar.
AMD
Con AMD se pueden dar tres casos.1ºMemoria / fsb sincrono
fsb a 200 y memoria a 200x2 por ej, asi es como se conseguiria mayor rendimiento puesto que la memoria y el fsb van a la misma velocidad y no se pierde tiempo en la resincronizacion.2ºMemoria a mas velocidad que el fsb
fsb a 166 y memoria a 400 ( 200x2 ) por ej , aki la memoria va mas rapida que el fsb y para comunicar los datos se tienen que resincronizar pasando de los 400Mhz que corre la memoria a los 333Mhz que podria asimilar maximo la cpu AMD. Asi se pierde rendimiento por un lado por el tiempo que tarda en convertir los 400Mhz a 333Mhz para "darselos" a la CPU y por otro lado si el maximo que asimila la CPU es 333 , hasta los 400Mhz tenemos desperdiciados 66Mhz.
Asi funcionara mas rapido un equipo con fsb 166 y memoria a 333Mhz que otro con fsb 166 y memoria a 400.
puesto que el 166/333 la cpu admite todo el flujo de datos y no pierde tiempo en resincronizar y en 166/400 de los 400Mhz de memoria solo se aprobechan 333Mhz y ademas se pierde tiempo en sincronizar los 400 a 333.3ºMemoria a menos velocidad que el fsb
fsb 166 y memoria a 266 ( 133x2 ) por ej. aki aunque el procesador admite una velocidad de 333Mhz para memoria solo le proporcionamos 266Mhz , y se desperdicia el resto.
Con esto la memoria va incluso mas lenta puesto que ademas de correr solo a 266 ademas pierde tiempo en resincronizar y enviar los datos a 333Mhz a la cpu. Y la cpu no le sirve de nada tener un mayor ancho de banda si la memoria no le envia tantos datos como puede necesitar.
Asi funcionara tambien mas rapido un equipo a 133/266 que otro a 166/266.En AMD no tiene sentido correr asincrono puesto que como podemos variar el multiplicador de la cpu , podemos overclockear siempre la cpu al maximo que queramos y luego ir subiendo el fsb y reduciendo el multiplicador manteniendo de esta manera los Mhz de la CPU intactos y haciendo que la memoria y fsb corran sincronos pero a valores mas altos.
Pentium
Como ya he dicho para los intel lo anteriormente dicho es parecido pero no lo mismo.
Para no liarla me centrare con los nuevos Pentium de bus 800Mhz.Con un Pentium4 ya de serie podriamos meterle (si existiera) una memoria que corriera hasta 800Mhz , xo como no existe nos "conformaremos con hacerla correr a valores mas moderados entre los 400 y los 550Mhz los mas afortunados y con mas €€€ para las memorias.
Y por supuesto al no correr sincrono tiene una perdida en resincronizacion xo que se le va ha hacer , no podemos hacerla funcionar a 800Mhz para que vaya sincrono , no?
Entonces puesto que el multiplicador de los pentium esta bloqueado y la unica manera de meterle "vitaminas" es tirando de fsb , joer pues se tira y punto!!
Que pasa , que tenemos un bus de 1200Mhz y solo podemos aprobechar 450Mhz por nuestras memorias??
Pos bueno , pos fale , pos malegro xD.
Como dice B>>m4n siempre sera mejor tener el micro a 3600Mhz con fsb 300 y la memoria a "solo" 400Mhz , aunque pierda un poco en la resincronizacion (que pierde xo poko) , que no tener el fsb a 200 la Cpu a 2400Mhz y la memoria 400Mhz aunque vaya sincrono. Joer subimos 1200Mhz de cpu y la memoria va a la misma velocidad, que aunque no pierda ese tiempo de resincronizacion (muy poco) siguen siendo 1200Mhz mas de CPU , no ??Bueno pos eso es lo que pienso :sisi:
Salu2
-
Exacto NaKaToN :sisi:
Lo de sincrono es aplicable a amd pero en muy pocos casos para intel ya que el multiplicador esta blokeado.
Ademas aunke pierdas en sincronizacion lo ganas en bus.
