-
Por eduardPC
os moderadores q estan actualmente, q se queden ( a no ser q quieran dejarlo). y q se añadan nuevos moderadores, a votación secreta q solo viesen los moderadores, y por ejemplo de los top 10 q escogiesen los moderadores mismos 5. Esto de escoger nuevos moderadores siempre y cuanto creais q hacen falta mas. (q es mi opinion)
Problemas:
Si se hace por votacion popular saldra, precisamente, el mas popular, que no el que este mas capacitado. Estoy seguro que muchos de los usuarios que por aqui andamos sabemos de que pie cojea cada uno que tenemos al lado, pero los que no lo saben por la razon que sea podrian votar a alguien por popularidad y la popularidad no significa que uno este preparado para ser moderador, aunque para esto nunca se esta.
Tambien es importante saber que los administradores no se mueven y por lo tanto, como van a ser los encargados de los moderadores, deben ser los que decidan.
Otro problema que se plantea es que segun ese planteamiento es que si la eleccion es por el numero de post estriamos penalizando de nuevo, primero a los que llevan menos tiempos pero si el suficiente y segundo, los que llevan mas post son los mas populares (porque se ven mas) y volvemos a lo de antes.
Un moderador debe ser una persona que lleve bastante tiempo y bastantes post y estos no son ni muchos ni pocos si no los suficientes para que podamos hacernos una idea de como es cada cual. Lamentablemente esto es un foro y la mayoria no nos tratamos en persona con lo que es la unica forma de saberlo.
Que un usuario tenga o no punto no influye a priori puesto que estos pudieron ser hace tiempo, por un descuido, lo que sea, si inluiria si esos puntos se han adjudicado por "tocapelotas".
Quiero decir, por ultimo, que yo ni elijo ni administro ni pinto nada, son simplemente problemas que veo como usuario a esa propuesta, no quiere decir despues que mi opinio se tome en cuenta, es solo mi opinion.
-
Tienes la razon en todo lo que dices pero es que ¿existe algun metodo que satisfaiga a todo el mundo en la eleccion de un moderador? Lo mas logico seria que la persona conociera bien el tema que modera (para poder ayudar el maximo) y que tuviera una constancia en el foro para poder "ejercer" bien su papel, como seria tu caso pakohuelva, que ya me explicaras porque "has dejado" el tema de moderar.
Por la critica de la gente? Los llamados "paladines de la libertad" segun Maz?
No voy a extenderme en este post ya que llevo casi 1 hora borrando todo lo que escribo en él, solo quiero decir que en mi opinion, es Maz junto a vosotros quienes deberiais elaborar un nuevo redactado parecido al de "señores vamos a lo nuestro", y luego que este pudiera ser modificado con las propuestas de los usuarios ya que con una base es mucho mas facil partir y no se porque, salen mas ideas luego
PD: O es que la expresion de Maz alcanza su lleno de su significado, ¿se ha ido a lo suyo?
-
Cuantos más moderadores pongais peor, eso lo tengo clarísimo.
Siempre he discutido en estos foros, creyendo en el fondo que era problema de la normativa estricta del mismo, y llevándome por ello unos cuantos varapalos, cuando en realidad siempre he saltado en respuesta a alguna actuación de algún moderador que he considerado totalmente injusta y arbitraria. Teneis razón en cuanto a que moderar es de lo más complicado, pero el pedir que se discuta de las decisiones de los moderadores en privado es totalmente contraproducente. Los moderadores no son dioses, se les debe guardar el respeto necesario, y tener su autoridad y sugerencias en cuenta, pero una actuación pública de ellos debe recibir siempre una respuesta pública, y eso lo he defendido aquí y allá donde he estado. Se puede ser duro, a veces incluso es necesario y hasta los usuarios así lo entienden y agradecen, pero de eso a tener patente de corso y que sus decisiones sean indiscutibles e innombrables va un trecho. Además, si poneis más moderadores, acaban entorpeciéndose entre ellos, tomando decisiones tal vez contradictorias, y embarullando el ambiente aún más. Si un moderador no puede y lo pide, vale; si un moderador se comporta de forma que disienta de la idea general de los administradores o si falta al respeto a los foreros, vale; pero si no, para qué hacerlo; si los admnistradores quieren o les gusta que se trate con dureza cualquier salida de tono o de lo que ellos consideren como adecuado para este foro, para qué hacerlo; el resultado sería simplemente más gente mandando e interpretando, qué horror.Pero claro, es sólo mi opinión. Para mí que lo que hace falta es una política un poco más transigente en el foro, dando un poco más de holgura en la aplicación de la normativa, y sanseacabó, sin que eso convierta un poco de mayor libertad en libertinaje, ni que ello pueda conllevar que un comportamiento abusivo o descontrolado quede sin pena o sanción. Si alguien postea sólo con afan de montarla y sin ganas de aportar nada, se le expulsa y punto, que seguro que salvo algún abogado de pleitos pobres, que casi siempre acaban apareciendo, nadie le echará en falta.
Con esto no quiero decir que la decisión que dio lugar a esta discusión cumpla esas premisas que aquí critico, sino que pensé que venía a colación en esta discusión, que no pelea, el aportar esta disquisición concatenante con el tema en disputa (vaya, ya me he perdido…., los cerros de Ubeda, ¿están por aquí? :muerto: ).
En fin, lo de siempre, moderación en la moderación, y que nunca duelan prendas a la hora de explicar una decisión, aunque sé de sobras que eso en ocasiones es más que difícil, y ante una repetición continuada de una misma infracción pueden acabar pagando justos por pecadores, pero nunca deben doler prendas a la hora de explicar una actuación y pedir disculpas si es necesario (y eso muchas veces no se ve).
Ah, y sobre todo, perdona pako, pero que mal queda siempre el borrado de un post, sea por la razón que sea (no veas el rato que he tenido que leer para intentar comprender lo que pasaba en la rama en custión); y es que desvirtúa toda aportación posterior al borrado, y al final lo borrado debe postearse otra vez, quieras o no, porque así lo exige el propio devenir de la discusión o de la charla, la cual, si no, quedaría coja.
Venga, besitos.
-
Cuantos más moderadores pongais peor, eso lo tengo clarísimo.
Quien no entienda porque dice eso a pesar de leer el post entero que se pase por aqui al final de la rama..
-
Pues si que queda mal, pero tambien queda editar mas un mensaje y añadirle el doble de su contenido de forma que todo lo que viene por detras no tiene sentido.
En cualquier caso lo unico que decia era que las decisiones que afectan a una persona deben preguntarse en privado y que cuando este te las des pues ya te planteas ponerlas en publico si no estas conforme, pero si cada caso puntual se discute en el foro este se llenara de casos particulares que, en la mayoria de los casos, no importa al resto de los usuarios.
Creo que si alguien te borra, edita o sanciona lo mas logico es ponerte en contacto con esa persona y saber porque lo ha hecho, cuando lo sepas podras actuar en consecuencia.
Ahora piensa que los 3600 usuarios cada vez que les sea editado un post o se le sancione, por cierto que cuando se sanciona se notifica el motivo automaticamente, lo pone en el foro general y terminamos con, al menos, 3600 ramas con problemas personales.
-
Y sobre el numero de moderadores pues es algo complicado. Yo soy de la opinion de que lo mejor es tener uno pero logicamente esto es imposible.
Tal y como yo lo veo lo mejor es que haya un moderador para un foro para que no haya diversidad de criterio dentro del mismo foro ni falta de entendimiento entre los moderadores. Claro que en foros como el general eso no puede ser, pero bueno.
Sobre la aplicacion de las normas esta demostrado que aceptarlas no penaliza el uso del foro, es mas, creo que lo mejora porque no interviene para nada en el funcionamiento del foro.
Pienso que las normas no son tan extrictas ni tan extrañas, estan las minimas de comportamiento de cualqueir foro mas las de publicidad de otras tiendas, restrictiva pero razonable porque es el que mantiene la estructura del foro.
En cualquier caso con esto se esta demostrando una vez mas que a la hora de la verdad nadie da la cara. Cuando pasa algo siempre saltan unos cuantos diciendo que el foro no funciona y que conocen a tropecientos que piensan lo mismo. Pero cuando se piden problemas y soluciones pasa lo que esta pasando aqui, que en un foro de mas de 3000 personas solo 10 hayan dicho algo, bien a favor, bien en contra.
Si no se habla no se puede mejorar, eso esta claro.
Tampoco es solucion arremeter contra los moderadores por mucho que algunos piensen que es el problema, aunque tampoco discuto que lo hagan mal.
-
En principio de lo que comentas en este hilo en poco discrepamos, pako.
Krampac, ya me dirás qué significa el linkado a esa rama, de la cual ya ni me acordaba, y en la que aunque en su forma, reaccioné un poco exageradamente, en su fondo sigo creyendo lo mismo.
Salu2.
-
Significa lo que he dicho.. quien no entienda tu pustura alli tiene mas razones para entenderlo, no?
Yo ni lo habia leido nunca, solo que leyendo todas las remas largas que contienen la palabra "normas" me he encontrado con esa y me a sorprendido, nada mas
PD: Se escribe con "k", krampak.. es que odio que lo escriben mal :p:p
-
OK, y perdona, no sé de donde me saqué lo del nick, krampak.
Mi comentario no iba por ese hilo en particular sino como algo más genérico, pero bueno, como ya está ahí, también queda como aclaración añadida.En cuanto a lo de que todos abriesen ramas quejándose de las acciones de los moderadores se puede considerar como algo exagerado, puesto que la mayoría de los miembros que postean en estos foros tiene el conocimiento suficiente como para valorar cuando se les sanciona con más o menos razón y cuando no. Siempre hay algún descerebrado, pero mi experiencia me dice que cuando un moderador es recriminado por una actuación suya en público, y éste razona el por qué de su acción, el 99% de las ocasiones si el ofendido persiste sin razón, con la propia cuerda que le das se va ahorcando él solito, ya que el resto del foro ve quién tiene razón y quien no (aunque claro, otra cosa sería si la actuación del moderador no estuviese realmente fundamentada) y aisla a aquél que lo único que busca es la gresca injustificada. Pero bueno, ésta es la forma de actuarse en este foro, el contacto ha de ser privado, y yo no soy nadie para decir cómo debeis hacerlo, faltaría más; también lo discutí con Nemes1s, y siempre parece que me puede la boca. Sólo me he decidido a intervenir porque lo has puesto como sugerencia para comentar nuestras posiciones, que si no no hubiera hablado de nuevo, pues mi intención dista mucho de querer liarla, sino que busca colaborar en el mejoramiento de todo foro en el que intervengo.
Gracias. -
Yo prefiero no opinar sobre si los actuales moderadores actuan bien o actuan mal, o si lo hacen bien o mal, pork podriamos discutir durante largo y tendido y no llegariamos a ningun lugar, y los mods/admins siemrpe tienen las de ganar
Sobre la propuesta esta k haceis del tema de elegir publicamente nuevos mods, mi opinion personal es k es un tanto descabellada, un moderador no es un simple titulo, es bastante mas k eso, yo he estado registrado en muchos foros, en varios como moderador, en otros como un user normal y en otros como un simple invitado (sin registro), y os juro k falta la primera vez k vea k se hacen "elecciones" a moderadores, me parece una idea descabellada.
No veo adecuado el metodo k siguio maz en su momento y tampoko veo logico el k se propone ahora, por la simple razon k un moderador debe tener unas aptitudes k no todo el mundo tiene, no solo es editar mensajes, mover mensajes de foro a foro, borrar el nombre de la tienda etc etc hay mucho mas detras de un buen moderador (los buenos moderadores escasean la verdad) y poka gente esta preparada para ello, y si se hace un metodo de eleccion publica saldria "ganador" el mas popular o el k mas amigos tenga dentro del foro, y eso seria un gran error.
Yo creo que hay un problema de base en este foro en cuando al tema de los mods, y es k la "jerarquia esta rota", yo creo k deben ser los administraores o en su defecto el resto de moderadores los k controlen a los propios moderadores, ver como actuan, hablar con ellos si lo hacen mal, delegar los cargos si es necesario y dar ese cargo a gente k se vea mas preparada, y el problema es k aki los administradores velan por su ausencia, asik apaga a vamonos. Si los propios admins no se preocupan por su porpio foro, bien sea pork no pueden o no kieren (no pretendo entrar en polemicas), entonces hay un problema bastante grave, pork a excepcion de Nemesis k aparece de vez en cuando por el foro, y k se supone k solo es colaborador, no se k responsabilidades podra llegar a asumir …. Pos Maz y Leon vistos y no vistos.
Y sobre las normas aqui hay intereses comerciales, esto son unos foros privados y no publicos, asik al k le interese k las acepte y al k no tendra k resignarse, pork por mucho k patalee ahi arriba siempre habra un dueño al cual le prevalecen los intereses comerciales, lo cual entiendo perfectamente. A mi hay normas k no me gustan pero las he aceptado y no me suponen mayor problema.
SaLuDoS xD
-
Pareces un politico MartinX3M
Te doy la razon en todo… me a gustado mucho tu argumento. -
Yo creo que si a los moderadores no le importara el foro pues primero no serian moderadores y segundo no estarian haciendo esto. Aunque parezca que no se dan muchas vueltas en la trastienda a cosas para mejorar el foro, pero con mucha intencion que pongan, si no se puede no se puede.
Sobre la eleccion de los moderadores originales pues no se porque le dais tantas vueltas, se piedieron voluntarios y se presentaron pocos, los que se presentaron son los que estan, no hay otros porque no se presentaron y no se puede obligar a nadie. Que la eleccion fue mala, pues puede que si, pero no habia otra cosa.
Y metodo que se ha propuesto ahora lo ha hecho un compeño, no significa que sea el definitivo, ya he explicado yo porque tampoco me parece buena idea.
Sobre lo de "rajar" en publico, yo no estoy de acuerdo tal y como se propone. Entiendo que lo ideal es ponerte en contacto con el moderador que haya actuado sobre ti y que te expique sus razones. Si estas no te parecen correctas y no llegas a ningun sitio pues puedes comentarselo a otro moderador o a un administrador y si crees que tienes razon y que tu postura esta conforme a las normas (estas, en principio, no se pueden cambiar) pues lo haces publico mas que nada para ver si es cosa tuya o realmente es algo general, igual todos los moderadores estan equivocados, que tampoco iba a ser la primera vez.
Pero si al mas minimo problema personal, decision que solo te afecta a ti, se pone en publico pasa como ha pasado, tu te quejas por una cosa y aprovechandolo viene otro y se queja por otro problema que solo le afecta a el y que no tiene nada que ver con el tuyo y al final no se soluciona nada.
Pongo el ejemplo de la rama del focus, si cuando se cerro el o los afectados se ponen en contacto con el moderador y le preguntan cual es su motivo y lo discuten con el, nos habriamos ahorrado la pataleta y la rama se habria abierto. El resto de moderadores no sabiamos porque se habia cerrado y el resto de usuarios supongo que tampoco y por ponerlo en publico no se arregla nada. Distinto es si el moderador te dice que es por se OT y tu le argumentas, como se ha hecho, que hay un monton de ramas iguales.
Creo que igual que se habla de una jerarquia de "mando" tambien debe haber una jerarquia de procedimientos, mas que nada para el buen funcionamiento.
-
Veo imprescindible que se cumpla lo de la notificación de la razón de sanciones y cerrado de posts. Esto no se hasta que punto se lleva a cabo y si no es demasiado problemático, pero es imprescindible para evitar malos entendidos. De algún modo quizás en casos de sanciones, que es lo más grave que se puede dar, debería haber alguna persona de HL que diera o no su visto bueno, es decir, que el moderador se lo comunicara y este diese o no via libre. Esto último quizás sea un poco exagerado, que esto es un foro y no el trabajo ni la facultad, pero es una idea.
Tampoco me parece de recibo airear al público todas esas cosas. Sinceramente, sobra. Como se ha demostrado en el post del que proviene esto hablando las cosas en privado se solucionan, y es algo que se debe de hacer antes de montar el pollo.
En cuanto al tema de elegir moderadores, personalmente no veo razón de elegir otros, pero si alguien lo debe hacer es el dueño o alguien en quien delegue para esa tarea. Como se hizo en su momento, que se ofrezcan voluntarios y a partir de ahí que quien tenga ese 'poder' elija.
Y por último lo de los Off Topic. Si hay que elegir entre todos, ninguno, o que los moderadores elijan cuales si y cuales no, pues prefiero que no haya ni uno. Eso si, hay que tener en cuenta que cosas como PC en el coche son mods y por ejemplo la eleccion de un reproductor Autoradio con MP3 ya se sale, pues el ordenador no es parte de la instalación aunque los MP3 los descarges o los crees con el ordenador.
Es una opinión más, y solo pido que no saquemos esto de madre, que es solamente un foro, aunque el mejor de los que frecuento.
Saludos.
-
Lo de las sanciones se lleva a rajatabla hasta el punto de que estan apuntados en un "log" todos los usuarios sancionados, la fecha, el moderador y el motivo. Ademas cuando se sanciona automaticamente se envia un correo electronico, ahora bien, si la opcion la tiene deshabilitada el usuario o la direccion es falsa no es cosa del moderador, mas que nada porque no puede saber si le llega o no.
-
Entonces nada que objetar por mi parte.
Salu2.
