-
Hola a todos! primero espero que el post este bien colocado en esta rama, yo creo que si, porque trata de todo un poco. Mi problema es el siguiente:
neceito una orientación de componentes para montar un PC que se va a dedicar a trabajar con fotografias "descomunales" en tamaño.
Bueno, el dinero no es problema, me gustaría que me aconsejarais lo mejor de lo mejor para lo que se va dedicar éste ordenador que será diseño gráfico. Por cierto, me lo acaban de decir ahora y tengo que decir algo mañana por la mañana, ahora empezaré a mirarme componentes y precios, sin embargo si alguno de los más entendidos de estos foros me echa una manita.. le estará agradecido.Un saludo a todos! :rolleyes:
-
Pues si el dinero no es problema seguramente tu mejor opcion pase por esto: http://www.apple.com/es/powermac/ Un PowerMac G5 con doble procesador a 2Ghz. Lo tienes desde los 3300 € con 512Mb y creo que sin monitor.
Bajando de la galaxia al cielo y teniendo en cuenta que has dicho PC, quizas un FX u Opteron, que mas o menos es lo mismo, sea tu equipo. El precio del Opteron esta por los 500€ para el 146 y para el Fx 51 unos 800€. Claro que tambien podrias optar por un doble Opteron 244 a 500€ la pieza. La placa base desde los 200 hasta los 600€.
Y con los pies en la tiera y teniendo en cuenta que el dinero no es problema pues quizas un AMD64 que te puede costar unos 400€.
Todo esto en cuento al micro y habria que ver que programas vas a usar ya que para un Photoshop quizas fuese mejor opcion un Pentium por aquello las supuestas optimizaciones. Habria que estar muy seguro de que el software que uses rinda mas en un P4 que un A64.
La configuracion dual seria una estupenda idea pero seguramente no la exprimirias al 100% por la falta de optimizacion del software, aun asi, con un SO de 64 bits y un software medianamente optimizado ganarias mucho tiempo.
En cualquier caso, puesto que van a ser fotos grandes (¿que es grande?) lo ideal seria que te entrasen las imagenes completas en la memoria, estariamos hablando de unos 2Gb, lo cual supone un doble problema. Por un lado encontrar modulos de 1Gb o una placa con 4 bancos, por el otro un chipset que aguante, al menos, esos 2Gb (2Gb seguramente te lo aguanten todos pero te quedarias sin posibilidades de amplizacion). Esta es otra razon para decantarse por un Opteron (podrias complar una placa dual con un micro solo y despues ponerle el otro).
El disco duro pues grande y rapido, aunque no se que dependencia tiene el rendimiento del software de retoque con relacion a los discos, si tienes mucha memoria deberia ser poca, podrias comprar dos y ponerte un raid.
Sobre el monitor ya te diran por ahi, sinceramente a mi todos los de gama alta me parecen iguales.
Y la grafica pues es lo de menos porque no aceleran. SI vas a usar varios monitores una Matrox tipo Perhalia que ademas tiene mayor precision de color y drivers optimizados para premier podria ser una opcion. Pero, en general, cualquier tarjeta te servira para lo que quieres y puesto que trabajaran en 2D y la memoria no se usa para nada, pues no tiene que ser rapida y con 32 mb ya tendras suficiente.
Pero creo que salvo que te ganes la vida con esto cualquiera de estas opciones es desperdiciar mucho dinero.
-
muchisimas gracias pakohuelva, que majo eres en contestar!!! :sisi:
Creo que se optará por un dual opteron, los discos duros serian U320 SCSI de 146Gb, supongo que un par en raid 0. Lo de la memoria te haré también caso, 2Gb DDR400, he visto las OCZ EL DDR PC-3200 Dual Channel Platinum que tienen muy buena pinta. El monitor será un TFT de 23'' pero todavia no se ha decidido cual. Y sobre la tarjeta gráfica… jeje yo me pensaba que necesitaría una wildcat4 por lo menos...
pero vamos que si una cualquiera vale porque va a ser 2D principalmente... creo que como bien dices la matrox parhelia por lo que dices de la precisión del color será suficiente. Evidentemente, éste ordenador no será para mi, jaja más quisiera yo, es para dar consejo a la persona que vive del manejo de fotografias :-P. Cuando decia grandes, bueno no me dijo de cuantos megas eran, pero sí que me dijo que las fotos a tamaño real, son más de 1 metro mínimo, y no en formato jpeg precisimente :risitas:Lo dicho muchas gracias por iluminar mi mente con tu sabiduría.
salu2
-
Creo que estamos habalndo de mucho dinero y es una decision mucho mas compleja de lo que parece.
Para empezar tienes que saber que software vas a usar, si es Photoshop este rinde mas en los Pentium que los Amd:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/athlon64-fx51_16.html Aqui un FX rinde menos que un P4 a 3.2Ghz, aunque en las pruebas individuales se recupera bastante, aun asi no lo suficiente para pagar el doble por este equipo.http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/opteron-1_15.html Aqui el Opteron rinde incluso menos que el XP 3200+ aunque otra vez en las individuales se recupera pero sigue por detras del Pentium
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/ph-p42800-xp2800.html Aqui sin embargo vemos como por igualdad de precios quizas un XP rinda mas que un Pentium 4.
Esta http://www.pcworld.com/news/article/0,aid,112749,pg,8,00.asp te puede resultar mucho mas interesante porque se compara con el Power G5 de Apple. Lo primero que queda claro es que las configuraciones en raid no sirven para aumentar el rendimiento en el retoque. Por lo demas el G5 da muy buen rendimiento pero menor que el el Opteron, pero este va a 2Ghz (246) y cuesta 900€ por cabeza, con lo que los dos micros y una placa ya te cuesta 2500€.
Lo de la ram igual, los Opteron no soportan memoria DDR400, o al menos no oficialmente. Por otro lado comprar memoria OCZ es una tonteria, primero porque el Opteron necesita memoria registrada y segundo porque estarias pagando por unas prestaciones que no se yo si utilizarias.
Si montas el doble Opteron ya no es imprescindible que la ram sea en modulos de 1Gb porque tendrias 8 bancos, podrias poner una doble ocnfiguracion 2x512Mb. Kingston o Infineon tienen bastante buena tradicion en memorias profesionales. De todas formas si las fotos son muy grandes pero alcanzables con memoria pues podria subirse esta, si de ninguna manera entran en memoria es tonteria pasar de los 2Gb. Tambien hay que ver el SO porque el XP necesita el solito 512Mb para estar comodo y si a esto le sumas un Photoshop se te puede ir casi a los 700Mb.
Lo del disco duro U320 me parece una burrada total, eso estaria bien para trabajar con video pero no con fotos, sobre todo si la cargas en memoria. Creo que un ATA con 8Mb de buffer seria una buena solucion o, incluso, el ATA de 10000 rpm pero habira que ver la diferencia con un SCSI.
Lo del monitor de 23" me parece tambien excesivo, tendras que trabajar a 2 metros de el para verlo entero:p Seria mucho mejor uno de 21 y otro de 17, dos de 19 o alguna combinacion de este tipo.
La grafica podria ser una buena opcion: http://www.matrox.com/mga/products/parhelia/128mb.cfm http://www.matrox.com/mga/media/artwork/parhelia/screenshots/large/photoshophf_large.jpg
Pero repito que es algo que hay que meditar mucho y ver la relacion entre software y hardware. El opteron es muy buen micro en general, pero quizas con un programa concreto no rinda lo necesario. De todas formas piense que puede ser la mejor opcion, sobre todo montando 1 micro ahora y otro mas adelante.
Es mucho dinero, el equipo del que tu me hablas podria estar por el millon y medio o asi, el que yo te comento podria estar por el millon y no se yo si la diferencia de rendimiento esta acorde con la del precio.
De todas formas un Apple podria ser una opcion a pensar.
-
Pues, no se, mi tio, que es fotografo, tiene un ordenador para tratamiento e imagen. El pc que tiene es un Pentium 4 a 2.6Ghz, 1 Gb de ram 333 y una matrox pharelia de esas, y dice que en breves lo va a camabiar para un Mac G5, que alguno de sus compañeros lo tienen y que es bastante superior en rendimiento.
Yo no soy un experto en esto, pero alomejor comprando un G5 de doble procesador, la cosa puede ir bien
-
Yo sólo quería hacer un comentario breve respecto al rendimiento de los procesadore con "fotosop".
Se habla mucho de si un dual G5 es lo apropiado, o si mejor un dual Opteron o Xeon… Pero la realidad es que, si el sistema tiene al menos 1GB de RAM, y se usan discos duros de última generación la diferencia en rendimiento no es tanta. Más bien es escasa.
Y me explico, porque enseguida saltará alguno:
En todas estas baterías de test que hacen en las webs y las revistas, utilizan por ejemplo una imagen de 150MB, que ya de por si tiene un tamaño considerable. Y le aplican un montón de filtros consecutivos, realizándose el test en intervalos próximos al minuto... Con esto lo que quiero que veais, es que en una imagen de 150MB el más rápido en hacer una determinado filtro tarda por ejemplo 5 segundos, y el más lento 6... De ese orden son las diferencias. Puede haber porcentajes de hasta el 20% en algún caso, pero siempre en base a transiciones de segundos.
No se como lo veis vosotros, pero para mi no justifica en absoluto incrementos de precio grandes, puesto que las diferencias en tiempo se compensan, como mucho, siendo más rápido al tomarse el café de media mañana...
-
Evidentemente 1 segundo no merece la pena si estamos hablando de 5 ó 6 segundos, pero si el tiempo se escala con el tamaño de la imagen la cosa cambia.
Precisamente por eso le digo que tiene que mirar muy bien el software porque aqui no estamos hablando de tareas de render donde un equipo dual puede reducirte casi a la mitad el tiempo. El retoque fotografico es diferente y no hacen falta calculos tan intensivos durante mucho tiempo.
Creo que es mas importante la cantidad de ram que la velocidad del micro, sobre todo por el tema de capas y demas que requeiren mucho mas uso de memoria que de cpu que solo se usara al aplicar algun filtro.
A mi un equipo de millon y medio me parece excesivo, muy excesivo, sobre todo si la diferencia con uno de medio millon es de 15 minutos a lo largo de toda la jornada.
Lo del Apple creo que es buena idea no tanto por la potencia de los micros si no por el conjunto hardware/software.
-
Como muy bien dice Pakohuelva, es muy muy improbable que puedas ganar 15 minutos en una jornada laboral por usar un dual G5 frente a, por ejemplo, un P4 o un Barton. Así de simple os lo pongo. Es tan improbable que a lo largo de un día hagas el suficiente número de efectos y transiciones para que notes ganancia en rendimiento, que me parece un error. Pero es como todo, pasa lo mismo con las "megatarjetas 3d" en el mundo de la infografía. Valen el doble, o el triple, y sus ventajas en minutos al día no dan para un café rapidito…
Los momentos en los que tienes que esperar (poco todo hay que decirlo) es cuando abres, guardas y cambias muestreos, y en esos casos, dependes más de la velocidad del disco duro que de otra cosa. Y una vez más, la diferencia es muy pequeña.
Yo invertiría en lo que merece la pena. Mucha memoria, y discos duros grandes, que se llenan en un pis/pas, junto a uno o dos buenos monitores. Para mi dos de 19" es un lujo, mucho mejor que una macropantalla de 23", y mucho más económico.
-
Pperezu, en lo de mucha capacidad de disco duro tienes toda la razon, cada vez que voy a la tienda de mi tio, lo veo quejandose del poco espacio que tiene ( ya tiene cerca de 500Gb de Disco duro
) -
Pero el tema de los discos duros es lo menos problematico, al igual que la potencia si te compras un equipo dual.
Te compras una placa dual y le pones un micro, si ves que se te queda corto le añades el segundo, pero gastarte un paston en los dos micros desde el principio sin saber realmente que beneficio vas a obtener me parece una tonteria.
Con los discos duros igual, podias comprar dos, uno exclusivamente para el trabajo con photoshop (o el que sea) y el otro para todo lo demas, de esta forma el disco de trabajo estaria lo mas limpio posible. Si se te queda pequeño con poner otro se soluciona. Quizas para empezar uno de 80 para el SO y cia y uno de 120/160 para el trabajo sera suficiente.
Y como dice Pperezu, donde vas a notar el disco es al abrir o guardar, imagina una foto de 300Mb abriendo desde un disco fragmentado. Pero abrir solo lo vas a hacer 1 vez y guardar suele ser bastante mas rapido que abrir y dudo mucho que un SCSI te abra un archivo mucho mas rapido que un ATA, sobre todo para notarlo. Esto vuelve a ser como lo del equipo dual, la diferencia de precio no acompaña a la de rendimiento (o al reves).
De todas formas supongo que se hombre ya habra tenido antes un equipo, no creo que empiece desde cero. Si ya lo ha tenido pues el mismo habra notado donde pierde mas tiempo. Si no lo ha tenido lo de burro grande ande o no ande no es muy practico en informatica.
-
ok. Gracias por todos los comentarios. Se lo comentaré todo lo que habeís dicho a la persona realmente interesada en éste ordenador (que yo soy un intermediario
).
Llevaís la razón en todo, me encanta este foro
Salu2
