Arquitectura CPU: ¿especializada?
-
Bueno, verán, me estoy preparando para renovar PC (sin prisa :dormido: ), y el primer elemento que me preocupa es, obviamente, el microprocesador.
He estado leyendo acerca de la cantidad de núcleos, la velocidad de procesamiento, la relación de estos, las memorias cáche
(que dos niveles, que tres niveles, que unas más rápidas pero las otras de mayor capacidad, etc.), pero así y todo no logro decantar ni por AMD ni por INTEL.Considerando que el uso más exigente que le podré dar al PC son juegos, les consulto:
“En líneas generales, ¿los procesadores AMD son más económicos sin dejar de tener buen performance por que su arquitectura esta enfocada exclusivamente a aplicaciones 3D?”
Como parámetro adicional les cuento que poder jugar algo como el NFS Most Wanted con toda la calidad grafica en 1280 x 960 seria un sueño hecho realidad (si lo se, hoy tenemos el Prostreeet y mañana el Undercover, pero si tuviese que jugarlos a 1024 x 780 no me importaría, y a 800 x 600 tampoco).
Desde ya le agradezco a los que me puedan orientar para poder decidirme, y si el tema ya existe y estoy consultando lo ya contestado, pues agradeceré si me puedan dar el link (por cierto, el día que tenga tiempo tratare de leer el post “Cómo funciona un procesado”)
Slds.,
TMyN.-P.D.: disculpas a lo que puedan haber pensado que yo les iba a hablar del tema (soy solo un mero usuario).:p
-
Los procesadores de AMD son tan de propósito general como los de intel, quiero decir, que no te confundas con historias de que si están orientados hacia el 3D y esas cosas. Para jugar al NFSMW a esa resolución que comentas, cualquier procesador actual que esté acompañado de una buena gráfica te lo mueve sin problemas.
Respecto a precio y rendimiento, los AMD son por regla general más baratos que los intel hoy dia, pero, también a dia de hoy, son ligeramente inferiores en rendimiento ¿Que compensa más? Pues depende del segmento en el que te muevas. Hasta hace no mucho, tenía que montar ordenadores de bajo presupuesto y todo lo que montaba eran amd's: Placas más baratas y microprocesadores más baratos dando mejor rendimiento que el equivalente en precio(Que no en megahercios) de intel.
Pero si lo que buscas es un equipo gama media-alta, hoy dia es muy dificil pensar en un AMD( Los athlon X2 ya han sido claramente superados por los E8xxx en calidad/precio, y los quad core (phenom) no los considero aún viables salvo para casos específicos).
Un saludo.
-
sobretodo yo tendría en cuenta el tema overclock. si no lo vas a hacer, es probable q te compense pillar un AMD x2 rápido, q un intel más lento. a igualdad de precio tendrás un AMD a bastantes más Mhz. si vas a hacer OC, entonces ves por un Intel, te subirá más (salvo casos de mala suerte, noldor conoce alguno :risitas:) y conseguirás mucha más potencia por un buen precio.
un consejo, si es para jugar, invierte en gráfica, y mantén el procesador en un segundo plano. es decir, si tienes q decidir en invertir 50€ más en gráfica o procesador, ves por la gráfica, te dará mas frames que un procesador 50€ más caro.
para ejemplo mi equipo, su equvialente sería un x2 5600 más o menos, q sumado al precio de la HD4870 se queda en unos 300€. Ahora cojamos este presupuesto y lo invertimos de otro modo. Compramos un micro de intel bastante superior, un E8400 por ejemplo, q va a 3ghz por core. son unos 140-145€, eso nos deja unos 160€ para gráfica, con lo que podríamos comprar una HD4850 de 1gb o alguna 9800 de nvidia. total, 300€ también. entre los dos equipos, ojo, sólo para juegos, la combinación amd+4870 dará más rendimiento que la opción con el C2D.
de todas formas, estima tú q es lo q mejor te viene, cual es el uso q le darás y haz un presupuesto y equipo equilibrados.
un saludo
-
Les agradezco haberse dado tiempo para darme sus opiniones, en muchos años de navegación nunca había posteado. Les cuento, hasta ahora lo que deduzco es que la arquitectura aplicada por AMD le permitió ser competitiva frente a INTEL rindiendo lo mismo pero a menor costo. No se la razón de fondo, ¿un tema de manufacturación?, ¿de materialidad?, ¿sacrificio del margen de utilidad? Estoy tratando de averiguarlo.
Ahora, el presupuesto estimado al valor actual del Euro en mi país sería cercano a los €800 (U$1150). Tope, no más.
Como coincidencia con el ejemplo de neonet_arg, tenía en vista las siguientes dos CPU:
- INTEL Core
2 Duo Desktop 8400 - AMD Phenom X4 Quad-Core 9550
A €147 y €160 respectivamente. Elegí estos dos no solo considerando el rendimiento, sino que también la oferta que hay aquí en Chile; de alrededor de 20 tiendas con página Web, revise detenidamente las siete más completas y confiables, y lo que encontré lo contraste con los listados de productos oficiales de estos dos fabricantes (si, lo se, ¿muy metódico?).:|
Espero puedan darme también sus opiniones en otras dudas que me surgieron ayer cuando empecé a ver las placas madres, ¡cuánto parámetro! Y yo que soy medio perfeccionista… snif…
Pero eso lo publicare en el foro correspondiente.
Slds.,
TMyN.- - INTEL Core
-
Lo primero y principal, es que utilidad le vas a dar al ordenador. Si como parece, va a ser usarlo para un poco de todo, pero lo que más, los juegos, no te merece la pena para nada un quad core porque la mayoría no lo aprovechan. Además, cada nucleo de ese dual core es mucho más rápido que los del phenom, por tanto yo sin dudar te recomiendo el E8400.
En lo que comentas, en diversos momentos del pasado, AMD logró tener mejores procesadores que intel, casi siempre a igual o mejor precio que este, y esto es debido, como casi todo en esta vida, a la imagen. Intel es uno de los fabricantes mundiales más importantes y a AMD hasta hace poco se la consideraba la marca de los que no podían pagarse un superintel. Tan facil como triste.
Un saludo.
-
OK, me queda más claro. Coincido en el E8400. Voy a seguir buscando y leyendo sobre este y otros temas relacionados para así poder hacer alguna consulta coherente y que les pueda parecer interesante de responder (además, odiaría empezar a comprar las partes y quedar como ignorante delante del dependiente de turno).
Slds.,
TMyN.-Fe de erratas: puse los precios al revés, son €147 para el 9550 y €160 para el E8400.
-
hasta ahora lo que deduzco es que la arquitectura aplicada por AMD le permitió ser competitiva frente a INTEL rindiendo lo mismo pero a menor costo. No se la razón de fondo, ¿un tema de manufacturación?, ¿de materialidad?, ¿sacrificio del margen de utilidad? Estoy tratando de averiguarlo.
Los phenom a AMD les resultan más caros de fabricar que a Intel los Core 2 Duo, por el hecho de ser dual-cores nativos y ademas ultimamente en 45nm. A intel fabricar tanto un E8200, como un E8400 como un E8500 en principio le sale por el mismo precio por que es el mismo chip, pero en unos modelos más capaos que otros y además por lo visto los E8500 pasan unos test especiales que no pasan los E8400 y asi sucesivamente cosa que tambien tiene efecto despues en el precio. Pero no te engañes, a Intel estos chips le cuestan una miseria fabricarlos, pero luego nos los vende a 140€, y saca un beneficio brutal (no hay mas que ver por ejemplo la GPU G92 a que precio está sabiendo que es tres veces más complejo que las CPUs de Intel y aun asi una gráfica con ese chip sale mucho mas barata que un Quad 45nm de Intel sabiendo que en la gráfica hay además del chip PCB, memorias, etc.).
Con respecto a lo del FX60-HD4870 vs E8400-HD4850 pues depende de la resolucion a la que juegues y el juego que sea, por que si es a 1280 x 1024 yo diría que rinde más la segunda opción. A resoluciones mayores irá la balanza inclinandose al otro costado.
-
Los phenom a AMD les resultan más caros de fabricar que a Intel los Core 2 Duo, por el hecho de ser dual-cores nativos y ademas ultimamente en 45nm. A intel fabricar tanto un E8200, como un E8400 como un E8500 en principio le sale por el mismo precio por que es el mismo chip, pero en unos modelos más capaos que otros y además por lo visto los E8500 pasan unos test especiales que no pasan los E8400 y asi sucesivamente cosa que tambien tiene efecto despues en el precio. Pero no te engañes, a Intel estos chips le cuestan una miseria fabricarlos, pero luego nos los vende a 140€, y saca un beneficio brutal (no hay mas que ver por ejemplo la GPU G92 a que precio está sabiendo que es tres veces más complejo que las CPUs de Intel y aun asi una gráfica con ese chip sale mucho mas barata que un Quad 45nm de Intel sabiendo que en la gráfica hay además del chip PCB, memorias, etc.).
Con respecto a lo del FX60-HD4870 vs E8400-HD4850 pues depende de la resolucion a la que juegues y el juego que sea, por que si es a 1280 x 1024 yo diría que rinde más la segunda opción. A resoluciones mayores irá la balanza inclinandose al otro costado.
Pues los core 2 Duo tambien son nativos, ambos cores estan en el mismo die de silicio, Quizas te refieras a los core 2 quad los cuales son dos core 2 Duo en el mismo enpaque pero en dies separados. A intel le sale mas barato fabricar los chips por dos razones:
1-Produce y coloca en el mercado muchisimos mas chips que AMD, esto amortiza aun mas el costo de R&D (investigacion y desarrollo) y el costo de produccion es solo una fraccion muy pequenha del precio de una CPU.
2-Posee mejor proceso de fabricacion y tecnologia mas reducida, por lo tanto produce mas chips por wafer y el yield es mas alto, es decir menos chips defectuosos por wafer.
Cuando se nos vende una CPU o cualquier otro chip no se nos esta cobrando por el costo de produccion, el costo de produccion es infimo. Se nos esta cobrando por la investigacion y el desarrollo (cientos de millones de dolares) de ese chip y por el setup inicial para poder fabricarlo en masa (setup de los fabs mascaras, etc).
La idea de los diferentes modelos surge en principio de vendernos chips que no califican para ser versiones high end, porque como es comun existen defectos en el proceso de fabricacion y es posible que varios de esos chips no sean de la misma caldiad , que no suban bien en frecuencia o que parte del cache se encuentre defectuoso, entonces para no perderlos se vende una version reducida del chip con menos cache o menor velocidad de reloj. Los chips mas costosos o de mejor calidad son aquellos que no presentan defectos y son generalmente los que se encuentran hacia el interior del wafer. En cuanto a los chips de ATI y NVIDIA el asunto es un poco diferente. Los ciclos de diseno de estos chips son mas cortos que los de las CPUs, por lo tanto la optimizacion que se hace de estos no es tan alta como la que hace intel o AMD con sus CPUs, y eso requiere sustancialmente menos trabajo de R&D.
Si, tienes razon intel despues de Amortizar lo que ha gastado en R&D saca un beneficio brutal al silicio, pero las reduccion de precio con respecto a los lotes iniciales tambien es bastante significativa.
-
La idea de los diferentes modelos surge en principio de vendernos chips que no califican para ser versiones high end, porque como es comun existen defectos en el proceso de fabricacion y es posible que varios de esos chips no sean de la misma caldiad , que no suban bien en frecuencia o que parte del cache se encuentre defectuoso, entonces para no perderlos se vende una version reducida del chip con menos cache o menor velocidad de reloj. Los chips mas costosos o de mejor calidad son aquellos que no presentan defectos y son generalmente los que se encuentran hacia el interior del wafer.
Vaya, lo que señala cdbular no lo sabía. Recuerdo haber leído hace años atrás que cada vez que INTEL sacaba una nueva serie de modelos al mercado era en base al mismo micro.
La idea era abarcar todos los segmentos del mercado con un solo producto aplicando distintas limitaciones. Mientras más limitado era el micro, más barato se vendía, aunque potencialmente era un tope de gama. Me parece que lo leí en un foro donde alguien preguntaba como era posible comprar un micro de, no se, 2.2GHz para luego llevarlo a 2.4 o 2.6 GHz considerando que los disipadores/ventiladores eran los mismos (creo).
Bueno, de nuevo agradezco su tiempo y respuestas. Ya voy teniendo más claro el cuadro.
Slds.,
TMyN.-
