Winfast Gforce Ti4200
-
Winfast Gforce Ti4200
Es mejor esta tarjeta que la Radeon 8500?
64 mb o 128mb, se nota la diferencia? merece la pena pagar 35€ más? -
Wenas,
Pues la verdad es que es un buen combate :D, posiblemente gané la Ti4200, pero cuando le activas el anisotropico x8 seguramente la radeon, además de mejor visionado de DVD´s, mas calidad gráfica, en fin, yo me kedaba con la radeon sin duda, aunque a ver si alguien que tenga una y otra nos aporta mas datos, ya que este interesenta bench no lo vi por la red
Un saludo!
-
Pues probablemente sea mejor vga la Gf4 Ti4200 en cuanto a aceleracion grafica, pero tal y como dice vorok, donde este ati reproduciendo dvd´s y su salida de tv, que se quite lo demas:p
Depende de para lo que la vayas a utilizar, pero te vamos dando ideas;)
Un saludo:D
-
Me uno a esos comentarios, en potencia bruta gana y por diferencia la GF, pero en calidad mejor la Radeon.
De todas formas por el precio que tienen las dos mejor una 4200, es la mejor actualmente en calidad/precio.
Sobre lo de la RAM, supongo que la de 128, aunque sospecho que no hay juegos que utilicen tanta memoria.
-
Wenas,
Animando el combate te pongo este reciente link y de camino le echamos un OjO todos a la Xabre 400, la testeada es una 8500LE, sumale un 10% mas de rendimiento en cada bench con una ATI Retail mas o menos, tb ten en cuenta que en los bench no entra el filtrado anisotropico de texturas … :mad: en fin, a ver si te ayudo algo más....
http://www.hardocp.com/article.html?art=MzAw
Un saludo!
-
La GF4 ha mejorado mucho su calidad 2D, por lo que he leido. Sobre la salida de TV no tengo información, asi que sobre eso no opino.
La GF4 Ti4200 de 64Mb debe poder conseguirse a precios realmente competitivos y puede overclokearse facilmente hasta llegar a una GF4 Ti 4400, con lo que el aumento de velocidad es notable.
Los 128Mb no creo que se usen casi nunca.
Mi voto para el contendiente de NVidia.
-
Wenas!!! Gracias por responderme.
Yo uso el pc sobre todo para juegos, a lo mejor eso inclina la balanza hacia una tarjeta u otra.
He leido en los foros que los nuevos juegos (Doom3, Unreal Tournament 2003…) van a requerir unas tarjetas más potentes de lo que hay ahora para jugar sin problemas, ¿es cierto? ¿tengo que esperar a comprarla? ¿o es una chorrada?
Yo tengo una Kiro2 64 mb TV out, ¿qué me recomendais?
Un saludo! -
En la ultima entrevista a John afirmaba que el juego correra en cuanlquier terjeta de la serie GF3 o superior, con lo que podras jugar sin problemas.
-
Una cosa es que el juego funcione y otra es que lo haga suficientemente fluido por lo menos para poder apuntar, en este tipo de juegos sobre todo priman los frames por segundo asi que si quereis jugar al DOOM 3 como dios manda a rascarse el bolsillo o como falta para que salga estaran a buen precio las TI.
-
Eso de que en este tipo de juegos lo que priman son los fps no es cierto, en cualquier juego, por encima de 30 fps es desperdiciar el dinero. Te recuerdo que tu ves la tele a 25 si vives en Europa y 30 si lo haces en USA o Japon, y que por encima de esas cantidades tus ojos no distinguen las imagenes, con lo cual esta muy bien que una tarjeta te de 300 fps en el Quake, pero solo veras luces pasando.
Si para jugar al DOOM III tengo que comprarme una 9700 y gastarme los 450€ de rigor se pueden meter el doom, por…
Y otra cosa, no hace falta ser tan exigente, se puede jugar bien a 800x600 con un minimo de 25 fps, no es necesario gastarse 60.000 pelas cada año en una grafica, pero cada cual que haga lo que quiera con su dinero.
-
Hoy en dia menos de 1.024 con un monitor de 17" es lo minimo para poder apreciar la calidad de los juegos, y por unos 200 € si no menos tendras la targeta para poder jugar no hace falta irse a lo mas alto. Cuando salga el doom 3 veremos si dices lo mismo si de verdad te gustan los juegos , porque si eres eventual lo entiendo que digas eso.
-
pakohuelva, estas confundido, la imagen en un ordenador tiene mas bien poco que ver con la de una tele o el cine, y te aseguro que se nota muchisimo la diferencia de jugar a 30 frames que a 120 por poner un ejemplo… No voy a entrar mucho en detalles porque es una discusion ya para mi muy manida pero vamos...
Que se puede jugar a 30 fps de acuerdo (mal pero se juega aunque no se disfruta) pero eso de que no se nota diferencia para nada vamos.
Salu2
-
Primero, que te gusten los juegos no significa que te guste el DOOM III, me pueden gustar perfectamente los juegos de estrategia o coches.
Segundo, a dia de hoy, el juego que mas recursos pide es el Flight Simulator, qu epor mucha maquina que tengas nunca llega al 100%, claro esta que eso es tambien porque esta muy mal programado.
Tercero, si tu eres capaz de gastarte 200€ cada año solo para jugar, estas muy mal e verdad. Digo esto porque por ese dinero te puedes piyar una 4200 con "casi" 128 megas o una Xelo con 64, que, para el Doom III seran insuficientes. La tarjeta quedara anticuada el proximo año, ¿te compras otra?.
Yo, sincermente, no me gasto un cuarto de kilo en un PC para jugar, para eso me compro una PSX2 que tienes lo mismo.
Y por ultimo, el UT tambien iba a ser la "caña de españa" y por los comentarios que estoy viendo, "mu bonito" pero muy simple.
-
Se nota que no eres un incondicional de los videojuegos, mira mi primer ordenador fue el zx80, le siguieron zx spectrum, amstrad, dragon, commodore vic 20, commodore 64, commodore amiga 500, etc,etc en ordenadores y en videoconsolas desde la que llevaba dos mandos con ruletas que salian dos palos y una pelotita pasando por nintendo 8 bits, supernintendo, megadrive, etc,ect, las portatiles ,los games&watch, y en la actualidad todas las consolas que hay las tengo,(es mas las colecciono) como? pues trabajando y no fumando ni bebiendo, asi que tu me diras si mi historia es de estar mal, es simplemente mi aficion primordial y me morire jugando, asi que debes de entender de que me gusten los buenos videojuegos y si puedo cambiar de targeta todos los años pues lo hago, otros se lo gastan en tonterias y en el bingo.
-
MARKUS, no me mal interpretes, que me parece muy bien, cada uno hace lo que quiera con su dinero, y yo, que tampoco fumo, ni bebo, ni juego al bingo, tambien me lo gasto en el PC, esto es como una droga, mientras mas le metes mas le quieres meter.
Sin embargo me parece que con las graficas se estan colando tela, que te cuesta mas la grafica que la mitad del PC. Comprarte por 200€ una grafica es lo "ideal", pero para que te dure al menos año y medio, pero gastarse 500€ en una grafica, pare que no te dure nada.
Yo juego como cualquiera, lo que pasa es que a mi no me merece la pena comprarme un equipo solo porque no puedo jugar.
Nemes1S, la imagen de un monitor y de un televisor es practicamente lo mismo, se forma igual y los dos trabajan igual, tubo de rayos y demas.
Si un juego te da 30 imagenes nuevas en pantalla en un segundo, me parece suficiente para poder jugar con el, el ojo humano no distingue mucho mas de eso. Tampoco me mal interpretes, es una forma de hablar, a lo que me referia es a que comprar una grafica porque te da 200 fps en el test del Quake 3 no me parece razonable. Estoy de acuerdo en que mientras mas fps, en segun que juegos, mayor suavidad, pero hasta cierto punto.
-
Uf, este post ha resurgido, desde antes del verano que se inició…
Estoy de acuerdo en que a 30fps se juega mal. Lo digo por experiencia. Como prueba sencilla, instalaos el FRAPS o un programa de esos que te miden los FPS en todo momento, y cuando noteis que el juego se para un poco mas de lo normal, dirigid la vista hacia la esquina y os garantizo que estará por debajo de 35fps. Yo no soy muy jugon pero he jugado al Q3 con una GF2MX que me saca 48fps a 1024, y noto que se para. En la kyroII de mi ordenador tengo 85fps como media, y eso es otro cantar.
Por otra parte, lo que sí que es una locura es comprarse una GF4 Ti4600 para jugar a 200fps al Q3 a 1024 de resolucion en un monitor de 17" que a duras penas solo tiene 100Hz de frecuencia de refresco, con lo que estariamos desperdiciando fps por un tubo.
Yo pienso que cada uno, libremente, pues que se gaste el dinero en lo que me le guste, y tan amigos.
un saludo.
-
Un saludo.
El eterno debate radeon 8500 y geforce4 ti4200 (antes con la geforce3, lo cual dice bastante de la 8500). Antes de anda, yo tengo una winfast ti4200 128MB.
Personalmente creo que la objetividad no existe, tengo un colega con una 8500, he visto dvd y jugado al quake en su pc, perosnalmente no noto diferencia en calidad visual con respecto a mi geforce, lo ke si es objetivo es ke la ti4200 da mas frames, es objetivo ke la 4200 da mas puntos encualkier benchmark y es objetivo ke tienes muchisimas revisiones de lso drivers (y de las ke sirven para algo). Tb, y para mi es importante, es objetivo ke la ti4200 vale bastante mas ke la radeon.
Yo estoy supercontento con mi tarjeta.
Como veis es cuestion de gustos y dinero.
Ta luego
-
Bueno pero de todas formas yo no me he gastado 500 €, entre otras cosas porque mi economia no me lo ha permitido, me he gastado la mitad en una winfast ti 4200, pero lo que si hes verdad es que una ti4600 si es que no eres un pijotas y quieres estar ha la ultima, te vale para mas de un año seguro, tengo en otro ordenador una voodoo 3 y aguanta la condenada, no con virgerias pero funciona. Ahora jugar al Quake 3, Medalla de Honor, soldier of fortune 2, etc. con la ti es un alucine.
-
A mi con una 4600 me tenia que durar 3 años por lo menos.
Con lo de los fps igual teneis razon, sera que como mi banshee solo me da esa cantidad jugando al parchis, al final uno se termina acostumbrando.
-
Si alguien sabe de alguna pagina web que prueben la Winfast gforce 4 ti 4200 128 mb me lo haga saber, si ya se que en los buscadores, ya lo he hecho y he encontrado poca cosa, pero quiero que alguien que navegando haya encontrado algo.
