Marchando una de test de la 9700.
-
Supongo que ya habreis visto un monton de test sobre esta tarjeta, pero yo solo me voy fijar en los del tio tom y anand. Conclusiones:
1º ¿como hace esta gente los test?. Pues eso, que si todo el mundo tiene una GF4600 o una 9700, ¿no hay otras tarjetas intemedias?, ¿y todo el mundo juega como minimo a 1024?. Digo yo que podrian variar un poquito los test y en vez de poner 8 test del mismo juego en distintos escenarios podrian ir cambiando el AA, ¿no?.
2º Si con una 4600 ya tenias mas de 40 fps en todos los juegos a 1600, para que co** quieres una 9700, que te da 20 fps mas.
3º Suponiendo que tengas 500€ para comprarte una de estas, ¿cuanto necesitas para un micro que le saque rendimiento?.
4º Si esta tarjeta no es el doblde de pontente que una 8500, ¿por que vale mas del doble?.
5º La tarjetita de marras rinde tela con el AA, y ahora bien, ¿cuando tu vas a los 200 fps que te marca la tarjeta en el Quake 3 te da tiempo a ver los dientes de sierra?.
Bromas a parte, es una pedazo de tarjeta para jugar con un AA alto, muy alto, que le da un repasete a la 4600.
-
A mí me ha gustado más la de Anandtech…por las numerosas pruebas bajo UT2003 en especial, es un juego a tener muy en cuenta de cara al futuro. También me ha gustado que probasen una CPU desde 800 hata 1800 MHz...para ver qué tal...y se ha visto que la 9700 necesita al menos 1400-1500 MHz para empezar a notarse de verdad, por debajo de 1 GHz...a veces incluso le gana la TI 4600.
Como has dicho..no todos jugamos a las resoluciones que se han puesto en esos tests...la verdad, yo mismo...siempre juego a 1024x768x32 y 1152x864x32, a veces con 2xAA(si juego off-line) y para cuando juego online nunca paso de 1024...y el anisotrópico como que me importa poco usarlo o no...aunque depende del juego es más o menos útil.
Yo creo que el que tenga ya una GF4 TI y no pueda jugar a 1600 o por el estilo...y se cambie a una 9700 lo único que podrá hacer es jugar a 1024 con 4xAA y aniso no perder ni un frame, lo cual está bien...pero merece la pena si la tarjeta vale unos 100€ más que la mejor GF4?
Para el que no tenga aún GF4 TI...y quiera una tarjeta de gama muy alta..sí que es de las mejores opciones ahora mismo...o esa o cuando aparezcan, la 9700(sin pro) o la 9500... -
pues se conoce ke la vamos a necesitar, si hasta mi geforce2ti de 64 megas DDR se arrastra ya con los juegos a 800x600x32, toy hasta los senojoc de tanta grafica espectacular ke dura 2 dias.
-
Yo resisto en una pequeña aldea gala con mi Banshee PCI de 16 Mb, que os puedo confirmar tiene los dias contados, definitivamente ha llegado a la edad de su jubilacion.
-
el imperio NVromano ha acabado por vencerte:D
-
Mas que el imperio NV, ha sido el GTA3, SoF2, y similares, que se niegan a funcionar en condicones, pero sobre todo la falta de drivers para que rulen los anteriores.
Aun asi, le quedan minimo, dos meses.
-
donde se puede pillar una 9700 de esas ya?
-
Pues yo creo, q cuando salga la 9000, la cambiare x mi MX 440. No creo q saque mucho mas rendimiento, pero si me interesa la calida dde la salida de TV. Ademas, tampoco es q yo juegue una barbaridad.
-
Yo resistia en la pekeña aldea gala de pakohuelva (sí, la de las banshees de 16 mb) hasta q la pobre murio un dia repentinamente… la solucion... una Hercules 3D Prophet 2 MX de 32 mb y un poko de overclocking...
-
El disipador azul... cortado pr partes y para refrigerar memorias..
-
Un disipata nuevo con venti pal chip...
-
Un poco de arctic alumina adhesive de la tienda de maz...
Y a volar, tarjeta resultona q aun awanta en mi XP 1800+ hasta q me toke la kiniela o algo pa cambiarla por una ti 4200.
Salida de video no gasto y pal counter me sobra... (100 fps a 1280* 960
)Le haria unas fotillos de lo wapa q me kedo pero no tengo camara digital y paso de escanear (perreria pawa)
AGUR... ViVe La ReSiSTanCE!
-
-
He estado viendo los ultimos analisis de esta tarjeta y en los test de UT2003 me he dado cuenta de que cuando se le activan todas las tonterias graficas AA4x y 16 no se que, solo da 40 fps a 1280, igual o no es tan potente o este juego tira mucho.
-
Eso mismo sucedía cuando en su día la TI 4600 salió y en los test con AA4X y aniso a 1024 pues como que no daba tantos FPS como los que esperábamos…de todas formas creo que con la Radeon lo importante es que ahora a 1024 sí se puede usar 4X y mucho anisotrópico sin notar pérdida de rendimiento...por el momento es la gran diferencia de esta tarjeta con respecto a lo que ahora hay... hasta que juegos más exigentes en otras cosas como pixel shaders aparezcan...allí la Radeon sí se notará que es potente.
-
A mi lo que me revienta de las comparativas de tarjetas gráficas es, como dice Pakohuelva, lo segmentadas que son, es decir, comparan tarjetas equivalentes de diferentes marcas, pero para ver si el modelo inmediatemente inferior se acerca o no, tienes que ver otras 22 pruebas…
Y especialmente me da rabia en mi caso (me dedico a la infografía) que no comparen las tarjetas de consumo, con los mismos benchmarks que las tarjetas para 3d. Vamos, que ni a las tarjetas de 3d les pasan el 3dmark, ni a las de consumo les pasan los bench gráficos... De esta forma, nunca sabes si una tarjeta de 3000€ de hoy es la Ati 8500 del año que viene (me temo que las cosas son un poco así).
¿Puede ser que no haya tanta diferencia en prestaciones, y si en precio? O es la manía de diferenciar sectores típica...
-
Los test que le pasan a las graficas no sirven de nada, te puedes hacer una idea aproximada, pero en el momento que estan corriendo otro programa el resultado puede ser imprevisible. Te puedes comprar la mejor tarjeta 3dMark, par que una que cuesta la mitad sea mejor en un juego determinado.
Menos fps, mas calidad y menos precio.
