AMD Barton lanzamiento 10 febrero 2003 y precios
-
¿Se supone ke estos mikros podremos pincharlos en nuestras plakas bases aktuales (en mi kaso epox 8rda+) o habra ke komprar nuevas plakas base?
Saludos
-
Las nForce2 están todas preparadas para Barton, incluso si en algun momento los sacan con fsb a 400DDR.
Saludos.
-
Seran Para Socket "A"?
-
si son socket A, seguramente actualizando la bios lo tragen todas las placas actuales decentes q soporten fsb 166
-
Pues ya estan aqui, requeiren un KT333, nForce2 o SiS746 como minimo:
http://www.xbitlabs.com/cpu/athlonxp-3000/
http://www.tomshardware.com/cpu/20030210/index.html
http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1783&p=1Entre otras.
-
Pues tenemos ya unas reviews del nuevo core de AMD, en la noticia de Warp2search podemos encontrar una buena lista de enlaces a los portales de hard/oc que lo han testeado.
Los chicos de [H]ardopc han utilizado una Asus A7N8x con el BIOS modificado de Uber y afirman haber conseguido cambiar el multiplicador de este procesador sin modificación fisica del procesador cortando o uniendo puentes. Este BIOS tambien incrementa el voltaje del chipset (la utilizareis bajo vuestra responsabilidad
).After a bit of searching, we found a BIOS version on the AMDMB forums that has been hacked by a guy named Demoulous. The 1002Uber BIOS not only allowed us to up our northbridge voltage, it also allowed us to freely change our Barton CPU multipliers without the need of shorting any bridges.
Saludos!
-
Las nForce2 están todas preparadas para Barton, incluso si en algun momento los sacan con fsb a 400DDR.
Eso es seguro?? Es que tengo un amigo que se esta planteando pillarse una de estas con un XP baratillo (1600+ o 1700+) y cuando los Barton a 400 (200) de bus esten asequibles pillarse uno.. Gracias !
-
Dile a tu amigo que se preocupe del presente porque del futuro cualquiera sabe, igual tardan un año en aparecer o incluso no aparecen.
Despues de leerme los analisis he llegado a la conclusion de que el Barton no sirve para mucho, y antes de que me pegueis me explicare. Lo unico bueno del Barton 3000+ es precisamente que con esto AMD llega a los 3000, no tiene otro beneficio, enmuchas pruebas inclusi rinde por debajo del XP 2800+ y con lo que cuesta…
Resumo lo que he visto:
-El 3000+ rinde menos que el 2800 en mas de la mitad de las pruebas.
-Los 512Kb de cache solo son utiles en contadas ocasiones.
-Se calienta todavia mas.
-Con respecto a los Pentium seguimos igual, en lo que eran mejor los XP clasicos el 3000+ es mejor pero en lo que ganaban los Pentiums no hay nada que hacer. Para jugar y ofimatica el XP, para aplicaciones profesionales (diseño y demas) el Pentium.
-Conclusion final: AMD ha puesto el 3000+ para poder vender estos micros al precion de los Pentium 3000 porque en rendimiento no llega ni a 2800+.
No me pegueis ni seais quisquillosos, lo digo en general.
Por cierto, AMD se ha dormido en los laureles y ha intentado vivir de las rentas del K7 y ha metido la pata hasta el fondo, todo la ventaja que habia conseguido con el K7 original la ha perdido por no saber o poder actualizar sus productos a tiempo.
Como el A64 siga retrasandose o no sea tan bueno como anuncian puede ser que AMD vuelva a segunda division.
Sobre esto, parece ser que el retraso del A64 no se debe tanto a problemas de fabricacion (el opteron se vendera en breve y usan la misma tecnolgia) como a falta de software optimizado, se rumorea que AMD espera a que M$ saque o tenga preparado su SO de 64 bits.
Y esto que se me olvidaba, esta imagen demuestra la evolucion de la tecnologia del XP:
http://images.anandtech.com/reviews/cpu/amd/athlonxp/3000P/cpuscale_29831_image003.gif -
Suscribo lo que indicas Pako. Hombre, salvo lo de la 2ª división
tampoco es eso. Aunque hayan metido la pata con ese PR que le han asignado, sigue siendo un excelente producto.Lo que deberían hacer es revisar el PR con urgencia, ponerle por ejemplo, 2800+ en vez de 3000+, y sacar una versión Barton a 2,30 o 2,40GHz, y entonces sí sería aceptable un PR de 3000+. Como está ahora no lo es ni por asomo.
Saludos.
-
Otra review, esta vez de deviant pc, la pagina que pongo es la de gaming performance:
http://www.deviantpc.com/reviews/barton3000/p5.shtmlLeyendo el post de pakohuelva, a cualquiera se le pasan las ganas de comprar un Barton
Yo estoy deacuerdo.. -
Si habeis mirado el grafico que he puesto se ve claramente como cada vez que el Pentium cambia de nucleo aumenta su rendimiento mientras que en el XP su rendimiento es lineal a pesar de haber cambiado de nucleo, es decir, que mientras los Pentium mejoran su rendimiento con cada nuevo nucleo los XP solo mejoran la velocidad.
El Barton llega con un año de retraso y encima sin ser lo prometido. Se suponia que iba a fabricarse con SOI e iba a tener un rendimiento superior y sin embargo se ve que no.
Con los Hammer esta pasando lo mismo, apareceran un año mas tarde de lo previsto cuando el aumento de velocidad de los Pentium sea considerable.
Ya veremos que pasa.
Solo plantearos una cosa, el lema de AMD es mismo rendimiento un 25% mas barato que Intel. Solucion, subimos el PR y asi el precio.
-
Hombre, a igualdad de MHz, mejora en rendimiento respecto del Tbred, osea, que también ha mejorado en comparación con sus propios productos con este nuevo core. Otra cosa es que le hayan dado un PR desmesurado, eso es otra cuestión. Pero mejorar respecto de lo que había, repito a igualdad de frecuencia, mejora. En definitiva, lo suyo hubiera sido que el 3000+ hubiera salido con más MHz, ahí está el error de cálculo tremendo que han tenido, seguramente en su afán de estirar el tema hasta que lleguen de una santa vez los A64.
Saludos.
-
Hombre, que yo tenga errores de calculo pase, pero que una compañia que fabrica procesadores tenga errores de calculo no me lo creo, digamos que son mas bien maniobras pra vender mas, o, en mi opinion, para subir el precio.
Cuando AMD hace las cosas bien yo souy el primero en decirlo, pero cuando me te la pata hay que decirlo tambien.
Lo que no puede ser es que el PR de ya casi 1000 puntos mas que la velocidad real de reloj, a este paso cuando saquen el A64 a 1 Ghz pondran que es un 4000+ y si fuera cierto todavia, pero sin serlo.
Yo no digo que el procesador sea malo, pero desde luego bueno no es. AMD ha cambiado 4 veces de nucleo y lo unico que han coseguido ha sido aumentar la velocidad, digo yo que podian haberselo currado un poquito y haber implementado alguna caracteristica nueva, ¿no?. La unica diferencia que ha habido ha sido del K7 original al XP, desde entonces mas de lo mismo.
Y lo del cache no me lo explico, resulta que en los Pentiums aumenta el rendimiento un 10% y en los XP un 3% y es mas caro fabricarlo, pues señores, dejenlo con el cache que tiene. Lo que ocurre es que vende mas que tenga mas cache que que tenga menos aunque este no sirva para casi nada.
Pero lo peor de todo es que juegan con nosotros, ahora dentro de 4 meses nos sacan el Barton con FSB de 400Mhz, pues podian haberlo sacado ya que porque aumente algo el rendimiento no pasa nada.
AMD esta sacando las cosas poco a poco para poder extirar la vida de un micro que esta muy muerto.
-
eres demasiado drástico
Yo también digo que la han cagado dando ese PR, por la razón que sea el haberle dado el mismo, la han cagado. Pero bueno, de ahí a decir que no es un buen micro o ya ni te cuento, decir que es un micro muerto, tío, va un trecho.Sigue siendo un excelente producto, con el que cualquiera, por muy exigente que sea, estaría satisfecho de su rendimiento. Otra cosa es, repito, que se esperara más, pero no en el sentido que tú le das, yo me refiero a que se esperaba más en el sentido de que dieran ese PR a un micro con más velocidad de reloj, lo cual pueden hacerlo perfectamente. Es decir, perfectamente podrían haberlo sacado con velocidad de reloj a 2,30 o 2,40, entonces estaríamos diciendo lo contrario: ¡qué bueno el Barton! se sube a a la chepa totalmente del P4 3,06 con HT, qué buenos, que tíos más cojonudos estos de AMD, etc, etc… pero claro, hay que estirarlo, su vida me refiero, hasta que salga el A64, y ahí es donde la han pifiado.
En fin, yo creo que debemos buscar un equilibrio... ni tan negro, ni tan blanco
(que yo no lo estoy poniendo blanco precisamente, tambien les estoy criticando ). -
Yo no digo que sea malo, lo que yo digo es que no aporta nada, que no es lo mismo. Logicamente el que quiera comprarse un XP 3000+ se tiene que comprar ese, no le queda otro remedio.
Yo lo que digo es que AMD en sus sucesivas revisiones lo unico que ha hecho ha sido aumentar la velocidad sin aportar prestaciones a la arquitectura.
Y si esta muerto el K7, pero desde hace mucho tiempo. La arquitectura del K7 se diseño para rendir mas a menos velocidad y esta velocidad estaba entorno al Ghz. Con la primera revision la aumentaron hasta los 1.4, despues llegaron los XP que si aportaron cosas, nuevas instrucciones basicamente y que llegaron hasta los 2Ghz mas o menos y desde entonces no han podido subirlo mas, simplemente porque la rquitectura de un micro no puede correr todo lo que uno quiera.
Aunque tecnicamente puedas poner un XP a 2.5Ghz su arquitectura deja de ser eficaz a estas velocidades. Como vemos a AMD le cuesta la misma vida subir la frecuencia de sus micros hasta el punto de que debe ir subiendo el PR poruqe no puede subir los Mhz. Lo que ha intentado ha sido usar soluciones sencillas para no cambiar la arquitectura, subir el FSB y aumentar la cache, pero esto son solo parches para alargar la vida del K7, pero no son soluciones efectivas de rendimiento.
Repito, fijaros en esa imagen, vereis como los Pentiums progrsan escalonadamente coincidiendo con cada vez que se ha introducido un nuevo nucleo frente a los XPs que lo hacen siempre linealmente.
-
Yo pako, hay cosas que comentas con las que de verdad no estoy de acuerdo, o no entiendo. Por ejemplo:
Y si esta muerto el K7, pero desde hace mucho tiempo. La arquitectura del K7 se diseño para rendir mas a menos velocidad y esta velocidad estaba entorno al Ghz. Con la primera revision la aumentaron hasta los 1.4, despues llegaron los XP que si aportaron cosas, nuevas instrucciones basicamente y que llegaron hasta los 2Ghz mas o menos y desde entonces no han podido subirlo mas, simplemente porque la rquitectura de un micro no puede correr todo lo que uno quiera.
No lo entiendo… Yo lo veo así (no sé si cmeteré alguna incorrección, pues hablo de memoria): sacó su primer Athlon en slot 1, bus SDR, memoria SDR y llegó hasta "x" velocidad, con proceso de fabricación... de... pues no me acuerdo xD ¿0.25 o por ahí?; pasan a Athlon Socket A, bus DDR, memoria DDR, fabricación 0.18m, con nuevas instrucciones y el cual llega hasta "x" velocidad; saca Palomino con nuevas instrucciones y que llega hasta "x" velocidad, con el cual termina el proceso de fabricación de 0.18m; sacan Tbred con el nuevo proceso de 0.13m, suben FSB en sus últimos modelos, llegan hasta "x" velocidad; y ahora Barton, el último, ya no hay más, subiendo L2 y quizá en siguiente modelo, nuevo bus.
Es decir, yo lo veo como un proceso lógico y como una evolución lógica, no sé, no veo nada raro o no veo poca cosa... ¿pocas innovaciones? meten instrucciones tanto en Thunders, como Palomino, pasan de memoria SDR a DDR, lo mismo que el BUS, van bajando el proceso de fabricación, ahora suben caché... no sé, no veo que meta menos cosas o innove menos o al menos mucho menos que Intel.
Porque, analicemos la trayectoria de Intel con P4: willamate, determinado proceso de fabricación, determinadas instrucciones, determinada caché, soporte de memoria con palos de ciego, que si RDR, que si DDR que si hasta SDR... llega hasta "x" velocidad, y en definitiva es un fracaso; pasan a Northwood: suben caché, meten instrucciones, bajan el proceso de fabricación, van aumentando el bus, se va definiendo la cosa de la memoria a DDR, van subiendo a saco MHz porque en su momento podían (año pasado) a fin de destacarse por fin... y ahora sacan lo del HT; pasarán a Prescott: ¿que aporta Prescott? nuevo proceso de fabricación, más bus, más soporte de memoria DDR más alta, más caché... y muchos menos MHz previstos (en cuanto a subida de los mismos).
Es decir: ¿qué ha innovado en su trayectoria de P4 Intel más que AMD? ¿qué cambios más notorios ha hecho que no haya hecho tambien AMD en su trayectoria Athlon? Todo lo mismo: más fsb, menor proceso de fabricación, subiendo el soporte de ddr, metiendo instrucciones, subiendo caché L2... es decir lo mismo. Lo único que ha hecho de nuevo es lo del HT. Esa es toda su novedad tecnológica que no haya hecho AMD.
Por tanto, si para tí son parches, pues entonces parchean ambos fabricantes. En fin, si no se me han olvidado innovaciones tecnológicas que haya introducido Intel en el devenir de su P4... esto es lo que hay por parte d euno y de otro: básicamente lo mismo. Por eso digo que no entiendo, lo que he extraído de tu anterior post con ese quote.
No sé si habréis visto el análisis de Hexus:
http://www.hexus.net/review.php?review=500
Fijaros en los valores que da y cómo mejora un XP con core Barton a la misma velocidad de reloj que un Tbred 2800+, es decir, a 2.25MHz (por tanto, puesto el Barton con su fsb de fábrica pero subiendo sólo el multi a 13,5, de sus 13 iniciales, esto es, mismos valores que un Tbred 2800+). A mí personalmente me parece notable la mejora. Por eso digo que aquí lo único que ha pasado es que en su afán de querer alargar el último core de K7, han sido cicateros en la velocidad de reloj. Ahí se han equivocado de medio a medio: sólo con haberlo sacado a misma velocidad que el Tbred 2800+, quizá estaríamos hablando de otra manera, como algo más igualado y que planta buena cara al P4 3.06. Y este Barton yo creo que puede llegar perfectamente a una velocidad real de 2,50 o 2,60GHz, por tanto, tienen algo de margen, nada sobrado pero todavía margen al fin y al cabo. En definitiva, podían haber sido menos míseros y haberlo sacado con más velocidad de reloj porque aún tienen margen para ello y ahora seguramente estaríamos hablando en otros términos.
Saludos.
-
yo creo que el alargue de la cache L2 le vino muy bien al Athlon XP, ya que de esta manera se reduce el uso del bus, que no es el fuerte del XP…
pakohuelva nose que reviews leiste vos, pero yo las que vi se nota la mejora de rendimiento con respecto a los T-bred.. aunque a AMD se le fue la mano con el tema del PR..
vos decis que a AMD le cuesta subir los mhz, esta bien, pero vos podes ver a Intel que con su nuevo 3.06Ghz llega a los 83watts y tienen planeado llegar a los 3.2Ghz nada mas... por eso estan pensando en pasar a 90nm para reducir el consumo y estirar mhz.. o me equivoco? a Intel y a AMD les esta costando subir los mhz..
y en cuanto a que en los P4 aumenta el rendimiento en un 10% y en los AXP solo un 3%.. vos sabes que son dos arquitecturas diferentes, la arquiotectura del P4 se beneficia mas con un cache mas largo que un AXP. -
Vamos a ver, que yo no esoty defendiendo a Intel, nunca lo he hecho y ahora tampoco.
Me remito al grafico que os he puesto y haber si me entendeis. Si observamos la grafica vemos como la evlucion de los XP es lineal conforme aumenta su velocidad y evolucionan sus nucleos frente a los Intel que es lienal y escalonada. ¿Que quiere decir esto?. Pues que en los AMD el aumento de rendimiento solo se debe al aumento de velocidad sin aportar nada nuevo frente a los Intel que mas o menos, en sus revisiones han aumentado su rendimiento de manera no lineal si no con un salto brusco.
Quiere esto decir, que si tu pones un XP de primera generacion a la velocidad de un XP de ultima el rendimiento sera, aproximadamente, el mismo. En el caso contrario los P4 han ido incorporando cosas para hacerlos mas rapidos y asi si pones un P4 de primera generacion a la misma velocidad que uno de ultmima su rendimiento sera mucho menor.
¿Entendeis?.
Lo que no entiendo es porque os empreñais en negar que el K7 no esta muerto cuando lo esta. ¿cuantos años han pasado desde que salio?. Creo que las priemras versiones que salieron funcionaban a 500Mhz o asi y se diseño para rendir mas en velocidades entorno a 1 Ghz y por este motivo y no otro no puede ir mas rapido. Si AMD fabrica 100 procesadores, solo 10 pueden superar los 2.1 Ghz, simplemente porque su arquitectura no se duiseño para eso.
Que con las evoluciones de su nucleo vaya mas rapido no significa que se pueda subir todo lo que quiera. La arquitectura es la misma, la arquitectura de un procesador no se puede cambiar en sucesivas evoluciones, se puede modificar (parchear) pero nada mas.
Yo no se que pruebas veis vosotros, pero las que yo he visto el XP2800 rinde practicamente lo mismo o mas que el 3000+, esto significa que la cache no sirve para mucho, ya os he dicho que en las mejores condiciones la mejora es de un 3%.
Mas cache no significa mas rendimiento, igual la cache de Barton so se utiliza, no tiene porque utilizarse, puede ser que los datos que esten la cache no sean los que se necesiten por lo que es tonteria tenerla. Lo que esta demostrado es que el aumento de cache no ha significado un aumento de prestaciones.
Sobre lo de Intel, ¿que significa que consuma 83W?. PAra mi no significa nada, que si va mas rapido se tiene que calentar mas, pero va 1 Ghz mas rapido asi que al a fuerza se tiene que calentar mas. Pero esto es inevitable, si van mas rapido se calientan mas no por eso un procesadores es peor.
Y sobre lo que comentas de que son arquitecturas diferentes, te digo lo mismo, no estoy defendiendo a Intel ni diciendo que sea mejor, lo que digo es que, precisamente porque son arquitecturas diferentes, el aumento de cache en uno puede aumentar el rendimiento y en el otro no. Lo que yo digo cuando los compraro es que en uno se ha visto un aumento de rendimiento con cada nuecleoo y en el otro solo de velocidad.
Sobre las evoluciones del XP, la del bus esta muy limitada y ya no puede subir mas. Os recuerdo que el bus del XP es el EV6 de Alpha cuya velocidad maxima es de 200Mhz (400DDR).
Lo que defiendo con todo esto es que el Barton no era lo que nos habian prometido y que AMD se esta pareciendo demasiado a Intel, solo busca beneficos economicos con poca inversion. ¿Por que no ha sacado el Barton con bus de 200Mhz?. Para poder sacarlo dentro de 3 meses y alargar la vida comercial del mismo.
-
Hubiera sido mejor que hubieran puesto SSE2 en lugar de doblar la cache?
-
Pues seguramente, porque aunque las SSE2 dependen exclusivamente del software todos sabemos que las tecnologias de Intel se implementan increiblemente rapido.
Tambien podian no haber metido mas cache con lo que el micro les hubiera salido mas barato y ya que no pueden competir en prestaciones en el tope de la gama podian haber competido por precio, como hasta hace poco hacia AMD. Es que si los XP 2800/3000 costasen 100€ menos que los Intel no habira quien se lo pensara, pero por 30€ menos no merece la pena.
El tema de la cahe es que es muy complejo, pasa como con la prediccion de instrucciones, que no siempre funciona como en teoria deberia. Al meter mas cache te tienes que asegurar de que realmente la vas a usar porque si por ejemplo con los 256K utilizabas efectivamente 200K con 512 a lo mejor utilizas 300K, con lo que la mejora de rendimiento no merece la pena comparado con el precio.
Y para aquel que piense que un aumento de cache siempre conlleva una mejora de rendimiento, los micros llevaria 1Mb, sin envargo no lo hacen. Otra cosa es como organizar la cache, podria ser mas rentable dejar la L2 intacta y meter L3 como hacen muchos micros, pero eso ya depende de la arquitectura de cada micro.
