Kodak CX4300

[machbel]

Hola. Pues me gustaria preguntaros que tal es esta camara, ya que la venden por 200 euros, y por lo que veo es de 3,2mpx, cuando por ese precio son casi todas de 2mpx. Ademas tiene pinta de estar curiosa, y kodak es una marca buena en fotografia, en digital lo es?

Pues eso. Y que seria mejor, esta camara o una fujifilm finepix 4700 de hace 2 años? es qeu a lo mejor consigo una de estas barata y puede que sea mejor que la kodak, aunque no creo

[vallekano]

Bueno, la verdad es que las dos estan muy bien. Des de mi puto de vista los pros y contras son los siguientes:

Fujifilm finepix 4700:
Tiene a su favor el zoom optico de x3 ya que los digitales no valen para nada. Pero en su contra veo que el sensor CCD es de 2,4 lo que correspondería a una resolucion de 1800x1300 mas o menos, pero esque la camara no tiene una resolución parecida. Tiene la de 1280x960 con la que pierdes calidad ya que no aprovechas al máximo la capacidad del sensor y luego pasa a 2400x1800 que los consigue por interpolación con lo que bueno, tienes una imagen mas grande y que ocupa mas pero sin ganar calidad ya que se pasa de la capacidad del sensor.

Kodak CX4300:
Bueno, pues principalmetne sus 3,2 Mpix le hacen ganar puntos pero por el contrario solo tiene zoom digital (que ya digo que no vale para nada).

En cuanto al resto de caracteristicas las dos las veo muy majas. Tienen una distancia de enfoque muy pequeña, flash, salidad para la TV y alguna cosilla mas. Yo las veo muy buena opción las dos, aunque dependerá del uso que les vallas a dar y de lo que te cueste la Fujifilm.

[giorgio]

hola

VALLEKANO

Bueno, pues principalmetne sus 3,2 Mpix le hacen ganar puntos pero por el contrario solo tiene zoom optico (que ya digo que no vale para nada).

Te has confundido , el zoom optico es el qur sirve para algo , es aumentar mediante lentes , no desfigura la imagen . Veo que te has confuncido al teclear , ya que la camara no tiene zoom optico , te refieres al digital , que desde luego no sirve para nada , es lo mismo que escanear e ampliar la imagen , aumentas el tamaño del punto y con ello aumentas la imagen .

Pasando al tema de la camara , no te fijes tanto en los MPX , total para ver las fotos a partir de 2.0 mpx vas que te matas . Fijate en los valores añadidos que no sean una tonteria , por ejemplo el Zoom optico esta muy bien , la cantidad de memoria que traiga , si trae pilas recargables o no , la velocidad de la camara , los ISO equivalentes . Sino tendras una maquina con muchos MPx , pero incapaz de hacer una foto a un coche en movimiento y a una habitacion cerrada sin luz natural .

Mi consejo , mirate NIKKON , ya he tenido Fujifilm ( no me gustan , estropean las fotos cuando usas el flash ) y Kodak ( sacan unos colores muy reales , pero las nuevas las que salen ahora no son tan buenas como las viejas DC240 y DC280 )

Saludos

[vallekano]

Efectivamente me habia equivocado al teclear, ya está editado, de todas formas creo que se entendió.
En ESTA rama se habla de otras camaras y puedes ver fotos hechas con mi Kodak CX4210. La mia solo tiene 2,1 Mpix y no tiene zoom optico pero por el tema de flash por ejemplo será igual asique te podrás hacer una idea.

Como dice giorgio si las fotos son para ver en la pantalla con 2.0 Mpix te sobra ya que te da una resolución máxima (sin interpolar) de 1600x1200 y a no ser que uses una resolucion mayor en la pantalla (que no creo:p ) la calidad que vas a observar es muy buena. Otra cosa es si piensas luego imprimirlas ya que los 2Mpix no te permiten sacar en papel un tamaño muy superior a 10x15 cm sin que se note la ampliacion. Si quieres además hacer ampliacioners en papel…pues necesitas muchos mas Mpix. Esque depende mucho del uso que le des.

[davish]

entonces para verlas en el pc y esporadicamente llevarlas a revelar en tamaño de las fotos de siempre con 2 megapixels llega?, entonces las de 5 donde se imprimen , en un papel tamaño sabana?

[vallekano]

Mira, para que la calidad sea realmente buena necesitas unos 300 pixeles por pulgada. De esta manera tienes mas o menos estas medidas:

800x600 = 5x7,5 cm
1600x1200 = 10x15 cm
2400x1800 = 15x22,5 cm

Todo esto suponiendo que busques una calidad fotográfica (que solo conseguiras en impresoras buenas).
De todas formas aunque amplies algo se va a notar poco.

Y bueno, pues por ejemplo una resolucion de 1600 x 1200 = 1920000 pixeles = 1,9Mpix
Si tomamos 2400x1800 = 4320000 pixeles = 4,3 Mpix

Con esto te puedes hacer una idea. De todas formas las cuentas no son asi de exactas ya que el sensor de las camaras no es tan exacto pero bueno, viene a ser así. Además hay que tener en cuenta que todo esto suponiendo que la camara no haga interpolación.
Tambien así podeis saber si lo hace. Si por ejemplo la camara dice que da fotos de 1600x1200 (+-2Mpix) pero su sensor es de 1,3 Mpix pues es que está haciendo interpolación e inventandose los pixeles que faltan por lo que la calidad no será equiparable a una camara de 2Mpix reales.

Bueno, y para verlas en la pantalla con muy buena calidad con que te de la resolución de tu pantalla teoricamente es suficiente aunque lo que me dice la experiencia es que es mejor un poco más. Yo tengo el escritorio en 1024x768 y se ve mejor una foto sacada a 1632x1232 que una a 1184x888 (son las ressoluciones que da mi camara ya que como he dicho las camaras no dan resoluciones exactas ya que se adecuan al sensor).

Puffffffffffffff, como me enrrollo, pero espero que os hayais enterado algo.

[davish]

perfecto ahora entiendo esa diferencia entre el sensor y la resolucion de la camara, con una de 2 vamos todos sobraos

[mascara]

Una cosa Vallekano, ya no es necesario tener una impresora de calidad fotografica para tener fotos buenas en papel. Yo no tengo impresora en casa, y cuando quiero fotos en papel, las meto en un cd, y me las llevo a un laboratorio de revelado digital usan maquinas parecidas a las de las fotos normales, y te las sacan a tamaños estandar dependiendo de la calidad en que las lleves. Siempre puedes pedir ampliacion, pero siempre pierden las fotos.

Yo en mi caso tengo una Nikkon 885 de 3.3 MP, y las fotos en papel son una verdadera gozada, y en pantalla no te digo nada porque uso en casa un monitor a 1280x1024, y aqui en el curro uno a 1600x1200, con lo que la resolucion maxima de mi camara aun asi se pasa

Mascara

[vallekano]

No, si yo no he dicho que necesites una impresora con calidad fotográfica pero bueno, cuanto mejor sea pues mejor. De todas formas yo ahora me he comprado una Lexmark Z25 de esas guarrillas que la vendian en una cadena de informática mu conocida por 30€ y joer, preferí comprarmela a gastarme 90€ en comprarle cartuchos nuevos a mi HP. Bueno, la cosa es que probé hace poco a imprimir en papel fotográfico con la Z25 una foto hecha con mi camara con un tamaño de 10x15 cm y se ve muy bien asique me imagino que en cuanto tengas una impresora un poco mas decente la calidad será maaaaaaaaaaaaaaaaaravillosa:p aunque realemente lo mejor y al final más economico si quieres varias fotos es llevarlo a un estudio fotográfico como dice mascara.

[machbel]

pues entonces me sale mejor la fuji, que aunque este un poco corta de resolucion, se que hace bien las fotos de coches y tiene el zoom. Serian 75e con tarjeta de 64megas, funda y algun añadido mas. A ver si logro bajar el precio

[vallekano]

75€???? Pues no se porque tanto post, pillatela ya¡¡¡¡¡:D No, en serio, creo que por ese precio no hay discusion que valga, la fuji de cabeza.

Pd: No podrás conseguir otra verdad???:D (es broma)

[Kelian]

machbel, ya sabes que si no te quedas la Fuji me la quedo yo xD
Por ese precio no lo dudes

[Graku]

Pues yo me he comprado la Kodak LS443 con 4MB/pixels.

Podéis verla aquí junto con sus caracteristicas.

[vallekano]

Pues la verdad es que tiene muy buena pinta esta cámara lo que pasa es que ya se sube mucho de precio. Tas comprao una cámara bastante mejor que de las que se hablaban por aqui.:D

PD: Podias poner alguna fotillo de ejemplo a ver que fotos saca. Para comparar.