Mejor S.O. para un portatil?¿?

[chungii]

pues aqui esta miu duda.

el equipo es el siguiente:

P4 2.5
512 Mb ram
40 Gb 5400 Rpm
ATI Radeon 9000 Movility
Combo cd-rw/dvd

y mas cosas que traen todos los portatiles.

pues trae instalado el WXP Home, pero lo veo muy ralentizado.

Le instalo el WXP Professional, W2K, o el Millenium???

Gracias de antemano y espero vuestras respuestas.

[Fassou]

Lo mejor para un portatil de esa potencia es el WinXP Pro SP1, la versión Home tendría que prohibirla Sanidad, por perjudicial para la Salud, sobre todo mental :risitas:

[shilmar]

para mi gusto 2000 pro
que funciona igual de bien pero carga algo menos la maquina de memoria y graficamente

[marble_fx]

Para mi lo ideal para un portatil es W98, pero se me queda "pequeño" como sistema operativo . He tenido mucho tiempo con w2k y perfecto, pero ahora he instalado Wxpsp1 para trastear con los temas y echo de menos mi w2k :rolleyes:

[chungii]

a mi tb me gusta el W2K, es el que uso en la makina de la firma.

Pues nada, manana cuando salga de la guardia toca formateo e instalacion de W2K.

Gracias a todos

[Iceman]

Yo en el portatil también tengo el WinXP Home y a veces lo noto lentísimo… voy a probar con el XP Pro a ver...
Salu2.

[josefu]

Yo en el portatil (xp1400+, 256mb sdram) tengo una debian y va de maravilla; tarda unos 20 segundos en arracar xD

[Pibe]

Iceman , a un amigo mio le pasaba lo mismo. El home no le iva muy bien, y al ponerle el Pro mejoró notablemente la velocidad. Y eso que se supone que los dos winXP deben ser iguales en rendimiento….
El portatil es un 2200+ con 512DDR y Ati 9000 pro.

[Iceman]

Gracias "Pibe" por la recomendación.
Mi portatil es un P4 a 2GHz y aunque anda algo "corto" de RAM (256 DDR), seguro que le va mejor el Pro.
Estoy haciendo backup ahora mismo y luego empezaré con la instalación. Ya os contaré si noto mejora (que seguro que sí).

Salu2.

[ZenPiPerS]

A mi el portatil me traia el XP home y me iva mu lento aora tengo el XP pro + SP1 y de puta madre, va mucho mejor:sisi:

[Iceman]

Bueno, pues ya he instalado el XP Pro + SP1 y ahora la cosa va mucho mejor. Lo noto mucho más rápido.

Salu2.

[Sheu_ron]

Yo tengo el mismo portátil que josefu, pero con Windows XP SP1

Me vino con el Home, pero por meteduras de pata mias (como no ponerle los VIA4INALL desde el principio), cuando instalé el office se me colgó y no volvio a arrancar

Long Life WinXP !!

Me reconoce todo en el portatil (ni el 98 ni el me reconocen el firewire), ocupa lo mismo que el me, pero además de tener drivers actualizados para todo, reconocer el firewire, el modem (smartlink). Y como en los otros dos ordenadores tengo WINXP SP, siempre me da la sensacion de trabajar con el mismo ordenador

Eso sí, con FAT32, que NTFS no la quiero ni ver ni oir (ya hablaremos del WinFutureStorage) por graves problemas que me dio en el pasado.

PD: Ten cuidado los updates que le pones, no vaya a ser que le instales ese que ralentiza el explorer.

[bluesman]

Según he leído la distribución de linux que menos tarda en arrancar es la Slackware:p, no tengo nada en contra de debian, pero es así;), yo lo he comprobado, y la redhat 9 tarda bastante más en arrancar que la slackware 9.
Sinceramente en un portátil metería linux porque aprovecha mucho mejor el procesador.

[josefu]

Según he leído la distribución de linux que menos tarda en arrancar es la Slackware, no tengo nada en contra de debian, pero es así, yo lo he comprobado, y la redhat 9 tarda bastante más en arrancar que la slackware 9.
Sinceramente en un portátil metería linux porque aprovecha mucho mejor el procesador.

El tiempo en arrancar cualquier sistema linux es relativo a la cantidad de servicios q inicies en el arranque y la nº de particiones q tenga q montar el SO.
Además, yo no he dicho q sea la más rápida (el winxp pro q lleva tb arranca en 20s)
Lo de linux mejor para un portátil… pues depende del portátil, xq hay algunos chipsets de portátiles q aún no estan soportados en linux

Salu2

[chungii]

Resumen:

Pues despues de muchas pruevas, os cuento como me fue.

1º instale W2K con el SP3, luego le hice dos particiones al disco (c: y d:) y las pase a FAT32, ello mejoro un poco el rendimiento, pero aun lo veo mu lento de HD, puesto k estoy acostumbrado al RAID 0 de la makina de la firma.

2º instale linux Red Hat, pero como no tengo ni papa de idea sobre linux, y encima estaba en ingles, fues formateo canto. :rabieta: nunca entendere linux:rabieta:

3º Estoy actualmente provando el WXP Pro con el SP1 y va mas lento el HD k con el W2K, esta mañana las pase a FAT32 como el W2K y mejoro notablemente.

por k el FAT32 me va mejor k el NTFS?

Haber si alguien k tenga portatil me da algunos trukillos para sacar mas rendimiento de la makina, por k como me pike, OC al canto :risitas: (si se pudiera¡¡¡)

Gracias a todos y salu2¡¡

[Fassou]

Enésima explicación de las diferencias entre FAT32 y NTFS

FAT32: es un sistema de archivos básico, con pocos atributos en los archivos, y ninguna seguridad por lo que es relativamente rápido, si bien desperdicia mucho espacio en particiones grandes.

NTFS: es el sistema de archivos propio de NT/W2K/XP, en el que los archivos poseen muchos más atributos, de propiedad, derechos,… por lo que tiene mayor seguridad
El funcionamiento de este sistema, se basa en la actualización de unos índices cada vez que se lee un archivo o carpeta, por lo que pierde más tiempo en las operaciones que FAT32
Para compensar el tiempo extra empleado, se creó un índice general que se guarda en caché, disminuyendo el tiempo de búsqueda, pero esto sólo llega a notarse en particiones pequeñas

Ejemplo de configuración habitual de los equipos:

Una partición pequeña en NTFS, donde está el S.O. y los programas instalados, de la que se saca una copia periódica, generalmente con el Ghost para el caso de problemas, o para recuperar el sistema rapidamente a como estaba recién instalado

En función del uso del ordenador, las demás particiones serán:

FAT32: si no se guarda material importante, o el equipo está en casa, sólo lo usamos nosotros...

NTFS: no suele usarse salvo que se trate de un HD, cuyo contenido sea vital, siendo habitual en este caso la utilización de tecnología RAID

Nota sobre Linux: para empezar, mejor el SuSe 8.2 Pro, el RedHat es un poco árido al principio

[chungii]

Gracias Fassou por la aclaracion, hace tiempo lei la rama NTFS Vs FAT32 pero no muy a fondo.

al final lo dejare con WXP Pro y SP1 pero con FAT32, que es como mejor va.

[shilmar]

yo meteria ntfs por seguridad
ademas hay opcion de quitar un valor del registro
que es el que modifica la el ultimo acceso al fichero y se gana mucho
convirtiendose en tan rapido como FAT32 pero mucho ams seguro

[chungii]

te refieres al tal "index"??? si desactivo la casilla se mejorara el rendimiento?

gracias a todos los que me estais ayudando a makear (por software :risitas: ) er portatil

[Fassou]

El XP funciona mucho mejor sobre NTFS, y si la partición no es muy grande (6-8Gb) y con un poco de mantenimiento (desfragmentar de vez en cuando), tira mejor que FAT32

El Index es lo que acelera la búsqueda de archivos, y lo que mejora el rendimiento del NTFS (no quitar)