-
Pues no os digo que no, pero si tu ves una pelicula te metes en la realidad de esa pelicula y esa realidad tiene sus leyes, si la propia pelicula las rompe vamos mal.
Si usamos el ejemplo de Superman, todos damos por supuesto que vuele porque es parte de la historia, pero si cuando se tira el tio de un piso se pega una galleta de narices algo estaria fallando.
Esto es igual, no puede ser que la Tx este hecha de metal liquido y despues se le queden las piernas atrapadas debajo de un helicoptero, segun sus propias "normas" podria licuarse y volverse a unir.
No se trata de criticas o no, se trata de que si has hecho dos peliculas muy buenas con la que la historia encajaba perfectamente el hacer una tercera que solo tiene sentido por el tiron comercial pues como que pierde un poco.
Pero vamos que igual soy yo.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
Pues no os digo que no, pero si tu ves una pelicula te metes en la realidad de esa pelicula y esa realidad tiene sus leyes, si la propia pelicula las rompe vamos mal.Yo no he visto que rompa por ningun sitio sus propias leyes.
**
Si usamos el ejemplo de Superman, todos damos por supuesto que vuele porque es parte de la historia, pero si cuando se tira el tio de un piso se pega una galleta de narices algo estaria fallando.
**
Efectivamente, le ha fallado su tela de araña…:muerto:**
Esto es igual, no puede ser que la Tx este hecha de metal liquido y despues se le queden las piernas atrapadas debajo de un helicoptero, segun sus propias "normas" podria licuarse y volverse a unir.
**
Me parece que tu desilusion y tus ganas de encontrar fallos te han hecho no prestar atencion a la peli. La TX no es TOTALMENTE de metal liquido. Tiene un ESQUELO como el de arnol lo unico que el RECUBRIMIENTO de dicho esqueleto es de metal liquido. De hay que su esqueleto SI SE PUEDA DAÑAR y SI SE PUEDA QUEDAR ATRAPADO.**
Pero vamos que igual soy yo.
**Yo cuando una peli no me ha gustado mucho, le suelo dar siempre una segunda oportunidad a ver si mejora…Creeme, muchas veces ocurre...
-
Publicado originalmente por Drevalth
A ppropósito ¿aguien se cree que se pueda Desguazar una grua de unas 20 o 30 toneladas con un cable de acero como el que sale en la peli? ¿no sería más facil que se rompa el cable? porque una grua de 30 Toneladas (o más) a unos 80-100 Km/hora tiene que hacer una fuerza brutal.Un cable de acero como el dedo de gordo puede facilmente aguantar unas 400 toneladas antes de romperse…
-
Si de verdad quereis romperos la cabeza con una pelicula, intentas psicoanalizar a las pibas de "show gilrs" (Las 700 pelas peor desperdiciadas de mi vida….):vayatela:
-
Pues tio yo juraria que es todo de liquido, si no fuera asi no tendria sentido que fuera menos avanzado que el anterior. Se supone que es un T1000 capaz de adoptar formas complejas y mecanicas.
Y entonces me estas diciendo que cuando al swuazze le cortan la cabeza y solo se queda con un hilito colgando no pasa nada, que la gura de 50 toneladas corra mas que la harley o el coche tampoco, que los cohes que son mecanicos y no electronicos los pueda controlar nada, que al conor lo mate el terminetor que el mismo habia enviado y habia visto 100 veces, etc, etc.
Y por supuesto que alguien me explique como en la segunda desaparece skynet sin posibilidad de que exista y sin embargo se la fabrican y no dicen ni mu de como esto es posible.
-
Ufffff…
La TX NECESITA el armazón interno de ¿acero? (endoesqueleto) paara poder LLEVAR ARMAS. El T-1000 NO PODÍA con su estructura líquida.
Yo el único Pakohuelva-fallo (no te cabrees que es de buen rollo
) que le veo es lo del acelerador, frenosy volantes de los coches. (Ahí sí se le fue la mano, pero vamos, con la acción y tal, haces como si nada, te relajas, piensas en lo buena que está la TX, en lo malote que es el chuache y disfrutas de la PELI)Ejemplo de ciencia-FICCión que nos trágamos de pequeños como si na y ES UNA MANIOBRA que haría sudar a Carlos Sáinz...
¿Alguien se acuerda de la entrada que hacía KITT en el camión negro de la Fundación en MARCHA a 100 Km/h(el de la ficha de ajedrez)??? Sí, exacto, ES CHUNGO DE COJONES no salir disparado y atravesar el camión por delante matando a Bony, Devon y el desconocido conductor del camión... SOn cosas, que te las tragas, porque pertenecen a la historia y las asumes. No por ello una serie o película es peor. (Manteniendo las distancias...)
Salu2 y no os comáis la cabeza tanto
-
Yo no me como la cabeza, para eso ya esta matrix:risitas: y tampoco voy a discutir porque aqui n o hay nada que discutir, a quien le guste bien y a quien no le guste mal, mas que nada por el precio de la entrada
Lo que creo es que no esta a la altura de las anteriores y que tiene muchos fallos comparada con las mismas y que para hacer una pelicula mala en una serie de pelilculas buenas solo para sacar dinero pues mejor no la hagas.
Tampoco voy a discutir sobre el TX porque no lo diseñe, pero podria ser liquido y formar las armas solidificandose. Si es como tu dices pues muchas armas le entran en un brazo.
La cuestion es que a mi me ha parecido mala y cuando una pelicula te parece mala pues empiezas a ver fallos que de haberte parecido buena no le encuentras, pero son fallos que ni siquiera te tienes que poner a pensar, te salen.
P.D.: Si esqueleto fuera de algo seria de titanio que es mas resitente que el acero
, es broma -
pakohuelva, tienes la cabeza mas dura que la de TX, o que el cable de la grua
Bromas a parte hay mucha gente que no le gusta las peliculas de ciencia ficcion, pero creo que hay que respetar los gustos de cada uno. Si a mi me gusta ver a un tio volando, o aun terminator colocandose la cabeza, creo que deberian de respetar mis gustos y los de muchas personas como yo, y no estar criticando el menor detalle de cada pelicula con esta tematica. Hay gente que le gustan las peliculas romanticas, y a mi me parecen un toston, pero no por eso las voy a estar criticando.Bueno no me enrollo mas y tampoco quiero que esto se convierta en una "discusion".
Un saludo a todos y que siga la saga de Terminator¡¡¡¡ Que quiero ver una lucha hombre-makina como muchos de aki.
-
Pues que yo vea no se está criticando al género de las pelis de ciencia ficción, sino a una peli que por hacer dinero fácil cumple con la corriente de rodar pelis en formato trilogía o más que van a tener al espectador enganchado (pese a su pobre calidad, por muchos efectos especiales que lleven).
Se critica a algo que contiene fallos y esta parte no es que sea digna ni para el Oscar en efectos especiales que se diga.
Esperemos que para la próxima entrega se haga cargo James Cameron como es debido y no sea más de lo mismo.
Salu2
-
Publicado originalmente por pakohuelva
Pues tio yo juraria que es todo de liquido, si no fuera asi no tendria sentido que fuera menos avanzado que el anterior. Se supone que es un T1000 capaz de adoptar formas complejas y mecanicas.Pues no. no es todo de liquido. Llega un esqueleto para poder albergar armas complejas. Si te vuelves a ver la 2º en ella hay una conversacion mas o menos como la siguiente:
T-800: "El t-1000 esta formado por una aleacion polimimetica. Puede adoptar la forma de lo que toca"
John: "Y porque no se transforma en un arma o una bomba para matarme?"
T-800: "No funciona asi. Las armas tienen partes moviles y sustancias quimicas que no puede reproducir. Sin embargo puede adoptar otras formas."
John: "Como cual?"
T-800: "Cuchillos y armas punzantes."Yo de esto deduzco que el TX si que es mas sofisticado que el T-.1000 ya que tiene mayor poder de destruccion.
que la gura de 50 toneladas corra mas que la harley o el coche tampoco
No se si habras visto la roca pero bueno. Hay una escena en que Sean Conery escapa por san francisco en un Hummer (el todo terreno ese del ejercito americano) mientras que Nicolas Cage lo persigue con un ferrari f-355. Sin embargo, conery consigue escapar porque el otro no es capaz de pillarlo. A mi me molan los coches y se de que es capaz cada uno. La velocidad punta del Hummer es de 130Km/H (eso si, es capaz de mantenerla incluso subiendo por una pared) mientras que la del ferrari es de 298Km/H, de hecho el ferrari en 2º tiene una punta de 140Km/H. Con esto te quiero decir que Nicolas Cage podria haber estado dando vueltas alrededor del Hummer mientras este iba a todo lo que daba. JODER!!!! PERO NADIE CRITICO ESA MIERDA DE PELICULA!!!
que los cohes que son mecanicos y no electronicos los pueda controlar nada
Pues mira, SI ES POSIBLE controlar un coche. De hecho, HOY EN DIA seria posible. Siempre y cuando cumpla con ciertos criterios.
-
El FIAT PUNTO tiene una direccion servocontrolada, es decir, no es como las asistidas normales, sino que lleva unos servomotores electricos que ayudan a mover el volante. Si te montas alguna vez en uno veras en medio del panel un boton para activar dicha direccion. Asi que este tipo de direcciones controladas electricamente podrian ser controladas mediante una centralita reprogramada.
-
El ABS no es mas que una centralita que regula la presion ejercida a los frenos. Si esta centralita se reprogramara pues se podria aunque no este el pedal pisado enviar presion a los frenos.
-
Para arrancar el motor. Pues que cabe decir del los nuevos arranques electronicos que montan coches como el laguna (no lleva llave) o los nuevos mercedes (que llevan una llave electronica) Asi que como sistema electronico que es se podria alterar o saltar.
-
En cuanto a acelerar. Pues te voy a poner mi ejemplo. Yo tengo un XSARA VTS HDI y el pedal del acelerador no va a ninguna pieza mecanica, simplemente va a un potenciometro. El cual entra en la centralita y esta se encarga de regular los inyectores y el caudal del aire proporcionado por el turbo. Asi que otra cosa que va gestionada por una centralita y que se podria manejar sin pisar el pedal.
Como ves, si el coche reune la direccion del FIAT PUNTO, el motor de un XSARA HDI, los frenos ABS y el arranque de un LAGUNA se podria controlar perfectamente mediante un simple ordenador….
, que al conor lo mate el terminetor que el mismo habia enviado y habia visto 100 veces, etc, etc.
Sigo diciendo que no prestastes ninguna atencion en la peli porque en ella se deja BIEN CLARITO que no es CONNOR el que envia al nuevo t-800, sino su MUJER despues de que este MURIERA!
Y por supuesto que alguien me explique como en la segunda desaparece skynet sin posibilidad de que exista y sin embargo se la fabrican y no dicen ni mu de como esto es posible.
Tambien se deja bien clarito en la 2ª y la 3ª que el FUTURO NO ESTA ESCRITO. Que destruyenran la empresa que iba a comercializar un superchip, no quita para que unos la ciencia siga avanzado y se consiga una IA muy avanzada por otros medios….
Te crees que si Volta no hubiera inventado la pila, aun seguiriamos utilizando velas? pues seguro que otro mas o menos tarde la habria inventado...
De hecho ese seria entonces el verdadero fallo de la peli. Si se evitara que Skinet existiera, no tendria razon de ser los terminators,... ergo, skinet SI existira...
-
-
Bukowsky, no critico la ciencia ficcion, es el genero que mas me gusta, pero el hecho de que sea ciencia implica que tengas que darle una explicacion creible hasta cierto punto.
Dixman, pues vale lo del liquido y el rollo ese, me parece mucho mas logico.
Lo de la grua, pues que otra pelicula tenga fallos no es un consuelo.
La explicacion de los coches esta muy bien pero como que no, acepto que los coches de minority report puedan ir solo porque lo dice la pelicula, pero los de T3 no, pero vamos, que tampoco es lo mas importante, de hecho los detalles aislados no son importantes es la suma de todos ellos la que rompen el "rigor" que habian tenido las anteriores.
En la primera pelicula aparece el padre de Conor luchando con el T1, se supone que en el futuro ya luchan contra ellos. En la segunda es el propio conor el que manda al T2 para "ayudar", si lo manda lo habra visto y si en T3 dicen que los hacen en serie digo yo que habra un monton de terminator iguales. Es por esto por lo que no tiene sentido que diga que se aprovecho de que se parecia al de su infancia para matarlo cuando en realidad son todos iguales y, por lo tanto, malos.
Sobre lo de skynet lo que dices es cierto pero rompe con la pelicula anterior. Podrian haber buscado una solucion mas "cusiosa" que no la simple evolucion.
Pero vamos, que ya digo que es una opinion personal y no se trata de discutir nada, a mi no me ha gustado por las razones que he dicho y al que le haya gustado peus bien, no se trata de convencer a nadie.
-
Dixman:
1º La Roca es un peliculón, ergo NO TE PASES
2º Lo que Pakohuelva critica (y yo secundo) es una escena a lo Knight Rider donde se ve, como el PEDAL DEL ACELERADOR es apretado. (Es decir, que cambia de ángulo respecto a la horizontal). Otra cosa son todos los argumentos que esgrimas que (al no tener ni guarra de coches) no puedo contrastar.
Salu2!
-
después de leer esta rama me dan ganas de ir otra vez a ver la película para ver bien todos los detalles y toda la acción que se desarrolla que es mucha.
sin duda el argumento podría haber estado mejor y ser una buena tercera parte, pero solo es buena por lo increiblemente espectacular de las escenas y que seguro que viendolo en casa se pierde mucho
y ya se sabe que muchas veces en las peliculas se exageran las cosas y que pase lo que pase, aunque se le caiga un avión encima, el bueno no muere
