NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
Yo lo tendria MUY CLARO… me iria a por una 9500 NO PRO de 128mb que en su mayoria sus mutables a 9500PRO y son sustancialmente mas rapidas que las 9600, las cuales no me terminan de convencer.
Las 9500NO PRO, son dificiles de encontrar pero cuestan "baratas" no mas de 180€, que es un precio razonable para una tarjeta de gama media..
Saludos
-
Hitmaker
el problema de las 9500 es lo que tú dices , Las 9500NO PRO, son dificiles de encontrar , yo lo he intentado y no es posible encontrarlas , y he encontrado 9500 Pro por 179€ pero según dicen al ser PRO no es lo mismo y no se puede modificar.
Yo creo que con ver los videos del Half Life 2 y las fotos, y las fotos y videos de otros juegos nuevos , es suficiente para que si tienes una tarjeta de gama baja y puedes comprarte una de gama media (o alta) lo hagas.
Vale la pena el comprarse una de estas tarjetas de gama media de Direct X 9 , la recompensa será espectacular y satisfactoria, y más aún si es de ATI que irá mejor y será más barato que las de Nvidia.
-
Me decepciona k me haya gastado 140 euros en una FX 5600 k se supone una moderna gama media y ahora me salgan los señores de Valve con que "recomiendan que con FX 5200 y 5600 el HL2 lo pongamos en DX 8".
¿Entonces para que pago la diferencia? ¿De que coj… me sirve cambiar d tarjeta a una dx9 para que en el hl2
tenga k jugar en dx8 igual k kon la k tenia antes?
Además , poca gente se puede permitir comprar una radeon 9800 o una fx5900.
Aki se estan haciendo mal las cosas, no se si más por parte de Valve o por parte de Nvidia k ultimamente la esta cagando...
De todas formas Valve tendría que pensar en los muchos usuarios que tendrán una fx 5200 etc.. y optimizar su juego para que esté al alcanze de más mortales no??? Esta claro que quién se compre ahora una tarjeta de estas es para que le dure bien un par de años y pueda jugar.
Saludos! -
Todos ya teniamos claro que una grafica no dura lo que cualquier otro componente de pc; pero es que ahora hay que tener mucho ojo con cual compras porque te sale cada patata; y lo malo es si compras la gama alta y encima de gastar sale mala…
Es curioso lo de la 9500 no pro, es raro que justo esa sea mas buena que incluso la 9600. Pero la 9500 es dx9 ¿?
-
Tampoco nos pasemos, todavia no sabemos como va a ser el juego o los juegos con Dx8. Seguramente la difrencia visual con la de rendimiento haga que solo puedas jugar en Dx9 si tienes una 9700 o superior.
Se le esta dando demasiada importancia al HL y a Dx9. Para empezar este juego no es Dx9, solo incorpora los shaders 2.0, igual en el resto de funciones Dx9 el renimiento mejora y con los juegos futuros va mejor.
Tambien tiene que quedar claro que el que tenga una fx no tiene que tirar su tarjeta, los detonator sucesivos aumentaran el rendimiento sin perdidas reales de calidad. Es lo que planteo siempre, cuando vayas corriendo porque te persigue un mostruo de 2000 Kg no te vas a fijar en la calidad, cuando te fijes pues igual lo notas.
B>>m4n, no es nada curioso, la 9500 tiene mas "componentes" que la 9600, cuando ati se los ha quitado se ha ahorrado un monton de dinero.
Todavia queda mucho tiempo para que las tarjetas que no son Dx9 haya que tirarlas a la basura.
-
Seguramente la difrencia visual con la de rendimiento haga que solo puedas jugar en Dx9 si tienes una 9700 o superior.
No exageremos. Si quieres un excelente rendimiento con dx9 only 9700 o +, pero para un rendimiento normal no se necesita una 9700.
B>>m4n, no es nada curioso, la 9500 tiene mas "componentes" que la 9600, cuando ati se los ha quitado se ha ahorrado un monton de dinero.
Digo curioso porque lo mas normal seria que la 9600 rindiera mas que la 9500.
Y es eso de que tiene mas componentes? a que te refieres.Todavia queda mucho tiempo para que las tarjetas que no son Dx9 haya que tirarlas a la basura.
Claro que si :sisi: (porlomenos esperemos que sea asi :risitas: )
-
En el Hl2 se ve como en Dx9 a 1024 se obtienen 60 fps o por ahi, con filtros y eso se baja mucho asi que no creas que me he pasado.
Pues la 9100, 9200 son mas nuevas que la 8500 pero no mejores, de igual modo la 9600 es mas nueva pero no mejor. Se mejoran los diseños y se eliminan transistores y otras cosas como unidades de render (8500->9000).
-
CaEsAr kreo ke es por este post ke se debatia pillar una fx5200 porke era dx9 antes ke una gf4 ti4200 o por el estilo y tras ver todo lo ke hay sobre el HL2 actualmente…. si solo consigues FPS aceptables kon una fx5900 en dx9 porke las otras FX son incapaces de llegar a un minimo jugable, hay ke tener en cuenta de ke porke una cosa sea compatible con un standard, en este caso dx9, no kiere decir ke vaya a poder rendir bien con el.
Una ati 9600 pro creo recordar ke en dx9 da casi como la fx5900 o mas en un test ke visto por ahi en la rama de HL2.....
Si claro nvidia tiene ke sacar ahora los drivers trucados .50 para llegar a rendir un poko y ke la gente no compre ATI.... pero imaginas ke puede significar ke una targeta mas barata ke la fx5900 haga el doble de FPS con la nueva tecnologia del dx9??? esa publicidad es lo ke puede hacer ke ATI suba por encima de Nvidia.
Por cierto comprar algo ke tiene tecnologia nueva y no existen renders fiables ke demuestren kual es la mejor en eso, es simplemente una loteria. En mi caso por chiripa acerté porke me keria pillar una fx5900 y no una ati...
-
Kurkoko dijo
Por cierto comprar algo ke tiene tecnologia nueva y no existen renders fiables ke demuestren kual es la mejor en eso, es simplemente una loteria. En mi caso por chiripa acerté porke me keria pillar una fx5900 y no una ati…
Es verdad hasta ahora no había nada que pudiera demostrar la calidad o rapidez de las nuevas tarjetas usando las nuevas técnicas
Y quien se iba a imaginar que una FX 5900 Ultra y va a tener tan mal resultado y tantos problemas con los shaders. Yo entiendo que en vista de las noticias aparecidas podria ser que fuera un poco mas lenta la FX que la ATI , pero es que la ATI va al doble de rápido!!!!
Podría haber sido al reves y que fueran las ATI las que tuvieran problemas.
Y hay que tener en cuenta que
FX 5900 Ultra cuesta entre 520€ y 650 €
Radeon 9800 Pro cuesta unas 399€ hasta 550€¿ Cómo es que una tarjeta más barata tiene el doble de rendimiento y además tiene mejor calidad de imagen?
esto precios de arriba son en tiendas normales, y con iva incluido, y no me digais que las encontrais mas baratas a precio de distribuidor o por un amigo u otra cosa, porque yo habla de personas normales de la calle que van a comprarlas a una tienda normal.
Esto es sin tener en cuenta la FX 5900 Ultra de Gainward que vale 799€ con refrigeración por agua. ¿ y si te compras esta y descubres que tu carisima tarjeta va mal con este juego de HL2?
-
no es la primera vez que ATI hace que nvidia se quede atras, la 8500 era mas rapida que la gama GF3 TI, pero se quedo atras con las super GF4TI.
ahora pasa lo mismo.
con la GF4 TI hay un ligero problema, no son 100% D8.1 y las FX tampoco son 100% D9, son mas vagos xD no son capaces de acabar el trabajo.PD: por ahora, valla pedo los deto 50, quitan luces y pierden calidad en las texturas.
-
Os recuerdo que el 3Dmark ya permitia calcular la potencia de shaders de las tarjetas, lo que ocurre es que somos tan hipocritas de, con la vesion 2001, poner cientos de post preguntando como subir 4 miseros puntos pero cuando sale la version 2003 y nVidia dice que no sirve ya todo el mundo dice que este programa es una mierda cuando antes era el dios.
-
El benchmark del GunMetal requiere el Direct9 y una terjeta de las caracteristicas de la FX, ya saben que tengo una FX5200 y una MX440 las 2 de 128Mb y corri este test, la MX440 da error y la FX5200 dio los siguientes valores MinimoFrame 0.60fps AverageFrame 6.55fps y maximoFrame 34.52fps
En los test como 3DMark2003 la MX440 solo corre los 4 primeros y da 860ptos. La FX5200 corre todos los test y da 1006ptos. Lo mismo en el 3DMark2001 y PCMark2002 hay test que no corre la MX y la FX los corre todos y sus puntuaciones son en todos mayores a la MX. Si yo por el mismo precio puedo tener una AGP que me permite estas ventajas por que habria de tener una de tecnologia mas antigua. Y lo del precio, creo que ya lo escribi antes, las 2 con la misma memoria cuestan casi lo mismo, si les parece ahorrar comparar el precio de una MX64DDR con una FX128DDR, creo que no es el parametro correcto a evaluar.
En este momento no hay ningun juego de los que tenemos en casa que no hayan corrido alguna de las 2 tarjetas.En ete mismo foro se publico esta traduccion de la respuesta de Nvidia a Valve, me parecio entender:
"En las últimas 24 horas ha habido un tanto de confusión con respecto a los comentarios que Gabe Newell de Valve hizo en el Shader Day de ATI.
nVIDIA ha tenido un contacto técnico estrecho con valve durante el desarrollo de Half Life 2. No obstante, Valve no nos ha advertido de los temas que Gabe comentó.
Estamos confusos en cuanto al porqué de que Valve escogiera usar la versión 45, ya que con dos semanas de antelación al Shader Day habíamos estado trabajando estrechamente con Valve para asegurar que la versión 50 proporcionase la mejor experiencia posible con el hardware de nVIDIA.
Con relación a los números relativos al rendimiento en Half-Life 2 publicados en la red, creemos que son inválidos, puesto que no usan la revisión 50 de nuestros drivers. Los esfuerzos a nivel de ingeniería con relación a la versión 45 de nuestros drivers llegaron a su fin hace meses para dejar paso a la revisión.
Las optimizaciones de nVIDIA tanto para Half Life 2 como para otros juegos nuevos están incluídas en versión 50 de nuestros drivers, de los cuales ya tienen en versión beta las webs que se dedican a hacer los tests.
La versión 50 es el mejor driver que hemos hecho jamás; incluye optimizaciones importantes para la arquitectura altamente programable FX e incluye beneficios tanto en características como en rendimiento para los más de 100 millones de clientes de GPUs de nVIDIA.
Aún pendientes de información detallada por parte de Valve, tan solo somos conscientes de un error con la revisión 50 y la versión de Half Life 2 de que disponemos: el problema con la niebla a que se refirió Gabe en su presentación. No es ni un fallo ni una optimización extrema. Los Detonator 50 se harán públicos antes de que el juego esté disponible. Ya que conocemos que para obtener el mejor rendimiento con pixel shaders en GPUs GeForce FX se necesita en estos momentos algo de trabajo especializado, nuestro equipo de tecnología trabaja estrechamente con los programadores de juegos.
Parte de esto significa entender que, en muchos casos, el pasar de PS 1.4 a PS 2.0 no proporciona beneficios en calidad de imagen. A veces esto envuelve el convertir operaciones con shaders que utilicen 32 bits de precisión en coma flotante a shaders con 16 bits de precisión con el fin de obtener beneficios de rendimiento en ese modo sin pérdida de calidad de imagen.
Nuestro objetivo es proporcionar al usuario la mejor experiencia posible, lo cual significa que los juegos han de verse e ir bien.
Los code paths óptimo para las GPUs de ati y nVIDIA son diferentes, por lo que tratar de hacer pruebas con ambos utilizando el mismo code path siempre pondrá en desventaja a uno o al otro. Los opciones por defecto para cada juego han sido escogidas tanto por los programadores como por NVIDIA para dar los mejores resultados a nuestros clientes.
Aparte de nuestros esfuerzos con los programadores, nuestro equipo de drivers ha desarrollado un optimizador automático de shaders de nueva generación que mejora, con mucho, el rendimiento global con pixel shaders de las GeForce FX. Se podrá ver el resultado de estos esfuerzos con el lanzamiento de nuestra revisión 50 de los drivers. También se han incluido muchas otras mejoras, creadas, tanto respuesta a como anticipándonos a la primera hornada de juegos DirectX 9, tales como Half Life 2.
Estamos dispuestos a trabajar con Gabe para comprender a plenitud sus preocupaciones, y con Valve para asegurar que los más de 100 millones de usuarios de nVIDIA logren la mejor experiencia posible con Half Life 2"
Saludos. -
-
En este momento no hay ningun juego de los que tenemos en casa que no hayan corrido alguna de las 2 tarjetas.
que dices?no entiendo.
sobre el GUN metal, yo tengo el juego, y es bastante entretenido (pero rayante xD siempre lo mismo) yme rula perfectamente en mi GF 4 TI 4200 128@513.
si quieres jugar con el D9 pillate una a partir de la 9700 o la 9600pro pero hay mucha diferencia entre ambas.
por parte de nvidia, no te compres ninguna xDPD: porque seguimos hablando si aun no tenemos el HL o el DOOM3 o el stalker o ….....
cuando se tenga material en las manos se habla. yo no me fio del amigo tom nide ninguna web, un dia dicen algo otro dia dicen lo contrario. y franxamente despues de ver los resultados que da los deto 50 ( se deja luces, pierden calidad las texturas..... etc......), Nvidia tiene que ponerse algo mas que las pilas.
-
Seguimos hablando porque nos desviamos del tema, el titulo de este tema es "NO compreis una tarjeta grafica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto" y yo estoy de acuerdo con lo que se plantea, si voy a comprar una grafica en este momento, compraria una de ultima tecnologia que por lo menos maneje Direct9 si tengo disponibilidad de dinero una cara y si no una de nivel medio o bajo, eso es todo lo que se supone que habia que discutir, no que si Nvidia, Ati, Ti, etc. es la mejor. Cuando un no experto lee lo que hemos scrito aqui, podria imaginarse que gastar en una tarjeta de video con direct9 es innecesario y que tranquilamente podria comprar hasta una de 2ª gneracion. Saludos.
-
dariodommar dijo
En los test como 3DMark2003 la MX440 solo corre los 4 primeros y da 860ptos. La FX5200 corre todos los test y da 1006ptos
¿1006 puntos? A mi me da 1495 puntos en el 3D Mark 2003 . Seguramente será por la configuración del test que a tí te da menos puntos
Porque por el PC que tienes es bastante potente y no puede ser por eso.
Yo no sé como lo puse para este resultado pero creo que toque muy poco ya que casi lo deje tal como estaba desde un principio
Pakohuelva dijo
cuando sale la version 2003 y nVidia dice que no sirve ya todo el mundo dice que este programa es una mierda cuando antes era el dios.
No toda la gente decía que fuera una mierda porque lo dijera Nvidia, ya que muchas webs profesionales daban las razones de porque no era bueno y estaba bien explicacadas y tambien demostradas y no era nadie de Nvidia ni una web a favor de Nvidia.
Y además la empresa a perdido mucho a causa de este problema y muchas webs ya no confían en este test porque no es muy fiable y realista.
Luego buscaré una noticia reciente hablando de esto, yo creo que el exito se les subió a la cabeza y les perjudicó.
QUEDAN 22 MINUTOS PARA QUE SE INAUGURE EL AQUAMARK 3 A las 4 en punto
Aqui teneis uno de los mirror que van a estar activos
http://www.warp2search.net/modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=18
-
En alguna parte alguien dijo que el Half Life 2 como estaba avanzado su programación , no tenía muchos efectos del Direct X 9 y que sólo usaba los shaders
pues..
he encontrado esto que dicen en valve
First Valve were keen to stress that Half Life 2 was written in such a fashion to make effective use of a wide range of DirectX9 functionality – in fact in many places they started with DX9 and deconstructed the operations for DX8 paths. Because of this they go on to suggest that the performance trends displayed under Half Life will be more or less the case with other games that make effective use of DirectX9.
The feature utilisation of DirectX9 with Half Life 2 includes:
1 - High Dynamic Range
2 - Bump Mapped Characters and environments
3 - Soft Shadows
4 - DX9 Shader utilisation
Esta sacado de aqui
http://www.beyond3d.com/misc/hl2/
aqui dicen que no solo usa varias funciones del Direct X 9 , sino que en partes han vuelto a reconstruir el juego y han quitado partes programadas para DX 8 y las han cambiado por DX9 porque así de esta manera se puede comparar y a estar a la última con los próximos juegos que van a salir que van a hacer un efectivo uso de estos Direct X9 que es la tendencia actual.
Y sigo diciendo que por eso puse yo esta rama, porque la tendencia actual en los juegos es que sean programados con Direct X 9, y según se dice que para el año que viene se usará mucho más y cada vez se usará esto en muchas partes del juego
Y si tienes la posibilidad de comprar una tarjeta que sea DirectX 9 y que sea de gama media o alta, y según las pruebas actuales (al menos hasta que no se demuestre lo contrario) lo mejor es comprar una Radeon 9500 PRO , Una 9600 Pro, una 9700 Pro o una 9800 Pro.
Vale la pena esforzarse y buscar la manera de comprar una de estas de aqui arriba antes que comprar una de las otras de gama baja o gama media Direct X 8.
También es considerable las versiones NO PRO, pero como los benchmarks actuales que se han visto, se usa solo la versión PRO pues no se puede comparar
Tal vez cuando hagan comparativas con versiones PRO y NO PRO se puede saber si conviene más pagar un poco más por la versión PRO o no.
-
No toda la gente decía que fuera una mierda porque lo dijera Nvidia, ya que muchas webs profesionales daban las razones de porque no era bueno y estaba bien explicacadas y tambien demostradas y no era nadie de Nvidia ni una web a favor de Nvidia.
El 3DMark03 es exactamente lo mismo que el 2001, va de la misma forma porque te va dar un rendimiento comparativo entre dos tarjetas funcioando con el mismo problema. La cuestion es que con la graficas nVidia no funcionaba bien y para colmo daba poca puntuacion, esto ultimo solo psicologico e inventado por los nuevos usuarios porque los que corrieran el 2001 por primera vez cuando salio verian que la puntuacion tambien era baja.
Curiosamente se ha demostrado que donde las graficas flojeaban con el 3Dmark tb flojean con los juegos, asi que su validez si que tendra.
Ahora nos quieren vender el 3Dmark que, para mi gusto, esta demasiado relacionado con nVidia. Se alega que este test si que valdra porque es de un juego, sin embargo esto no es cierto o es cierto a medias, en el momento que un juego corre un "script" pasa a tener la misma validez que el 3dmark.
-
Por cierto, aqui os pongo las pruebas: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/albatron-fx5900_12.html http://www.xbitlabs.com/images/video/albatron-fx5900/3dm03_g4_hard.gif
Si os fijais vereis como el rendimiento de la 9800 es el doble que el de la 5900, curiosamente lo mismo que dice el Hl y curiosamente ya lo decia el, ahora malogrado, 3dmark.
Y lo mas curioso de todo es que en las primeras pruebas con los nuevos detonators el aquamark consigue unos 8 fps mas y es curioso porque nVidia afirma haber estado trabajando al lado de Valve con el desarrollo del HL2 y en 6 meses que tiene su tarjeta no han sido capaces de aumentar el rendimiento, ha coincidido justamente con los juegos.
-
Tengo los resultados del AquaBench, la configuracion default que arranco en 1024x768x32
GFX: 744
CPU:7137
este valor que no se que induca: 7079
Triangles/seg: 2.131.220 fps
Frams/seg: 7.08fps
DinamicOclusion: 12.17fps
HighParticle: 4.17fps
MaskingEvinrroment: 8.82fps
LargeScalaVegetacion: 4.22fps
LargeScalaTerrain: 8.62fps
Vertex and Pixel: 8.69fps
3DVolumetricFog: 10.78fps
ComplexMultimater: 6.91fps
MasiveOverdraw: 5.06fps3000 LowDetail
7000 MedDetail
20.000 HighDetailEstos son los resultados con la FX5200 en una KT6Delta con Barton2500+@200x10.5 y 512DDR400
Saludos.
