NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
Seguimos hablando porque nos desviamos del tema, el titulo de este tema es "NO compreis una tarjeta grafica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto" y yo estoy de acuerdo con lo que se plantea, si voy a comprar una grafica en este momento, compraria una de ultima tecnologia que por lo menos maneje Direct9 si tengo disponibilidad de dinero una cara y si no una de nivel medio o bajo, eso es todo lo que se supone que habia que discutir, no que si Nvidia, Ati, Ti, etc. es la mejor. Cuando un no experto lee lo que hemos scrito aqui, podria imaginarse que gastar en una tarjeta de video con direct9 es innecesario y que tranquilamente podria comprar hasta una de 2ª gneracion. Saludos.
-
dariodommar dijo
En los test como 3DMark2003 la MX440 solo corre los 4 primeros y da 860ptos. La FX5200 corre todos los test y da 1006ptos
¿1006 puntos? A mi me da 1495 puntos en el 3D Mark 2003 . Seguramente será por la configuración del test que a tí te da menos puntos
Porque por el PC que tienes es bastante potente y no puede ser por eso.
Yo no sé como lo puse para este resultado pero creo que toque muy poco ya que casi lo deje tal como estaba desde un principio
Pakohuelva dijo
cuando sale la version 2003 y nVidia dice que no sirve ya todo el mundo dice que este programa es una mierda cuando antes era el dios.
No toda la gente decía que fuera una mierda porque lo dijera Nvidia, ya que muchas webs profesionales daban las razones de porque no era bueno y estaba bien explicacadas y tambien demostradas y no era nadie de Nvidia ni una web a favor de Nvidia.
Y además la empresa a perdido mucho a causa de este problema y muchas webs ya no confían en este test porque no es muy fiable y realista.
Luego buscaré una noticia reciente hablando de esto, yo creo que el exito se les subió a la cabeza y les perjudicó.
QUEDAN 22 MINUTOS PARA QUE SE INAUGURE EL AQUAMARK 3 A las 4 en punto
Aqui teneis uno de los mirror que van a estar activos
http://www.warp2search.net/modules.php?name=Downloads&d_op=viewdownload&cid=18
-
En alguna parte alguien dijo que el Half Life 2 como estaba avanzado su programación , no tenía muchos efectos del Direct X 9 y que sólo usaba los shaders
pues..
he encontrado esto que dicen en valve
First Valve were keen to stress that Half Life 2 was written in such a fashion to make effective use of a wide range of DirectX9 functionality – in fact in many places they started with DX9 and deconstructed the operations for DX8 paths. Because of this they go on to suggest that the performance trends displayed under Half Life will be more or less the case with other games that make effective use of DirectX9.
The feature utilisation of DirectX9 with Half Life 2 includes:
1 - High Dynamic Range
2 - Bump Mapped Characters and environments
3 - Soft Shadows
4 - DX9 Shader utilisation
Esta sacado de aqui
http://www.beyond3d.com/misc/hl2/
aqui dicen que no solo usa varias funciones del Direct X 9 , sino que en partes han vuelto a reconstruir el juego y han quitado partes programadas para DX 8 y las han cambiado por DX9 porque así de esta manera se puede comparar y a estar a la última con los próximos juegos que van a salir que van a hacer un efectivo uso de estos Direct X9 que es la tendencia actual.
Y sigo diciendo que por eso puse yo esta rama, porque la tendencia actual en los juegos es que sean programados con Direct X 9, y según se dice que para el año que viene se usará mucho más y cada vez se usará esto en muchas partes del juego
Y si tienes la posibilidad de comprar una tarjeta que sea DirectX 9 y que sea de gama media o alta, y según las pruebas actuales (al menos hasta que no se demuestre lo contrario) lo mejor es comprar una Radeon 9500 PRO , Una 9600 Pro, una 9700 Pro o una 9800 Pro.
Vale la pena esforzarse y buscar la manera de comprar una de estas de aqui arriba antes que comprar una de las otras de gama baja o gama media Direct X 8.
También es considerable las versiones NO PRO, pero como los benchmarks actuales que se han visto, se usa solo la versión PRO pues no se puede comparar
Tal vez cuando hagan comparativas con versiones PRO y NO PRO se puede saber si conviene más pagar un poco más por la versión PRO o no.
-
No toda la gente decía que fuera una mierda porque lo dijera Nvidia, ya que muchas webs profesionales daban las razones de porque no era bueno y estaba bien explicacadas y tambien demostradas y no era nadie de Nvidia ni una web a favor de Nvidia.
El 3DMark03 es exactamente lo mismo que el 2001, va de la misma forma porque te va dar un rendimiento comparativo entre dos tarjetas funcioando con el mismo problema. La cuestion es que con la graficas nVidia no funcionaba bien y para colmo daba poca puntuacion, esto ultimo solo psicologico e inventado por los nuevos usuarios porque los que corrieran el 2001 por primera vez cuando salio verian que la puntuacion tambien era baja.
Curiosamente se ha demostrado que donde las graficas flojeaban con el 3Dmark tb flojean con los juegos, asi que su validez si que tendra.
Ahora nos quieren vender el 3Dmark que, para mi gusto, esta demasiado relacionado con nVidia. Se alega que este test si que valdra porque es de un juego, sin embargo esto no es cierto o es cierto a medias, en el momento que un juego corre un "script" pasa a tener la misma validez que el 3dmark.
-
Por cierto, aqui os pongo las pruebas: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/albatron-fx5900_12.html http://www.xbitlabs.com/images/video/albatron-fx5900/3dm03_g4_hard.gif
Si os fijais vereis como el rendimiento de la 9800 es el doble que el de la 5900, curiosamente lo mismo que dice el Hl y curiosamente ya lo decia el, ahora malogrado, 3dmark.
Y lo mas curioso de todo es que en las primeras pruebas con los nuevos detonators el aquamark consigue unos 8 fps mas y es curioso porque nVidia afirma haber estado trabajando al lado de Valve con el desarrollo del HL2 y en 6 meses que tiene su tarjeta no han sido capaces de aumentar el rendimiento, ha coincidido justamente con los juegos.
-
Tengo los resultados del AquaBench, la configuracion default que arranco en 1024x768x32
GFX: 744
CPU:7137
este valor que no se que induca: 7079
Triangles/seg: 2.131.220 fps
Frams/seg: 7.08fps
DinamicOclusion: 12.17fps
HighParticle: 4.17fps
MaskingEvinrroment: 8.82fps
LargeScalaVegetacion: 4.22fps
LargeScalaTerrain: 8.62fps
Vertex and Pixel: 8.69fps
3DVolumetricFog: 10.78fps
ComplexMultimater: 6.91fps
MasiveOverdraw: 5.06fps3000 LowDetail
7000 MedDetail
20.000 HighDetailEstos son los resultados con la FX5200 en una KT6Delta con Barton2500+@200x10.5 y 512DDR400
Saludos.
-
No tengo ni idea de como va el test y de los resultados que muestra pero en cualqueir caso no se llega ni a los 10fps de media con lo que queda confirmado que la 5200 no es una grafica para tirar en Dx9.
Pero no pasa nada, los que tenemos una Dx8 tampoco podemos:p
¿Alguna imagen que mrezca la pena o no nos perdemos nada si no jugamos?
-
Yo solo corri el Test, no se puede jugar, tiene un viaje submarino, paisajes y una ciudad, luego combates y explosiones, zonas oscuras y otras claras y al final los resultados. Saludos.
-
Mis resultados:
Con este equipo:
XP2600+@2360mhz (236x10)
ABIT NF7-S rev2.0, FSB@236mhz
512mb pc3200@472mhz 9-3-3-2T Corsair XMS
Prophet 9700PRO 325/610@400/715mhzarc.aquamark3.com/arc/arc_view.php?runID=2106436
AquaMark Score: 44048
AquaMark CPU Score: 7883
AquaMark GFX Score: 6111
Average FramesPS: 44.049
Average TrianglesPS: 13260 K
Average PixelPS: n/aLo he pasado en default, vamos no dejaba tocar nada… he visto que ponia 1024x32bits, VERY HIGH DETAIL y Filtro anisotropico@4x
en el foro de benchmark varios, hay un post abierto de resultados del aquamark
-
Pero digo yo que el test mostrara algo y ese algo es, ¿bueno, malo, impresionante, decepcionante….?
-
pako, si acierto de datos:
Les da 32.9fps de media con la RADEON 9800PRO
A mi me da 44fps de media, mucha diferencia me parece a mi, a mi favor digo, y mas que mi equipo es un 2600+ overclockeado pero no llega al nivel del p4 HT ese..
EL equipo de pruebas de esos graficos que veis en la imagen:
Processor: Intel Pentium 4 2.4GHz “C” (800MHz FSB)
Motherboard: ABIT IC7 MAX3
Memory: Kingmax 2x 256MB DDR-400hombre quizas mi XP2600+ podria a estar a la altura en rendimiento grafico..
De todas maneras ahora voy a pasar el test en quality (los drivers) que lo pase con éstos en modo perfomance
Saludos
-
Bueno, acabo de pasar el aquamark con los drivers en quality (bitmap y texturas) y ahora saco 42949 y los FPS media es de 42fps…
Por cierto la imagen que he puesto de los fps dew la 9800, 5900ultra corresponde al dato que sale en los resultados del test como FPS, que es el valor medio de estos
Y yo por lo que veo hasta en quality saco una buena cantidad a lo que daba en el analisis ese... que raro :nono:
-
Acabo de pasar el Aquamark 3 y vaya porquería de resultado
AquaMark Score: 4.312
AquaMark CPU Score: 6.297
AquaMark GFX Score: 447
Average FramesPS: 4.31 FPSEs un 10% de la puntuación de Hitmaker :sisi:
yo ya la puse en la rama de resultados de hardlimit
Lo peor fue el test de high poligon count que iba a 2 frames/segundo , el resto iba entre 4 y 7 FPS.
Como se dice que hay que mirar el lado positivo de las cosas pues al ir a 5 FPS más o menos me ha permitido ver muy tranquilamente y con todo detalle todas las texturas y detalles del benchmark y admirar todos los gráficos. :sisi: cosa que si tuviera una radeon 9800 no podría porque al ir muy rápido no te daría tiempo a ver tantas cosas.
–--------------------------------------------------
Con esto se demuestra lo que yo me temía y lo que decía pakohuelva, que las FX 5200 NO son una buena opción de compra. Yo ya dije que yo puse mal el texto del primer post y tenía que haber aclarado que lo importante era que la tarjeta pudiera MOVER los gráficos frente a que se vieran bien por ser Direct X 9.
Pero aún así la FX 5200 no es una porquería en el sentido de que me ha funcionado bien en todos los juegos que he probado hasta ahora pero está clarisimo que SI es una porquería desde el punto de vista del futuro, ya que no podré jugar en los futuros juegos que sean como estos al menos a calidad máxima.
Y si con este Aquamark me da tan mal resultado ya me imagino lo mal que me va a ir el Half LIfe 2 benchmark que es en teoría más exigente. :sisi:
–------------------------------------------------Hitmaker dijo
Les da 32.9fps de media con la RADEON 9800PRO A mi me da 44fps de media, mucha diferencia me parece a mi, a mi favor digo, y mas que mi equipo es un 2600+ overclockeado pero no llega al nivel del p4 HT ese..
Según veo en el gráfico 32,9 FPS es de la FX 5900 y no la Radeon.
Y además si te das cuenta el test es a 1280x1024 y me supongo que tú tendrás la versión normal que solo va a 1024x768, y tal vez por esto es que te de a ti 44 FPS
–-------------------------------------------------
dariodommar dijoeste valor que no se que induca: 7079 Triangles/seg: 2.131.220 fps Frams/seg: 7.08fps
Tú también tienes una FX 5200 pero tienes 7 FPS y 7079 puntos, ¿ que drivers has usado?
Estos 7079 son los puntos Aquamark, es como los puntos del 3D Mark.
Ponlo en la rama de resultados del aquamark 3 del apartado de benchmarks
-
Con tanta discusión que ha habido aqui de que si la 4200 era mejor que la 5200 porque esta 4200 valía 100€ o menos y he visto en 3 tiendas que la 4200 vale ahora mismo entre 199 y 225€
(este era el precio que tenian antes ¿no? ) y las 4800 valen 260-280€ Supongo que vosotros visitareis otras tiendas que tengan mejores precios pero la verdad es que para pagar 199 € por una 4200 prefiero pagar 180 € para una Radeon 9600 PRO
-
YA he encontrado un NUEVO motivo por el cual NO conviene comprar una tarjeta Direct X 8 y es la nueva tecnología HDR que sólo funciona en gráficas que lleven DirectX 9 y pixel y vertex shader 2.0
El HDR es –> Real-Time High Dynamic Range Image-Based Lighting
Y aqui teneis una breve explicación con muchas fotos
http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/index.html
y la explicación completa está aqui
http://www.debevec.org/HDRShop/
Este HDR se va a usar en el juego Half Life 2
El problema es que es incompatible con las FX de Nvidia
Sobre esto mirad esta rama –> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22114
-
Publicado originalmente por SpaceRay
**YA he encontrado un NUEVO motivo por el cual NO conviene comprar una tarjeta Direct X 8 y es la nueva tecnología HDR que sólo funciona en gráficas que lleven DirectX 9 y pixel y vertex shader 2.0El HDR es –> Real-Time High Dynamic Range Image-Based Lighting
Y aqui teneis una breve explicación con muchas fotos
http://www.daionet.gr.jp/~masa/rthdribl/index.html
y la explicación completa está aqui
http://www.debevec.org/HDRShop/
Este HDR se va a usar en el juego Half Life 2
El problema es que es incompatible con las FX de Nvidia
Sobre esto mirad esta rama –> http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=22114**
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
estos de Nvidia son la monda XDDDDDD:risitas: risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: :risitas: -
Pero volvemos a lo mismo, el titulo de la rama tendria que ser: "No compres una tarjeta que sea FX ni Dx9 sin leer esto".
-
¿Uds. creen realmente, que una compañia con nvidia, no va a garantizar que sus productos reunan las condiciones necesarias para que los productores de software las incluyan en su programacion?
Si se diera el caso de que todo lo que sea escrito es 100% cierto, existira una opcion que reconocera la tarjeta Nvidia y ajustara los parametros para que el juego corra con suficiente aceptacion.
Saludos. -
Hecer eso siginificaria en el mejor de los casos cambiar el codigo en un 30% para adaptarlo especificamente a las tarjetas FX, asi que por un lado tendrias las tarjetas Dx8, por otro las Dx9 y aparte las Fx que, como mucho, suponen el 10%, ¿le merece la pena a los desarrolladores?
-
dariodommar dijo
¿Uds. creen realmente, que una compañia con nvidia, no va a garantizar que sus productos reunan las condiciones necesarias para que los productores de software las incluyan en su programacion?
Yo si lo creo , que no puede garantizarlo y que parece que a Nvidia le gusta mucho el marketing y lo utiliza para que las empresas crean en ellos y les apoyen con los juegos
Yo creo que realmente ni Nvidia, ni VAlve, ni nadie se esperaba los malos resultados que estan dando las FX con el Half Lide 2 y el Aquamark 3 con los drivers 43.0 sin trucar. Ya que según han dicho ellos mismos hasta ahora no había realmente ninguna forma de probar el rendimiento real de los chips bajo Direct X 9 y los pixel shaders, e hicieron toda la campaña de marketing que Nvidia era la mejor tarjeta gráfica y que daba mejor juego confiando en los buenos resultados que obtenían con los juegos que había hasta hace poco
pero todo eso cambió y entonces Nvidia se dedicó a crear unos drivers que les diera la oportunidad de no quedar tan atrás en los benchmarks y decidió engañar a los usuarios quitando varios efectos y cosas de los juegos que eran problematicas para las FX (las luces, sombras, reflexiones, etc. que es lo que iba lento y Simplemente LO ELIMINAN, asi por las buenas, total quien se iba a dar cuenta. :rabieta: :rabieta:
"No compres una tarjeta que sea FX ni Dx9 sin leer esto".
Al empezar esta rama se consideraban todas las tarjetas Direct X 9, pero a lo largo de este tiempo, han ocurrido muchas cosas con Nvidia y ya ni siquiera las FX 5600 dan un buen rendimiento (con los futuros juegos), y entonces que queda ¿ gastarse más de 500€ en una FX 5900 ????? cuando por 400€ puedes tener una radeon 9800 PRO que va al doble de velocidad por menos dinero y sin problemas
Pues si , yo creo que el título actual de esta rama tendría que ser ese.
