NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
aqui acaba el hilo.
en http://www.anandtech.com/showdoc.html?i=1862 dicen que tienen una demo bench del HL 2. y Se ve que Valve a echo una especie de optimizacion para que las Nvidia pudieran mover el juego. se ve que la ATi 9600 pro le da caña al 5900 ultra.
para los¡¡¡ 5200 ultra powers !!
- Valve recommends running geforce fx 5200 and 5600 cards in dx8 mode in order to get playable frame rates
el resto:
-Half-Life 2 has a special NV3x codepath that was necessary to make NVIDIA's architecture perform reasonably under the game;
- Valve recommends running geforce fx 5200 and 5600 cards in dx8 mode in order to get playable frame rates.
- even with the special NV3x codepath, ATI is the clear performance leader under Half-Life 2 with the Radeon 9800 Pro hitting around 60 fps at 10x7. The 5900 ultra is noticeably slower with the special codepath and is horrendously slower under the default dx9 codepath;
- the Radeon 9600 Pro performs very well - it is a good competitor of the 5900 ultra;
- ATI didn't need these special optimizations to perform well and Valve insists that they have not optimized the game specifically for any vendor.
-
Eso era lo que venia a poner yo ahora mismo, parece que queda claro que Valve, desarrolladora de HL2, el juego que aqui se esta poniendo como ejemplo de las virtudes de Dx9 NO RECOMIENDA jugar con una 5600 o 5200 en el modo Dx9 a pesar de que las tarjetas son Dx9 ya que no son capaces de mover el juego con la velocidad suficiente.
B>>m4n, espero que te haya quedado ya suficientemente claro. Por otro lado veo que sigues sin leer, la configuracion de las pruebas estan en la pagina que te he enlazado, le das al principio del articulo y veras el equipo utilizado, esta es la pagina de la configuracion: http://www.xbitlabs.com/articles/video/display/nv31-nv34_4.html y esto los datos:
Intel Pentium 4 2800MHz CPU;
ASUS P4S8X (SiS648) mainboard;
512MB DDR400 SDRAM;
IBM DTLA 305030 30GB HDD.The software set included:
Microsoft Windows XP Professional;
Microsoft DirectX 9.0;
SiS AGP v. 114 driver;
Detonator 43.45 for NVIDIA based graphics cards;
Catalyst 3.1 for ATI based graphics cards.Our today’s heroes will be tested against the following rivals:
NVIDIA GeForce4 Ti4200-8x 128MB, 250MHz chip / 512MHz (256MHz DDR) memory;
NVIDIA GeForce4 MX440-8x 128MB, 275Mhz chip / 512MHz (256MHz DDR) memory;
ATI RADEON 9500 Pro 128MB, 275MHz chip / 540MHz (270MHz DDR) memory;
ATI RADEON 9000 Pro 128MB, 275MHz chip/ 500MHz (250MHz DDR) memory.- La fx5200 NO me parece una mierda y si mueve los juegos(242 fps en quake demo 800*600), aunque es verdad que la ti los mueve mejor.
EL Quake tiene ya dos añitos y me lo estas poniendo a 800, ponlo a 1024 y activale los filtros y veras en lo que se queda. Ahor a haz lo mismo con un juego nuevo, en el Spliter Cell por ejemplo no llega a 30 fps, la pagina en Beyond 3D.
Hay una pequeña diferencia de moverlos shaders 2.0 a 8fps a no verlos, en la realidad no me creo que un juego que en cierta parte utilice los pixel shader 2.0 haga que lleguen los fps a 8. Como se han realizado los tests??? Con que activado y desactivado. Los 8fps los daban en una escena que todo era pixel shader 2.0 o solo lo utilizaba en parte(como en un juego real)? Ep, no me a quedado claro eso.
Vaya tonteria, me estas diciendo que te conformas con verlos a 8fps, pues esta muy bien, a ese ritmo desde que un tio te dispara hasta que te llega el proyectil pueden pasar dos minutos. Otra tonteria lo de si lo ultilizan enteros o solo en parte, ¿que mas te da?. Si la prueba los usa enteros y los juegos solo en parte es que no estan aprovechandolos y es cuestion de tiempo que los usen enteros con lo que el resultado es el mismo. Por otro lado si solo los usan en parte es todavia peor porque ni asi van rapidos.
3- Algunos juegos se hacen en colaboracion con las compañias que hacen graficas; y en la mayoria de los juegos, creo yo, que se pondran los efectos y todas la choradillas al final. Con lo cual no se tarda 2 o 3 años en disfrutar de un juego que saque partido a una targeta recien fabricada.
Evidentemente no tienes ni idea de como se hace un juego. Lo primero que tienes que hacer del juego es el motor y este incluye sonido, ia, colisiones, luces, fisica, etc, es decir, todo lo que puede hacer el juego. Lo ultimo que se hacen son los mapas, objetos, etc. Esto es asi porque si se hiciese al reves ya me diras tu para que quieres un mapa y unos personajes si no los puedes mover. Como ejemplo curioso te dire que Id ha desarrollado el motor de DOOM III y sin embargo para los mapas es ayudada por otra emrpesa. Luego no se pueden poner los efectos al final, los tienes que poner en el motor y eso significa modificarlos.
Y te digo lo mismo, son excepcion los juegos que cuentan con ayuda de los fabricantes, normalmente son las segundas partes de juegos que en la primera parte arrasaron.
Y como e comentado en otra rama las ti me parecen una excelente eleccion. Yo elegi entre una mx y una fx5200 . Saludos
Que sea la grafica que tu tienes no significa que sea buena eleccion, logicamente entre una MX y 5200 al mismo precio pues mejor la segunda pero entre una 4200/8500 y una 5200 pues mejor la primera por mucho Dx que tenga esta ultima.
-
en esta web hay un grafico sobre todo esto, no lo he visto porque la web va muy lenta. haber si podeis ver de que va.
creo que es una grfica sobre el HL 2 y las Graficas
-
Publicado originalmente por pakohuelva
NO RECOMIENDA jugar con una 5600 o 5200 en el modo Dx9 a pesar de que las tarjetas son Dx9 ya que no son capaces de mover el juego con la velocidad suficiente.
A ver que resultados me da cuando lo pruebe, auque esos comentarios de valve no son muy prometedores :D.Spliter Cell por ejemplo no llega a 30 fps
Yo lo jugue en 1024 y alisamiento de lineas a 2x; realmente no creo que sean 30fps, va fluido.
Evidentemente no tienes ni idea de como se hace un juego.
No demasiada:verguen:. Pero no creo de que no haran falta 2 años para tener un juego con el que aprobeches una targeta dx9.
Lo que estamos comentando es: ¿vale mas la pena tener rendimiento o tener dx9? La respueta es facil, el rendimiento.
Pero si tener dx9 te cueta 10fps de 100, o 30€ mas en una grafica, creo que es razonable.Recordar que de lo que se habla es de targetas dx9 no de la fx5200. Yo solo pongo mi ejemplo: por 10€ mas compre una fx(con dx9) y no una mx(sin). Para que? como minimo para que sea completamente compatible con los ultimos estandars
-
Desde el principio de este hilo muchos hemos defendido que no es imprescindible que una tarjeta tenga Dx9 y hemos argumentado que si por el precio de una 5200 que tiene Dx9 pero no es capaz de moverlo te puedes comprar una tarjeta Dx8 como una 4200 que es muy superior a la 5200, es mejor compra la 4200.
Se ha dicho que la 5200 es una estupenda tarjeta y que mueve perfectamente todos los juegos, incluidos los futuros Dx9 cuando esto no es cierto y se ha demostrado.
Logicamente no es que sea mala tarjeta pero no es una garantia de futuro, vale para lo que valen todas las tarjetas de gama baja, para jugar ahora.
No demasiada. Pero no creo de que no haran falta 2 años para tener un juego con el que aprobeches una targeta dx9.
Eso es lo que estamos argumentando desde el principio, que apareceran en breve muchos juegos que o aprovechan o dicen que USAN alguna funcion de Dx9 pero eso no significa, no que lo aproveche ni que no puedas jugar en tu tarjeta Dx8.
Yo de los juegos que estoy leyendo solo usan los Shaders y parcialmente.
En conclusion y resumen, una tarjeta es mas o menos buena en funcion del precio que tenga.
-
Pues yo después de lo que ha pasado y después de haber visto los benchmarks del Half Life 2 y Aquamark 3 , perdonadme que os diga que yo sigo pensando que es mejor comprarse una tarjeta que sea Direct X 9 pero que no sea de gama baja, tiene que ser de gama media o alta , y que preferiblemente sea una Radeon 9600, 9700 o 9800.
Claro que hay gente que no se pueda gastar más de 100€ o 120€ , pero yo he visto Radeon 9600 por 130€ y Radeon Ultra por 150-160 €
Y pienso que estas tarjetas son el equilibrio justo entre velocidad-calidad - rendimiento y precio
Yo se que a muchos le importa más que nada la velocidad, y de hecho al jugar al quake , le quitan todas las texturas :muerto: :vayatela: y el juego se ve muy cutre pero no les importa, a mi personalmente SI me importa mucho el aspecto gráfico y yo quiero que se vea lo mejor posible y ver TODOS los detalles que los programadores han creado para el juego, y actualmente para que esto ocurra SI es imprescindible una tarjeta Direct X 9
Los directx 9 NO son necesariamente imprescindibles para jugar (si no os importa perder algo de calidad de imagen y efectos) y como habeis dicho es mejor que se mueva bien a que se vea bien, en el sentido de que una G4 4200 es mejor que una FX5200
La g4 4200 también tiene pixel y shaders, que son la versión 1.4, por lo que también muchos de los efectos de los juegos se pueden ver en esta tarjeta, pero NO los podrás ver todos.
Y cuando puse esta rama , NO era para obligaros a comprar una tarjeta que sea Direct X 9, sino que lo pensarais bien y que vierais las opciones y que luego podais decidir si comprabais una direct X 8 o una X9
Y también me gusta tener una Directx 9 porque me funcionan TODO el software que hay y lo puedo ver todo, si alguien saca un benchmark o alguna demo como el 3D mark donde hay ciertas pruebas que SOLO se pueden ver si tienes una tarjeta Direct X 9, pues me gusta poder verlo.
Ya se que que el benchmark del este 3d mark con el test de pixel shader 2.0 en una FX5200 va a 9 frames y no es fluido pero al menos lo puedo ver, cosa que con una directx 8 no podría.
Y no digo que os compreis una FX 5200 si quereis jugar a los nuevos juegos ya que no van a funcionar, pero los juegos que ha habido hasta este mes, funcionan muy bien y van fluidos.
Y sigo pensando que los juegos nuevos van a ser más avanzados que los que hemos visto hasta ahora y estarán mejor programados y más espectaculares.
-
Y dado que aqui se cuestiona si los juegos usan o no las nuevas Direct X9 he decidido poner esta rama de aqui
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=21955
Y asi poder salir de la duda si realmente merece la pena gastarse un poco más y comprar una tarjeta Direct X 9 que pueda mover bien los gráficos o comprar una Direct X 8 que también los pueda mover pero con menos calidad y menos efectos.
-
Como tu bien dices, todo va a depender del precio.
Si te vas a gastar 200€ o mas, es imprescindible que la tarejta sea Dx9, el problema se ha planteado cuendo el precio es inferior a la mitad.
-
Estuve revisando precios, aqui en Venezuela, una GeForce4MX440DDR128Mb cuesta al cambio $92 y una FX5200DDR128 al cambio cuesta $98, asi que para mi por 6 dolares de diferencia las 2 con la misma memoria creo que es preferible la FX, el unico cambio en precio significativo es si compras laMX440DDR64 y es por la disminucion de la cantidad de memoria. Saludos.
-
Hombre, eso esta claro, a igualdad de precio entre una 5200 y una MX hay que estar muy "tonto" paran no comprarse la Fx.
-
Yo lo tendria MUY CLARO… me iria a por una 9500 NO PRO de 128mb que en su mayoria sus mutables a 9500PRO y son sustancialmente mas rapidas que las 9600, las cuales no me terminan de convencer.
Las 9500NO PRO, son dificiles de encontrar pero cuestan "baratas" no mas de 180€, que es un precio razonable para una tarjeta de gama media..
Saludos
-
Hitmaker
el problema de las 9500 es lo que tú dices , Las 9500NO PRO, son dificiles de encontrar , yo lo he intentado y no es posible encontrarlas , y he encontrado 9500 Pro por 179€ pero según dicen al ser PRO no es lo mismo y no se puede modificar.
Yo creo que con ver los videos del Half Life 2 y las fotos, y las fotos y videos de otros juegos nuevos , es suficiente para que si tienes una tarjeta de gama baja y puedes comprarte una de gama media (o alta) lo hagas.
Vale la pena el comprarse una de estas tarjetas de gama media de Direct X 9 , la recompensa será espectacular y satisfactoria, y más aún si es de ATI que irá mejor y será más barato que las de Nvidia.
-
Me decepciona k me haya gastado 140 euros en una FX 5600 k se supone una moderna gama media y ahora me salgan los señores de Valve con que "recomiendan que con FX 5200 y 5600 el HL2 lo pongamos en DX 8".
¿Entonces para que pago la diferencia? ¿De que coj… me sirve cambiar d tarjeta a una dx9 para que en el hl2
tenga k jugar en dx8 igual k kon la k tenia antes?
Además , poca gente se puede permitir comprar una radeon 9800 o una fx5900.
Aki se estan haciendo mal las cosas, no se si más por parte de Valve o por parte de Nvidia k ultimamente la esta cagando...
De todas formas Valve tendría que pensar en los muchos usuarios que tendrán una fx 5200 etc.. y optimizar su juego para que esté al alcanze de más mortales no??? Esta claro que quién se compre ahora una tarjeta de estas es para que le dure bien un par de años y pueda jugar.
Saludos! -
Todos ya teniamos claro que una grafica no dura lo que cualquier otro componente de pc; pero es que ahora hay que tener mucho ojo con cual compras porque te sale cada patata; y lo malo es si compras la gama alta y encima de gastar sale mala…
Es curioso lo de la 9500 no pro, es raro que justo esa sea mas buena que incluso la 9600. Pero la 9500 es dx9 ¿?
-
Tampoco nos pasemos, todavia no sabemos como va a ser el juego o los juegos con Dx8. Seguramente la difrencia visual con la de rendimiento haga que solo puedas jugar en Dx9 si tienes una 9700 o superior.
Se le esta dando demasiada importancia al HL y a Dx9. Para empezar este juego no es Dx9, solo incorpora los shaders 2.0, igual en el resto de funciones Dx9 el renimiento mejora y con los juegos futuros va mejor.
Tambien tiene que quedar claro que el que tenga una fx no tiene que tirar su tarjeta, los detonator sucesivos aumentaran el rendimiento sin perdidas reales de calidad. Es lo que planteo siempre, cuando vayas corriendo porque te persigue un mostruo de 2000 Kg no te vas a fijar en la calidad, cuando te fijes pues igual lo notas.
B>>m4n, no es nada curioso, la 9500 tiene mas "componentes" que la 9600, cuando ati se los ha quitado se ha ahorrado un monton de dinero.
Todavia queda mucho tiempo para que las tarjetas que no son Dx9 haya que tirarlas a la basura.
-
Seguramente la difrencia visual con la de rendimiento haga que solo puedas jugar en Dx9 si tienes una 9700 o superior.
No exageremos. Si quieres un excelente rendimiento con dx9 only 9700 o +, pero para un rendimiento normal no se necesita una 9700.
B>>m4n, no es nada curioso, la 9500 tiene mas "componentes" que la 9600, cuando ati se los ha quitado se ha ahorrado un monton de dinero.
Digo curioso porque lo mas normal seria que la 9600 rindiera mas que la 9500.
Y es eso de que tiene mas componentes? a que te refieres.Todavia queda mucho tiempo para que las tarjetas que no son Dx9 haya que tirarlas a la basura.
Claro que si :sisi: (porlomenos esperemos que sea asi :risitas: )
-
En el Hl2 se ve como en Dx9 a 1024 se obtienen 60 fps o por ahi, con filtros y eso se baja mucho asi que no creas que me he pasado.
Pues la 9100, 9200 son mas nuevas que la 8500 pero no mejores, de igual modo la 9600 es mas nueva pero no mejor. Se mejoran los diseños y se eliminan transistores y otras cosas como unidades de render (8500->9000).
-
CaEsAr kreo ke es por este post ke se debatia pillar una fx5200 porke era dx9 antes ke una gf4 ti4200 o por el estilo y tras ver todo lo ke hay sobre el HL2 actualmente…. si solo consigues FPS aceptables kon una fx5900 en dx9 porke las otras FX son incapaces de llegar a un minimo jugable, hay ke tener en cuenta de ke porke una cosa sea compatible con un standard, en este caso dx9, no kiere decir ke vaya a poder rendir bien con el.
Una ati 9600 pro creo recordar ke en dx9 da casi como la fx5900 o mas en un test ke visto por ahi en la rama de HL2.....
Si claro nvidia tiene ke sacar ahora los drivers trucados .50 para llegar a rendir un poko y ke la gente no compre ATI.... pero imaginas ke puede significar ke una targeta mas barata ke la fx5900 haga el doble de FPS con la nueva tecnologia del dx9??? esa publicidad es lo ke puede hacer ke ATI suba por encima de Nvidia.
Por cierto comprar algo ke tiene tecnologia nueva y no existen renders fiables ke demuestren kual es la mejor en eso, es simplemente una loteria. En mi caso por chiripa acerté porke me keria pillar una fx5900 y no una ati...
-
Kurkoko dijo
Por cierto comprar algo ke tiene tecnologia nueva y no existen renders fiables ke demuestren kual es la mejor en eso, es simplemente una loteria. En mi caso por chiripa acerté porke me keria pillar una fx5900 y no una ati…
Es verdad hasta ahora no había nada que pudiera demostrar la calidad o rapidez de las nuevas tarjetas usando las nuevas técnicas
Y quien se iba a imaginar que una FX 5900 Ultra y va a tener tan mal resultado y tantos problemas con los shaders. Yo entiendo que en vista de las noticias aparecidas podria ser que fuera un poco mas lenta la FX que la ATI , pero es que la ATI va al doble de rápido!!!!
Podría haber sido al reves y que fueran las ATI las que tuvieran problemas.
Y hay que tener en cuenta que
FX 5900 Ultra cuesta entre 520€ y 650 €
Radeon 9800 Pro cuesta unas 399€ hasta 550€¿ Cómo es que una tarjeta más barata tiene el doble de rendimiento y además tiene mejor calidad de imagen?
esto precios de arriba son en tiendas normales, y con iva incluido, y no me digais que las encontrais mas baratas a precio de distribuidor o por un amigo u otra cosa, porque yo habla de personas normales de la calle que van a comprarlas a una tienda normal.
Esto es sin tener en cuenta la FX 5900 Ultra de Gainward que vale 799€ con refrigeración por agua. ¿ y si te compras esta y descubres que tu carisima tarjeta va mal con este juego de HL2?
-
no es la primera vez que ATI hace que nvidia se quede atras, la 8500 era mas rapida que la gama GF3 TI, pero se quedo atras con las super GF4TI.
ahora pasa lo mismo.
con la GF4 TI hay un ligero problema, no son 100% D8.1 y las FX tampoco son 100% D9, son mas vagos xD no son capaces de acabar el trabajo.PD: por ahora, valla pedo los deto 50, quitan luces y pierden calidad en las texturas.
