NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
Pakohuelva dijo
Lo que quiero decir cuando me refiero a esto es que los efectos que se ven no los pone ahi las Dx, los hace el programador
Vamos a ver si yo estoy confundido y no entiendo lo de las nuevas tarjetas gráficas
En el Half life 1 pudimos conocer a este personaje que en esa epoca no se podía hacer mejor y se veía asi de cutre y bastante irreal y falso, y se decía que no se podía hacer con más detalle porque la tarjeta no podía y si lo hacían más complicado iría muy lento.
Foto del Half Life 1
Bueno pues ahora que se va a sacar el Half Life 2 volvemos a ver a este personaje con el mismo traje pero extremadamente detallado y muy realista y muy bien (al estilo de la pelicula de Final Fantasy) , la diferencia es abismal. ¿ como es posible? pues según he leido esto es gracias a las nuevas tarjetas gráficas que son más rápidas y que los PC actuales son más rápidos y que gracias a el Direct X 9 y los pixel shader 2.0 se puede conseguir este exelente nivel de detalle
Foto misma persona en Half Life 2
Como se ve el cambio es muy grande en todos los sentidos y en todos los detalles
La cuestion principal es :
¿Esto que se ve aqui del Half life 2 se va a ver asi de bien también con las tarjetas que solo llevan Direct X 8 o solo en las que sean compatibles Direct X 9 y tengan pixel shader 2.0?
Y como este ejemplo hay otros muchos donde el cambio en los gráficos es radical y muy grande.
¿ es esto solo gracias a los programadores que se esmeran en crear con más detalle y se verá asi también en las Tarjetas con Direct X 8 ya que es porque los programadores son buenos y no es gracias a la tarjeta?
¿De verdad que no será necesario una tarjeta Direct X 9 para ver esto asi de bien?
Y claro que además de verse bien también se tiene que mover bien.
-
Definitivamente yo tengo las 2 tarjetas en mi firma pueden verlo y yo me quede con la FX y Barton, el que me diga que una MX440 funciona mejor que una FX5200, que la compre y lo mismo para los que dicen que un TBred es mejor que un Barton, yo tuve los 2 de la firma tambien TBred2700+ y Barton2500+ y le di a mi hermano tanto la MX440 como el TBred2700+ y cada vez que jugamos, en mi casa hay 5 equipos en red entre ellos 2 Pentium, el mio destaca sobre ellos.
Saludos. -
Con respecto al tema de Half Life,en aquella epoco se podria hacer mejor.Pero cuanto mas detalles tenga el personaje mas cantidad de procesamiento necesita.Si el personaje en vez de tener 1000 poligono de meten 10000, sera mas redondo, y despues le ponen mas texturas la apariencia sera mas real.Pero todo eso hay que moverlo, y se necesita un equipo que por aquella no habia.Por eso cada vez la calidad de los juegos es mallor.Cuando salio el quake3 habia pocos equipos que movian el juego con todo activado, y tenia que ser de lo ultimo que habia en el mercado.
-
Que tal a todos,
Casualmente estaba pensando en cambiar mi grafica, pero a diferencia de la ultima vez no quiero gastarme demasiado asi que… Tengo dos opciones:-Geforce 4 4600, dx8, etc.....
-geforce fx 5600, dx9 etc..... (no es la ultra)Ambas tarjetas mas o menos valen lo mismo, hablamos de unos 180 €. Me he empapado de benchs etc.... y yo ya he tomado una decision al margen de todo este post.
-Es un hecho que acutalmente no hay juegos dx9 (olvidaros del futuro), por tanto, es un hecho que ninguna tarjeta dx9 sera aprovechada (pierden su ventaja).
-Tambien es verdad que la 4600 llega a doblar en rendimiento a la 5600 en juegos como serius sam2.
-Este mercado es demasiado dinamico y solo con observarlo un poco, uno se da cuenta de que en un corto periodo de tiempo lo que hoy es lo mejor y vale mucho dinero, mañana vale la mitad. Pero, ¿es que un barton 2500 con 512 de ram y con una 4600, es un mal equipo actualmente???. No, no lo es, y movera muy bien el 100% de los juegos. Vamos, que el avance de las graficas es mas rapido que el de los juegos. Y una grafica de un año, baja muchisimo mas en proporcion en lo que ha precio se refiere que en rendimiento.
No se del half-life lo que necesitara (independientemente de los efectos), tengo claro por mi experiencia, que mi preferencia es velocidad ante todo. Queda muy bonito cuando te ponen las fotos del ultimo juego del mercado, el cual todavia no ha salido y que ha sido tomado a 1600x1280 con antialias, anisotropico, que si este efecto que si otro efecto, pero lo que tu no sabes es que a lo mejor ese equipo solo mostraba 10 fps(no hay quien juegue a eso). Tu como solo ves una foto lo ves "precioso" y "maravillso"...
Vamos que si tuviera que cambiar ese equipo nombrado arriba para poder jugar al half-life, lo tendreis que hacer el 80% de los que hay en este post.Por ello creo que la mejor opcion en mi caso sera optar por la 4600. Y asi actualizo mi grafica. Esta, como no ha costado mucho (al cambio por la mia tiraooo), puedo ahorrar en 10 meses y volver a comprarme otra grafica (una 9800 por otros 180€)para verano del año que viene, entonces, previsiblemente si habran juegos dx9.
Mi intencion es solo de exponer mis razones como comprador y usuario.
Salu2 a todos
-
Yo no estoy de acuerdo contigo, después de haber leido un muy interesante artículo que comentaré luego, estoy de acuerdo en que a nivel de velocidad es mejor una G4 4200 que una FX 5200 si ambas cuestán 100€ o menos.
Pero lo siento pero no estoy de acuerdo en gastar 180€ en una G4 4600 , no parece bien, para ese precio prefiero mucho más una Radeon 9600 PRO que según creo es considerablemente mejor que una G4 4600.
Hoy día no hay juegos Direct X 9 pero el mes que viene ya estará el Half Life 2 que aprovechará al 100% y todo lo más posible las características del Direct X 9 y las posibilidad de las nuevas tarjetas.
Y este NO ES EL UNICO , ya que he visto un informe del ECTS que entre Septiembre y Diciembre vana a salir varios juegos importantes que también aprovechan este Direct X 9 y los pixel shader 2.0 . NO hay que esperar un al verano que viene, los juegos van a estar ANTES DE NAVIDAD.
No digo que sea imprescindible tener una tarjeta de las nuevas y que los que tengan una Geforce 4 tengan que cambiarse, no es eso, lo que digo es que me parece una tontería comprarse una 4600 pudiendo comprar una Radeon 9600 PRO por el mismo precio.
Y creo que la Radeon 9600 Pro tiene la MISMA velocidad o superior que la 4600 y que además tiene TODOS las ventajas del Direct X 9 y pixel shader 2.0
Como ya he dicho si fuera una 4200 si estoy de acuerdo, pero no una 4600.
-
cuando salio el quake 3, las graficas nuevas sudaban con el, y se morian con el wolfenstein o el medal.
con esto pasara lo mismo.
medio año mas tarde de la salida de los juegos saldra la 3 version de graficas D9, y "parece" que el D10 esta cerca.
si nos ponemos asi, tambien es necessario una Sound blaster audigy 2 con sus 6.1 altavoves, no todo son los graficos. no veas el caguelo que da oir como se acerca poco a poco un malo por detras, o lo mismo en DOOM 3, caminas y se cae algo detras tuyo, viendo la atmosfesara que tiene ael juego es casi obligatorio.
otra cosa, cuando jugas al quake 3 por ejemplo, hay mucha gente que baja los detalles para tener el maximo de FPS, lo mismo en el UT 2003. Si quieres ver cosas guapas, te pasas un bench y flipas con las sobras.
yo con la GF 4 TI4200 flipo con la demo de Nvidia, esa de un hombre lobo que camina. tiene pelos y luces por todos lados. Tampoco se ven en los juego los efectos que hay en el 3dMark 2003, en el video del troll, si va lento con la 4200 imagina con la 5600 o la 5200, lo mismo para el otro de tiros. Si no puede con el D8 aun menos activara el D9. prefiero un porche con buenas ruedas que un F1 con ruedas de bici.y asi llegamos a lo que tanto se repite por aqui.
-
Interesante rama. Cuando salió el Dx8 con sus impresionantes características todo el mundo flipaba 8y aun hoy), pero la gente tenia gráficas Dx 6 y 7. Aún hoy no hay muchos juegos Dx8.1. Pues vaya. Cuando salieron las Gf4 yo me pillé una Mx440 por 165€. Me iva muy bien, con el GTA3 tenía todo al máximo a 1024. Más tarde me di cuenta de que es Dx7.Pero la cosa cambió con el Battlefield, cambió drásticamente. Probé el antilaising y demás. Una perdida de tiempo. ¿Cuando el juego no se mueve nada o casi nada son 0-10 fps, no?:o
Me cuesta muchisimo creer que con antilaising x4 y anisotrópico x8 vaya algún juego bien. Y para jugarlo a 800x600 prefiero ponerlo sin antialas ni nada y a 1024 o 1280, en los que si se nota el cambio. ¿Que tal va el unreal 2 con una fx5200??
Otra cosa que no entiendo es como van a salir juegos que aprovechen el dx9 ahora si todavia el Dx8 esta empezando a extenderse. No es lo mismo tener instalado el Dx9 en el PC, a que lo aprovechen los juegos :rolleyes:
Y respecto a lo de EAX, salió con la SB live!. Yo me la compré hará 4 años, y solo el Alien Vs Predator la aprovechaba. Y tuvieron que pasar 2 años para que se extendiese algo más, y ahora la mayoría de los juegos lo soporta. Pero 4 años, 4 largos años han tenido que pasar.
Dudo mucho que los juegos que aparezcan de aqui al 2005 no funcionen en gráficas Dx8. Aunque eso lo veremos estas navidades según los defensores del Dx9, :risitas: Habrá que remotar la rama entonces.
-
en gastar 180€ en una G4 4600 , no parece bien, para ese precio prefiero mucho más una Radeon 9600 PRO que según creo es considerablemente mejor que una G4 4600.
Mejor en que??, ambas son con el bus a 128bits, la unica diferencia es lo de directx, pixel etc… resumiendo calidad no velocidad. Y si es verdad que con aniso y antialias ati si que es mejor, pero yo no lo uso pq siempre quiero la mayor velocidad. Echale un vistazo....
-
yo pienso q esto es una tonteria, a no ser que seas rico y te importe poco gastarte mas que menos. Ahora todo el mundo pone el directx 9 como si fuera algo del otro mundo, pixel shader 2 es solo un efecto mas, q si, que es la caña y esta muy bien pero ¿merece la pena pagar tanto? ¿para que quieres directx 9 si tienes una 5200fx que no vas a poder mover el juego?. Tengo una ti 4200 y todo lo que hay hoy en el mercado lo hace funcionar perfectamente a 1024 y alta calidad (sin tocar antialiasing). Cuando las tarjetas buenas directx9 bajen considereblemente de precio entonces si, pero comprarse una tarjeta de menor potencia para aprovechar unos efectos…
Abit NF7-S rev1.2 bios2.0
AMD XP2400+@2310MHz reales (1,75V)
FSB@210 2x256mb DDR Dual Channel (2-3-3-7 1T)
GF4 Ti4200 128mb DDR@3,3ns (Core: 250@295MHz Memorias: 550@705MHz)A ver q juego se resiste
-
Pero yo he tenido que aguantar a mi voodoo 3 16mb dando fallos con juegos que requerian que tuvieras dx8 instalado(aunke no lo aprobecharan) la grafica rendia bien en dx7 pero en el 8 tenia fallos.
NO es por que lo aprobeches, es porque dentro de 5 meses saldra algun maldito juego que requiera tener el dx9 solo por gusto del programador, y si no lo tienes no lo juegas.
Las ti rinden de maravilla, las fx menos.Lo que pienso es que distintos GPU no se pueden comparar tan simplemente. Como comparar un celeron a un PIV; o un duron a un barton; aunque tengan la misma velocidad en mgh no dan lo mismo.
Los chips fx son diferentes en diversos aspectos a los TI. -
Voy a ir respondiendo por partes queme he perdido un poco.
Sobre el post de spaceray sobre la calidad de la imagen de los HL, es lo que ha dicho quadro. La ventaja de las tarjetas actuales sobre las anteriores es que mueven mas poligonos por segundo y eso hace que se puedan detallar mas los objetos.
Ya he explicado para que valen, mas o menos los Shaders, que por cierto son 2, los vertex y los pixel y aqui solo se nombran los ultimos.
Con la Radeon 8500 aparecio la tecnologia truform que permitia redondear los objetos con muchisimos poligonos menos, a dia de hoy no se utiliza y permitiria que las cosas "redondas" necesitara muchisimos menos recursos.
Luego la tecnologia ya existe, otra cosa es que se use.
Por ejemplo el Unreal este ultimo que salio tiene unos graficos, bajo mi punto de vista, impresionantes, que tienen poco que envidiar a las imagenes que yo he visto del HL2 por ejemplo.
Volviendo al tema de los shaders. Al usarlo aumento la velocidad con la que se realizan ciertos efectos necesitando GPU menos potentes, sin embargo una GPU sin estos shaders pero que sea mucho mas potente podra mostrar el mismo resultado aprovechando su diferencia potencial.
Sobre lo de trikiñuelas yo casi estoy de acuerdo con spaceray. Hasta ahora hemos hablado de gastarte 100€ en una tarjeta, sin embargo si te vas a gastar 200 la cosa cambia, miestras mas cara sea una tarjeta mas cosas tienes que pedirle y yo por ese precio ya pensaba en una 9600PRO o una 5600ULTRA, la primera cuesta algo menos que eso me parece.
Pero no es por lo que dice spaceray de los jeugos que saldran antes de navidades, como ya he dicho estos juegos aprovecharan alguna cualidad puntual de las Dx9, os recuerdo que un juego tarda al menos 2 años y las Dx9 llevan 1, y para esa funcion potencial no merece la pena, pero no merece la pena cuando hablamos de tarejetas muy economicas, para tarjetas que pueden durar 2 añitos y cuestan 200€ la cosa cambia.
Eso si, trikiñuelas tiene razon, la mayoria de estos efectos no los ves si no los buscas, si tu vas en un tipo Quake a toda pastilla para que no te maten no te vas a dar cuenta de que hay una mariposa en un arbol, por eso muchos de esos efectos hay que ver si merecen lapena.
-
Y sobre el resto pues de acuerdo con todos, queda claro que la tarjte tiene que poder mover todas sus caracteristcas.
Y sobre lo de los filtros, yo solo miro los resultados de los analisis si tienen los filtros activados porque es la unica forma de encontrar diferencias, en los otros casos te dan mas de 200fps. Sin embargo, y volvemos a lo mismo, si el juego es de bastante accion los filtros te sirven de poco porque tu no te paras a ver si en los escalones que estan a 200 m hay dientes de sierra o no y para los juegos lentos, estrategia o rol, no hace falta porque con unas buenas texturas se soluciona.
Y B>>m4n, eso no es asi, yo cambie mi banshee hace 1 año porque no tenia drivers para XP pero a todos los juegos que queria jugar jugaba y me parece que era DX5 o poco mas.
P.D.: Ademas con el glide no veas como se jugaba…
-
Lo mejor es que tu targeta estea preparada para el dx que uses, si usas el 9 lo mejor es tener una preparada pera el, se puede jugar con dx9 instalado y una targeta de dx5 pero no es lo apropiado.
Lo que decia antes es que si no instalas ese dx no lo juegas, y si lo instalas puede que la targeta no valla a la perfeccion como con el dx para el que viene preparado
Es asi o no tiene nada que ver???Es muy diferente ver un escenario todo lleno de bordes de sierra a verlos suavizados, no pudes decir que es lo mismo(se pueden aguantar, pero la diferencia es clara); de los filtros depende mucho que un juego sea mas real o no, y eso es fundamental en muchos juegos.
-
tengo ke negar eso ke se dice ke no hay juegos directx9, no se si se considera ke un juego es directx9 por el hecho de usar pixel shader/vertex 2.0, porke el SWG te deja activarlo y escoger desde la 1.0, la 1,2 (kreo ke es) y la 2.0. Yo dejo activada la 2. Si no tienes una targeta compatible directx9 no te deja ni tocar esa opcion ke se keda en gris
tengo ke decir ke el detalle del agua cambia bastande con y sin, todos los otros efectos no he visto diferencia. Kizas solo lo usa para dar realismo al agua???
-
Puedes tener una tarjeta Dx 3 y poner los Dx9 que mientras que nadie utilice las funciones especificas de las Dx9, es decir, que solo tendras problemas cuando lo uses las cosas que no tienes.
Lo de los dientes de sierra y demas depende mucho de la poligonalidad de la escena y de la calidad de las texturas, ten en cuenta que los filtros actuan de forma similara a los desenfoques gausianos de los porgramas de retoque fotografico, de x puntos trazan los intermedios para suevizar el resultado pero si la fuene que toma no es buena el resultado tampoco lo sera.
Es que no se si os pasa que cuando mirais las muestras de calidad de las tarjetas en los analisis yo no encuentro diferencia, no se si sera cosa mia. Es mas, en algunas pruebas para ver el efecto del AA por ejemplo tienen que hacer un zoom a la imagen de un 400%. Direis lo que querais pero como tu vayas corriendo delante o detras de un tio para cargartelo no te da tiempo a apreciar eso.
El problema de los shaders es que estan muy limitados, no se puede programar cualquier cosa y normalmente se utilizan para mover particulas, por eso en el agua es donde mas se nota la diferencia.
De todas formas como alguien ha dicho por aqui, las demos del Dx8.1 son tambien impresionantes y dan una calidad estupenda, sin embargo ningun juego sale con esa calidad.
-
A pesar de lo que se dice de los juegos que no muestran calidad suficiente para justificar las tarjetas nuevas, creo que va a cambiar a partir de ahora, ya que los progrmadores y creadores de los próximos juegos que van a salir antes de Navidad y los que van a salir en el 2004 van a tener una alta calidad gráfica aprovechando lo más posible los nuevos Direct X 9 y los pixel shader y vertex shaders.
Y si no teneis estos últimos no es tan importante e imprescindible (a no ser que querais verlo de la mejor manera posible) porque las Direct X ya llevan pixel y vertex shaders versión 1.4 y por lo tanto también se verán bien los nuevos juegos.
Yo creo que Nvidia Y ATI están pagandole a los desarrolladores de software para que hagan los juegos con más detalles y calidad y que aprovechen las nuevas funciones de hardware de las nuevas tarjetas así la gente se decide a cambiar sus tarjetas antiguas (me refiero a Direct X 6 y 7) por unas nuevas y más importante será aún cuando pronto saquen las NV40 y la R420 que según parece será para principio del 2004.
Ya he visto varios post y comentarios diciendo que hasta ahora no habían sentido la necesidad de cambiar pero viendo los nuevos juegos , piensan que ahora ha llegado el momento de actualizar la gráfica a una nueva y que ahora hay suficientes motivos.
Y NO HABRA QUE ESPERAR UN UN AÑO PARA VER JUEGOS DIRECT X 9 (o openGL) QUE USEN EL NUEVO HARDWARE , es muy pronto Ya no es como antes
–-------------------------------------------
Sobre este tema voy a poner luego un articulo muy interesante que se llama ¿ puede tu tarjeta gráfica mostrar y mover los estupendos gráficos del Half Life 2 ?
Donde se muestra la realidad actual y que podemos esperar de nuestras tarjetas gráficas.
-
Pero vamos a ver, el tiempo de desarrollo de un videojuego no es inferior a dos años y suele rondar 3 ó 4, teniendo en cuenta que los Dx9 salieron el año pasado en Enero y suponiendo que los desarrolladores accedieran a una beta utilizable 6 meses antes aun tardaremos en ver juegos que realmente exploten estas bibliotecas al menos 6 meses mas.
Los priemros que aportan algo Dx9 son los que estaban desarrollando algo sobre los Shaders 1.x y lo han modificado para aprovechar los nuevos, pero Dx9 son muchas cosas mas y no solo shaders.
Ya puestos me gustaria que me pusierais los juegos que usaran Dx9 y los que lo requeriran obligatoriamente.
-
"creadores de los próximos juegos que van a salir antes de Navidad y los que van a salir en el 2004 van a tener una alta calidad gráfica aprovechando lo más posible los nuevos Direct X 9 y los pixel shader y vertex shaders."
Era hora de que los programadores aprovecharan las cualidades de la tarjeta grafica.Esta vez parece que si lo van a hacen, por que si ati y nvidia tienen lo mismo, lo habra incompatibilidades.
Y con respecto al tema principal, comprar lo que se necesita.
-
Pakohuelva
Perdona que te diga, pero ¿ acaso las revistas de juegos mienten? ¿ Acaso las cientos de webs que hay de juegos se equivocan al hacer los comentarios de los juegos ?
No me preguntes ¿ cómo lo hacen los programadores y diseñadores de juegos ?
yo lo único que sé es que hay un monton de reviews de juegos que hablan de las maravillas del Direct X 9 y de los pixel/vertex shader 2.0 y que he visto ya muchas veces que dicen "este juego va a aprovechar al máximo las características de hardware de las nuevas Radeon y Geforce FX" y además lo he podido comprobar personalmente
Tengo un DVD que tiene 27 películas de futuros juegos y varias demos jugables y también he visto muchas fotos, y ahora SI me creo que realmente que varios programadores de importantes empresas se están
En ningún caso he dicho que sean imprescindibles y necesarias, y creo que nunca nadie haría un juego en que funcionara exclusivamente con Direct X 9, y estos pixel shader 2.0. Simplemente porque lo que se pretende es vender y no sería rentable para nada.Otra cosa diferente es que se hagan diferentes versiones del mismo juego y que se autoconfigure para la tarjeta gráfica que se tenga.
y siguiendo con el tema del Half life 2, este juego parece que tiene 4 versiones
1 - la mejor configuración de todas con todos detalles al máximo y todos los efectos que han creado los programadores y tal como ellos quieren que se vea , SOLO es posible ponerlo si se tiene una tarjeta compatible Direct X 9 y que lleve los pixel/vertex shader 2.0
2 - Configuración inferior pero que SIGUE conservando la mayoría de los efectos importantes, solo que ciertos detalles gráficos y ciertos efectos no están activados. Esto es para tarjetas compatible Direct X 8
3 - No se incluye muchos de los efectos y aunque se ve bien , se ve bastante más plano y no hay detalles importantes, se ve al estilo del Half life 1. Esto es para Direct X 7
4 - Es la peor y estan todos los gráficos al minimo, sin efectos, con un cielo estático sin cambios, etc.
¿ A VOSOTROS QUE VERSION OS GUSTA MAS?
Evidentemente a todos les gustaría la opción 1, pero claro para esto se necesita una tarjeta de gama media o alta de las nuevas y tener un PC bien equipado, aunque no tiene que llevar lo último.
SI no tienes suficiente dinero para esto, como mucha gente, te tienes que comprar una tarjeta de gama baja y ahora después de haber visto ciertas cosas estoy de acuerdo en que se compre una Geforce 4200 si es barata porque a pesar de no ser Direct X 9, va a mostrar más fluidamente los gráficos y es mejor que se muevan bien y verlos ligeramente peor, que verlos perfectos y que se muevan mal.
-
yo sigo con lo mismo, las demos de Nvidia para el D8.1 son impresionantes. pero cuantos juegos usan eso?
las graficas de Nvidia creo que no son 100% D9. Si de verdad quieres una grafica D9 lo mejor es una ati. incluso en la gama alta.
PD: ya se sabe el nombre del NV28, parece que se llamara GeForce FX 5950 Ultra, que original no?? xDD
link pero en frances :http://www.clubic.com/n/n9903.html
