NO compreis una tarjeta gráfica que no sea compatible con Direct X 9 sin leer esto
-
Pakohuelva dijo
Y siempre con lo mismo, para tener una 5200 y ver los efectos Dx9 como diapositivas mejor una 4200 y no verlos, por lo menos los que ves los vere en condiciones. La tarejta si es mala, si miras las webs veras que no se pueden activar los filtros o tienes que darle a la manivela. Mi 8500LE tambien va como la seda a todo lo que juego pero no por eso es buena.
No se si has leido lo que puse más arriba, porque me parece que no, yo he puesto varios juegos nuevos y antiguos y todos van perfectamente incluso poniendolos a máxima calidad. Yo activo en el menú todo lo que veo y lo pongo a lo mas que se pueda y miro si va bien, evidentemente no lo pongo a 1600x1200, sino a 1024x768 o sino a 800x600.
Lo que no entiendo
para nada es eso que dices de que se ven como diapositivas ¿ en donde? será en otro sitio porque en mi PC va bien y puedo jugar bien. Y yo soy el primer asombrado, ya que después de leer tanto que la gama baja son malas, que son lentas, que no van bien, y yo la pruebo en mi PC y hasta ahora no he tenido ningún problema en los juegos y he puesto juegos nuevos. Y lo que digan las web no me importa si yo pongo un juego y puedo jugar bien con todos los efectos.Y digo hasta ahora, porque quiero recordar que la prueba de fuego final y definitiva, lo que de verdad va a mostrar la realidad y la capacidad de estas tarjetas y otras similares, será en los próximos días, cuando salga el día 15 el Aquamark 3, y también cuando antes de finales de mes se publique el benchmark del Half life 2, y ya en Octubre cuando esté la demo real del juego y el juego. Entonces se verá realmente como va con estos juegos. Y cuando luego salga el Doom 3, el Far Cry, el UT 2004, el BREED, STALKER, etc.
Con esto no quiero decir que la FX5200 sea la mejor tarjeta del mundo, pero para los 95€ que me costó tiene un muy buen rendimiento incluso funcionando con los filtros AA y Aniso activados y se puede jugar bien con Direct X 9 hasta ahora.
Y yo creo que realmente alguien que quiera más rendimiento y quiera disfrutar de los juegos con todos los efectos y de la mejor manera posible se tendría que gastar 120 -150 Euros en una Radeon 9500 o 9600. Yo que no es un precio desorbitado para una buena tarjeta que merece la pena
HE ENCONTRADO UNA DEMO DEL AQUANOX 2
No sabía que ya estaba la demo de este juego, la voy a probar porque este juego es similar al Aquamark que sale el día 15 de Septiembre. El problema es que la demo tiene 270 MB!!!!
y tardare algunas horas en bajarmela. Ya os diré como va.Se me olvidaba poner el enlace hacia la demo por si vosotros también la quereis
http://www.aquanox-revelation.com/e/download_demo.htm
y He elegido este mirror porque tiene 3 servidores y te informa claramente de la carga que tiene el servidor y la gente que hay, entonces eliges uno que tenga poca gente
-
Publicado originalmente por pakohuelva
vuelvo a decir que los efectos no los hace la tarjeta, los hace el programador, si sabes programar vas a conseguir el mismo efecto con una 5900 que con una GF2.…pero por ejemplo, si usamos un motor con 8 luces, mientras q una Dx8 lo soporta directamente por hardware, en la GF2 irá sustancialmente más lento ya q no tiene implementación hardware en el micro. Y claro, en C yo puedo hacer un programa muy bueno, pero correrá bajo el micro del sistema. Y si consigo algún SDK para alguna tarjeta, sólo valdrá para esa tarjeta determinada... vamos, q ésa es la razón de q existan API's gráficas
-
Lo que yo quiero decir en definitiva es que tengo una fx5200 que no va "lenta" en los juegos actuales como algunos opinan, ya sea por milagro o por accion de fenomenos paranormales.
Si con ella puedo obtener unos buenos resultados en dx9 que POSIBLEMENTE no obtenga con una ti mejor que mejor.
Y ademas el precio es muy reducido(92€ con iva me costo hace 2 meses) para su rendimiento general.Por ello considero que es una compra acertada.
Regresando al tema planteado por SpaceRay. Hoy dia es mas acertado(en mi opinion) comprar una grafica que sea completamente compatible con dx9, ya que seguramente los juegos van a requerir este tipo de graficas para mostrar todo lo que pueden hacer.
-
Que conste que yo no digo que la 5200 sea mala, ya lo he dicho muchas veces, una tarjeta es mejor o peor dependiendo de lo que cueste.
Y yo no dudo de que en vuestras pruebas vaya genial, pero como yo no la tengo y en los analisis, como el que he puesto 2 veces de Xbit, se ve como rinde muy poco comparado con la 4200. Porque todo esto viene porque en mi opinion no es bueno descartar una grafica como una 4200 por menos de 100€ solo porque no sea Dx9.
larcos, el Queke I no utilizaba ninguna tarjeta y era una maravilla. Por otro lado no podras mover el resultado pero los efectos visuales seguiran siendo lo mismos. Lo que quiero decir cuando me refiero a esto es que los efectos que se ven no los pone ahi las Dx, los hace el programador y que ya con versiones anteriores se podian hacer cosas de la misma calidad, como ejemplo alguna de las escenas del 3DMark 2001, yo creo que visualmente no tienen nada que envidiarle a las del 2003. Otro ejemplo mas, el Doom III tiene las mejores o una de las mejores escenas de los juegos presentes y futuros y sin embargo no utiliza Dx para nada, bueno si, para el raton y el sonido quizas.
El HL2, el Doom o el Tomb Raider no son juegos Dx9, son juegos que aprovechan alguna funcion Dx, el doom no, claro.
Lo que yo estoy itentando explicar desde el principio es que entre una 5200 y una 4200, por ejemplo, por menos de 100€ yo me compro la segunda porque considero que en el tiempo de vida de la tarjeta el 85% de los juegos no necesitaran Dx9, asi la 4200 movera el 85% de los juegos el dobre de rapido que la 5200. No olvidemos que la 5200, dependiendo de los juegos que salgan, no tiene una esperanza de vidad de mas de 1 año, que es un tiempo que puede aguantar perfectamente la 4200.
-
Pakohuelva dijo
Lo que quiero decir cuando me refiero a esto es que los efectos que se ven no los pone ahi las Dx, los hace el programador
Vamos a ver si yo estoy confundido y no entiendo lo de las nuevas tarjetas gráficas
En el Half life 1 pudimos conocer a este personaje que en esa epoca no se podía hacer mejor y se veía asi de cutre y bastante irreal y falso, y se decía que no se podía hacer con más detalle porque la tarjeta no podía y si lo hacían más complicado iría muy lento.
Foto del Half Life 1
Bueno pues ahora que se va a sacar el Half Life 2 volvemos a ver a este personaje con el mismo traje pero extremadamente detallado y muy realista y muy bien (al estilo de la pelicula de Final Fantasy) , la diferencia es abismal. ¿ como es posible? pues según he leido esto es gracias a las nuevas tarjetas gráficas que son más rápidas y que los PC actuales son más rápidos y que gracias a el Direct X 9 y los pixel shader 2.0 se puede conseguir este exelente nivel de detalle
Foto misma persona en Half Life 2
Como se ve el cambio es muy grande en todos los sentidos y en todos los detalles
La cuestion principal es :
¿Esto que se ve aqui del Half life 2 se va a ver asi de bien también con las tarjetas que solo llevan Direct X 8 o solo en las que sean compatibles Direct X 9 y tengan pixel shader 2.0?
Y como este ejemplo hay otros muchos donde el cambio en los gráficos es radical y muy grande.
¿ es esto solo gracias a los programadores que se esmeran en crear con más detalle y se verá asi también en las Tarjetas con Direct X 8 ya que es porque los programadores son buenos y no es gracias a la tarjeta?
¿De verdad que no será necesario una tarjeta Direct X 9 para ver esto asi de bien?
Y claro que además de verse bien también se tiene que mover bien.
-
Definitivamente yo tengo las 2 tarjetas en mi firma pueden verlo y yo me quede con la FX y Barton, el que me diga que una MX440 funciona mejor que una FX5200, que la compre y lo mismo para los que dicen que un TBred es mejor que un Barton, yo tuve los 2 de la firma tambien TBred2700+ y Barton2500+ y le di a mi hermano tanto la MX440 como el TBred2700+ y cada vez que jugamos, en mi casa hay 5 equipos en red entre ellos 2 Pentium, el mio destaca sobre ellos.
Saludos. -
Con respecto al tema de Half Life,en aquella epoco se podria hacer mejor.Pero cuanto mas detalles tenga el personaje mas cantidad de procesamiento necesita.Si el personaje en vez de tener 1000 poligono de meten 10000, sera mas redondo, y despues le ponen mas texturas la apariencia sera mas real.Pero todo eso hay que moverlo, y se necesita un equipo que por aquella no habia.Por eso cada vez la calidad de los juegos es mallor.Cuando salio el quake3 habia pocos equipos que movian el juego con todo activado, y tenia que ser de lo ultimo que habia en el mercado.
-
Que tal a todos,
Casualmente estaba pensando en cambiar mi grafica, pero a diferencia de la ultima vez no quiero gastarme demasiado asi que… Tengo dos opciones:-Geforce 4 4600, dx8, etc.....
-geforce fx 5600, dx9 etc..... (no es la ultra)Ambas tarjetas mas o menos valen lo mismo, hablamos de unos 180 €. Me he empapado de benchs etc.... y yo ya he tomado una decision al margen de todo este post.
-Es un hecho que acutalmente no hay juegos dx9 (olvidaros del futuro), por tanto, es un hecho que ninguna tarjeta dx9 sera aprovechada (pierden su ventaja).
-Tambien es verdad que la 4600 llega a doblar en rendimiento a la 5600 en juegos como serius sam2.
-Este mercado es demasiado dinamico y solo con observarlo un poco, uno se da cuenta de que en un corto periodo de tiempo lo que hoy es lo mejor y vale mucho dinero, mañana vale la mitad. Pero, ¿es que un barton 2500 con 512 de ram y con una 4600, es un mal equipo actualmente???. No, no lo es, y movera muy bien el 100% de los juegos. Vamos, que el avance de las graficas es mas rapido que el de los juegos. Y una grafica de un año, baja muchisimo mas en proporcion en lo que ha precio se refiere que en rendimiento.
No se del half-life lo que necesitara (independientemente de los efectos), tengo claro por mi experiencia, que mi preferencia es velocidad ante todo. Queda muy bonito cuando te ponen las fotos del ultimo juego del mercado, el cual todavia no ha salido y que ha sido tomado a 1600x1280 con antialias, anisotropico, que si este efecto que si otro efecto, pero lo que tu no sabes es que a lo mejor ese equipo solo mostraba 10 fps(no hay quien juegue a eso). Tu como solo ves una foto lo ves "precioso" y "maravillso"...
Vamos que si tuviera que cambiar ese equipo nombrado arriba para poder jugar al half-life, lo tendreis que hacer el 80% de los que hay en este post.Por ello creo que la mejor opcion en mi caso sera optar por la 4600. Y asi actualizo mi grafica. Esta, como no ha costado mucho (al cambio por la mia tiraooo), puedo ahorrar en 10 meses y volver a comprarme otra grafica (una 9800 por otros 180€)para verano del año que viene, entonces, previsiblemente si habran juegos dx9.
Mi intencion es solo de exponer mis razones como comprador y usuario.
Salu2 a todos
-
Yo no estoy de acuerdo contigo, después de haber leido un muy interesante artículo que comentaré luego, estoy de acuerdo en que a nivel de velocidad es mejor una G4 4200 que una FX 5200 si ambas cuestán 100€ o menos.
Pero lo siento pero no estoy de acuerdo en gastar 180€ en una G4 4600 , no parece bien, para ese precio prefiero mucho más una Radeon 9600 PRO que según creo es considerablemente mejor que una G4 4600.
Hoy día no hay juegos Direct X 9 pero el mes que viene ya estará el Half Life 2 que aprovechará al 100% y todo lo más posible las características del Direct X 9 y las posibilidad de las nuevas tarjetas.
Y este NO ES EL UNICO , ya que he visto un informe del ECTS que entre Septiembre y Diciembre vana a salir varios juegos importantes que también aprovechan este Direct X 9 y los pixel shader 2.0 . NO hay que esperar un al verano que viene, los juegos van a estar ANTES DE NAVIDAD.
No digo que sea imprescindible tener una tarjeta de las nuevas y que los que tengan una Geforce 4 tengan que cambiarse, no es eso, lo que digo es que me parece una tontería comprarse una 4600 pudiendo comprar una Radeon 9600 PRO por el mismo precio.
Y creo que la Radeon 9600 Pro tiene la MISMA velocidad o superior que la 4600 y que además tiene TODOS las ventajas del Direct X 9 y pixel shader 2.0
Como ya he dicho si fuera una 4200 si estoy de acuerdo, pero no una 4600.
-
cuando salio el quake 3, las graficas nuevas sudaban con el, y se morian con el wolfenstein o el medal.
con esto pasara lo mismo.
medio año mas tarde de la salida de los juegos saldra la 3 version de graficas D9, y "parece" que el D10 esta cerca.
si nos ponemos asi, tambien es necessario una Sound blaster audigy 2 con sus 6.1 altavoves, no todo son los graficos. no veas el caguelo que da oir como se acerca poco a poco un malo por detras, o lo mismo en DOOM 3, caminas y se cae algo detras tuyo, viendo la atmosfesara que tiene ael juego es casi obligatorio.
otra cosa, cuando jugas al quake 3 por ejemplo, hay mucha gente que baja los detalles para tener el maximo de FPS, lo mismo en el UT 2003. Si quieres ver cosas guapas, te pasas un bench y flipas con las sobras.
yo con la GF 4 TI4200 flipo con la demo de Nvidia, esa de un hombre lobo que camina. tiene pelos y luces por todos lados. Tampoco se ven en los juego los efectos que hay en el 3dMark 2003, en el video del troll, si va lento con la 4200 imagina con la 5600 o la 5200, lo mismo para el otro de tiros. Si no puede con el D8 aun menos activara el D9. prefiero un porche con buenas ruedas que un F1 con ruedas de bici.y asi llegamos a lo que tanto se repite por aqui.
-
Interesante rama. Cuando salió el Dx8 con sus impresionantes características todo el mundo flipaba 8y aun hoy), pero la gente tenia gráficas Dx 6 y 7. Aún hoy no hay muchos juegos Dx8.1. Pues vaya. Cuando salieron las Gf4 yo me pillé una Mx440 por 165€. Me iva muy bien, con el GTA3 tenía todo al máximo a 1024. Más tarde me di cuenta de que es Dx7.Pero la cosa cambió con el Battlefield, cambió drásticamente. Probé el antilaising y demás. Una perdida de tiempo. ¿Cuando el juego no se mueve nada o casi nada son 0-10 fps, no?:o
Me cuesta muchisimo creer que con antilaising x4 y anisotrópico x8 vaya algún juego bien. Y para jugarlo a 800x600 prefiero ponerlo sin antialas ni nada y a 1024 o 1280, en los que si se nota el cambio. ¿Que tal va el unreal 2 con una fx5200??
Otra cosa que no entiendo es como van a salir juegos que aprovechen el dx9 ahora si todavia el Dx8 esta empezando a extenderse. No es lo mismo tener instalado el Dx9 en el PC, a que lo aprovechen los juegos :rolleyes:
Y respecto a lo de EAX, salió con la SB live!. Yo me la compré hará 4 años, y solo el Alien Vs Predator la aprovechaba. Y tuvieron que pasar 2 años para que se extendiese algo más, y ahora la mayoría de los juegos lo soporta. Pero 4 años, 4 largos años han tenido que pasar.
Dudo mucho que los juegos que aparezcan de aqui al 2005 no funcionen en gráficas Dx8. Aunque eso lo veremos estas navidades según los defensores del Dx9, :risitas: Habrá que remotar la rama entonces.
-
en gastar 180€ en una G4 4600 , no parece bien, para ese precio prefiero mucho más una Radeon 9600 PRO que según creo es considerablemente mejor que una G4 4600.
Mejor en que??, ambas son con el bus a 128bits, la unica diferencia es lo de directx, pixel etc… resumiendo calidad no velocidad. Y si es verdad que con aniso y antialias ati si que es mejor, pero yo no lo uso pq siempre quiero la mayor velocidad. Echale un vistazo....
-
yo pienso q esto es una tonteria, a no ser que seas rico y te importe poco gastarte mas que menos. Ahora todo el mundo pone el directx 9 como si fuera algo del otro mundo, pixel shader 2 es solo un efecto mas, q si, que es la caña y esta muy bien pero ¿merece la pena pagar tanto? ¿para que quieres directx 9 si tienes una 5200fx que no vas a poder mover el juego?. Tengo una ti 4200 y todo lo que hay hoy en el mercado lo hace funcionar perfectamente a 1024 y alta calidad (sin tocar antialiasing). Cuando las tarjetas buenas directx9 bajen considereblemente de precio entonces si, pero comprarse una tarjeta de menor potencia para aprovechar unos efectos…
Abit NF7-S rev1.2 bios2.0
AMD XP2400+@2310MHz reales (1,75V)
FSB@210 2x256mb DDR Dual Channel (2-3-3-7 1T)
GF4 Ti4200 128mb DDR@3,3ns (Core: 250@295MHz Memorias: 550@705MHz)A ver q juego se resiste
-
Pero yo he tenido que aguantar a mi voodoo 3 16mb dando fallos con juegos que requerian que tuvieras dx8 instalado(aunke no lo aprobecharan) la grafica rendia bien en dx7 pero en el 8 tenia fallos.
NO es por que lo aprobeches, es porque dentro de 5 meses saldra algun maldito juego que requiera tener el dx9 solo por gusto del programador, y si no lo tienes no lo juegas.
Las ti rinden de maravilla, las fx menos.Lo que pienso es que distintos GPU no se pueden comparar tan simplemente. Como comparar un celeron a un PIV; o un duron a un barton; aunque tengan la misma velocidad en mgh no dan lo mismo.
Los chips fx son diferentes en diversos aspectos a los TI. -
Voy a ir respondiendo por partes queme he perdido un poco.
Sobre el post de spaceray sobre la calidad de la imagen de los HL, es lo que ha dicho quadro. La ventaja de las tarjetas actuales sobre las anteriores es que mueven mas poligonos por segundo y eso hace que se puedan detallar mas los objetos.
Ya he explicado para que valen, mas o menos los Shaders, que por cierto son 2, los vertex y los pixel y aqui solo se nombran los ultimos.
Con la Radeon 8500 aparecio la tecnologia truform que permitia redondear los objetos con muchisimos poligonos menos, a dia de hoy no se utiliza y permitiria que las cosas "redondas" necesitara muchisimos menos recursos.
Luego la tecnologia ya existe, otra cosa es que se use.
Por ejemplo el Unreal este ultimo que salio tiene unos graficos, bajo mi punto de vista, impresionantes, que tienen poco que envidiar a las imagenes que yo he visto del HL2 por ejemplo.
Volviendo al tema de los shaders. Al usarlo aumento la velocidad con la que se realizan ciertos efectos necesitando GPU menos potentes, sin embargo una GPU sin estos shaders pero que sea mucho mas potente podra mostrar el mismo resultado aprovechando su diferencia potencial.
Sobre lo de trikiñuelas yo casi estoy de acuerdo con spaceray. Hasta ahora hemos hablado de gastarte 100€ en una tarjeta, sin embargo si te vas a gastar 200 la cosa cambia, miestras mas cara sea una tarjeta mas cosas tienes que pedirle y yo por ese precio ya pensaba en una 9600PRO o una 5600ULTRA, la primera cuesta algo menos que eso me parece.
Pero no es por lo que dice spaceray de los jeugos que saldran antes de navidades, como ya he dicho estos juegos aprovecharan alguna cualidad puntual de las Dx9, os recuerdo que un juego tarda al menos 2 años y las Dx9 llevan 1, y para esa funcion potencial no merece la pena, pero no merece la pena cuando hablamos de tarejetas muy economicas, para tarjetas que pueden durar 2 añitos y cuestan 200€ la cosa cambia.
Eso si, trikiñuelas tiene razon, la mayoria de estos efectos no los ves si no los buscas, si tu vas en un tipo Quake a toda pastilla para que no te maten no te vas a dar cuenta de que hay una mariposa en un arbol, por eso muchos de esos efectos hay que ver si merecen lapena.
-
Y sobre el resto pues de acuerdo con todos, queda claro que la tarjte tiene que poder mover todas sus caracteristcas.
Y sobre lo de los filtros, yo solo miro los resultados de los analisis si tienen los filtros activados porque es la unica forma de encontrar diferencias, en los otros casos te dan mas de 200fps. Sin embargo, y volvemos a lo mismo, si el juego es de bastante accion los filtros te sirven de poco porque tu no te paras a ver si en los escalones que estan a 200 m hay dientes de sierra o no y para los juegos lentos, estrategia o rol, no hace falta porque con unas buenas texturas se soluciona.
Y B>>m4n, eso no es asi, yo cambie mi banshee hace 1 año porque no tenia drivers para XP pero a todos los juegos que queria jugar jugaba y me parece que era DX5 o poco mas.
P.D.: Ademas con el glide no veas como se jugaba…
-
Lo mejor es que tu targeta estea preparada para el dx que uses, si usas el 9 lo mejor es tener una preparada pera el, se puede jugar con dx9 instalado y una targeta de dx5 pero no es lo apropiado.
Lo que decia antes es que si no instalas ese dx no lo juegas, y si lo instalas puede que la targeta no valla a la perfeccion como con el dx para el que viene preparado
Es asi o no tiene nada que ver???Es muy diferente ver un escenario todo lleno de bordes de sierra a verlos suavizados, no pudes decir que es lo mismo(se pueden aguantar, pero la diferencia es clara); de los filtros depende mucho que un juego sea mas real o no, y eso es fundamental en muchos juegos.
-
tengo ke negar eso ke se dice ke no hay juegos directx9, no se si se considera ke un juego es directx9 por el hecho de usar pixel shader/vertex 2.0, porke el SWG te deja activarlo y escoger desde la 1.0, la 1,2 (kreo ke es) y la 2.0. Yo dejo activada la 2. Si no tienes una targeta compatible directx9 no te deja ni tocar esa opcion ke se keda en gris
tengo ke decir ke el detalle del agua cambia bastande con y sin, todos los otros efectos no he visto diferencia. Kizas solo lo usa para dar realismo al agua???
-
Puedes tener una tarjeta Dx 3 y poner los Dx9 que mientras que nadie utilice las funciones especificas de las Dx9, es decir, que solo tendras problemas cuando lo uses las cosas que no tienes.
Lo de los dientes de sierra y demas depende mucho de la poligonalidad de la escena y de la calidad de las texturas, ten en cuenta que los filtros actuan de forma similara a los desenfoques gausianos de los porgramas de retoque fotografico, de x puntos trazan los intermedios para suevizar el resultado pero si la fuene que toma no es buena el resultado tampoco lo sera.
Es que no se si os pasa que cuando mirais las muestras de calidad de las tarjetas en los analisis yo no encuentro diferencia, no se si sera cosa mia. Es mas, en algunas pruebas para ver el efecto del AA por ejemplo tienen que hacer un zoom a la imagen de un 400%. Direis lo que querais pero como tu vayas corriendo delante o detras de un tio para cargartelo no te da tiempo a apreciar eso.
El problema de los shaders es que estan muy limitados, no se puede programar cualquier cosa y normalmente se utilizan para mover particulas, por eso en el agua es donde mas se nota la diferencia.
De todas formas como alguien ha dicho por aqui, las demos del Dx8.1 son tambien impresionantes y dan una calidad estupenda, sin embargo ningun juego sale con esa calidad.
-
A pesar de lo que se dice de los juegos que no muestran calidad suficiente para justificar las tarjetas nuevas, creo que va a cambiar a partir de ahora, ya que los progrmadores y creadores de los próximos juegos que van a salir antes de Navidad y los que van a salir en el 2004 van a tener una alta calidad gráfica aprovechando lo más posible los nuevos Direct X 9 y los pixel shader y vertex shaders.
Y si no teneis estos últimos no es tan importante e imprescindible (a no ser que querais verlo de la mejor manera posible) porque las Direct X ya llevan pixel y vertex shaders versión 1.4 y por lo tanto también se verán bien los nuevos juegos.
Yo creo que Nvidia Y ATI están pagandole a los desarrolladores de software para que hagan los juegos con más detalles y calidad y que aprovechen las nuevas funciones de hardware de las nuevas tarjetas así la gente se decide a cambiar sus tarjetas antiguas (me refiero a Direct X 6 y 7) por unas nuevas y más importante será aún cuando pronto saquen las NV40 y la R420 que según parece será para principio del 2004.
Ya he visto varios post y comentarios diciendo que hasta ahora no habían sentido la necesidad de cambiar pero viendo los nuevos juegos , piensan que ahora ha llegado el momento de actualizar la gráfica a una nueva y que ahora hay suficientes motivos.
Y NO HABRA QUE ESPERAR UN UN AÑO PARA VER JUEGOS DIRECT X 9 (o openGL) QUE USEN EL NUEVO HARDWARE , es muy pronto Ya no es como antes
–-------------------------------------------
Sobre este tema voy a poner luego un articulo muy interesante que se llama ¿ puede tu tarjeta gráfica mostrar y mover los estupendos gráficos del Half Life 2 ?
Donde se muestra la realidad actual y que podemos esperar de nuestras tarjetas gráficas.
