¿Por que complicarse y comprarse una grafica cuando somos como borregos?
-
perfectamente pero si se ve ahora a 30fps los juegos de dentro de 1 año se veran a 15 o 20 o sea q tendras una tarjeta de gama alta ahora q dentro de 1 año o menos tendras q jugar como si fuera de gama baja con los dx8 o sea q no sera mucha mejor opcion q una tarjeta dx8 q corresponderia a gama media (como las 4x00)
-
Los 30 fps de la tv no son suficientes para los videojuegos, muchos aseguran que unos 60 seria una cantidad mas adecuada.
Pero aun asi hay que tener en cuenta que 30 fps son la media en un P4 a 3ghz, en muchas zonas no se alcanzaran ni los 20 y en el momento que tengas un micro por debajo de los 2.5ghz esos 20 seran tu media.
-
Pero aun asi hay que tener en cuenta que 30 fps son la media en un P4 a 3ghz, en muchas zonas no se alcanzaran ni los 20 y en el momento que tengas un micro por debajo de los 2.5ghz esos 20 seran tu media.
Siendo micros con tantos mgh, ¿se nota la diferencia de fps de un 2.5G a un 3G? Yo opino k no tanto.
30 fps. No veo porque no se puede jugar bien. Una pelicula de DVD pal va a 25 fps. y se ve fluida.
NO es lo mismo un dvd que un juego, y depende de que juego sea que afecte mas o menos (si es uno en el que es importante la precision en el disparo es bastante necesario pasar de unos minimos de 40-50fps)
Muchos alegaran que los drivers de nVidia estan trucados, no lo pongo en duda, pero tampoco lo hago con los de ati, la cuestion es que la calidad de imagen es similar y el rendimiento no es tan malo.
:sisi: aunque ya lo habias dicho, hay que tener en cuenta que tanto los de nvidia como los de ati manejan la targeta para que rinda lo mas posible.
Una rama muy cool xD
Salu2 -
Digamos que no hay procesador hasta el momento, para usar todo el potencial de una 9800pro o XT. Cual creen ustedes que seria al porcesador ideal para este tipo de trajetas, unque no existan el procesador, poner un numero, si un 3.5GHZ o algo mas grande.
SALUDOS
-
Yo aseguro que en mucho juegos cuando ya eres un viciado asqueroso que con 60 fps no tienes suficiente xD.
Al Unreal Tournament con menos de 75 fps ya me va regular
-
Las pruebas que han hecho con los A64 tampoco son mucho mejores y no creo que la excusa de que hace falta una cpu mas potente sea valida, lo que tenemos es lo que hay, no valde decir ya aumentara el rendimiento.
-
El ojo humano, no capta mucho mas de 25 fps.
-
Aqui teneis las explicaciones, algunas muy tecnicas, del tema de los frames por segundo y el ojo humano.
Si son verdad o no ya no entro.
-
No esta mal el link pero como con todo es mejor hacer la prueba, si aguno de vosotros habeis intentado jugar a algun juego a 15-25 fps vereis que es muy dificil y porsupuesto notareis la diferencia entre 30 y 60, hasta puede que noteis una pequeña mejora entre 60 y 80.
Esta claro que una pelicula estas imagenes se optimizan y suabizan para que se vea fluida y no es lo mismo un juego.
Tambien podeis probar a poner buestro monitor a 60hrz y mirar algo que estea al lado de este vereis como la imagen hace pantayazos pero ponerla a 85 y esto no se nota.
Haced estas pruebas.
Salu2 -
¿Ya estamos con el debate de los FPS y el ojo humano? Otro de los viejos 'mitos populares' que cada cierto tiempo vuelve a ponerse de actualidad…
Comparar un juego de ordenador con una película es, símplemente, estúpido.
Salu2
-
No se puede comparar el número de imagenes por segundo de una película con el de un juego de ordenador, puesto que la película es una captura de la realidad… Y me voy a explicar para que se entienda.
Si tu capturas una escena a 25 imágenes por segundo, por ejemplo, cada imagen lleva asociada una distorsión por movimiento, relacionada con la velocidad de exposición de la cámara que grava. Si congelas un fotograma, este no es perfecto, hay deformaciones de los objetos que están en movimiento (por ejemplo las manos de un personaje). Esto permite que el movimiento resulte muy fluido con sólo 25 imágenes por segundo. Digamos que la cámara grava con movimiento.
Si pudieramos hacer 25 fotos instantáneas (velocidad de exposición muy grande) en el intervalo de 1 segundo, y las editaramos puestas en orden correlativo, la película resultante se vería irremediablemente entrecortada, sin la fluidez de las películas. Para conseguir esa fluidez con fotos instantánes, necesitaríamos muchas más imagenes por segundo. Cuanto más movimiento tiene la escena, peor funcionaría con imágenes fijas...
Digamos que 24-25 imágenes por segundo son la teoría, que sólo se cumple cuando la propia imagen se genera con la velocidad de exposición acorde a esos fotogramas (en pal se generan dos campos por imagen, luego en realidad estamos hablando de 50 imágenes por segundo). Lo que pasa con los juegos de ordenador es que no son capaces de simular esa velocidad de exposición, son fotos fijas, y necesitan por tanto un número de imágenes mucho mayor.
Lo que no sabría decir, ni por asomo, si el número adecuado para una pantalla de ordenador sería 60, 70 o 100, me imagino que dependerá también muy mucho del juego en si, del movimiento, la resolución adoptada, el tamaño de pantalla...
