FX 5700/59x0 Vs Radeon XT –- La radeon 9600 XT sigue ganando con diferencia!!!


  • 0

    Nvidia no puede con ATI , ya que el FX5700 sigue siendo el mismo chip que los anteriores y sigue sin tener el soporte de los sahders y sigue con las mismas cosas solo que algo más rápido

    Cómo yo ya he dicho ¿ quien se quiere comprar una FX 5600 o 5700 cuando se puede comprar una 9600 más barata ?

    mirad aqui

    Aqui hay una comparativa entre estas dos tarjetas

    http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index.htm

    Y aqui hay una foto de esta FX5700 que como se ve es bastante grande y larga y puede tener algun problema en algunas placas base

    En todos los test en que se usa el AA y Aniso gana la Radeon XT y en juegos como el Max Payne 2 hay una gran diferencia incluso sin usar AA ni aniso

    Max Payne 2

    1024x768 0xAA 0xAF –-------> 5700 U 62.2 FPS
    1024x768 0xAA 0xAF ---------->9600 XT 86.7 FPS

    CON AA y Aniso AF

    1024x768 2xAA 2xAF -------> 5700 U 56.2 FPS
    1024x768 2xAA 2xAF -------> 9600 XT 84.9 FPS :D la radeon tiene un 52% más de velocidad :o

    Y eso que solo se usa 1024x768, si se subiera 1280x1024 seguro que la Radeon tendría aún más ventaja
    Y esto es un juego y no es un benchmark

    Y lo mismo pasa con el tomb raider donde la radeon es bastante más rápida que la FX

    http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index7.htm

    SHADERMARK 2.0

    http://www.driverheaven.net/reviews/5700/index9.htm

    Aqui es donde la FX lo pierde todo y queda en ridiculo

    Además de que NO es compatible con 9 pruebas de los shaders con lo cuál no soporta los shaders al 100% (al igual que antes) en algunas pruebas la radeón consigue hasta 5 veces más puntuación :o :D y no se puede decir que hay truco porque este benchmark está hecho para que no se pueda trucar.

    Por ejemplo en la prueba 18

    FX 5700 –-> 13 FPS
    9600 XT ---> 67 FPS un 500% más rápido :D

    ¿porque me iba a gastar el dinero el dinero en una tarjeta que no soporta los shaders y que da tan mal resultado?

    Lo siento no ser parcial en esto pero es que yo cuando compro algo quiero que sea lo más completo, compatible y con las más funciones posible.

    Y no lo digo yo solo, ellos mismos también lo dicen

    Put up against the 9600 XT I just can’t recommend anyone to buy the 5700 Ultra.

    No pueden recomendar esta FX5700 al compararla a la 9600 XT

    It saddens me to say that for another cycle Nvidia don’t have a card to compete with the market leader in the mainstream area. And that is not good for the industry.

    Y están tristes de que Nvidia sigue sin tener una tarjeta que pueda competir con ATI, lo cual no es bueno para la industria ya que ATI seguirá siendo lider y no tiene competencia

    LA FX 5700 ES MAS CARA QUE LA 9600 XT :D

    Y al final también lo que importa es el precio que tenga, y por si fuera poco con lo de arriba la FX5700 es más cara vale entre 202 y 230$ y la 9600 XT vale entre 175 y 200 $

    Y hay que tener en cuenta que la 9600 XT LLEVA EL HALF LIFE 2

    ¿quien quiere una FX 5700?



  • 1


  • 2

    Que quien quiere una FX??? esperate que pienso… nadie??!!!:D aunque siempre habra alguien...

    Juer con lo bonitas que son las Fx, que pena...:vayatela:



  • 3

    Lo curioso es que cuando Ati era la segundona nadie preguntaba, ¿quien quiere comprarse una?.



  • 4

    ¿porque ibas a comprar una tarjeta que es más grande, más cara, que tiene problemas con los shaders, y que no es totalmente compatible con Direct X 9, y que también da peor rendimiento al activar los AA y AF?

    Lo curioso es que cuando Ati era la segundona nadie preguntaba, ¿quien quiere comprarse una?.

    Simplemente porque las ATI no tenían problemas y solo eran más lentas y por eso eran segundonas y no me acuerdo cuanto valían.

    si yo me voy a gastar un dinero no quiero tener algo que no este completo



  • 5

    No has visto los enlaces, ¿no? En todos ellos ganan las 5700 a la 9600XT.



  • 6

    es que es de anandtech :D y de tomhardware y como ya se sabe anandtech esta comprado por nvidia:sisi:

    y curiosamente NO han puesto el test del shadermark :D



  • 7

    ¿Y tu no estas en nomina de Ati?



  • 8

    ¿ati te parece que estoy trabajando para ati?:D pues no , ATI no me paga nada, es que yo valoro lo que compro

    yo lo que pienso que las FX ahora no so una buena opción porque no se corresponde su valor con lo que ofrecen y que no me parece bien comprar algo que tiene problemas

    Y para más comparativas

    http://www.hardware.fr/articles/482/page1.html

    Y mira la página del Direct X 9 y del Rightmark 3D :D

    Las 9600 XT consiguen el doble de puntos en este último test que las FX 5700

    http://www.hardware.fr/articles/482/page4.html

    Para traducirlo podeis usar el google



  • 9

    Las pruebas Dx9 no las pongas porque no sirven.

    De que me vale a mi que las FX de unos miseros 15fps si las Radeon, dando el doble, dan unos lamentables 30 fps, insuficientes para todos los juegos.



  • 10

    pues que quieres que te diga, la FX5700 lo hace bastante bien en juegos de la vida real, y sólo la caga en benchmarks sintéticos a los que no suelo hacer mucho caso, todo será cuestion de ver el precio que le ponen una vez esté en las tiendas españolas



  • 11

    Pero que dices, no, no, no y no. Las pruebas demuestran que las 5700 son una mierda, solo hay que mirarlas, ¿no?.

    P.D.: Lease con un finisimo sarcasmo.



  • 12

    Las pruebas Dx9 no las pongas porque no sirven.

    Pako, no estoy de acuerdo contigo. Sirven exactamente igual que las demás pruebas. Tienes una manía al DX9 que, la verdad, no comprendo.

    De que me vale a mi que las FX de unos miseros 15fps si las Radeon, dando el doble, dan unos lamentables 30 fps, insuficientes para todos los juegos.

    ¿De qué servían los benchmarks de UT2003 cuando salió, si las tarjetas que no eran de gama ultra-alta no podían ni moverlo? Mucha gente eligió correctamente su tarjeta gracias a ellos.

    Y, o mucho me equivoco, o muchísima gente, quizás tú mismo, tiene ahora mismo en su PC juegos que se juegan a "míseros" 30 fps.

    También, ¿De qué me sirve que en el 3DMark 2003, incluso una 9800 pueda mover la secuencia en la que están los dos trolls, a 8 fps, en lugar 6 fps? Entonces, cepillémonos de las comparativas los resultados del 3DMark 2003… ya puestos...



  • 13

    todo será cuestion de ver el precio que le ponen una vez esté en las tiendas españolas

    pues si siguen el ejemplo de las tiendas en USA, las FX5700 son más caras que las 9600 XT

    Pero que dices, no, no, no y no. Las pruebas demuestran que las 5700 son una mierda, solo hay que mirarlas, ¿no?.

    Yo no he dicho que son una mierda, solo que no son una buena opción de comprar teniendo en cuenta que son más caras y con menos opciones y funciones compatibles que las 9600 XT que lo tienen todo y son más baratas.

    Las FX5700 sirven perfectamente y quien quiera comprarlas le va a ir bien dentro de lo que puede ofrecer esta tarjeta pero no están a la altura de las radeon.

    Es lo mismo que cuando vas a comprar una lavadora, hay 6 modelos y entonces tú miras cual modelo es el más completo que tiene mas funciones, es más fácil de usar y tiene mejor precio, y cuando elijes uno no quiere decir que los demás modelos sean una mierda, solo que el que has elegido es mejor que los otros.

    Pues las ATI son mejor que las Nvidia y eso no quiere decir que las FX actuales sean una mierda. Es posible que en el 2004 sea al reves.

    Y que cada cual puede comprar lo que quiera según lo que piense que es correcto



  • 14

    hummmm… joer estamos comparando una tarjeta que es creo una 5900 capada con bus de memoria de 128bits con una xt que creo tiene la mitad de transistores casi y una memora mas lenta ..la 5700 es practicamente una 5800 o 5800 ultra con memoria ddr 1 ...



  • 15

    Creo que si pensaramos por una vez no nos moririamos.

    ¿De que me sirve a mi que la grafica de 400€ no llegue ni a 50fps en un equipo de 3Ghz y sin filtros? Sea Dx9, 10, 14, OGL o lo que sea, es que no se puede jugar.

    Osea, que la excusa de gastarte esa burrada de dinero es poder jugar a todo de pm, pero ahora resulta que como no es asi pues le bajo la resolucion, le quito efectos, etc, pues para eso me compro una de 100€.

    Spaceray, tu solo ves en blanco y negro y te pierdes todo el rango de colores que hay en el medio. Dejando de lado el precio de la tarjeta, que no lo se, el rendimiento de la 5700 es superior a la 9600XT en bastantes juegos asi que eso de que la XT es mejor lo dices tu porque si yo voy a jugar en OGL o a los juegos en los que rinde mas pues para mi sera mejor la FX.

    Por cierto, esto se repite mas que el ajo, si con cada tarjeta que salga vamos a seguir con lo mismo es mejor que lo pongamos todo bajo la ramita de ati vs nVidia, despues de todo es lo mismo.



  • 16

    yo solo puedo hablar de lo ke he visto :)

    Poniendo mi ex-Gforce3 ti500 al medio-maxima potencia con los detonators (no trucados :) ), lo veo igual ke ahora kon mi ati 9800pro al minimo todo….

    yo estoy satisfecho con mi compra ke hasta dentro de minimo 2 años no tocare ni por asomo. Si pude hacer el salto TNT2 ultra ->gf3 ti500(kien no me reconozca ke es un salto de rendimiento algo bestia le mato xD ), estoy seguro ke podre resistir el salto ati9800pro --> xxxxxx

    estube entre la fx5900 ati9800pro y gf4 ti4600 y kreo ke no he hecho mala elecion al final.

    NO hay targetas buenas ni malas, ni caras ni baratas hay targetas segun necesidad

    por ejemplo mismo si kieres lo mejor del mercado te pilals una ati 9800, si no te importa el precio y keires la mejor pilals la ati 9800, si kieres la mejor tienes pasta y no entiendes y el marketing te inunda al ver komo en tu tomb raider 4 pone el logo de nvidia en la tapa pos te pillas la fx5900.

    Señores, acaso si pillas a un tio ke sale de una tienda de informatica ke te diga ke kojones es directx9 el te dira ke algo de windows o ordenadores... ahi esta la respuesta. Unos venden rendimiento y otros venden marketing.

    las cosas cambian y no podemos hacer nada xD toda la vida ganando intel y amd tubo su epoca con sus athlon, ahora lo mismo kon las graficas y luego kon los yogurt ke cada cierto tiempo llevan trocitos de fruta y en otros no xDDD NI MEJOR NI PEOR DIFERENTE!!!

    P.D:Estos pikes Spaceradeon vs. Pakohuenvidia lo siento pero me encanta, almenos ver discursiones inteligentes y no llenas de insultos :)



  • 17

    Tengo que decirte que yo no soy pakohuenvidia, soy pakontrariaray:risitas: Como tu dices son discusiones inteligentes y para uno que discute y con lo que me gusta a mi pues leña al mono.

    Yo no defiendo a nVidia, solo hay que leer mis post de hace un mes o asi, defiendo lo que simpre he defendido, ni uno es tan bueno ni otro tan malo y que todo dependera, basicamente todo se reduce a lo que tu sabiamente has dicho:

    NO hay targetas buenas ni malas, ni caras ni baratas hay targetas segun necesidad



  • 18

    Publicado originalmente por pakohuelva
    **Creo que si pensaramos por una vez no nos moririamos.

    ¿De que me sirve a mi que la grafica de 400€ no llegue ni a 50fps en un equipo de 3Ghz y sin filtros? Sea Dx9, 10, 14, OGL o lo que sea, es que no se puede jugar.

    Osea, que la excusa de gastarte esa burrada de dinero es poder jugar a todo de pm, pero ahora resulta que como no es asi pues le bajo la resolucion, le quito efectos, etc, pues para eso me compro una de 100€.

    .**

    pues yo puedo jugar practicamente a todo sin bajar de 25 mas que puntualmente a 1280*1024 y faa4 x y 16 x , salvo el doom3 y el hl2 que son unas betas y le halo que me da como que no

    eso si con una 9600 seguro que no podia ni a 1024*768 , resolucion a la que un monitor de 22 " canta bastante

    Y con lA de 100 euros , como que fuera anisotropoco y antialesing on no puedes jugar y si tu no lo notas yo si lo noto , por que en la vida real no soy miope y ni veo dientes de sierra ni borroso en al lejania ni en los juegos veo casi nunca nada borroso, salvo las texturas cuando me acerco a 2 cm…

    Eso si , las de lhl2 apenas se ven borrosas ni a 2 cm

    Y si en determinados juegos un pc se ve va a 50 frasp, es problem tanto del desarrollador ( halo, que claro , asi nos compramos la x-box por que manda cojones que un juego de hace 2 años que visualmente es del monton vaya peor quea el alpha del Doom 3 o la beta del hl2), como del fabricante , que lleva año y medio casi sacandola misma tarjeta con un poco de overcloking , por estrategias de mercado

    LEASE 9700 pro / 9800 pro 9800 xt , la misima tarjeta con diferencias de 5 % o 10 como mucho de rendimiento entre ellas... cuando tiene preparada la r420 , pero calro , mejor le aprieta las tuercas a nvidia mientras tanto y nuestros bolsillos con las serie r300xx...

    que saque la r420 , y vermos como nvidia va detras con la nv40, y no creo que estas tarjetes den 50 fraps en el hl2 si no 75 o 100..

    A no ser que como me temo, ATI espere al nv40 y este no salga bueno y luego contrataque con una r420 a medida , es decir , 10 o 20 por cien de rendimiento mas con unas frecuencias bajas si tiene superioridad por su arquitectura, pare repetir el proceso de las r 300 ......



  • 19

    Ya se que me dires que soy pro ATI pero es la verdad. ATI actualmente es mejor

    Y en OpenGL estas equilibrados y hay muy pocos juegos que lo usen

    Si veis esta comparativa

    http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDE=

    Aqui se ve como la FX5950 Ultra no puede llegar al mismo niivel de la radeon 9800 con el HALO, ni el Max payne 2, ni el XIII

    Y se ve también como la FX 5950 tiene más FPS mínimos que la Radeon 9800 XT, como por ejemplo se ve en el tomb raider

    A nivel de calidad parece que las Nvidia han mejorado bastante y al menos en estos juegos parece que ya no hay esos fallos que había antes con los drivers beta, y si engañana no se nota.

    Algunos resultados

    Max Payne 1280x1024 Con 4xAA y 8XAF (que es una buena resolución y configuración)

    http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDM=

    Geforce FX5950 Ultra –-> Mínimo 31 FPS --- Máximo 82 FPS -------Media 56.5 FPS

    Radeon 9800 XT --------> Mínimo 50 FPS ---Máximo 101 FPS-------Media 75.5 FPS (casi un 40% más)

    Y si mirais el gráfico la FX esta mucho más tiempo en la parte baja (debajo de 40FPS) que en la parte alta

    HALO - 1024x768 NO AA - 8AF (no se pone más porque no se puede para que sea jugable poniendo todos los efectos al maximo. El AA no se puede poner en este juego)

    http://www.hardocp.com/article.html?art=NTM3LDQ=

    Geforce FX5950 Ultra –-> Mínimo 14 FPS --- Máximo 79 FPS -------Media 32.8 FPS

    Radeon 9800 XT --------> Mínimo 20 FPS ---Máximo 89 FPS-------Media 45.1 FPS (casi un 40% más)

    En este juego han notado algunas diferencias de calidad y que han desaparecido algunos efectos de luces que en la 9800XT si están y en la FX5950 no están.

    Si mirais estas imagenes vereis como en la Radeon 9800XT se ven muchas luces pequeñas en las paredes y techo y que en la FX 5950 NO existen !!

    No se si será un fallo de programación o un error en los drivers o lo que sea, pero la cuestión es que las luces no están, y que estas luces son las que dan mas vida a las texturas y más ambiente.

    imagen FX 5950 ---> http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA2NjcxMTE2NnU4YUJGek5WVzdfNF80X2wuanBn

    imagen Radeon 9800 XT –-> http://www.hardocp.com/image.html?image=MTA2NjcxMTE2NnU4YUJGek5WVzdfNF84X2wuanBn

    CONCLUSION

    Comparing the GeForceFX5950 Ultra with the Radeon 9800XT is really a no-brainer. If you want the best IQ, such as AA and AF combined with DX9 performance, the ATI Radeon 9800XT is still HardOCP's card of choice. Both the Radeon 9800XT and the GeForceFX 5950 Ultra are priced at MSRP $499. When we sit here and look back at the performance and image quality obtained in this preview as well as special XT perks, like a full single and multiplayer version Half Life 2, we really can come to only one conclusion. The Radeon 9800XT is the better buy; you simply get more for your money compared to the GeForceFX 5950Ultra.

    Comparar el GeForceFX5950 ultra con el Radeon 9800XT es realmente fácil y no hay que pensar mucho. Si usted desea el mejor índice de inteligencia, tal como AA y AF combinados con el funcionamiento DX9, el ATI Radeon 9800XT es aún la mejor opción de HardOCP's. El Radeon 9800XT y el GeForceFX 5950 ultra tienen un precio de MSRP $499. Cuando nos sentamos aquí y miramos detrás la calidad del funcionamiento y de la imagen obtenida en esta inspección previa tan bien como XT especial, tan en un solo jugador como en multijugador en la versión de Half Life 2, realmente podemos llegar solamente a una conclusión. El Radeon 9800XT es la compra mejor; usted consigue simplemente más por su dinero comparado al GeForceFX 5950Ultra .

    Y esto es solo un ejemplo porque he visto otras reviews que son similares

    Y yo si me gastara 500€ no quiero andar pensando si este juego o aquel juego nuevo que salga va a funcionar bien o no en mi tarjeta, y si veré correctamente todos los efectos y si se pierden cosas como en el HALO y si podré activar el AA y AF y que no me baje mucho el rendimiento y que sea totalmente compatible con el Direct X 9 y que no le falten efectos en los shaders como se ha demostrado en el shadermark

    No voy a seguir discutiendo de si la radeón FX 5950 es mejor o peor. Y como según alguna que otra web puede haber contradicciones en los datos ya es decisión vuestra decidir cuál es mejor y si quereis comprar una FX o una Radeon

    Yo ya lo tengo claro y de momento hasta que no haya nuevas tarjetas de ambas empresas (en teoría para primavera 2004) las ATI son mejor.

    Y no solo he visto otras reviews, sino que también he leido varias opiniones en otros foros y estoy convencido de que ATI es mejor.

    Y yo cuando me compre la tarjeta gráfica ya no pienso preocuparme más hasta finales del año que viene porque por mucha tecnología que puedan sacar en primavera, no se aplicará seguramente hasta el otoño en los juegos, y por eso estoy ahorrando para comprarme una Radeon 9800, y si no la he comprado aún es porque estoy esperando que salgan las 9800 XT a ver si bajan de precio las otras 9800

    No quiero estar preocupado por cosas como estas http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=23216 que al parecer solo pasa con las Nvidia, y no quiero pensar en si en futuros juegos salgan más noticias de que tal juego se ve peor o tiene algún problema con las FX. De momento no se ha descubierto que ningún juego tenga fallos en una ATI de las nuevas.

    Y yo creo que cuando finalmente salga el Half Life 2, irá mucho mejor en las ATI que en las FX, y luego me direis que el Doom 3 puede ir mejor en las FX porque es OpenGL (cosa que no creo con los nuevos drivers 3.8, es probable que vayan igual), pero es que el DOOM 3 no me gusta nada.





Has perdido la conexión. Reconectando a Hardlimit.