Se habla mejor de Intel que de AMD pero casi todos preferis AMD… ¿porque?
-
El problema es que las conversaciones estan "vivas" y van evolucionando segun surgen nuevos temas, ademas, todo sigue teniendo relacion con el tema original.
Seguro que si ponemos una rama con un titulo descriptivo sobre lo que estamos tratando casi nadie aporta nada, ya ha pasado otras veces.
-
Pako, yo cuento exclusivamente los tests con aplicaciones reales, son los únicos que valen, por lo que supuesto no incluyo los sintéticos, como winstones, viewperf, pcmarks, y demás fauna.
Así que hagamos resumen:
1. Opteron gana en 7: Quicktime, Windows Media Encoder, Steinberg Nuendo, After Effects, SolidWorks, AutoCAD y Maya.
Salvo en After Effects donde la diferencia es pequeña, sobre el 6% a favor del Opteron, en el resto, pasa por encima del Xeon, en Steinberg abruma metiendo un 50%, en Maya mete un 22%, AutoCAD un 18%, Windows Media Enconder un 17%, QuickTime y SolidWorks un 15% en ambos.
2. Xeon gana en 2: 3DSMax, ganando por una media de un 14% en los cinco renders; y la prueba de render de Cinebench donde gana por un 12%.
Y sobre ambos programas, 3ds max y Cinema, yo quiero hacer alguna puntualización:
Hace un par de dias puse otra comparativa Opteron Vs. Xeon de 3DChips, en concreto la prueba de 3ds max versión 6 está aquí:
http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=22
Si te fijas es un render de la escena Underwater (escena que coincide con uno de los renders de ExtremeTech). Pues bien, en 3dchips hacen el render usando Mental Ray y Opteron saca una ventaja de un 25% (cierto que el Xeon es el 2.8, con lo que podemos esperar en función de la diferencia de reloj con el más alto Xeon a 3.2 de un 10-11% mejor, pero seguiría siendo una diferencia de un 14-15% a favor del Opteron. Y tarda el render hora y media (te acuerdas lo que comentamos hace unas semanas sobre esto del tiempo de duración del render?). Sin embargo ocurre que en la de XtremeTech con esa escena underwater, supongo que renderizada a pelo, sin Mental Ray, es el Xeon el que saca un 11%. Curioso ¿verdad? Por eso digo que no con el 3ds max depende muy mucho de las circunstancias, es decir, de como se hace el render.
Luego lo del Cinema (o Cinebench, el bench hecho por Maxon como referencia para ver el rendimiento que pueden tener las máquinas con el Cinema). Pues este test del Cinebench no solo consta, como seguramente sabéis, de la prueba de render (que es la única que pasa el de ExtremeTech), sino que consta de otras tres pruebas: Shading, OpenGL por hard y OpenGL por soft. Pues resulta que en esas otras tres pruebas quien se lleva la palma es la solución Opteron. Se puede ver en la propia review de 3dchips: http://www.3dchips.net/content/review.php?id=67&page=21 o en otra de The Tech Report: http://techreport.com/reviews/2003q4/opteron-x48/index.x?pg=9
Es decir, que el Cinebench es un test que consta de cuatro pruebas, y englobadas todas ellas, nos da la idea de como rinde un equipo con el uso en su globalidad de Cinema. No parece de recibo que solo se pase la específica de render. Pues usar Cinema (como cualquier otro programa) no es solo el render final, sino muchas veces más importante, como se comporta el equipo en el uso global del programa. Y como vemos, en ese uso global, haciendo un resumen de las cuatro pruebas, Opteron sencillamente pasa por encima de la solución Xeon.
Y por último quedan dos programas más de la review de ExtremeTech:
En Lightwave, hay tres renders, donde el Xeon gana dos y el Opteron uno. Lo que pasa que el que gana el Opteron (curiosamente el más largo) le mete un 18%, perdiendo los otros dos por un 5% y un 7%. La media es favorable al Opteron (2 y pico %), pero en fin, lo dejaría en este programa en un empate.
Luego está lo del Xmpeg, es obvio que la placa con el chipset VIA usado con el Opteron se le ha ido la olla (o algun otro problema puntual que haya tenido el reviewer), pero es un resultado absolutamente irreal, que no puede ser tenido en absoluto en cuenta como referencia de rendimiento de ambas plataformas con ese programa. En realidad, no me cabe ninguna duda que ese Dual Opteron le mete un buen repaso al Xeon, y sino mira estas dos de The Tech Report:
Son dos test precisamente con el Xmpeg pasando a DivX, igual que el de ExtremeTech. Opteron arrolla a Xeon. Incluso vemos que el Opteron más bajo, el 240 a 1,4ghz gana al Dual Xeon 2,66.
Y es que no puede ser de otra manera: en este programa el ancho de banda es vital y Opteron con su controlador de memoria integrado y DDR400 dual channel fulmina a un Dual Xeon con su actual ancho de banda (533).
Por ultimo, el comentario que hace de los chipsets: personalmente, no pongo VIA en una estación de trabajo ni harto de vino. Y dices que no crees que saque AMD chipset? pero hombre si lo tiene fuera desde que anunció el Opteron en Abril: la serie AMD-8000. Es el chipset que exclusivamente por ejemplo Tyan está usando para toda su pléyade de placas para Opteron tanto para estaciones de trabajo como para servidores, que son ya unas cuantas.
Y el chipset que usa la placa Asus (875P dual chanel ddr400) para el Xeon da más rendimiento, no te confundas, que el normalmente usado para los Xeon que es el 7025 o algo así.
Saludos.
-
Sobre lo de los test a mi me hace muchisima gracia la actitud que teneis algunos.
Vamos a ver, los test que hay son los que hay y si estamos mriando esa review no podemos hablar de otras cosas. Lo curioso es que te pones el plan SpaceRay cuando habla de las Fx, esto es, las Fx son una mierda en Dx pero mejores en OGL, pues solo nombro las pruebas Dx, eso no es.
SI aqui estan haciendo las pruebas con esos programas y esas configuraciones pues tendremos que ver asi los resultados, no nos vale decir si se hubiera hecho asi o si se hicera con.
Tan poco es muy logico que me pongas todas las pruebas de video y me quites precisamente en la que gana el Xeon, sea por la razon que sea.
No se si me explico, no se puede critical a intel por falsear resultados y poner solo los que les interesan a ellos si tu haces lo mismo con los amd. La realidad de esa prueba es esa y la que yo te he comentado (metiendo los sinteticos) y no es otra.
Lo que hay que ver, y este es el problema de muchos, que no saben leer los analisis, es que el Opteron funcionando mucho mas despacio que el Xeon y siendo el comienzo de la gama frente al Xeon, que es el tope, por lo que el Opteron tiene posibilidades de subir, pues que aun asi y corriendo en 32 bits se codea perfectamente en todas las pruebas y que gana, al menos, tantas como el Xeon con lo que es un micro muy bueno para cualquier cosa y estupendo para programas concretos.
Seamos sinceros y realistas y hagamos las cosas bien, yo no trabajo ni para Intel ni para AMD y me da igual el que rinda mas y, precisamente por eso, podemos ser objetivos y no es necesario mentir para darse cuenta que, sin saber el precio y en general, el Opteron es, al menos, igual de valido que el Xeon.
Sobre loc shipsets, pues que tenga un controlador de memoria mas rapido no significa que sea mejor chipset de la misma forma que un chipset pueda controlar dos micros no significa que sea el ideal para hacerlo.
Sobre AMD y sus chipsets, te recuerdo que para el mercado domestico saco el 761 creo recordar y otro mas como muestra para el resto de fabricantes, pero amd siempre ha dicho que no es una empresa de chipsets y que prefiere dedicarse a los procesadores.
Como ejemplo, los mejores chipsets para estaciones de trabajo Intel no son de intel, son serverworks o algo asi
-
Pero vamos a ver Pako, que de verdad hay cosas que no te entiendo. ¿de que se trata? ¿se trata de evaluar cual es la solución que da más rendimiento en general, teniendo una visión global del rendimiento que ofrece cada micro, o se trata de encorsetarnos o ver quien gana en una review concretísima? porque a mi me parece que a cualquiera le importa una mierda quien gana en ExtremeTech en concreto. O quien gana en concreto en Ace (por cierto, ha sacado hoy una review de Opteron, Xeon y demás como servers, básicamente, sin desperdicio), o quien gana en concreto en Tech Report o en 3dchips o en la que sea. Si alguien tiene previsto comprar un dual se verá montones de reviews, comparará, mirará mismos programas, que pasa con ellos en unas y otras reviews, cuales son las circunstancias en las que se hacen las pruebas, cómo se hacen, con qué se hacen etc etc. y al final hará su resumen y valoración en basea todo ello.
SI aqui estan haciendo las pruebas con esos programas y esas configuraciones pues tendremos que ver asi los resultados, no nos vale decir si se hubiera hecho asi o si se hicera con
¿Pero como que no? vuelvo a lo que te indico. Si alguien se cree que un Dual Opteron da ese rendimiento en Xmpeg que refleja (y muestra su extrañeza) ExtremeTech, va de culo, no tiene ni la más remota idea de como realmente funciona un Dual Opteron en codificación de vídeo con Xmpeg o cualquier otro programa similar de codificación de video. Ni la más remota idea. Si me dices es que eso es lo que ha ocurrido a ExtremeTech, coño! a ExtremeTech, a otro se le podrá caer la taza de café dentro del ordenata y quemarse, pero eso no es lo normal. Algun problema ha tenido con el sistema que EL ha montado. O con el chipset (por eso digo que VIA para quien lo quiera). or tanto, tendrás que mirar otros sitios para ver si esa situación se repite. Y como ves no se repite en absoluto. Por tanto, la imagen del resultado que da el Opteron en esa prueba en ExtremeTech es completamente irreal del autentico rendimiento que se va a encontrar un tio que compre un Dual Opteron. Nada que ver.
Con Cinebench, creo absolutamente razonable el argumento que he expuesto antes. Cinema no es solo el momento del render. Cinema es un todo, su uso desde que se abre el programa y se maneja el mismo, hasta el momento puntual de hacer el render. Y Cinebech es el bench creado por el desarrollador de Cinema, Maxon, para evaluar, para ver como un sistema se va a mover con este programa, Cinema. Y Cinebench consta en consecuencia de cuatro apartados o pruebas. Evaluados los cuatro en su conjunto, que para eso los incluye Maxon en dicho bench, es la única manera mediante la cual podremos saber el rendimiento de una máquina con Cinema. No hay otra forma. Y capar tres de las cuatro pruebas, desvirtúa completamente el objetivo del bench Cinebench. Más claro no puede estar, si no lo entiendes es porque no quieres macho.
Tan poco es muy logico que me pongas todas las pruebas de video y me quites precisamente en la que gana el Xeon, sea por la razon que sea.
Yo no he quitado nada. He puesto de la primera a la última aplicación real que usa en ExtremeTech. De la primera a la última. Sin dejarme ni una sola. Dime aunque solo sea una aplicación real que me haya guardado.
No se si me explico, no se puede critical a intel por falsear resultados y poner solo los que les interesan a ellos si tu haces lo mismo con los amd. La realidad de esa prueba es esa y la que yo te he comentado (metiendo los sinteticos) y no es otra.
Pero qué mayor objetividad y rectitud que valorar los resultados de programas REALES, que es lo que yo hago? ¿O acaso te compras un dual (o cualquier máquina, aunque sea un Duron o el lamentable Celedonio) para pasarle el pcmark, winstone, viewperf, aquamark y demás mierda sintética? ¿o te lo compras para usar Maya, 3ds max, Autocad, Nuendo, quicktime, WME, Lightwave, after effects etc etc? ¿pero de que me hablas Pako?????? de verdad que me confundes tío, no se muchas veces por donde vas, te lo digo de verdad.
Sobre AMD y sus chipsets, te recuerdo que para el mercado domestico saco el 761 creo recordar y otro mas como muestra para el resto de fabricantes, pero amd siempre ha dicho que no es una empresa de chipsets y que prefiere dedicarse a los procesadores.
AMD no es tonta y sabe que tiene que sacar chipsets cuando es necesario. Y para Opteron (por la tremenda apuesta que supone Opteron para AMD, meter la cabeza en el mercado más importante que es el corporativo) no puedes dejar al lbre albedrío de VIA o SIS o su pm que hagan chipsets para sus micros. Eso sería su sentencia de muerte y el fracaso de la plataforma Opteron. Por eso, cuando anuncia el Opteron en Abril anuncia su conjunto de chipsets para Opteron (serie AMD-8000: AMD-8111, AMD-8131 y AMD-8151). Y ese es el chipset para estaciones de trabajo y servidores. Y ese es el chipset que contemplan exclusivamente los fabricantes especializados en placas para estaciones de trabajo y servidores como Tyan http://www.tyan.com/products/html/opteron.html (con Supermicro el fabricante de mayor prestigio en ese mercado). No verás una placa de Tyan con chipset VIA o SIS o cualquiera de esos para Opteron (en realidad para micro alguno) ni aunque vivas 200 años.
Como ejemplo, los mejores chipsets para estaciones de trabajo Intel no son de intel, son serverworks o algo asi
Los chipsets que usan los fabricantes de prestigio (Tyan y Supermicro) de placas para estaciones de trabajo para los Xeon actuales son de Intel exclusivamente. Intel E7505 y E7501. Si te pasas por ejemplo por Tyan http://www.tyan.com/products/html/xeon.html
verás que con chipset de ServerWorks tienen dos placas (una para socket 603) y son para servidores no para estaciones de trabajo. Lo mismo Supermicro.Saludos.
-
Con lo de quitar pruebas no me referia a las sinteticas que no dejan de ser, sitneticas, me referia concretamente al del video, no recuerdo cual es pero es el unico en el que el Xeon gana. Y quiero decir que cuando gana el Opteron no dices gana el opteron porque no se que, pero cuando pierde si que le pones una excusa, la del chipset, y para mi eso no es valido, tanto cuando gana como cuando pierde es el mismo equipo asi que no valen las excusas.
Si estamos mirando esta review en concreto estamos mirando esta y no comparando el rendimiento de todos los analisis. Precisamente lo bueno de internet es que hoy puedes ver este analisis, mañana el de anand, pasado el de OC, el otro el de toms y hacerte una idea general, porque tan malo es una publicacion pro intel como otra por amd y, precisamente, en la variedad esta la oportunidad de eleccion.
Lo que yo venia a decir es que a pesar de las diferencias de velocidad y de la no optimizacion de programas el Opteron rinde, por lo menos, lo suficiente para plantarle cara al Xeon. Yo es que no entiendo que en "este" foro solo se pueda decir que amd es estupenda, no puede ser normal, tiene que ser estupenda y no hay ninguna posibilidad de que sea otra cosa.
Es que llega a ser hasta curioso que llegue alguien preguntando por un equipo para el 3DS, Photoshop y Premiere y se le recomiende AMD a toda costa machacando a intel.
Y eso es una de las cosas que no entiendo ni entendere, no se trata de decir lo bueno que es un amd si no de decir lo malo que es un pentium cuando la realidad es que, de una forma u otra, los dos hacen lo mismo. Que esto parece politica, en vez de decir lo bueno que es mi programa digo lo malo que es el del contrario.
Sobre los chipsets, pues tu mismo, con decir que no usara ni via ni sis pero no mencionando a nVidia ya dejas clara tu objetividad cuando se ha demostrado que el de via es mejor chipset que el de nvidia en 64 bits. De igual forma que SiS ha demostrado tener chipsets igual de potentes que el resto y mucho mas robustos.
Con lo de los serverswroks te he querido decir que no necesariamente el fabricante del procesador tiene que hacer el mejor chipset para el mismo y que, por mucho cariño que se le tenga a AMD, no es una empresa con tradicion en chipset. Por cierto que habia una compañia de las "serias" que habia anunciado chipsets para los Opteron.
Lo de Via es que me hace muchisima gracia, yo reconozco sus problemas, casi todos de southbridges, pero tambien reconozco que tiene muy buenos productos, quizas demasiados.
Aqui pasa lo de siempre, hay compañias que siempre estaran acompañadas de ese tufilllo de ser de 2ª, es lo que le pasa a Via y mucho mas a SiS. Si un chipset/placa base de Via hubiera tenido los problemas que han tenido los nForce 2 la gente habria quemdo taiwan, pero como es nVidia, pues no. Que por cierto, ya me direis que ha hecho nvdia porque el primer nforce era mas malo que pegarle a un padre, el segundo, por lo que sea, tiene problemas de bios y el tercero no implemente el hypertransport como deberia, pues esta bien, 3 de 3.
-
Con lo de quitar pruebas no me referia a las sinteticas que no dejan de ser, sitneticas, me referia concretamente al del video, no recuerdo cual es pero es el unico en el que el Xeon gana. Y quiero decir que cuando gana el Opteron no dices gana el opteron porque no se que, pero cuando pierde si que le pones una excusa, la del chipset, y para mi eso no es valido, tanto cuando gana como cuando pierde es el mismo equipo asi que no valen las excusas.
Mira Pako: vuelvo a decir que en el desglose de aplicaciones reales que he hecho en los otros mensajes de la rama, no he quitado prueba alguna, ni de video ni de nada. Si lo tienes muy facil, vas a la página de ExtremeTech y lo miras. Lo mismo te refieres a la de xmpeg, creo que lo he explicado con la suficiente claridad, más no puedo hacer. Si tu conclusión es que a la vista de la review de ExtremeTech Opteron y Xeon están parecidos, que Dios te conserve la vista compañero. Si AMD ha hecho un producto superior, lo ha hecho, y punto. No se trata de enaltecer a AMD porque sí y empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos. Es simplemente reflejar una realidad que está ahí. Pero vamos, si tu no lo quieres ver, pues es tu problema
Y nada, para tí todo lo de VIA, yo desde luego ni en pintura (y no lo digo por el usado para K8, que seguramente es el mejor que han hecho nunca, pero nada, no hay manera siempre tiene que salir algun resultado o situación estrabótica con él -Y no me refiero ahora al caso puntual del xmpeg que le pasa en ExtremeTech-, sino fíjate en cualquier página la prueba del Cinebench C4D Shading, verás que risa. Como digo algo raro siempre tiene que aparecer en un producto de VIA, una pena). Por cierto, ya le gustaría a VIA hacer un pedazo de chipset como el nForce2. Ni viajando a Lourdes de cunquillas lo consigue a pesar de los años que lleva en esto xDD
Saludos.
-
Se me olvidaba, antes de refilón he hecho mención a ello. Ace's Hardware ha publicado hoy un análisis Opteron Vs. Xeon en funciones de servidor (básicamente). No tiene ningún desperdicio:
http://www.aceshardware.com/read.jsp?id=60000275
Saludos.
-
Lo de Aces lo iba a empezar a leer a hora
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Con esa objetividad de argumento no puedo discutir.
Yo no estoy diciendo que los chipsets de Via sean los mejores, pero desde luego no son peores que el resto.
Y te vuelvo a decir lo de nVidia. El primer nForce no paso de ser un experimento, el tercero no va bien ni a la de tres, de hecho es deficiente tecnicamente y el segundo, sea o no por el chipset, no hay una placa con el que no tenga problemas. Conclusion 3 chipsets, todos con problemas.
Un ejemplo de lo que te digo de Sis lo puedes ver aqui: http://www.digital-daily.com/motherboard/gigabyte-8s655tx/index06.htm Es superior a la toda poderosa Abit, en sinteticos todo hay que decirlos y similar en reales y su precio seguramente sea muy inferior.
Lo el Celeron y el Duron que quereis que os diga, es como lo del Pentium 4A y los XP, simplemente no hay color.
¿A los durones nuevos se les podia hacer algo con la cache o algo asi?
-
Muy ilustrativa la review pero menos contundente de los que algunos se creen.
Antes que nada tengo una duda, ¿un 848 no es un 248 preparado para 8 micros?.
O es que yo no he entendido bien los resultados o no es asi porque un doble 848 (¿2 micros 848?) muchisimo mas que un doble 248 (¿2 micros 248?). Si fuesen el mismo micro, quitando lo de los 8, en la misma configuracion deberian dar el mismo resultado, sin embargo no es asi: http://www.aceshardware.com/articles/reviews/quadopteron/ff2_gzip_dual.gif
Si es cierto que el doble 848 no es lo mismo que el doble 248 resulta que el doble Xeon 3.6 es mejor que el doble Opteron: http://www.aceshardware.com/articles/reviews/quadopteron/article_gzip_dual.gif
Hay que tener en cuenta que un doble 248 cuesta unos 1800$, un doble Xeon 3.06 "solo" 1400$ y un doble 848 cuesta 6400$.
Teniendo en cuenta que solo hay ¿1? prueba de un dual 248 frente a un dual Xeon queda claro que el Xeon es mucha mejor opcion.
No entiendo porque han comparado el dual 848 con el dual Xeon en vez de hacerlo frente al 248 que se supone son del mismo mercado.
Interesante que el aumento de rendimiento del HT en los Xeon es mucho mas alto que en los P4.
Interesante tambien el rendimiento del G5, la optimizacion del 3DS para el HT y que se mucha mejor eleccion un P4C que un Xeon para este programa.
-
Publicado originalmente por pakohuelva
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Con esa objetividad de argumento no puedo discutir.
Me decepcionas profundamente Pako. ¿Como tienes la cara de extraer la frase suelta, fuera completamente de su contexto? y lo digo así porque es muy cabreante y ahora mismo estoy cabreado y molesto. solo lo haces para tratar de salir del paso como puedas?. Porque hasta ahora no has dado un solo argumento ni medianamente sólido de tu postura. Por mi parte, me he molestado en explicar hasta la saciedad y creo que con mucha profundidad la situación Opteron Vs. Xeon.
¿Acaso es lo mismo lo que yo he dicho?, que es esto:
Si AMD ha hecho un producto superior, lo ha hecho, y punto. No se trata de enaltecer a AMD porque sí y empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos. Es simplemente reflejar una realidad que está ahí.
¿Que lo que tú con todo el morro del mundo entresacas para cambiarle diametralmente su sentido, extrayendo esto?
empequeñecer a Intel porque me sale de los huevos
Hasta aquí he llegado contigo querido si no rectificas. Podría aclararte o analizar las cosas que expones sobre el análisis de Ace's, pero francamente, visto lo visto y como has terminado de moverte en esta rama, no merece la pena. Solo la conclusión de Ace's en esa review que de nuevo no parece coincidir con tus análisis:
Overall, the Opteron is the best server CPU of its class and we doubt very much that the 3.2 Xeon DP with 2 MB L3-cache, coming early next year is going to change that. The Opteron will probably remain the fastest CPU for the server tasks tested here until Intel introduces Nocona, the “Xeon Prescott” at 3.4-3.6 GHz (1 MB L2, 800 MHz FSB) at the end of the 2nd quarter of 2004.
Saludos.
-
Tranquilo tio, era solo una broma aunque tienes razon, la culpa es mia por no poner ningun smaile de estos que lo indicara. Queria decir que menos mal que no razonas asi pero enteindo que te lo hayas tomado mal a no indicar de ninguna forma que era una broma, ironia o como le quieras decir. No pense que te lo fueras a tomar a mal, si estoy discutiendo contigo es precisamente porque veo que razonas. Mil perdones pues.
Y yo tampoco estoy diciendo que no tengas razon o que el analisis estoy equivocado, yo solo digo que:
a) Los analisis hay que mirarlos individualmente y vale excusarse en los resutlados de otros analisis si estan bien hechos. (No me he leido la letra pequeña de ese para saberlo)
b) El hardware de un analisis es igual para todas las pruebas y por lo tanto el mismo para los buenos y malos resultados
c) No se puede poner como excusa de un mal rendimiento un determinado componente cuando ese mismo componente contribuye a que gane otras.
d) La misma excusa del mal componente se puede aplicar a los dos productos analizados.
Dicho esto pra todos los analisis, en este en concreto lo que yo he dicho es que en general el numero de pruebas que ganan uno y otro es similar, ni las habia contado ni mirado detalladamente. Partiendo de esa premisa he dicho que con las condiciones particulares del Opteron, correr 32 bits, funcionar mas despacio y poder aumenter su velocidad su rendimiento era, al menos igual de bueno que el del Xeon.
Y digo esto porque mi postura es clara, ni unproducto es tan bueno ni otro tan malo y como el Opteron no gana en todas puede haber a alguien que le interese un Xeon precisamente para lo que gana. De igual forma que el precio de uno y otro es un facto clave.
Ejemplos de lo que digo (son extractos):
Luego está lo del Xmpeg, es obvio que la placa con el chipset VIA usado con el Opteron se le ha ido la olla (o algun otro problema puntual que haya tenido el reviewer), pero es un resultado absolutamente irreal
Es decir, que el Cinebench es un test que consta de cuatro pruebas, y englobadas todas ellas, nos da la idea de como rinde un equipo con el uso en su globalidad de Cinema. No parece de recibo que solo se pase la específica de render.
Pues bien, en 3dchips hacen el render usando Mental Ray y Opteron saca una ventaja de un 25% (cierto que el Xeon es el 2.8, con lo que podemos esperar en función de la diferencia de reloj con el más alto Xeon a 3.2 de un 10-11% mejor, pero seguiría siendo una diferencia de un 14-15% a favor del Opteron. Y tarda el render hora y media (te acuerdas lo que comentamos hace unas semanas sobre esto del tiempo de duración del render?). Sin embargo ocurre que en la de XtremeTech con esa escena underwater, supongo que renderizada a pelo, sin Mental Ray, es el Xeon el que saca un 11%. Curioso ¿verdad?
Como ves para cada prueba en la que pierde el Opteron pnes una excusa (y no digo que no sean razonables) pero no las pones cuando ganas y eso no es objetivo.
Que este bien o mal hecha, falseada, trucada o como sea no lo discuto, pero que los resultados son esos y no se le pueden poner excusas. Puedes decir pues mira en esta pasa lo contrario y la miramos de forma atomica, pero no una prueba de esta y otra del otro.
Disculpas otra vez por lo de antes y te aseguro que no pretendia decir que hiceras eso si no todo lo contrario. Mea culpa.
-
Vale Pako, no hay problema, malentendido aclarado y olvidado
Bueno, sobre lo que dices de que sólo en las pruebas de ExtremeTech donde pierde el Opteron es donde pongo alguna excusa y que no lo hago en las que gana. ¿Sabes por qué? porque me he pateado todo internet buscando análisis de sistemas duales (tengo metido en la cabeza, no sé si al final cometeré la locura, de comprar un dual sólo por el gusto de experimentar con el, por supuesto de las más asequibles, pienso en Tyan Tiger K8W y en Opteron 240, o en su caso 242 si baja de aquí a un par de meses, sencillamente me apetece ver o comprobar por mí mismo las diferencias entre un equipo mono y uno dual), bueno, pues como digo me he pateado internet para ver análisis de este tipo, lo cual es dificil y complicado, y hay pocas (The Tech Report, AMD Zone, 3dchips, amdmb, Ace's, esta de Extremetech, una página experimentada en estaciones de trabajo para CAD llamada www.cadalyst.com y poco más), pues la conclusión a la que llego es que simplemente Opteron es superior, está algun paso que otro por delante. Xeon, el actual Xeon, se ha quedado detrás.
Y si hago matizaciones en esos programas es porque en base igualmente a lo que digo, no tengo duda que tambien en esos programas concretos xmpeg (o similares de este tipo) 3ds o cinema, en realidad la solucion Opteron es igualmente de forma global superior al actual Xeon. Si analizo por ejemplo el particular de Cinebench, es porque sé positivamente pues he usado este bench, que el mismo se compone de cuatro pruebas y no de una y por tanto lo digo: por una razón elemental como ya he indicado, alguien que tenga previsto usar Cinema y ve la prueba de cinebench capada a la prueba de render se lleva una imagen equivocada, porque cinema (como cualquier otro programa de este tipo) no es solo el render final (quizá lo menos importante en realidad pues éste normalmente dada su duración de suele dejar que se haga pro ejemplo por las noches), sino que es el uso de este programa en su totalidad, el trabajo con el proyecto, como se maneja el programa con el sistema cuando se trabaja con el, etc y para eso están precisamente las otras tres pruebas de las que consta Cinebench. Y solo viendo o analizando el resultado de las cuatro pruebas en su conjunto, se podrá tener una idea real de que sistema funciona en definitiva mejor con Cinema y cual lo hace peor o menos bien.
Lo de 3dsmax, pues ocurre lo mismo, yo veo otros sitios con otros renders (o incluso con mismos renders), veo cuanto duran unos, cuanto otros, y veo resultados dispares. Dependiendo de como se hace el render, pues se dan resultados opuestos. Y esto como lo sé, porque he visto otras reviews, pues lo tengo que decir, para que la gente lo sepa.
Y por qué no hago comentarios o trato de justificar los malos resultados de Xeon (en comparación con Opteron) en los programas, mayoría de los que pasa ExtremeTech, en los que gana en general con claridad meridiana Opteron? pues precisamente por lo que acabo de explicar. He visto varias y distintas comparativas en las páginas que he señalado arriba y otras que ahora no recuerdo, que confirman que los resultados obtenidos en Extreme están acordes con la realidad, pues las de las distintas páginas son coincidentes: por eso, no me soprenden ni me resultan extraños los resultados con por ejemplo Maya, Autocad, SolidWorks y demás. Así que, si alguien en esos programas en los que gana Opteron, mayoria clara de los pasados por Extreme, tiene algo que decir o justificar en contra de ellos, con pruebas y hechos, pues que lo diga. Es que yo no los tengo, sino que tengo los contrarios, otras páginas ya indicadas que me confirman los mismos resultados.
Saludos.
-
Pues si te puedes comprar un pedazo de cacharro de esos, enhorabuena, en mi opinion no son para jugar pero su les puedes sacar partido disfrutalos.
Yo siempre he pensado que cuando uno se compra un equipo de este tipo no se compra el hardware, se compra hardware+software ya que no son equipos de uso general si no e uso muy especifico y es por esto por lo que la decision de comrpa debe ir en funcion del software que vayas a usar y que, aunque en 99 de 100 pruebas sea mejor un equipo si tu vas a usar el otro pues tu eleccion es clara.
De todas formas pienso que ese analisis esta muy desaprovechado ya que se hacen muchas pruebas de juegos y pocas de programas para ese tipo de equipos. Para analisis bueno el de Ace, por lo menos en el tipo de prubas y cuando puedas me explicas eso del los Opteron 248 y 848 porque no me cuadra.
Eso si, yo siempre he visto los Opteron y Xeon mas como equipos servidores que como estaciones de trabajo y, esto, si que es totalmente subjetivo ya que se debe a una idea que me he hecho pero no en base a ningun resultado.
Por cierto, increible el 848 en las pruebas de servidor, es lienal al maximo.
-
La preferecia se debe a todas las razones que nombraste:
"¿Por el precio? ¿Por que son mejores? ¿Se calientan menos? ¿El rendimiento?" etc.El precio de los procesadores en relacion a su rendimiento y velocidad podemos observarlo en el siguiente esquema:
AMD TBred+ 133x15.0 Pr2400+ Bs.220.000,oo $110
Intel SerieA 100x20.0 2000Mhz Bs.330.000,oo $165
Intel SerieC 200x12.0 2400Mhz Bs.420.000,oo $210AMD Barton 166x11.0 Pr2600+ Bs.260.000,oo $130
Intel SerieB 133x19.0 2600MhzBs.430.000,oo $215
Intel SerieC 200x13.0 2600MhzBs.490.000,oo $245AMD Barton 166x13.0 Pr3000+ Bs.600.000,oo $300
Intel SerieB 133x22.5 3060Mhz Bs.820.000,oo $410Bueno por aqui pueden evaluar costo, velocidad y rendimiento.
Saludos.
-
Pako por supuesto que tienes toda la razón y comparto que un dual no se compra para jugar o experimentar, esa es la regla lógica y soy perfectamente consciente de ello y sé que si finalmente lo compro que tampoco es seguro, solo lo estoy barajando (compraría placa, micros y memoria, que calculo saldría por 800-1000 € dependiendo si la memo fueran 2x256 o 2x512) no voy a sacarle su potencial, pero como digo es un capricho.
¿Caro? pues todo es muy relativo, quiero decir, lo usaría antes de cambiarlo durante… dos, tres años? bueno, si fueran dos años, y fuera un gasto de 1.000 € serían 42 € mensuales. Y claro, lo pienso y digo: joder si eso es menos de lo que me gasto en tabaco al mes XDDDDD y que coño, esto de la informática es mi afición favorita, supongo que como todos los que nos movemos por aquí, es la afición a la que le dedicamos más tiempo. Pues entonces, visto desde esta perspectiva... qué cojones, ¿por qué no? XDD
Y así sé lo qué "se siente" usando un dual, como por ejemplo lo que es la auténtica multitarea tan de moda, y hacer mis pruebas con un solo micro pasando tests con programas reales y luego los mismos con los dos micros, en fin, horas muertas me pasaría... mmmm que peligro con la parienta jeje Bueno dicho esto, sobre las dudas que comentabas con los modelos de Opteron en el análisis de Ace's:
Antes de nada, es fundamental dejar sentado qué sistemas son los que Ace's realmente testean ellos en este artículo y cuñales no. Los que él testea con motivo de este artículo son:
-El Quad Opteron 848 que lo prueban tanto con dos como con cuatro micros.
-El Dual Xeon 3.06.
Y los que no testea en esta review, sino que toma sus resultados bien de otros sitios o de análisis suyos pero de meses anteriores, en definitiva son resultados de referencia, que difieren en versión de kenel Linux (vital esto) e incluso en tipo de placa. Y son:
-El Dual Opteron 248 (creo que sus resultados los coge de algun otro sitio, fíjate que en la relación de sistemas de la página 4 no aparece, es decir, no ha sido testeado por Ace ni hace "x" tiempo ni ahora).
-El Dual Opteron 244 (de su review de Abril).
-El Dual Xeon 2.8 (de su review de Abril).
Esto es muy importante por lo que veremos ahora. Entonces, dices:
Antes que nada tengo una duda, ¿un 848 no es un 248 preparado para 8 micros?.
El 848 es la serie para configuraciones de 4 y 8 procesadores. ¿Lo mismo que un 248? pues sí, lo único que tiene más enlaces HyperTransport para tener ese soporte de hasta 8 micros, pero a efectos de rendimiento, si pones dos 848 en dual te dará el mismo rendimiento que los Opteron específicos para esa configuración dual, los 248.
O es que yo no he entendido bien los resultados o no es asi porque un doble 848 (¿2 micros 848?) muchisimo mas que un doble 248 (¿2 micros 248?). Si fuesen el mismo micro, quitando lo de los 8, en la misma configuracion deberian dar el mismo resultado, sin embargo no es asi: http://www.aceshardware.com/article…2_gzip_dual.gif
Pues lo que pasa es que NO ES la misma configuración la que tienen los 848 (usando dos micros) respecto de la que tienen el 248. Concretamente, lo que cambia es tanto la placa como la versión de kernel de Linux. ¿Y tanta diferencia puede suponer esos dos cambios para ver ese resultado tan dispar entre uno y otro? pues en esa prueba concreta que linkeas, sí. En el texto explicativo que Ace's pone debajo del gráfico dice:
We included a 248 system for a quick comparison. This system is based on MSI's K8D Master 2 (VIA K8T) which has only one node to access the DDR400 DRAM memory. It also uses the older 2.4.19 kernel.
Es decir, el sistema con el dual 248 (que como decía arriba es un sistema que realmente Ace's no ha testeado, sino que como vemos ha cogido el resultado de un sistema con dos 248 a modo de referencia, osea que lo ha extraido de algun otro sitio, no es suyo) tiene la placa MSI que indica, con ese único acceso a memoria (por tanto, el segundo micro accede a la memoria a través del primero), a diferencia de la placa que él usa en el sistema 848 que tiene un acceso de memoria dedicado para cada micro.
Y no solo esto, que siendo una prueba con una exigencia de ancho de banda grande ya es interesante, sino que además la versión de kernel de Linux (Suse creo que es la distribución) que se usó en el sistema 248 de referencia es la 2.4.19 y en el que él testea que es el sistema 848 (que lo testea tanto con cuatro micros como con dos) tiene instalada la versión de kernel 2.4.20. Y esta diferencia, al parecer por otros comentarios que hace Ace's en el artículo (además habla en algun otro momento de una última bios que activa alguna opción importante para estas labores), es igualmente importante para ayudar a que dé ese resultado, debido a las mejoras que se introducen en la versión de kernel más moderna, sobre todo a efectos de optimizaciones para AMD64.
Personalmente, me inclino que tiene todavía más impacto esta segunda diferencia del kernel que la primera del acceso a memoria.
En definitiva, que si efectivamente hubieran tenido exactos componentes y version de soft, el sistema con 2 Opteron 248 tendría un resultado similar al que tienen dos 848. Lo mismo se puede decir en la diferencia 244 - 844. El sistema 244 es uno de Newisys que usó Ace's en su análisis de abril donde las versiones o compilaciones de kernel de Linux con las mejoras para AMD64 que usa en los que testea ahora (84x) no se daban entonces.
Si es cierto que el doble 848 no es lo mismo que el doble 248 resulta que el doble Xeon 3.6 es mejor que el doble Opteron: http://www.aceshardware.com/article…e_gzip_dual.gif
Bueno, pues como espero que me haya explicado lo suficientemente claro antes, pues sí es lo mismo un 848 y un 248 si el primero funciona con dos procesadores. Lo que ocurren son esas diferencias de componente y kernel. Por lo que obviamente, un Xeon 3.06 no hace sombra en todas estas pruebas de servidor ni de lejos.
Hay que tener en cuenta que un doble 248 cuesta unos 1800$, un doble Xeon 3.06 "solo" 1400$ y un doble 848 cuesta 6400$.
Teniendo en cuenta que solo hay ¿1? prueba de un dual 248 frente a un dual Xeon queda claro que el Xeon es mucha mejor opcion.
No entiendo porque han comparado el dual 848 con el dual Xeon en vez de hacerlo frente al 248 que se supone son del mismo mercado.
Pues eso, que por todo lo que comento y trato de aclarar arriba, un 248 es igual a efectos de rendimiento que un 848, por lo que los resultados de dos 848 son los de dos 248. La diferencia entre ellos por tanto no está en el rendimiento, sino en que si son 848 (al tener más HTs) se pueden montar 4 u 8; mientras que si son 248, solo se pueden montar dos. Así que esos 400$ que cuestan dos 248 más respecto de dos Xeon 3.06 a la luz de todas estas pruebas de servidor (Dual 848 = Dual 248) se me antojan más que justificados (es que si os fijáis bien, en buena parte de las pruebas servidor saca ventajas que rondan el 50% sino más).
Saludos.
-
Eso me pasa por no leermelo todo enterito:p
Lo del Kernel no lo habia visto pero lo de la actualizacion de bios si, sin emabrgo habia ido leyendo dando saltos y no lei eso que explicas.
Ya me extrañaba a mi esa diferencia entre el 248 y el 848 cuando son el "mismo" micro. Siendo asi si que merece la pena el dual 248 frente al dual Xeon porque por esos 200$ de diferencia tienes un sistema bestialmente mas potente (es que lo flipo sirviendo).
La pena es que no comperen los Xeon con los MP, Opteron e Itanium ya que asi se cubriria todo el segemento con las dos compañias. Aunque segun el mismo dice, el Itanium es, o deberia ser, bueno como estacion de trabajo (renders y calculos a piñon) pero no tanto como servidor, habria que verlo.
Sobre lo de tu capricho no te creas que eres el unico que lo ha pensado:D yo ya alucino con los HT y eso de que se te vean dos micro en el adminitrador con sus graficas independientes, jeje, no veas como iba a disfrutar con un dual "de verdad" Lo que me tira para atras es precisamente el poco provecho que le iba a sacar, aunque por temporadas le doy bastante caña al 3ds y casi siempre estoy pasando peliculas con lo que tampoco seria mucho el desperdicio.
Ademas, una placa con chipset ¿MPX? y doble XP pasado a MP sale bastante economica, pero puestos a gastarse se gasta uno un poco mas y se compra un doble Opteron por eso de los 64 bits mas que nada, jeje.
Ya me contaras si te lo compras o no.
-
Pues desde luego una solución XP a MP y Tyan con chipset AMD760 MPX (eso sí, tendrías que comprar tambien la memo, pues usa reg ecc), sería mucho más económico y tendrías un muy buen dual. Por ejemplo pasar dos Barton 2500+ a MP. Pero… es lo que dices... sería una solución ya un tanto obsoleta en cuanto a características... un chipset ya ancianete, un tipo de memo PC2100, sin usb 2, sin sata, sin firewire... además lo del mod a MP tampoco es 100% seguro, quiero decir, que por lo que he podido leer hace algun tiempo, no siempre resulta y cuando ello ocurre te quedas con dos micos inestables como un papel de canto
Así que yo creo que si te gastas el dinero (realmente el ahorro MP o XP con mod a MP respecto de Opteron viene solo precisamente en el tema de los dos micros, pues la placa cuesta aproximada para uno que para otro así como las memos, hay poca diferencia en estas dos cosas, y bueno, con Opteron compras una tecnología nueva, palca con todas las novedades, memos mejores (DDR400), en fin, que puestos a gastar, se gasta
En fin a ver que hago, si me da la "locura" será cuando el Opteron 242 (es el mínimo que querría, que va a 1,6ghz) lo vea al precio que está ahora el 240. Veremos a ver
-
Sinceramente… no sé los demás... pero yo estoy disfrutando con esta rama...
¡ Da gusto ver discutir a este nivel...je !
-
Yo leo pero no me entero de muchas cositas, estoy aun un poco verde !! Bueno para ser uno de mis primeros post creados no esta mal el nivel de respuestas y discusion !! XDD
Como conclusion veo que cada uno tiene su opinion asi que lo mas seguro que el proximo pc que compre AMD y ya opinare que tal me va uno y que tal va otro, aunque claro las placa tb dicen mucho del rendimiento de la pc… por lo que la placa seria otra movida :s.
Otra cosita, este es el foro en el que las respuestas son mas amplias por lo que veo !!! Madri mia ! Esto es un foro y los demas.... aficionados XDDD (es coña
) -
Si te compras un XP (si te llega para el de bus a 400 te sales) la mejor opcion seria una placa con nForce2 400. No se como rendira el KT600 pero el doble canal del nforce da los rendimientos mas altos de memoria y el soundstorm es una maravilla.
Personalmente me compraba una Abit AN7, la NV version 3 como dicen por aqui. Creo que es la mas completa con Firewire, SoundStorm y las oprciones de overclock que nunca vienen mal.
