-
Faliqui… tengo una duda, tus seagate son 7200.7? El modelo que yo tengo es ST3120026AS, y la verdad, es que hace mucho ruido en el momento en que lee o escribe, nada en reposo, pero rasca mucho.. a ti te pasa igual? No me quiero imaginar lo que puede sonar en raid0.. dos discos de estos sonando a la vez...
La cosa es que tengo pensado montar un raid con dos discos en el sata, pero no se si pillarme otro seagate, o deshacerme de este y pillar otros dos que no suenen tanto y q vayan bien... q me vendra de perlas para la edicion de video.
A ver que me cuentas..
Un saludo y gracias por adelantao:)
-
Yo tengo un 7200.7 de 160 Gb, y efectivamente, he conseguido detectar el ruido "rascando". Cuando tengo el PC con varias tareas a la vez que impliquen lectura y/o escritura intensiva del disco en varias posiciones (por ejemplo, comprimir un video + emule + grabar un DVD), el disco sube de decibelios que da gusto. O por ejemplo, si copio un fichero de ese disco a sí mismo (continuo desplazamiento de la cabeza del fichero original al copia y viceversa). En cambio, cuando copio un fichero de otro disco a éste, y no estoy haciendo nada más, el ruido baja enormemente.
Me da la impresión de que lo que hace ruido es el posicionamiento y reposicionamiento de la cabeza lectora y que con una buena defragmentación la cosa mejorará. Pero por mucha defragmentación, ya te digo, haces varias cosas a la vez y suena bastante… -
Faliqui… tengo una duda, tus seagate son 7200.7? El modelo que yo tengo es ST3120026AS, y la verdad, es que hace mucho ruido en el momento en que lee o escribe, nada en reposo, pero rasca mucho.. a ti te pasa igual? No me quiero imaginar lo que puede sonar en raid0.. dos discos de estos sonando a la vez...
Si los mios tambien son 7200.7 (ST2120026AS), y si que hacen ruido los cabroncetes… de hecho es lo que mas suena en mi torre, pero al añadirle el nuevo disco en RAID-0 no creas que suena mucho mas, el sonido es el mismo, y en las escrituras/lecturas voluminosas que es donde se nota ese ruido "rascando" es mas o menos el mismo con dos unidad que con una.
Estoy pensando algun sistema para que suene menos... tipo rodear con material aislante de sonido los laterales de la caja, cerca del disco duro... o comprar un disipador de esos de aluminio que envuelven todo el disco duro para refrigelarlo y de paso bajar el ruido que hacen.
Pfff.... en cuanto a sustituirlos por otros, los SEAGATE anteriores los ATA V en SATA no merecen la pena, son mas silenciosos pero mucho mas lentos, si acaso, los MAXTOR DIAMOND PLUS 9 dicen que si suenan menos, pero la tasa de transferencia es menor.
En definitiva estos son los discos SATA (todos de 7200 rpm) que he visto funcionando yo por ahi:
BARRACUDA ATA V SATA 80Gbs ---> 40 GBS por plato, el mas lento y el mas silencioso.
BARRACUDA SATA 7200.7 120 Gbs ---> 80 Gbs por plato, muy rapido y ruidoso en lect/escritura
MAXTOR DIAMOND PLUS 120 Gbs ---> 60 Gbs por plato, termino medio entre los dos SEAGATE en prestaciones y ruido.Te pongo la capacidad por plato pq creo que es importante, sobre todo para la transferencia de los discos... muy util en edicion de video
:risitas:
-
Gracias faliqui.. quizas lo pruebe entonces…
Respecto lo que dice Duncan, es bastante posible que un gran problema que tengo con el disco es que se desfragmenta, y se pierde rapidez, y probablemente se gana ruido, pero cuando lo desfragmento, no gano nada. Uso el Norton Speed disk, que a mi parecer, lo unico que hace es juntar la informacion, pero le da igual si pertenece a una carpeta u a otra, y lo mismo pasa con los archivos, por lo que no se gana mucho tras la defragmentacion. Lo que estoy diciendo se me acaba de ocurrir... puesto que no se exactamente cual es el sistema de los defragmentadores para unir la informacion, y si éstos unen los archivos y carpetas relacionados o qué es lo que realmente hacen.. si alguien me lo puede explicar (o quizas recomendarme un programa que haga ésta funcion como debe ser...)Saludossss
-
Respecto a lo de defragmentar el disco… bueno ganas en transferencia pq no pierdes tiempo de acceso a una pista nueva, pero el ruido no creo que mejore mucho pq la cabeza lectora sigue moviendose a una velocidad muy alta y el sonido es el mismo, sino no sonaria en transferencia de otra fuente al disco y si que lo hace.
Bueno arriesgandome a confundirme, creo que la defragmentación funciona de la siguiente manera (si me confundo que alguien me corrija):
Tenemos digamos 16 Kbs por cluster, bien pues al guardar un archivo el sistema operativo va buscando huecos para ir guardandolo, es decir, si tenemos un archivo de 16 MBS, necesitamos 1000 huecos de 16 Kbs (1000 clusters) para guardarlo. Si no se guardan en posiciones consecutivas, cuando leemos el archivo tenemos que saltar de un cluster a otro para leerlo entero... esto es una pérdida de tiempo importante teniendo en cuenta que el disco duro es un medio mecánico y se toma su tiempo en pasar de un sitio a otro (tiempo de acceso), el defragmentador junta todos los trozos de los archivos en posiciones consecutivas haciendo que la lectura del archivo sea mas facil...
En cuando a organizarlo por carpetas, no creo que tenga sentido, al leer un nuevo archivo tenemos que volver a leer la FAT del disco para ver donde esta y luego ir al sitio en el que se encuentra, por lo tanto tenemos que hacer un acceso a otra parte del disco este fragmentado o no. Otra cosa es que el salto sea mas o menos grande, pero no creo que la diferencia sea apreciable.Yo utilizo el defragmentador de disco de Windows 2000, no creo que haya mucha diferencia con el resto, todo es cuestion de gusto... Para notar el rendimiento el disco debe estar muy muy fragmentado.
Hasta pronto..
-
Por tanto, si siempre tiene que ir al "fat" para localizar donde esta el siguiente archivo, no tiene nada que ver que los archivos esten juntos entre si, si no q lo mas importante es que esten mas juntos ellos mismos, o quizas mas cerca del fat, pero eso no se puede siempre asiq…:muerto: :dormido: :dormido:
Me voy a mi examen, ... mas me vale:vayatela: :susto:Taluegooo
-
El hilo ha derivado bastante, pero sigue siendo interesante.
Como hay gente que tiene Raid 0, pregunto:
De estas posibilidades cual es la mejor para montar un raid 0. Uso: para hacer vídeo.
Con dos Maxtor 120 Gb (tengo uno puesto).
Con dos Seagate 160 Gb (tengo uno en stock).
Con dos Raptor 36 Gb. No tengo ninguno.
Con dos Raptor 74. No tengo ninguno.
En el primer caso del Maxtor, si añado otro y los pongo en Raid 0, ¿pierdo los datos que tengo en el ya instalado?
Saludos y gracias.
-
Hombre, la tasa de transferencia siempre será superior en los raptor, la cuestion es.. cuanto espacio necesitas…
Respecto al maxtor.. si, necesitas los dos discos limpios para empezar el raid0, asiq... lo suyo es que saques la informacion a otro disco, y despues, una vez construida el raid, volver a meterlo.
Saludos
-
Para mi gusto los dos raptor son muy rapidos, pero no merecen la pena pq la capacidad es muy limitada. Si los Seagate son los 7200.7 son algo mas rápidos que los maxtor y el precio es mas o menos el mismo, pero teniendo ya un maxtor lo mejor sera que simplemente te compres otro, además la transferencia mínima de esos discos es bastante alta lo que te vendra muy bien para hacer videos.
Como bien dice perderás los datos, asi que tendras que guardar todo y despues volver a recuperlarlo.
-
Bueno, señores, ayer arranqué con el CD de la Mandrake 9.2 (kernel 2.4.19 creo), sólo para ver si me detectaba los discos SerialATA…
¡¡¡ Buaaaaaaaaaaa !!!
He intentado lo mismo que tu Duncan, con la distribución Mandrake 9.2 con la controladora SATA RAID VIA, pero ¡nada de nada!
No consigo que me reconozca los discos… y tampoco me da la opcion de incluir un controlador distinto a los de la lista ( he probao con casi todos y no me deja, ¿cual debo elegir?).
Dicen que tengo que instalar el Mandrake en un disco IDE normal, cambiar el kernel por el 2.6 y pasar el sistema a los discos sata.... ¿estamos locos? todo eso hay que liar para instalar algo nuevo en linux..
:rabieta: :rabieta:Tendre que espera al Mandrake 10 :llorar: :llorar:
