Que GRAFICA comprar
-
El AGP 8X no mejora en rendimiento de las graficas actualemente, no es una caracteristica para actualizar el equipo.
Me gusta tu analisis. Solo me queda esta duda de arriba, seguro que a alguien mas. Podrias desarrollarlo mas para que me quede perfectamente claro y citar las fuentes o reviews que hayas encontrado acerca de este tema, que lo demuestren.
Nos harias un gran favor, por lo menos a mi y a un colega de curro.
Gracias. -
Publicado Originalmente por psgonza
**Eres un crack Pako…:DYo stoy detras de una Radeon 8500 128 Mb, pero no consigo que la distribuidora me diga quien es el fabricante, porque tiene un precio muy bajo (demasiado para ser una buen parca)...
Pues eso, que la gua esta muy chula
SAlu2**
Par averiguar quien es el distribuidor de ATi puedes mirarlo aquí: http://www.pvd.com/
De todas formas para comprar a la distribuidora necesitas el IAE.
-
Bueno, antes de nada deciros que muchas gracias a todos y que esto solo era un pequeño resumen, estoy preparando una espcecie de guia de compras para ponerla en la portada y que actualizare de vez en cuando, incluira un glosario y bastantes enlaces para comparar.
Dicho esto pongo un enlace a una rama del foro en la que se explica el porque el AGP no merece la pena: http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6417 y un analisis http://www17.tomshardware.com/graphic/02q4/0210041/nv18_nv28-03.html#max_payne.
El AGP basicamente lo que hace es acelerar la transferencia de texturas entre ram de grafica y ram del sistema, sin embargo no es necesaria tanta velocidad, en el primer enlace doy informacion mas detallada.
-
Y para Autocad que tarjeta me recomendaríais.
Me dijeron de la Matrox G-550 32MB Dual Head, pero no la conozco de nada y no sé que tal será.
Yo tenía pensado una GForce 4 Ti4200, pero no se si es una barbaridad de tarjeta para utilizarla únicamente con Autocad.
Es sólo para Autocad, y creo que para alguna cosilla con 3D Studio Max, pero no estoy muy seguro.
Gracias y un saludo.
-
Pues si la vas a usar principalmente para cosas serias lo mejor creo a mi entender es la Matrox.
-
Gracias por tu respuesta Graku.
¿Conoces alguna otra tarjeta buena para este uso? Es por no ceñirme a esta solamente.
Gracias de nuevo y un saludo.
-
Alguien sabe quienes son los distribuidores de ATI en España, en el enlace que hay mas arriba estan de reformas y no funciona la base de datos
-
Eso lo puedes consultar en la web de ATI.
-
Entonces…
Ati 8500LE 128M
o
Ati 8500 64M ???la diferencia de precio es minima..
-
Sin miedo a equivocarme mucho , te recomendaria la 8500 64 Mb, ya que las versiones LE y LELE de la 8500 son inferiores en velocidad interna y esos 128 Mb no los vas a poder aprovechar actualmente (y para cuando los juegos necesiten 128 Mb de texturas, la 8500 estará ya desfasada).
Al menos yo lo veo así
-
Hola a todos:
He estado leyendo el post sobre las tarjetas gráficas, y me parece que una MX 440 es una gran opción. De primeras, se encuentran por menos de 100€ desde hace tiempo, y tienen una potencia bastante respetable, sobre todo para su precio. Para la gente que no vaya a exprimir mucho los gráficos, pero quiera tener algo decente, me parece sin duda la mejor opción.
Por lo demás, mas o menos coincido.
Un saludo !!!
-
Yo estoy de acuerdo con lo de la MX440, yo tengo una siluro y por el momento no tengo problemas con ningún juego, yo en mi caso no veo la necesidad de gastarme el doble en un tarjeta, prefiero invertirlo en otras cosas, como un buen teclado, ratón o monitor. La otra opción que me gusta es la 9000 que también tiene un precio razonable y dentro de poco me dejan una para probarla, lo que pasa es que es nisu, y ya se sabe le faltan “detalles” en este caso no tiene salida de video compuesto, por lo que ya no me vale.
-
Las MX son un producto tecnologicamente desfasado (Dx7). Las 9000 tambien se pueden encontrar por ese precio, incluso algunas 8500.
-
Estoy en un 50% de acuerdo con pakohuelva…
Las tarjetas versión MX no valen hoy en día para casi nada, a excepción de usar juegos antiguos e incluso aunque sean éstos antiguos.
La industria nos está machacando a costa de "comprate esta y podrás ver los juegos sin saltos y tal" y todo esto es debido a las putas librerías DirectX que no valen ni un duro y éstas son las auténticas culpables de que tengamos que gastarnos una pasta en VGA's cada X tiempo.
Una forma sencilla de probar lo que estoy diciendo es usar juegos funcionando bajo OpenGL y luego probarlos bajo la porqueria que apoya Microsoft , léase DirectX.
Qué opináis al respecto?
-
Estoy en total desacuerdo.
1.- Las tarjetas GF4 MX, efectivamente están en desfasadas tecnológicamente, ya que simplemente son GeForce 2 subidas de vueltas (bastante subidas). Pero a la hora de la verdad, rinden mucho, en general mas que suficiente.
Fijaos, yo tengo un XP1500 y una Xelo MX440, como vereis nada del otro mundo. Aun no he encontrado un solo juego que me de saltos, o no me vaya, hablando por supuesto de detalles altos, 32 bits de color y resoluciones decentes.
2.- OpenGL son librerias muy buenas, pero DirectX igualmente también lo son … Si hablasemos de las Direct 2, podriamos discutir, pero las 8.x me parecen ya muy avanzadas y con un gran rendimiento. Otra cosa es que juegues ya sobre un super XP, por ejemplo ... pues normal que las cosas se muevan de forma apestosa, jejeje. Al fin y al cabo, tu memoria se la esta bebiendo esa pseudo maquina virtual que le han puesto a todo ... menudo asco =).
3.- Respecto a las radeon 9000, aun siguen a un precio mas alto que las MX440, todavía un pico. Sobre unos 25 €, lo cual no es demasiado, pero teniendo en cuenta que hablamos sobre tarjetas de unos 80€, es prácticamente un 30%. Pero la verdad es que no me parecen mala opcion para los "arruinados" :P.
Un saludo !!!
-
Yo no he dicho que sean malas, que estan desfasadas tecnologicamente y por lo tanto no merece la pena gastarse el dinero en tarjetas de este tipo de cara al futuro, por el mismo precio, aproximado, tendrias las 9000, que, por lo menos, son Dx8.
Por otro lado, la intencion de la guia es, precisamente, guiar vemos que ventajas tienen unas y otras y cada cual decide.
Por cierto que por esos 80€ estan las Xabre que rinden bastante cuando los drivers se lo permiten.
-
Excelente guia pakohuelva, es una breve pero concisa descripcion de las tarjetas de video. Ojala podamos tener otras guias similares en cuanto a otro tipo de hardware como CDRW, DVD's, Motherboards, etc, etc.
-
Publicado Originalmente por demonic
**Estoy en total desacuerdo.1.- Las tarjetas GF4 MX, efectivamente están en desfasadas tecnológicamente, ya que simplemente son GeForce 2 subidas de vueltas (bastante subidas). Pero a la hora de la verdad, rinden mucho, en general mas que suficiente.
Fijaos, yo tengo un XP1500 y una Xelo MX440, como vereis nada del otro mundo. Aun no he encontrado un solo juego que me de saltos, o no me vaya, hablando por supuesto de detalles altos, 32 bits de color y resoluciones decentes.
2.- OpenGL son librerias muy buenas, pero DirectX igualmente también lo son … Si hablasemos de las Direct 2, podriamos discutir, pero las 8.x me parecen ya muy avanzadas y con un gran rendimiento. Otra cosa es que juegues ya sobre un super XP, por ejemplo ... pues normal que las cosas se muevan de forma apestosa, jejeje. Al fin y al cabo, tu memoria se la esta bebiendo esa pseudo maquina virtual que le han puesto a todo ... menudo asco =).
3.- Respecto a las radeon 9000, aun siguen a un precio mas alto que las MX440, todavía un pico. Sobre unos 25 €, lo cual no es demasiado, pero teniendo en cuenta que hablamos sobre tarjetas de unos 80€, es prácticamente un 30%. Pero la verdad es que no me parecen mala opcion para los "arruinados" :P.
Un saludo !!!**
Te equivocas totalmente demonic diciendo a la peña que las DirectX son tan buenas como el OpenGL. Pon un juego que soporte ambas y dime con cual tienes más rendimiento, chaval…!!
En ésta vida cuando has visto algún producto Microsoft que funcione 100% bien? Yo aún no lo he visto, en cambio productos de otras terceras empresas funcionan de maravilla y no con tantos errores y/o chupopteros de RAM en su código fuente.
-
Graku tiene razon, OGL y Dx se parecen en muy poco y eso que las segunda son una copia de las primeras, como casi todo lo que hace M$.
OGL es una biblioteca para programar graficos independientemente hardware y del sistema operativo y esta basado en C/c++.
Dx por su parte es un conjunto, enorme, de bibliotecas para graficos, sonido, interface de usuario, juego en red y no se cuantas cosas mas. Por supuesto es solo para Windows.
Desde el punto de vista del progrmador no tienen nada que ver. La facilidad de las librerias OGL es asombrosa, no teniendo que saber nada de APIs ni del SO, mientras que Dx es asombrosamente complicada, menos para el que programe en Visual C.
A la hora de jugar, la cantidad de recursos que necesita Dx es muchisimo mayor que OGL, mas que nada porque esta solo usa graficos y las otras, sonido, teclados, redes, etc. La ventaje de Dx es que ya viene mas o menos implementada en algunos SO de M$, disimulando su becesidad de rendimiento.
De todas formas OGL no parece sola, normalmente necesita de DX para controlar dispositivos y demas (en Windows)
-
Publicado Originalmente por pakohuelva
**Graku tiene razon, OGL y Dx se parecen en muy poco y eso que las segunda son una copia de las primeras, como casi todo lo que hace M$.OGL es una biblioteca para programar graficos independientemente hardware y del sistema operativo y esta basado en C/c++.
Dx por su parte es un conjunto, enorme, de bibliotecas para graficos, sonido, interface de usuario, juego en red y no se cuantas cosas mas. Por supuesto es solo para Windows.
Desde el punto de vista del progrmador no tienen nada que ver. La facilidad de las librerias OGL es asombrosa, no teniendo que saber nada de APIs ni del SO, mientras que Dx es asombrosamente complicada, menos para el que programe en Visual C.
A la hora de jugar, la cantidad de recursos que necesita Dx es muchisimo mayor que OGL, mas que nada porque esta solo usa graficos y las otras, sonido, teclados, redes, etc. La ventaje de Dx es que ya viene mas o menos implementada en algunos SO de M$, disimulando su becesidad de rendimiento.
De todas formas OGL no parece sola, normalmente necesita de DX para controlar dispositivos y demas (en Windows)**
Estoy de acuerdo con todo lo que mencionas pakohuelva pero no hay que olvidar que siempre obtendrémos más rendimiento con OpenGl que con DirectX, aunque la primera necesite a la segunda, esto será cierto hasta cierto punto.
Un ejemplo sencillo es por ejemplo usar una GF2 MX400 con 64MB SDR o DDR, da igual el tipo de memoria y someterla bajo Half Life. Este tiene modo de funcionamiento tanto bajo OpenGL como DirectX. Configurando la parte gráfica bajo OpenGL conseguimos la misma calidad de imágen y un alto rendimiento en velocidad gráfica no así de igual manera bajo DirectX, y no digamos ya bajo juegos que solo funcionan bajo DirectX, como últimamente está ocurriendo.
Con ésto quiero decir que muchos de los títulos de juegos que actualmente están saliendo solo traen soporte para DirectX, no así para OpenGL. Será cosa de Mocosoft de ir soltando $ y más $ a éstas casas desarrolladoras de software lúdico para que no den soporte para la competencia?
Supongo que será este el motivo.
Si no fuese así, muchos de nosotros aún seguiríamos con nuestras antiguas tarjetas gráficas y no que cada 6 meses nos desprendemos de ellas y compramos una nueva, último modelo, por citar un ejemplo.
