Hoy nuevo Pentium 4 HT a 3 Ghz pero…
-
Ahora quiero aclarar una cosa sobre el Hyperthreading.
Como que no es espectacular?? Acabo de ver el video de Toms y es ESPECTACULAR.
Pero que quereis??
Hace exactamente lo que tiene que hacer. Es que alguien de aqui se penso que el HT aumentaba la potencia de calculo o algo por el estilo?
Eso No es Hyperthreading!
Se critica el HT porque 'es que quake no da mas fps.. y en el comanche menos' 'y encima en mi 3dmark no me da mas puntos….' Y cosas asi se dicen....
PERO QUE ME ESTAIS CONTANDO!?!
Es que hay que entender para que se desarolla el HT, que es lo que hace y como actua.
Yo no soy programador asi que lo voy a contar tipo 'andar por casa'
Como veis el HT sirve para cuando ejecutamos varias aplicaciones a la vez y algunas de estas se quedan operando en background ... ahi es cuando opera el HT o llamado en castellano 'multihilo' precisamente porque se encarga de ejecutar varios hilos a la vez repartiendo al procesador diferentes tareas para cada aplicacion.
Yo nose si habeis notado una cosa que a mi modo de ver me parece muy curiosa...
Yo recuerdo de tener un celeron 450... y ahora un P4 2100 ... la diferencia a simple vista es abismal, verdad?
Pero es para tanto en realidad?
Yo no se vosotros pero en la epoca de los celeron /pentium 2/ k6 ... hablar de que se iba a alcanzar 1ghz era poco menos que 'magico' .. uno se ponia a pensar y decia 'joer, si con el chisme este que tengo a 300 o 400 mhz va asi... a 1ghz tiene que volar'
Y realmente vuela? os da esa sensacion? Y no me refiero a que pones el quake y te da 300fps ... nono.. no es eso de lo que hablo.. me refiero al feeling que da estar manejando el pc.
Enciendes el win... carga... rrrrrrrrrrrrr.... abres el correo y tarda un poquito porque sigue cargado archivos del win.. rrrrrrr...... mientras le das para abrir el explorer.... rrrrrrrrr......
Una vez que carga todo... pues bueno... va bien... pero donde esta esa diferencia 'del gigahertzio' ?
Estas viendo un video.. tienes el chat abierto, un explorer, y quieres descomprimir un archivo que tienes...... rrrrrrrrrrrrrrr..... el refresco de pantalla a tomar por culo ... se te queda un cacho de una ventana en blanco a medio dibujar...
¿ Y esto son dos mega super fantasticos 2 ghz del año 2002?
¿ Hay tanta diferencia de mi viejo celeron/k6?
Pues no se que feeling os da a vosotros pero a mi no me da esa sensacion de ultrarapidez que deberia dar.
Y quien tiene la culpa de esto? Pues me imagino que un poco de todo ... La mierda de multitarea del Windows, el lastre de la aquitectura x86 que venimos arrastrando mas vieja ya que matusalen...
Ahora mirad el video sobre el HT de Toms.... cuando abrimos 1 aplicacion la cosa va normal... y cuando abrimos otra a la vez?? Ahi en el P4 3.6 Ghz (ahi es ná) se ve lo que digo... rrrrrrrrrrrrrr... tarda un huevo.....rrrrrrrrrrrrr... refresco a tomar vientos...
Habeis visto el 3.0 con el HT?? A mi me parece que le da ese feeling que le falta al tema .. algo digno de un bicharraco a 3ghz ... joer.. qeu cuando abres varias aplicaciones en un bicho de 2ghz (sin ht) parece que se arrastra... vamos ni 2ghz ni leches.. como un p200mmx mas o menos
Desde luego no es la panacea porque seguimos bajo x86 y el windows... pero no me digais que no es sencillamente espectacular.. da un soplo de aire freco.
Os habeis parado a mirar en el video lo que tarda en abrir las aplicaciones entre el 3.6ghz y el 3.0 ghz HT ??
Pues no se si lo habeis medido pero el 3.6 mhz tarda en abrir el photoshop 26 - 27 segundos y el P4 3.0 HT tarda 15-16 segundos.
En abrir el powerpoint se tarda 29- 30 segundos y el HT tarda 10-11 segundos
¿Y eso no es impresionante?
Señores que estamos hablando de menos de la mitad de tiempo!
¿Quien no se fiaba de la afirmacion de intel de que el HT aumentaria el rendimiento en un 30%?
Sobre los test para medir el rendimiento:
Claro, pakohuelva dices... es que no da ventaja en el quake, ni en el 3dmark, ni el comanche.....
Y que?
Para empezar los test esos son pateticos, a mi personalmente nunca me han gustado porque no miden el rendimiento global de un pc .... esto es algo de lo que ha hablado bastante; starball que si no me equivoco mide el rendimiento con programas de simulacion de aerodinamica y frenado de trenes.
De todas maneras no es a lo que voy … el problema de esos programas es que estan diseñados para medir la potencia bruta de la cpu no la capacidad multitarea /multithreading de un ordenador.
Por lo tanto NO SIRVEN DE NADA.
Si uno se lee el articulo de toms hardware se puede ver esto:
". Hyper-Threading is particularly beneficial when at least two applications are making heavy demands on the processor simultaneously. This can easily occur when you are archiving large amounts of data in the background, while working with your standard office applications in the foreground. Similarly, MPEG-4 encoding of a DVD film can be carried out, while at the same time e-mails can be edited with several browser windows open. "
TRADUC:
"El Hyper-Threading es particularmente beneficioso cuandose corren al menos 2 aplicaciones simultaneas. Esto suele ocurrir cuando manejas grandes cantidades de datos en background mientras trabajas con aplicaciones como el office. Tambien cuando se codifica una peli de DVD mientras al mismo tiempo escribes emails y manejas diferentes ventanas (browers, el IE por ej)"
La traduccion es bastante libre pero bueno , es lo que pone a fin de cuentas.
Eso es sobre lo que decia del uso del HT… cuando se corren aplicaciones en background.
Y esto es sobre los TEST:
"One important conclusion for all hardware test magazines is that everyone must re-think test methodologies. Running just a single-threaded benchmark on its own does not represent real-world behavior anymore. THG has started working on this issue already, and our video gives you a little taste of what's to come. "
TRADUC:
"Una importante conclusion a la que han llegado todos las revistas de tests de hardware es que todo el mundo debe repensar los test que se usan. Correr una sola aplicacion de benchmark (basada en 1 solo hilo) no representa el mundo real. Toms hardware ha empezado a trabajar en este problema ya, nuestro video dara un pequeño avanza de los test que vienen"
Eso explica la inutilidad de los Test.
Yo por mi parte llevo trabajando varios años con programas que usan tecnologia multithreading .. (por software)
Por ejemplo el Cubase VST … es un programa para audio. Composicion, arreglos, grabacion, mezcla.
Dado que el trabajo con audio demanda tanto a los pcs y que se requieren multiples tareas a un mismo tiempo se implemento el multithreading.
Pues gracias a esto se pueden hacer cosas impensables en un pc ... casi al extremo de que lo quese hacia en un estudio de grabacion hace unos pocos años se puede hacer ahora con un pc.
Con programas como el Cubase lo que se manejas son diferentes pistas de audio. Es decir, explicado a grandes rasgos:
Estamos grabando un tema y tenemos.
1 pista de audio con la bateria
1 pista con el bajo
1 pista con guitarra
1 pista con vozDespues varias pistas con datos midi (no es audio, son datos) de sintetizadores por ejemplo.
Todas esas pistas las tiene q leer el pc a la vez, mientras ue debes de tener la posibilidad de ir editandolas en tiempo real, ajustando parametros, cortando y pegando y por si fuera poco al propio cubase le añades unos subprogramas (pero que se integran en el propio cubase como si fuera uno) llamados plugins.
Estos miniprogramas te dan utilidades como ecualizacion, añadir efectos de eco o lo que sea y cosas por el estilo.
Si queremos ecualizacion normalmente abriremos 1 programa para cada pista, si ademas queremos eco en 4 pistas lo mismo...
Entendeis lo que quiero decir? Se esta trabajando con una serie de hilos, de threads acojonante y todo debe funcionar en tiempo real.
Esto es posible hacerlo hoy en dia con programas que llevan implementado un multithreding por soft; asi que implementar un HT en el propio Hardware para que el entorno entero del windows pueda sacar beneficio de ello me parece una idea IMPRESIONANTE.
gekkani
-
Jeje, se a lo que te refieres gekkani, mi antiguo dual p3 933 daba la sensacion de ser 'mas pc' que mi nuevo p4 2.7Ghz, el windows iba mucho mas suelto, cuando tenia muchas aplicaciones intensivas abiertas ese dual iba como la seda, a este le cuesta más, no le veo los 2,7Ghz hasta que me meto en algun juego y veo un puñao de fps
Pese a todo lo que dices del HT sigo siendo algo escéptico, eso de sacar 2 micros de 1… no se yo... , aunque he de admitir que el video de tomshardware es bastante convicente
-
A mi personalmente no me importa que ejecutando programas tarde 3ns mas o menos en abrir una ventana, lo que me importa es que no se quede en juegos y pasar a divx en un tiempo decente.
-
mmmmm, Gekkani veamos, que todavía tengo que "asimilar" los dos peazos de tochos (sobre todo el último
vaaaaaale los míos tampoco son mancos :D) pa ir contestando 
pero vamos, así a vote pronto sobre lo del HT y apertura de aplicaciones con P4 3.06 HT y P4 3,60 OC. mmmmm, no he visto el vídeo (me lo bajaré) pero me ha llamado la atención esto:Habeis visto el 3.0 con el HT?? A mi me parece que le da ese feeling que le falta al tema .. algo digno de un bicharraco a 3ghz … joer.. qeu cuando abres varias aplicaciones en un bicho de 2ghz (sin ht) parece que se arrastra... vamos ni 2ghz ni leches.. como un p200mmx mas o menos Desde luego no es la panacea porque seguimos bajo x86 y el windows... pero no me digais que no es sencillamente espectacular.. da un soplo de aire freco.
Os habeis parado a mirar en el video lo que tarda en abrir las aplicaciones entre el 3.6ghz y el 3.0 ghz HT ??
Pues no se si lo habeis medido pero el 3.6 mhz tarda en abrir el photoshop 26 - 27 segundos y el P4 3.0 HT tarda 15-16 segundos.
En abrir el powerpoint se tarda 29- 30 segundos y el HT tarda 10-11 segundos
Veamos, no se yo si los números te han bailado… o la prueba era de otra forma a como describo más abajo que he hecho (ya digo que no he visto el vídeo) pero en fin, he hecho como digo una pruebecilla con mi Athlon XP 1500+, 512 DDR 266, Windows XP, en estas condiciones:
-Programas abiertos: dos páginas del Explorer cargadas, Outlook Express, Acrobar Reader, Word, Excel, Media Player (con musiquilla) y Quicktime reproduciendo, FlashFXP bajando.
-Residentes: NIS, NAV, Babylon, el antipopup, audioHQ de la SB Live, icono ati, todos los residentes y servicios del XP.
-Abro Photoshop y Power Point uno detrás de otro (los he puesto en la barra de acceso rápido para hacer clic seguido): 19 segundos Photoshop y bueno, lo del PowerPoint de risa, 3 segundos.
En fin, no sé...
-
Si, es eso Doice. LA soltura con lo que va todo en los duales. Yo tengo un amigo con con dual XP 1800 y lo que se nota es que cuando llevas las cpus a 80 - 90% de carga el sistema, el refresco sigue respondiendo sin problema; sin embargo con 1 cpu cuando te aproximas al 70% la cosa empieza a presentar problemas.
Si bueno, yo me estoy basando en el video de Toms claro… ya me gustaria a mi tener el bicho ese pa probarlo aqui
Logicamente no va a ser como tener un dual real eso esta claro ... pero ea, un buen apaño si que se ve en el video.
Tampoco hay que muy esceptico con el HT, el mismo BEOS usa el multithreading ya que se hizo el SO para sacar un rendimiento excpepcional en audio y video. El MT es un tecnica que funciona ya desde hace unos añitos.
ender ya… pero es que eso es como todo.. es como el que se compra un RAID para luego jugar.... puesssss.. bueno .. jeje
Pienso que cada cosa tiene su cometido.
Aun asi yo aprecio mucho la soltura trabajando con el SO.
-
jeje
Juande… ya, siento el tocho , tenia ganas de escribir.el test... yaa... siiii..... mira el video
Es que no abren las aplicaciones sin cargarlas nada.Lo que hacen es poner a correr el Norton Antivirus 2003
Se ponen a comprimir 178mb con el WinAce
Abren el photoshop cargan una imagen de 4mb
Y abren el Powerpoint cargando 178mb en imagenesFijaros como cuando estan apareciendo las imagenes del powerpoint aparece la barra del winace que sigue comprimiendo en background.
-
gekkani, haz el favor de leer lo que yo he puesto y despues lees lo que tu has puesto y mira si yo lo pongo en duda.
Por partes, si con un P4 a 2,1 GHz no tienes potencia suficiente explicame para que usas tu PC, porque a mi me parece una potencia "considerable" (Dependera siempre del uso, claro)
Despues, yo he dicho que AMD no puede subir mas, entre otras cosas porque tiene un micro que no se diseño para correr, creo que ha quedado claro. Lo que yo he dicho es que un 2800+ / 2,8 Ghz me parece un micro suficientemente potente para lo que lo usa la mayoria. No nos engañemos que la NASA no monta ni Athlon ni Pentiums.
Sobre lo del rendimiento igual, leete lo que he puesto y despues me cuentas. He repondido al enlace que han puesto y en el que el HT superior y despues he dicho que donde este procesador saca y sacara ventaja sera en los programas que usan calculos intensivos y/o esten especificamente desarrollados para el.
Otra cosa que he dicho es que programas no son solo los Word y compañia y que desde que se inicia Windows (u otro SO) hay nuemeros "demonios" funcionando y que son programas.
Aclarado esto, yo siempre procuro estar en el centro (ostia, parezco del PP:p ). Intento siempre ver un poco mas alla de lo que dicen los fabricantes sobre sus productos, no decantarme por ninguno y analizar los pros y los contras de cada cual. Es que parece que seguimos en la eterna lucha AMD-Intel y no es eso ni uno es bueno porque si ni el otro es malo por lo mismo.
Todo esto lo digo porque aparecen algunas declaraciones muy curiosas, como que el procesador abre aplicaciones mas deprisa o que hace tal o cual. El mayor problema no esta en el software, si no en el hardware. Cada vez que el SO tenga que hacer paginacion se termina la ventaja del procesador y dependera del disco duro, la cantidad de programas en memoria dependera de la RAM, etc. Con esto no quiero que volvamos a pues el Intel esto o el AMD lo otro, si no a que analicemos las cosas en conjunto. De nada sirve un HT con 256 de RAM y un W98 por ejemplo, como tampoco te sirve de nada para darle al Office.
En resumen, el HT sera muy bueno con ciertas aplicaciones, pero penalizara otras por lo mismo que lo hacen los sistemas multiprocesador, con el añadido de que este no es un sistema multiprocesador real.
-
Hola de nuevo por aquí
A ver, he visto el vídeo y tal y cual, pero la verdad, me sorprendo de mi pezao de bicho :D:DNo estoy de guasa, la verdad que del vídeo no sé que pensar, me parece por un lado un tanto confuso, te pone en primer plano el HT el otro no se sabe (ojo que no estoy poniendo en duda el video, o la comparación, ni estoy insinuando que está apañado o manipulado y demás que quede bien claro por favor), los resultados de uno y tal. Bueno dejo esto al margen, pero repito que no ando de coña, ni me salgo por la tanjente, pero, es que no se que pensar con la prueba que acabo de hacer en mi equipo. Por eso digo lo del vídeo, la verdad que me pongo a contar como tu has hecho Gekkani, y me salen esos números en segs, de uno del otro y demás (con la confusión que me produce ese cambio de primer plano y de segundo de uno y de otro). Pero a ver, repito que acabo de hacer una prueba con mi XP 1500+, 512MB DDR 266 y Windows XP (como decía antes). Bien:
-he iniciado el ordenador.
-Nada más entrar en Windows, he ejecutado el NAV 2003 e iniciado el análisis del sistema (de todo el disco).
-Sin solución de continuidad, he ejecutado el Winrar 3.0 (es el que uso, el winace no lo utilizo, pero vamos, para el caso es lo mismo), y me he puesto a comprimir un archivo ISO que tengo guardado en el disco duro de 159MB (son 20MB menos que el de la prueba pero vamos no creo que sea relevante). Lo dejo en segundo plano.
-Bien, pues con NAV analizando y el winrar comprimiendo el archivote, he iniciado el Photoshop 7.0 (clicando en una imagen bmp de 4MB exactos que creé antes de reiniciar el ordenador para hacer esta prueba que relato guardándola en el escritorio) y sin solución de contuidad como digo con NAV y Winrar trabajando, edito la imgen bmp con el photoshop: lo que ha tardado hasta aparecer lista para trabajar con ella son… 20 segundos (segundo arriba-abajo) ¿?¿?¿?No he seguido con el último programa del powerpoint porque no tengo una presentación de ese tamaño, vamos no tengo ninguna :D, y no tengo ganas de crearla
Pero en fin, yo creo que con lo hecho ya vale En serio, esto no es coña, podeis hacer la prueba con vuestros equipos, a ver que os sale.
Bueno y ¿a donde quiero llegar con esto? pues la verdad que ahora mismo ni lo sé a donde
No sé si mi XP 1500+ es un 4,0 camuflado (de AMD por supuesto :D), no sé si los P 4 son una caca manejando aplicaciones en la vida real (lo cual es absurdo y una estupidez, esos bichos tienen que enrojecer a mi modestitio ya 1500+ como es lógico y elemental por todos lados), no se si es que el video nos lleva a engaño y no está en tiempo real, o yo que se... pero esto es lo que hay. Por tanto, no tengo opinión del HT, vamos ahora mismo no tengo opinión de nada, me he quedado "acojonao" -
pakohuelva… jooorrr... cuantas cosas me dices?
Yo solo he rebatido 1 cosa
esta :
"Es cierto que AMD no ha subido mas porque no puede, pero tampoco hay una necesidad real."
Pos eso...
Yo mi PC lo utilizo para grabacion de audio, y para esto NUNCA hay potencia suficiente; de hecho se utilizan tarjetas adicionales cargadas de DSP's para no sobrecargar la CPU.
Por ejemplo una tarjeta SCOPE SRB:
15 DSP's SHARC en ristra
"Sobre lo del rendimiento igual, leete lo que he puesto y despues me cuentas. He repondido al enlace que han puesto y en el que el HT superior y despues he dicho que donde este procesador saca y sacara ventaja sera en los programas que usan calculos intensivos y/o esten especificamente desarrollados para el."
Es que no lo he explicado bien? Porque me dices que sacara ventaja de programas que hagan calculos intensivos? El HT no potencia los calculos lo que hace es administrar los distintos threads.
Y especificamente desarrollados para el? Pero si ya he puesto antes que eso no es asi.
Seguro que hay programas que se podran optimizar pero todo lo que corre en background saca beneficio, ya lo he puesto antes, de todas maneras lo pongo de nuevo:
"". Hyper-Threading is particularly beneficial when at least two applications are making heavy demands on the processor simultaneously. This can easily occur when you are archiving large amounts of data in the background, while working with your standard office applications in the foreground. Similarly, MPEG-4 encoding of a DVD film can be carried out, while at the same time e-mails can be edited with several browser windows open. "
Ahi citan al office, al mpeg4, a escribir emails.. que yo sepa nada de eso optimizado; son aplicaciones de lo mas comun.
–-
Lo de que si hay paginacion entonces se acaba la ventaja del HT y que si tenemos solo 256mb de ram y w98 pues tampoco nos va a servir...
joder.... ya.. y que? Como si tienes un sistema Quad con 4XP +2800 y con 64mb de ram y el win95 .. pues no tirara esta claro... pero es que no se que valor tiene decir algo asi, no puedes culpar al HT de que no funcione si tienes una mierda de memoria digo yo...
-
Yo no he visto todavía el vídeo (ahora voy) ni dudo de las bondades del HT.
Pero de lo que sí dudo es de los de toms, y cualquier cosa que venga de esa web.Y que conste que no lo digo por echar abajo a Intel ni al HT. Que podrán ser maravillosos y el HT sacar un "feeling" acojonante y lo que queráis, pero de toms, la mitad de la mitad….
Y por cierto, yo también hago "la prueba" en menos tiempo (aunque no lo he cronometrado y no puedo poner resultados exactos por no haberla hecho tan rigurosamente como Juande
, pero si queréis, lo hago ) -
A mi lo que me parece raro de ese video es la diferencia de tiempo de uno al otro.
Que en la prueba del powerpoint tarde 30 seg y el HT tarde 10..
Pues es una exageracion total… ¬_¬
-
Pues sí, hay bastantes "cosas raras" en el vídeo y que no encajan (las propias del video) ni encajan con la prueba que hemos hecho cascaman y yo (hazla rigurosa! que vamos a hacer palidecer a los P 4 !!! cascaman
:D) jajajjajaja En fin, de momento la conclusión que saco un poco antes de irme al sobre, es que cojo con papel de fumar el HT y a Toms tambien con sus pruebas
creo que no se puede sacar otra conclusión a la vista de lo probado en propias carnes -
gekkani, como comenta casca yo tambien soy un poco exceptico con Tom, pero bueno.
No necesito que este tio me diga nada, solo hay que mirar las pruebas que el pone y que, por cierto, son con las que prueba todos los procesadores, lo que no me vale es que si con las pruebas que le ha hecho a 300 procesadores antes no obtiene un resultado favorable para el nuevo micro el tio se monte otras pruebas, que por lo que comentan por aqui son, por lo menos, curiosas. Pues eso, si te fijas en las pruebas que el utiliza para medir el resultado veras que no mejora nada el resultado, pero claro, si tu estas todo el dia abriendo el point, con el photoshop a la vez que comprimes y le pasas el antivirus ese es tu micro, porque para lo demas se ha visto que no.
Como explicario yo esto para que me entendieseis, en un sistema biprocesador no tienen porque ejecutarse mas rapidos dos aplicaciones (que no demonios) por tener un procesador para cada una, es que nadie te asegura que se vaya a ejecutar una en cada una. Sin embargo si tu tienes una aplicacion como el TMPEG, que esta optimizada para este micro, si puedes ejecutar cada hilo en una maquina virtual.
Un hilo, no es un proceso, son partes de el, por lo tanto de nada sirve que en un procesador (virtual) estes ejecutando el word y en otro el point. Obtendras rendimiento cuando en uno se este ejecutando 1 hilo y en el otro otro, pero del mismo proceso.
Y para teerminar, la prueba del tom no tiene ningun sentido porque la velocidad con la que se lanza una aplicacion depende de muchas mas cosas ajenas al procesador que del procesador mismo. Si la aplicacion es grande y esta en el HD depende de este, de que el HD este fragmentado y de que en parte se encuentre. De la velocidad y cantidad de la memoria, si tienes poca memoria e intentas abrir una segunda aplicacion, priemro tienes que pasar la primera al swap, y etc, etc.
Ah, por cierto, sobre la necesidad de potencia, por los 600€ que cuesta el micro y el rendimiento que se obtiene, si necesitas potencia queizas seria mejor migrar hacia otras plataformas, en caso de sonido, Apple por ejemplo.
-
Como no solo esta Tom, aqui os paso las de Anad, estan traducidas:
http://216.239.39.120/translate_c?hl=es&ie=utf-8&oe=utf-8&langpair=en%7Ces&u=http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html%3Fi%3D1576%26p%3D1&prev=/language_tools Como funciona el HT.
http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fwww.anandtech.com%2Fcpu%2Fshowdoc.html%3Fi%3D1746&langpair=en%7Ces&hl=es&ie=UTF-8&oe=utf-8&prev=%2Flanguage_tools Diversas pruebas en las que se ve como el rendimiento aumenta con los calculos intensivos (Divx) Curiosamente tiene un prueba de point y NAV y se ve como el XP2800+ es superior.
-
"No necesito que este tio me diga nada, solo hay que mirar las pruebas que el pone y que, por cierto, son con las que prueba todos los procesadores, lo que no me vale es que si con las pruebas que le ha hecho a 300 procesadores antes no obtiene un resultado favorable para el nuevo micro el tio se monte otras pruebas, que por lo que comentan por aqui son, por lo menos, curiosas. Pues eso, si te fijas en las pruebas que el utiliza para medir el resultado veras que no mejora nada el resultado, pero claro, si tu estas todo el dia abriendo el point, con el photoshop a la vez que comprimes y le pasas el antivirus ese es tu micro, porque para lo demas se ha visto que no."
Bueno pues esta muy claro que a ti lo que te diga te la trae al fresco total… o no lo quieres entender , o no lo entiendes.
He explicado 2 veces que hay que crear nuevas pruebas para probar la tecnologia y tu sigues erre que erre... pues vale, mu bien.
Tu mismo has puesto 'nuevas pruebas' que anandtech tambien ha tenido que desarrollar al igual que toms.
Por cierto... Anda que si hubiese sido AMD la que hubiera sacado el HT... ya me gustaria ver los comentarios por estos lares. "AMD HT POWAA!!" , "VIVA AMD" y "AMD ES LA OSTIA" no iban a faltar.
En fin.
-
gekkani, te venia venir, con eso te esperaba yo.
Vamos a ver campeon, si crea pruebas nuevas para medir el rendimiento este HT, porque no las crea para medir el rendimiento de los Athlon, esta demostrado que en segun que aplicaciones es mucho mas rapido.
Con lo de que no necesito que me diga nada, me refiero a que con ver las pruebas que el pone es suficiente, dime algunas en las que merezca la pena desembolsar 600€.
Por si no te has fijado, en la pruebas de Anand sigue sin verse claramente que sea superior y volvemos a lo que dije al principio, necesita aplicaciones de calculo o programadas especificamente.
P.D.: dadme el enlace directo al video del Tom que no lo encuentro.
-
-
Pero como que me venias venir????
Pero coño, si es lo mismo que llevo diciendo desde el primer post. Que el HT se tiene que medir con aplicaciones en background o aplicaciones que utilicen varios threads.
Como que porq no las crea para los athlon? cojones porque es la primera vez que se introduce una tecnologia asi en el mercado y por ahora solo la tiene INTEL. AMD no tiene ninga tecnologia de multithreading (al menos q yo sepa) . Por eso mismo las pruebas se crean para probar el HT, o sea para INTEL.
¿Que tiene de raro eso?
Otra cosa es que se hagan benchmarks entre AMD e INTEL; pero lo que se hace ver en esa prueba es que ventaja aporta el HT al los P4, es lo que se pretende demostrar.
Y NO necesita ninguna aplicacion de calculo o programadas especificamente hombre… pero porq insistes con lo mismo una y otra vez!?
- Tiempo en Segundos
- Los 2 valores son respectivos a los 2 programas usados en cada test.
–----------------------------------------------------------------
PowerPoint + NAV2003Intel Pentium 4 3.06GHz: 54.8 ---- 85.0
Intel Pentium 4-HT 3.06GHz: 57.8 ---- 53.0
AMD Athlon XP 2800+: 62.1 --- 19.0
Word Doc-to-PDF Conversion + McAfee 7 Virus Scan
Intel Pentium 4 3.06GHz: 83.0 --- 42.0
Intel Pentium 4-HT 3.06GHz: 72.0 --- 35.0
AMD Athlon XP 2800+: 81.0 --- 35.0
DiVX Encoding + File Copy
Intel Pentium 4 3.06GHz: 92 --- 220
Intel Pentium 4-HT 3.06GHz: 79 --- 185
AMD Athlon XP 2800+: 75 --- 244Y lo vuelo a repetir lo del anterior post: El Word, el NAV, el mcafee, el copiar ficheros........ Eso NO son apliaciones hechas para el HT.
Y sobre el precio logicamente ahora no tiene sentido alguno pagar 600E , pa eso se compra uno un DUAL. Lo que yo estoy diciendo es que la tecnologia funciona tal como dice Intel .. ahora acaba de salir y es carisimo (como siempre); dentro de unos meses sera asequible. De hecho la van a meter en los p4 2.4.
-
A mí con estas pruebas reales, lo que me impresiona es la potencia impresionante de los Athlon. Fijaros que un modelo que ni tan siquiera sería equivalente al P4 de turno (en este caso un 2800+ -unos 2200 reales- frente a un 3060 reales) lo que se acerca y en algun caso hasta gana
-
Creo que eeres tu el que no se entera. Que desde que inicias el Windows tienes porgramas en segundo plano, no necesitas el Word y el NAV para tener 2 procesos.
Sobre las pruebas que pones en la primera el XP es mas potente, en la segunda es igual y en la tercera, que es la de Divx, calculo intensivo, saca ventaja.
Y no hace falta poner palabras mal sonantes para decir las cosas, creo que puedes expresarte de otra maenra.
Si para demostrar la potencia del HT necesitas unos test nuevos, para demostrar la potencia del XP, puedes poner pruebas que usan las 3DNow, que como no la usan los Intel, seguro que rinden menos.
Creo que no te queda claro lo que te intento decir. Si para todos los procesadores x86 se han utilizado unos test, no tiene sentido utilizar otros test para la misma arquitectura, queda claro que con una serie de aplicaciones va mejor, pero en los test, "de toda la vida" va igual o peor.
