Banco de pruebas Hardlimit

[krampak]

@cobito ¿ Se te ocurre porqué no me pasa el test1 dentro del ratio el i7-6700 en modo 1 y 2 ? He repetido otros modos y salen bien, pero el 1 y 2 no he logrado validarlos nunca a 0.50 por lo que veo. Más tarde vuelvo a probarlo.

[kynes]

@krampak no sé si ocurrirá esto, en algunos micros que tienen un turbo mayor para aplicaciones de 1 hilo me era imposible que lo validara, siempre se me quedaba por debajo del mínimo.

[krampak]

@kynes dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

@krampak no sé si ocurrirá esto, en algunos micros que tienen un turbo mayor para aplicaciones de 1 hilo me era imposible que lo validara, siempre se me quedaba por debajo del mínimo.

Podría, pero no deja de ser curioso que sólo sea utilizando esos 2 modos, lo que tu describes debería de ocurrir en todos los modos.

[kynes]

@krampak cierto, no te había leído bien. Pensaba que era en todos los modos.

[cobito]

@krampak Pues me parece muy raro la verdad. Las restricciones del ratio mmt las voy a tener que revisar en breve porque como dice @kynes, hay casos en los que es normal que salga por debajo de 0.97/0.5. La única razón que se me ocurre (un poco rebuscada) es que en esos modos se caliente más de lo habitual en el test#4 y pare un poco el carro en primer pico del test#1. Pero viendo las gráfica de rendimiento no parece el caso.

Si nos vamos a las casualidades, puede ser que algún programa en segundo plano casualmente haya hecho algo durante esa ejecución. Por cierto, en unas semanas habrá un live-usb del banco de pruebas para evitar interferencias de otros programas y hacerlo agnóstico al sistema operativo instalado.

Si lo repites y vuelve a salir mal, pon aquí el enlace del resultado.

[krampak]

Sí lo he vuelto a pasar, lo mismo: https://bm.hardlimit.com/result.php?bm=70620578ee58b11e46bcbfbfbec8104e588

Ya probaré con la live USB cuando esté disponible.

[kynes]

@krampak ¿Has probado con 4 hilos en vez de con 8?

Mesplico, a ver si hay algún problema del programa con la implementación de hyperthreading de esos micros, y con cuatro nucleos físicos no de problema. Lo ideal sería poder deshabilitarlo en la bios, para ver si da un resultado coherente sin esos hilos.

[krampak]

@cobito Lo estoy probando en la Lan Party y no se si es el PC o el servidor, pero me sale esto cuando hago clic en validar resultados:

https://imgur.com/a/Q6vEI

[cobito]

@krampak vale, eso es un fallo del cambio a la nueva versión. Sale porque estas usando una versión antigua del bm. Bajate la 1.1 y funcionara.

[krampak]

No se como no me dí cuenta, ya funcionó luego @cobito .
Por cierto, ¿qué tal verías crear una página del banco de pruebas que mostrara todas las CPU's ordenadas por rendimiento (cogiendo el mejor resultado de cada CPU)?

PD: En About tienes un fallo, pone: About Hardlimit Benchmack

[cobito]

@krampak dijo en Banco de pruebas Hardlimit:

PD: En About tienes un fallo, pone: About Hardlimit Benchmack

Corregido.

No se como no me dí cuenta, ya funcionó luego @cobito .
Por cierto, ¿qué tal verías crear una página del banco de pruebas que mostrara todas las CPU's ordenadas por rendimiento (cogiendo el mejor resultado de cada CPU)?

La verdad es que es una buena idea. Llevo pensando un tiempo cómo hacerlo con gráficas de barras. En estos momentos se están perdiendo bastantes resultados porque en los tops sólo aparecen resultados logueados y he enviado un buen puñado de modelos anónimamente que no aparecen en ningún sitio. Durante esta semana me pondré al lío.

[cobito]

@krampak, ya aparece en la portada de la central un top50 de procesadores. De momento sólo salen en modo 0. Tengo que hacer algunas optimizaciones en el motor interno porque está empezando a ir todo un poco lento. Cuando sea más ligero, aparecerán otros tops.

[Yorus]

Bueno, ya probé mi equipo y he actualizado la firma, ahora miro si son resultados más o menos normales.

Edito: He probado el modo 0 y mi procesador sale en el top 50 con error:

15. error op t3= 0. Please, report

Es el de la puntuación 24024 en mono y 78797 en multi.

[cobito]

@yorus Ok, ese error aparece cuando faltan datos de identificación del procesador y tengo que introducirlos manualmente (aparecerá siempre que se envíe un modelo por primera vez).

Ya sale bien.

[Yorus]

Perfecto, ya iré haciendo pruebas a alguno más, que micros muy normales no gasto, jeje.

[cobito]

Acabamos de estrenar el nuevo motor interno que acelera el tiempo de carga de las páginas más pesadas en un orden de magnitud. De momento sólo se ha aplicado a los rankings de procesadores de portada con vistas a ver cómo se comporta. Con el tiempo se irá extendiendo al resto del sitio.

Y como ahora parece que los rankings de portada van a una velocidad razonable, también se muestran dos tops generales para los modos máximos de cada modelo (veréis un ranking mucho más interesante con más modelos).

[QVENGADOR]

Estupendo.

[cobito]

Ahora el rankings de procesadores de portada tiene una estética diferente que se mantiene sea cual sea el navegador (siempre que sea reciente).

También se ha aplicado el nuevo back-end a las fichas que ahora cargan mucho más rápido.

Aprovechando la mejora de velocidad, se ha implementado una nueva sección donde se muestran los 10 procesadores más similares en todos los sentidos: los que más se parecen en los rendimiento mono y multinúcleo tanto en modo 0 como en el modo más alto disponible. La similitud está ordenada descendentemente. Es posible que algunos modelos en posiciones inferiores no se parezcan demasiado simplemente porque el repertorio disponible todavía es limitado.

Ejemplo

[Xevipiu]

Aun reconoce 80mhz de más, pero bueno, ahora ya empieza a tener mejor color la aplicación

[cobito]

@xevipiu Gracias. Lo que pasa es que cada arquitectura es un podo diferente a la hora de medir la frecuencia pero está planeada una corrección por modelo (para lo cual necesito que ese modelo haya pasado por el banco de pruebas previamente). De todas formas un error de 80MHz en ¿3Ghz? sigue cumpliendo la regla del <3%. Pero sí, es algo que hay que mejorar.