Offline
@kynes dijo en Banco de pruebas Hardlimit:
Con 128 hilos creo que tengo el record mundial en multihilo:
Bueno, y si no lo tengo, lo pruebo en 256 hilos a ver qué pasa
Ahí ha fallado la sincronización. Básicamente estás pasando un puñado de hilos en tiempos diferentes y se están sumando las puntuaciones como si se hubieran pasado todos a la vez.
@kynes Ahí es evidente la diferencia. En mi caso también lo estoy viendo. Supongo que al final tendré que aplicar una especie de media truncada: algo así como eliminar los dos valores más altos, los dos más bajos y hacer una media de los 6 restantes. Porque está claro que los espúrios del inicio falsean la medida.
También voy a revisar el mecanismo de sincronización, a ver si estuviera por ahí el fallo.
Por cierto, cuidado con los 256 hilos, porque si el sistema se peta y los procesos pierden la comunicación entre sí, se pueden quedar permanentemente a la espera consumiendo el 100% de todos los núcleos y necesitarás, o bien cerrar cada proceso manualmente o reiniciar el PC.
@kynes Aquí hay una versión modificada sin límite de hilos. En general, parece que el resultado multihilo es porporcional al número de núcleos independientemente del exceso de hilos, a pesar de que existe una pequeña mejoría cuando el número de hilos es superior al del procesador. Pero hay una máquina donde la sincronización de hilos ha fallado y no se ha detectado, generando un resultado sin sentido. El PC tiene 4 núcleos con HT y a partir de 32 hilos parece que falla.
Esta versión sólo funciona en modo FPU y AVX 2 y los resultados no son validables.
Después de varios días indagando, empiezo a tener las cosas un poco más claras.
En primer lugar, la FNMT ya no expide certificados de código, así que esa queda descartada. Creo que la única entidad que certifica código en nuestro país a nivel nacional (algunas regiones parecen tener sus opciones) es Camerfirma (de la Cámara de Comercio). La broma sale por 400 pavos al año y no estoy seguro de que lo expidan a título individual. Esto queda descartado por precio.
Buscando opciones más económicas, sobre el proceso por el que confirmo ser quien digo ser (que es lo que más me mosquea del asunto), el certificador donde parecen menos abusivos en la petición de información es Certum, una empresa polaca que según su FAQ, sólo me pediría un documento de identificación (carnet de conducir por ejemplo) y una factura de algún suministro (de electricidad por ejemplo). Viendo que las CAs estadounidenses como Comodo/Sectigo piden una cantidad ridícula de documentos, inclusive un documento firmado por un notario, le he preguntado a Certum sobre la exactitud de la información en su web, pero todavía no me han respondido. Por otra parte, me produce más confianza dar este tipo de documentos personales a una empresa UE antes que a una estadounidense, a pesar de que Certum es considerablemente más cara que Comodo/Sectigo, sobre todo en la primera expedición.
Si me responden afirmativamente al tema de la documentación, es probable que tire por ahí durante un año a ver qué pasa. En general veo que el banco de pruebas se descarga con mucha más frecuencia que validaciones se reciben y entiendo por qué podría estar pasando.
Mientras tanto, he firmado el programa con un certificado gratuito de Ascertia de duración de un mes. Esta entidad ni siquiera tiene convenio con Microsoft y a efectos prácticos, es como no tener nada. Pero pasando el ejecutable por VirusTotal me sale sólo un positivo (de 72) mientras que con el ejecutable sin firmar saltan 4 positivos. Así que al menos por ahí, parece que algo mejora la cosa.
Gracias @whoololon. En realidad esto funciona gracias a los que participáis.
Lo de actualizar la firma automáticamente es algo que me da un poco de miedo por razones de seguridad.
Sobre lo del ranking, en realidad no está pensado como firma sino para compartir resultados por ahí. Es decir, pasas el banco de pruebas, quieres presumir de resultados y en vez de poner un enlace soso, pones una imagen molona.,
Pues efectivamente, es una cuestión geográfica que no de nacionalidad. Que sepa, lo que se consigue con el DoH (y que alguien me corrija si me equivoco), es cifrar lo que viene detrás del dominio. Por ejemplo en foro.hardlimit.com/parte_cifrada, el subdominio y dominio viajan sin cifrar. Igual con la IP. Es decir, que un proveedor puede seguir monitorizando los lugares que visitas con la restricción de que no sabrá qué páginas de esos sitios estás visitando.
@_Neptunno_ Aquí tienes la ficha. @rul3s ya nos trajo unos resultados este verano. Parece que sus resultados son un pelín mejores supongo que porque sus memorias son más rápidas.
@_Neptunno_ sale perfectamente.
Aquí tienes un minianálisis del procesasor. Es un Piledriver así que en realidad no destaca en nada. Quizás ofrecía una relación rendimiento/precio mejor que las opciones de Intel, pero no lo sé.
@Namiga nos trae resultados en todos los modos del Core i7-9750H, un Coffee Lake que lleva en torno a medio año en el mercado. Se trata un micro portátil de la serie H, es decir, con un TDP de 45W.
@garfield nos trajo hace unos días un i7 de la serie U del año pasado. Tenéis un breve análisis en esta entrada de la portada.
@kynes Los datos de lo que comento a continuación los he obtenido de estos resultados para el 7300HQ y el 7700HQ, ambos los mejores resultados en AVX2.
El 7700HQ tiene una frecuencia un 8.5% superior a tu 7300HQ mientras que el primero te saca un 5.4% en monohilo. En principio, al ser la misma arquitectura con todo idéntico excepto la frecuencia, debería obtenerse un aumento de rendimiento lineal a la frecuencia, pero no es así. Si nos fijamos en los resultados de cada test individualmente, ambos micros sacan una puntuación por MHz muy similar en los tres primeros tests en monohilo. La diferencia se produce en el test#4 (el de memoria).
7700HQ
7300HQ
Si nos vamos a multihilo, empiezan a apreciarse diferencias importantes en los tests #1 al #3. Y en el test #4 (de memoria), tu PC saca 3 veces más rendimiento que el de @krampak. Cuando observamos los detalles del hardware, vemos por qué podría estar pasando esto: tu portátil está usando dos slots de memoria mientras que el de @krampak sólo usa 1. Es decir, que probablemente tu PC está usando dual channel mientras que el de Krampak no.
Que saques el triple de rendimiento en memoria creo que no se explica sólo por tener dual channel, así que debe haber otras variables: quizás chipsets diferentes, latencias diferentes, BIOS con características diferentes o lo que sea: el tuyo es un MSI y el Krampak es un HP así que vete tu a saber lo que han capado cada uno o han dejado de capar.
@krampak Hoy he podido revisar el código fuente. El launcher lo único que hace es detectar que el modo seleccionable es ejecutable por el procesador. Si hay un error manda una señal a la ventana para que muestre error. En caso contrario, lanza la ejecución del banco de pruebas. Es decir, que a primera vista parece que la CPU no cuenta con el repertorio seleccionado. En condiciones normales, si no es compatible, debería aparecer un mensaje de error en la ventana pero parece que Windows 2008 gestiona el tema de otra forma.
En principio, el fallo viene de que se han intentado ejecutar µinstrucciones que ese Xeon no entiende. ¿Intentaste ejecutarlo en modo 0? Veo que ese modelo de Xeon tiene soporte para AVX2 pero no creo que el núcleo NT 6.0 soporte algo más allá de SSE3. Leyendo un poco por ahí, parece que hace falta la R2 para poder acceder al repertorio vectorial. Así que ahí debe estar el problema. Y de hecho, puede que esa sea la razón por la que el error no se está mostrando de una forma normal (nunca había probado a ejecutar la versión gráfica en un Windows tan antiguo).
En otro orden de cosas (y con disculpas por el retraso; esta semana no daba para más), tenemos nuevos micros.
Hace más de una semana, @garfield trajo un i7-8750H con 6 núcleos, HT y un TDP de 45W. Hoy @rul3s nos ha traído el que parece su hermano gemelo de AMD: un Ryzen 5 2600X. No sé si se habrán puesto de acuerdo qué, pero este también tiene 6 núcleos, viene con SMT y fue lanzado al mercado el mismo mes y año que el i7 de garfield.
Como parece que la portada está un poco triste, voy a publicar la mini-comparativa allí.
@krampak nos trae un par de nuevos micros a nuestra base de datos probados en todos los modos: un i3 Skylake y un i5 de hace 6 años.
El primero es un Core i3-6100T lanzado en 2015. Tiene dos núcleos con HT, 3 Mb de caché y 35W de TDP. En multinúcleo tiene un rendimiento similar a un i5-7200U, que aunque sea de una categoría "superior", en realidad es una serie U (capado por todas partes para contener el consumo). En monohilo se acerca a un Haswell portátil aunque esta vez de una gama superior (de verdad): un i7-4720HQ.
El segundo es un i5-3317U. Teniendo en cuenta que este empieza a ser un micro maduro, no se puede esperar gran cosa de él. Con sus 2 núcleos sin HT, al final es comparable a CPUs del ramo: procesadores portátiles de más menos un par de generaciones de diferencia.
Tenemos dos nuevos micros: un Xeon de @krampak y un Celeron de @Namiga. Este último en realidad lleva en la recámara 10 días, pero se me había pasado.
El Celeron es un 3855U, lo que viene siendo un Skylake de finales de 2015. Siendo un Celeron y encima de la serie U, no se pueden esperar grandes logros y efectivamente, hay que irse a Core 2 Duo para ver micros similares en FPU. Pero este tiene algo de especial y es que aunque no tiene sets recientes como AVX1/2, su rendimiento SSE3 supera las expectativas después de ver el desempeño en el modo más básico. Y es que aquí, es comparable a un i7-860 en monohilo, una CPU algo viejuna pero de gama media/alta.
Sobre el Xeon, es un E3-1220 v3. Se trata de un micro algo más viejo; de 2013. Es un Haswell de 4 núcleos que prácticamente calca el rendimiento de un i7-4720HQ. Teniendo en cuenta que este último es una CPU portátil con un TDP de la mitad y sólo 2 años más reciente, el Xeon no parece demasiado espectacular. También es verdad que estamos comparando un Xeon básico con el tope de gama de CPUs portátiles de Intel.
@krampak dijo en Banco de pruebas Hardlimit:
Por cierto, ¿estás trasteando el comparador? Ahora iba a entrar algún disco duro pero me salen opciones de pantallas en lugar de discos.
Sí pero deberías poder elegir si añadir una pantalla (todavía no lo recomiento, por eso no he dicho nada) o un disco duro. Es decir, son dos tablas: una arriba para discos duros y otra abajo con las pantallas.
Por primera vez en algo más de un mes, nos ha entrado una nueva CPU una vez más, de la mano de @krampak.
Cuando he visto el modelo he pensado "umm, qué raro". Entonces he ido a crear la ficha y mire usted por donde, no he podido completarla con la estructura actual de la base de datos. Y todo porque tiene ¡caché de nivel 4!
Bueno, se trata de un i5-5675R, un Broadwell de 2015 del que nos han llegado tests en todos los modos. Como no tengo ni idea de qué va esta serie, he tenido que buscar por San Google. Lo primero es que parece que se trata de una CPU de escritorio. Viene en un encapsulado BGA por lo que debería venir soldado en una placa aunque he visto que lo venden (vendían) por separado. Para terminar con este párrafo, tiene una GPU integrada Intel Iris Pro Graphics 6200 que permite resoluciones de hasta 4k.
Bueno, mirando una de las validaciones, parece que viene de un Mac, en concreto de un iMac Retina 4K, 21,5 pulgadas de finales de 2015. Supongo que eso explica un poco la rareza.
Pero para no perder el interés del lector, voy a volver a mencionar eso que ha dejado obsoleta la base de datos: sus 128Mb de caché de nivel 4. Es una cosa que no había visto nunca y que me imagino será una memoria externa al chip. Buscando un poco más, parece que esta caché ha recibido el nombre comercial de "Crystal Well" y efectivamente está en un dado independiente de la CPU aunque va en el mismo encapsulado. La cuestión es que es una memoria usada tanto por el framebuffer de la GPU integrada como por la CPU.
Sobre el rendimiento, es similar al i5-8250U y al i7-4790K. Básicamente son tres micros de distintas épocas y destinados a fines muy diferentes pero en resumen se puede decir que con sus 65W ha alcanzado al 4790K de 88 y que sin HT, casi ha alcanzado al 8250U siendo este último dos años más joven (aunque con un TDP de sólo 15W).
Resumiendo, es una de las validaciones más interesantes que se han recibido en bastante tiempo, difícil de comparar y con alguna que otra característica bastante exótica.
@Xevipiu Veo que es un micro con 36 hilos de ejecución. El banco de pruebas está capado a 32. Prueba introduciendo manualmente 32 hilos ó 18 (núcleos físicos de tu micro) para ver si así se ejecuta.
Este fallo me lo apunto como prioritario aunque estoy mal de tiempo este verano. En cuanto tenga un rato le meto mano.
@kynes dijo en Banco de pruebas Hardlimit:
A ver si después tengo un rato y pruebo frecuencias con 1-2-4-8 hilos, y con el OCCT.
PS: No es exacto, pero una aproximación rápida:
Un hilo: 3,9-4 GHz.
Dos hilos: 3,2-3,4 GHz.
Tres hilos: 3-3,1 GHz.
Cuatro hilos: 2,8-2,9 GHz.
Seis hilos: 2,4-2,6 GHz.
Ocho hilos: 2-2,3 GHz.Vamos, que lo que ganas con hilos extra, casi lo pierdes por la bajada de rendimiento por hilo, mucho motor pero poca gasolina.
No había leído la edición. La verdad es que me parece un poco extraño que haya cambios de frecuencia con más de 4 hilos. Las cuentas cuadran más o menos aunque de ser cierto que cuando tira de HT rebaja las frecuencias, es posible que sin HT el micro rinda mejor. Puede que si pasas el banco de pruebas con sólo 4 hilos salgamos de dudas.
En otro orden de cosas, @Namiga vuelve a la carga con otro modelo U: un i7-6600U.
Tan sólo hay validaciones en modo FPU válidas ya que se ha detectado carga durante la ejecución del resto de pruebas. Esta CPU tiene poco que destacar y viene siendo el típico procesador de esta serie: 2 núcleos, HT, 4Mb de caché y un TDP de 15W.
Como en los últimos meses me he estado arreglando con un i7-5500U, sé de lo que hablo: Estos modelos no merecen ser etiquetados como i7 (casi que ni i5). Su rendimiento es suficiente para ofimática, navegar y realizar tareas básicas, pero con sólo 2 núcleos y un TDP tan ajustado, resulta muy difícil sacarle demasiado jugo.
En el caso del 6600U de Namiga, con los datos que hay se puede decir que se parece a mi 5500U con la diferencia de que corre a algo más de frecuencia. A mi personalmente me parece una nomenclatura engañosa y viendo lo que han hecho con la serie 8000 que nos presentó Kynes (duplicar el número de núcleos para nada), cada vez me queda más claro que los U son un engañabobos. Si al menos la nomenclatura fuera acorde a lo que ofrecen, tendrían un buen pase.
