NV30 ya esta en www.nvidia.com ¿Estas Listo ?
-
Ahora si que es oficial y ya esta completamente en la web de nvidia. Siguiendo el link del primer post se entra directamente a la web del nuevo Geforce FX (vaya asco de nombre)
Y además es para febrero, y que a España llegará en Mayo y hasta que baje de precio será en Agosto-Septiembre, o sea que todavía falta mucho para que se pueda disfrutar sin tener que gastarse un dineral, a no ser que el precio final sea bueno, pero lo dudo mucho.
Yo pienso comprarme la Geforce 4 4200 que esta disponible ahora y tiene un buen rendimiento y esta bien de precio.
Por cierto ¿ el nombre será Geforce FX a secas o llevará algún numero como 5200 , 5600 o algo parecido?
Y la web que inicio los rumores www.geforcefx.com se sabe ahora que es propiedad de nvidia ya que esta activada y completa.
-
pakohuelva
veo que has estado buscando información en muchas webs y esta muy bien que la compartas con todos, gracias.
Pero veo que te falta el link principal que es www.geforcefx.com
y que es propiedad de nvidia. -
Tambien podeis visitar el link que inició esta rama, o sea www.geforcefx.com que ya esta activo y funcionando con toda la información de este nuevo GPU y se puede ver que dicha web es propiedad de Nvidia. O sea que ellos lo registraron y lo pusieron sin decir nada para que corriera el rumor.
-
hola. eso quiere decir que es muy posible que un tipo comprase el dominio y ahora se lo haya vendido a Nvidia por unos cuantos millones no :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: ?. saludos.
p.d. no habras sido tu, pakohuelva
:D? -
Pues si que suena bastante mal… al final tendremos que ser los usuarios los que nos inventemos un mote pa esta nueva targeta
seguro que al final le salen a montonesMascara
-
Pues si, parece que era por lo de Efectos Especiales, bueno que le vamos a hacer.
En lo que se refiere al chip en si, me parece el mas revolucionario desde que salio el GeForce, por fin han pasado de la velocidad a la calidad. De todas formas creo que la idea con este chip no ha sido la de jugar, si no que lo han desarrollado pensando en aplicaciones mas profesionales.
-
Lleva numeritos, los he puesto por algun sitio, ya me pierdo con tanto post.
El precio 399$ y 499$ segun version y mientras mas tarde en aparecer mejor, mas provecho se le sacara a la tecnologia.
-
No quiero recordaroslo, porque ademas de guapo y simpatico soy muy modesto, pero en
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?s=&threadid=8389
ya veia venir algo así
Como muy bien os informa Pakohuelva en
http://www.hardlimit.com/forum/showthread.php?threadid=9008
la Nv30 no es pa tanto, los de ATI realmente han dado una vuelta de tuerca a la situacion, Nvidia ya no ha sido capaz de superarles claramente con su ultimo GPU (y eso que habrá una diferencia entre la salida al mercado de una y otra de casi 1 año!!)
Sigo pensando que Nvidia lo esta pasando muy muy mal….
PD1: Y encima parece ser que la nueva NV30 se comera un slot PCI
http://tech-report.com/etc/2002q4/geforce-fx/index.x?pg=1
PD2: Por favor, comprended que me hace ilusion tener algo de razon de vez en cuando, normalmente mi novia no me deja ni rechistar, asi que disfruto estos momentos…
-
Pues si señores, al cesar lo que es del ceasr, ADNMaster nos lo dijo hace tiempo.
Y yo meti la gamba, bueno, aunque todavia no ha salido a la calle, claro. Va mas rapido de lo que dije y si va a llevar DDR-II, que por cierto vaya lio, porque enunos sitios es DDR2 y en otros DDR-II y no es lo mismo P4 que P IV, pero bueno.
Yo pienso que se han equivocado con la DDR-II, primero porque da mas velocidad pero con un bus menor al final menos ancho de banda y segundo porque solo la fabrica Samsung con lo que el precio va a ser mayor y como el fabricante tenga algun problema no vemos las tarjetas ni de guasa.
Lo del disipador y alo he comentado, caca de la vaca, pero bueno, ¿tan dificil es pegar los chips por la otra cara?.
-
Una de las cosas más ineteresantes será ver en acción el aprovechamiento del ancho de banda tan genial que debe tener el geForce FX, y si eso de la compresión 4:1 se podrá usar siempre o sólo en ciertas aplicaciones, imaino que tendrá que ser en todo si se supone que la tarjeta rinde más que la 9700 teniendo ésta más ancho de banda
-
FX de Whilkinson, como las cuchillas de afeitar
eso es por el afeitado y apurado q nos van a pegar a nuestra cuenta corriente
-
pakohuelva
creo que el post donde has puesto todos los links y una lista, esta incompleta. La lista que has puesto es solo de la Geforce 4 4600.
Lo digo porque creo que tu intención era poner la lista comparativa de la Nvidia Geforce 4 4600 , Geforce FX y Radeon 9700 que está en la web de tomshardwrae y que esta en esta página
http://www6.tomshardware.com/graphic/02q4/021118/index.html
¿ Tu realmente crees que no es impresionante el rendimiento posible viendo esta lista comparativa?
Al menos al comparar una Geforce 4 con una Geforce FX, en teoría por estos datos es casi 3 o 4 veces más rapida y tiene el doble de transistores.
Ejemplo - Geforce 4 4600–----Geforce FX-----------Radeon 9700
------------69 Millones --------- 350 millones -------- 325 millones
------------triangulos ----------- triangulos ----------- triangulos------------1,24 Gigapixels----- 4 Gigapixels -------- 2,6 Gigapixels
Antialias 4,8 billiones ---------16 billones ---------- 15,6 billones.
Y según se puede ver en las fotos demo de la web de Nvidia, la calidad que se consigue es espectacular.
Yo no me he leido todas las reviews que tu comentas ya que no he tenido tiempo, pero no creo que se diga que el rendimiento NO va a ser espectacular.
-
La lista que he peusto es de la GF44600, GFFX y 9700PRO, por ese orden, si te fijas es igual que la que tu has puesto.
Si te vuelves a fijar veras que la FX es muy superior, en potencia bruta, a la 4600, pero muy poco superior a la 9700, por ejemplo solo calcula 25 millones de trinagulos mas que la Ati y lo mismo en las otras cifras.
Tines que tener en cuenta que el rendimiento no lo puedes comparar con la 4600 ya que la mas potente a dia de hoy es la 9700.
Sobre la calidad de imegen yo te hago un render con mi tarjeta y voy a obtner la misma calidad, seguro, ya que eso no depende de la grafica (si es muy mala si) si no de la calidad del modelo a renderizar.
Lo de la calidad de imagen es una tonteria ya que por ejemplo lo de los 10 bits de color (que lo hizo antes Matrox) no sirve de nada porque el software y el monitor trabaja con 8. La unica manera de ver la calidad de imegen es con juegos en movimiento, a la maxima resolucion y en detalles como el AA y demas. Estos juegos no saldran hasta dentro de un año por lo menos.
En mi opinion la diferencia de esta tarjeta va a estar en la calidad no en la velocidad, pero solo en situaciones muy concretas, por ejemplo juegos a altas resoluciones con toda la calidad grafica activada y que sean tan complejos que la 9700 no pueda moverlos, para lo demas no vas a notar diferencia, de calidad/velocidad en esta tarjeta.
Pienso que se ha llegado al limite de velocidad de las tarjetas graficas, de ahi que se busque la calidad, al menos con los juegos actuales, habra que esperar a los primeros juegos Dx9, para ver que son capaces de hacer. Quiero decir con esto, que a 1280, por ejemplo, la diferencia entre una 4600 y un FX va a ser una tonteria.
-
pakohuelva dijo
La lista que he peusto es de la GF44600, GFFX y 9700PRO, por ese orden, si te fijas es igual que la que tu has puesto.
Si, ahora la he mirado mejor y es verdad, pero permite que te diga que la lista que he puesto yo se ve mucho mas facil y claro que la lista que pusistes tu. Y mas fácil aún es verla en la web original de tomshardware.
Y es verdad que ahora se va a pensar también en la calidad y no tanto en la velocidad, aunque si la FX va 3 o 4 veces mas rapido que la 4600, si que se piensa en la velocidad, vale que no sea mucho mas rápido que una ATI, pero yo prefiero mucho más tener un chip de NVidia y no uno de ATi.
Nvidia tiene mas reconocimiento y más apoyo, y tiene más apoyo de muchas empresas, y si es verdad lo del nuevo club exclusivo para usuarios de chips de Nvidia y que habrá demos, software exclusivo, etc. Pues entonces Nvidia va a ganar.
En el SIMO Nvidia e Intel se llevaban toda la atención y estaban por todos lados, sin embargo ATI y AMD estaban en pocos lugares.
-
Lo puse asi porque tenia prisa y no queria perder tiempo poniendolo perfecto, crei que seria suficiente.
Lamentablemente los comentarios como los tuyos son los que hacen que las empresas buenas se vean superadas por las que tienen mas nombre.
No se si sabras que ATI lleva 20 años haciendo chips graficos, cosa que no puede decir nVivia. Lo del club exclusivo es una tonteria, ya que ATI tambien tiene demos en su web para todo aquel que teng sus tarejtas.
Segun llegado el momento de eljir una tarjeta, te vas a quedar con la nVidia sea cual sea la que tenga ATI, pues es una sabia decision.
Se van a centrar en la calidad porque ya no pueden evolucionar en la velocidad, a partir de ahora buscaran maneter un minimo, de por ejemplo, 100 fps con la maxima calidad en vez de buscar 500 fps en el Quake 3.
-
Pakohuelva dijo
Lamentablemente los comentarios como los tuyos son los que hacen que las empresas buenas se vean superadas por las que tienen mas nombre.
No estoy de acuerdo con eso, porque no me vas a decir que hasta ahora no ha sido siempre mejor Nvidia que ATI. Y reconozco que ahora mismo y en este momento el Radeon 9700 es mejor que NVidia y si tuviera dinero para comprar una de estas 9700 la compraba porque es claramente mejor que una Geforce 4600 o 4200.
Pero sabiendo que pronto va salir la Geforce Fx, prefiero esperar y por el mismo o menos dinero prefiero la de Nvidia.
Y no es porque tenga mas marca, o mas nombre, solo es por lo bien que lo hace NVidia.Te cuento que he tenido dos veces una ATI y me ha ido mal las dos veces, la primera una de hace 4 años que me daba problemas con la configuración del monitor y con la placa base, y se demostró que era por culpa de la trajeta gráfica, y luego una Radeon 1., o sea la primera que venian mal los controladores, y funcionaba mal el OpenGL, y el servicio al cliente y soporte de la web era malo. Se que ahora ha cambiado y va mejor.
Antes había tenido una 3DFX Voodoo banshee y iba muy, que diferencia con la ATI, funcionaba todo a la perfección.
Luego Una Geforce 2 GTS (es la que tengo ahora) y va de maravilla sin ningún problema.
Segun llegado el momento de eljir una tarjeta, te vas a quedar con la nVidia sea cual sea la que tenga ATI, pues es una sabia decision.
Pues NO, porque como he dicho mas arriba, si tuviera que comprar una tarjeta ahora mismo y no me importara el dinero, compraría una ATI 9700. Pero como no tengo que comprarla necesariamente ahora prefiero esperar a la de NVidia.
No se si sabras que ATI lleva 20 años haciendo chips graficos, cosa que no puede decir nVivia. .
Si que lo sé y que tiene que ver. ATI por ser mas vieja no va a ser necesariamente mejor que una empresa mas joven como Nvidia. Nvidia se ha ganado su puesto de lider haciendo bien las cosas y ATI también pero no tan bién como Nvidia.
Lo del club exclusivo es una tonteria, ya que ATI tambien tiene demos en su web para todo aquel que teng sus tarejtas.
Para eso no hace falta el club, Nvidia tiene montones de demos muy buenas en su web para sus chips, y ATI también tiene demos. Pero de lo que trata al parecer el club es de conseguir software exclusivo y varios servicios de internet y un trato especializado a los que tengan chips Nvidia. (de esto solo sé lo que ponen en las noticias)
-
Mira SpaceRay, puedes poner lo que quieras pero si estas diciendo ahora mismo que te compras la GeForceFX cuando no hay ninguna prueba de que rinda mas que las Radeon9700, ni sabes lo que va a costar eso es que te tiras de cabeza a por nVidia, sea como sea la tarjeta.
Yo ahora mismo tengo una radeon porque me costo 120€ y la 4200 mas barata eran 180€, y no merece la pena poruqe no hay diferencia real de rendimiento.
Te lo voy a decir claramente, la culpa de que la 9700 o la GFFX cuesten 500€ es nuestra y solamente nuestra. ¿Para que narices quieres una de estas tarjetas?. Todo lo que hacen estas tarjetas lo puede hacer perfectamente una 4600 y te cuesta mucho menos. El problema es que la gente esta muy equivocada, porque ya me diras tu de que te sirve que estas tarjetas te saquen 100fps mas que la 4600 en un Quake cuando esta ya te saca 200, ¿acaso vas a notar la diferencia?.
La gente se compra tarjetas que no va a aprovechar. Si juegas a 1600 pues adelante compratela, pero el que juegue a 1600 en un monitor de 17", o lo tiene muy bueno o no tiene ni idea y como eso todo.
Me hace mucha gracia la gente que teniendo una 4200 o superior se han compado ya la 9700, me pregunto que para que la quieren. Es lo mismo que los que teniendo un 1800 se compran un 2200, ¿crees que hay diferencia real?.
Con todo esto lo que te quiero decir es que seguro que la FX va a ser superior a la 9700, pero que no va a merecer la pena pagar la diferencia, al igual que no merece la pena una 4600 salvo en determinados casos. Y no me vale eso de para el futuro poruqe el primer juego que requiere una grafica Dx8 es Spiderman y el Dx8 lleva 2 años, asi que para cuando se utilice la tecnologia de estas tarjetas habra FX5.
En resumen, cunado te la tengas que comprar, ojo, puedes hacer lo que quieras, comprate la que necesites y no la que mas rinda.
Salu2
-
Pakohuelva dijo
pero si estas diciendo ahora mismo que te compras la GeForceFX cuando no hay ninguna prueba de que rinda mas que las Radeon9700, ni sabes lo que va a costar eso es que te tiras de cabeza a por nVidia, sea como sea la tarjeta.
Quizas me he expresado incorrectamente, yo quise decir que si fuera a comprar una tarjeta, preferiria la Nvidia GeFX viendo todas las cosas buenas que se dicen de ella, y dada mi mala experiencia con ATI, a no ser que necesitara comprarla ahora y entonces compraría ATI 9700, si quisiera comprar lo último, pero yo NO voy a comprar una Geforce FX, porque como tu bien dices NO le vas a sacar un gran provecho porque es demasiado potente para el software que hay actualmente y falta mucho para que se pueda aprovechar. Y si yo lo he dicho es porque tú dijistes que iba a costar 399 Euros el modelo normal, ( es una tontería pagar 100 Euros mas por el supuesto modelo Ultra)
Tengo que decir que estoy totalmente y absolutamente de acuerdo contigo en este ultimo post aparte de esto de arriba.
Yo tengo una Geforce 2 GTS de hace 2 años y no la he cambiado por otra y ya ha salido el Geforce 3 y 4 y yo sigo con la 2, yo no soy de esas personas desesperadas por cambiar siempre a la ultima tarjeta que sale, si fuera así ya hubiera cambiado hace tiempo.
Para mi la que mejor rendimiento/ Precio tiene ahora es la 4200 y es verdad que es una tontería gastarse ahora en una 9700 y mas tontería aún es si como dices tú, ya tienes una 4200 y cambiarla por una 4600 o 9700. Tampoco merece la pena una 4600 por el precio que tiene y el rendimiento que se consigue es solo algo superior a la 4200.
Y sigo teniendo un Athlon 900 cuando ya van por 3 GHz, y no he cambiado , si se cambia, hay que cambiar como minimo al doble de lo que tienes.
Yo acabo de conseguir una Geforce 3 Ti 200, para cambiar la Geforce 2, podría haber comprado una Geforce 4200, pero creo que no la necesito y por eso elegí la Ti 200 que tampoco elegi la Ti 500.
Yo creo que ambos tenemos ideas parecidas y las expresamos de diferente manera.
-
Pues entonces estamos de acuerdo
Cuando salga la FX ya discutimos cual es mejor. Por cierto, ¿que te parece eso de que no soporte completamente el DX9?, ojo, que se rumorea.
-
Los acontecimientos pintan cada vez peor para Nvidia. Lo que me imaginaba, de Enero o Febrero nada:
http://www.sudhian.com/news.cfm#2
Ya van por Abril y subiendo ¿Quien da más?
Yo ofrezco Junio.
Para entonces tened por seguro que ATI tendrá una revisión de su R300 para superar de nuevo a Nvidia y acabar de robarles por completo el liderazgo (y eso si no sacan una nueva generación completa!).
Y encima no soporta completamente el DX9 :rolleyes:
uyuyuy…....
¿Les habran puesto dos velas negras?
Te vi a dá un consejo, control: no compres acciones de Nvidia en la bolsa.
FDO: Pitoniso Lolo
PD: lástima de verdad, porque asi ATI no bajara precios ni en sueños.
