Cuidadin con las FX de nVidia
-
Eso que tu comentas de valve es precisamente a lo que yo me referia con los estandares.
Como las ultimas tarjetas ademas de Dx y OGL ofrecen otras caracteristicas propias de cada una cuando los programadores se ponen a tocarlas pasan estas cosas.
El problema esta en que si el programador esta desarrollando el programa sobre Dx por ejemplo y en una intruccion va un poco mas lejos de la especificacion quizas la intruccion no tenga que implementarse como si fuera Dx pura y de ahi los problemas.
En esto los de id son demasiado puesto que exprimen la tarjeta hasta el maximo usando instrucciones concretas de cada hardware, claro que trabajan con OGL que es mucho mas sencillo.
Sobre la noticia, pues como todas las noticias. Partiendo de una base cierta se le da una importancia que quizas no sea tanta. En este caso concreto y si se tratase de que no funciona conforme a la especificacion Dx pues si seria grave pero no critico porque tratandose de este juego lo solucionarian de un modo u otro como he comentado.
-
Publicado originalmente por SpaceRay
¿ que quieres decir con lo de que hechas de menos el Nview, es que el hydravision de ATI no es similar e igual de fácil y bueno?
Si esto es verdad está clarísimo que no voy a comprarme una ATI porque para mí es imprescindible que se puedan poner poner dos monitores fácilmente y se pueda controlar igual de fácil y configurarlo como quieras como pasa con el Nview.
En lo que dije del nView, lo hecho de menos no porque los drivers de ATI no tengan soporte nultimonitor, que lo tienen y bastante funcional, sino porque es infinitamente menos completo, antes hace más de un año los drivers de nvidia tenian una carencia importante en los drivers con lo de la salida de tv, por aquel entonces si querias usar overscan en la pantalla estabas obligado a "pillar" software de otras compañías, pero eso cambió de sopetón cuando se itrodujo la seria 40.xx de los drivers, desde esos drivers, el nView de nvidia es super completo; Overscan en varios niveles, asignacion de ventanas o aplicaciones a monitores de manera automatica, manual o dependiendo de ciertas variables, transparencias por doquier, varios escritorios simultaneamente, hotkeys para todo, definir tamaños de ventanas dependiendo de la config de los monitores, de nuevo, automatica, manual, o dependiendo de variables, y muchas mas cosas que me dejo en el tintero. y los drivers de ATI, simplemente soportan multimonitor.
Para actualizar drivers de ATI hay que desinstalar los anteriores obligatoriamente, si no lo haces antes de instalar los nuevos, los nuevos los desinstalan automaticamente antes de instalarse. y luego despues de que se instalen a volver a reiniciar, y despues hay que instalar el control panel, luego a volver a reiniciar. Una lata para mi gusto, pero tampoco es tan importante como para cambiar la decision de compra de nadie.
Que conste en Acta. hablo de nvidia y ati porque las pruebo y comparo constantemente y cuando digo que con la ATI tengo mas pequeños problemas que con la nVidia es porque me ocurre asi al menos a mi, ojo, muchos de los pequeños problemas en los juegos con la ATI son sólo pequeños defectillos sin ninguna importancia, pero claro, el que no haya probado una nvidia es muy posible que no se haya dado ni cuenta de estos pequeños "glitches"
Lo que habeis dicho de los problemas que estan dando las ATI 9100 es totalmente cierto. pero yo se la razón. el diseño de referencia de esta tarjeta era al principio la propia 8500, pero luego la cosa cambió para abaratar costes y poder bajar el precio. Las bioses que lanza ATI estan pensadas para el diseño de referencia y tienen unos timings de memoria muy bajos y si la pones en una de las ATI 9100 "nuevas" el resultado es que da problemas por overclock de timings y si la quieres estabilizar hay que bajar Mhz's a la memoria ya que los timings no son editables en estos modelos. muchos fabricantes le meten las bioses a estas nuevas 9100 las testean durante 1 minuto y las sacan a la venta, pero los problemas aparecen cuando son sometidas a estres. Otros lo hacen mejor y montan memorias de 3.6 ns a 250 mhz y aun asi no suben nada por los timings tan agresivos.
Bien sabiendo esto, mi tarjeta 9100 es del diseño de referencia de la 8500 y con las bioses de 8500 y las de 9100 obtengo el mismo resultado en rendimiento y defectillos. totalmente identicos. aunque las bioses de 8500 me admiten mas overclock pero es un espejismo ya que es debido a que tienen los timings algo menos agresivos y las bioses que he probado de 9100 me dan algo mas rendimiento que las de 8500 a los mismos Mhz (de nuevo debido a los timings de la memoria)
Pakohuelva, lo que quería hacerte entender es que el uso de la palabra "compatible" que has hecho no es muy correcto, en su lugar deberías haber usado "100% estándar" o algo similar. sigo pensando que las FX son compatibles Dx9
aunque en una instruccion concreta 2+2+2 los drivers la pasen a 2*3Saludos!
-
Pues yo sigo pensando que no lo es :risitas:
Segun tu culquier tarjeta capaz de ejecutar una instruccion Dx9 de la forma que sea, hardware o software, seria DX9 compatible.
Con lo que tu comentas las Matrox son Dx9 y mi Radeon 8500LE tambien lo es puesto que tengo las librerias Dx9 y funcionan en mi tarjeta.
Entiendo lo que tu quieres decir pero si las Dx son 10 instrucciones y una tarjeta solo ejecuta 9 no es compatible, es parcialmente compatible.
-
Según una entrevista mediante chat a valve software hecha ayer 5 de agosto<br /><br /> <span style="font-size:3px"> <strong>parece ser que los problemas descritos en esta rama sobre el FSAA ya están solucionados en TODAS las tarjetas gráficas</strong> </span><br /> <br />"What about FSAA?"<br />[18:16] <valve|gary> Anti-aliased has been fixed on all cards. <br /><br />Por lo que ya no habrá problemas ni para Nvidia ni para ATI<br /><br />Yo ya había dicho que era seguro que iban a encontrar una solución a este problema<br /><br />El largo, extenso y completo texto del chat-entrevista a valve software esta aqui<br /><br />Texto editado en forma de preguntas –-> <a href="http://www.half-lifenews.com/forums/showthread.php?s=&threadid=72" target="_blank">http://www.half-lifenews.com/forums/showthread.php?s=&threadid=72</a><br /><br />Texto original –-> <a href="http://www.half-lifenews.com/forums/showthread.php?s=&threadid=71" target="_blank">http://www.half-lifenews.com/forums/showthread.php?s=&threadid=71</a>
-
Esta es la mejor noticia que he oído desde que se ha abierto esta rama, y eso que los usuarios de ATI no estábamos 'tan' afectados :sisi:
-
Era cuestion de tiempo
Pero, ¿y esto?
http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=13648
-
Lo del flickering también lo hace mi tarjeta y la verdad es que es algo molesto. Es un ruído muy bajo pero igualmente se nota y molesta un poco. De todas formas, con los drivers de Windows no pasa, sólo pasa con los Detonator, podria ser que en versiones posteriores se solucionase el problema, si es que realmente es cosa de drivers.
saludos
-
Repito, ¿y esto?: http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=13674
Alguien me puede explicar que le esta pasando a los fabricantes.
No soy un experto pero me atreveria a decir que al ritmo al que suben la velocidad de sus tarjetas y sacan nuevos productos no les da tiempo a probar los productos concienzudamente y los desarrolladores de drivers van bastante por detras que los del hardware.
-
Pues según ese link que has puesto, algunas Radeon también tienen problemas de flickering y no son todas las FX 5900 las que lo tienen…
Coincido contigo, con tal de poder sacar un producto a la venta a todo trapo, parece que se olviden del testeo...
Por cierto, igual que me pareció muy marranda la actitud de NVIDIA cuando salió el 3DMark03 (retirándose del BETA program y todo el follón que armaron...) me parece muy bien que se tomen la molestia de postear en un foro ajeno y que tengan la humildad de pedir ayuda a los usuarios...
saludos
-
Esto no tiene que ver con esta rama, pero permitirme..
jOK te importaria poner mas impresiones en la rama dedicada a la 5900ultra, ya se que pusistes unas cuantas, pero me imagino que habras provado cosas nuevas, no? :sisi: :verguen:
-
ya basta de herir el orgullo propio de la 9200 ya habeis hecho llorar a mi tarjeta pobrecita es muy temperamental.
a ver la 9200 es como un reto yo la compre por que parecia una 9000 pero con un poco menos de velocidad de reloj y me gustaba urgar con bios etc ….
me salio barata y lleva 128 mb ddr
en cuanto al tema de nvidia y ati
como dice pako hay que reconocer los errores
hagamos recuento:
tarjetas que suenan como aspiradoras (hablo de las fx 5600 5800)
drivers mas que dudosos en sus incrementos de velocidad (a costa de......)
tarjetas caras, caras de pelotas joder lo de la 5200 fx no tiene nombre he visto 440mx mucho mas rapidas
ejemplo las xfx gf4mx440 de 128mb dvi+tvoutpero claro en este pais el principio de la inercia es fuerte y los del pentium1 p2 y p3 pues na este año toca el pIV y lo demas es mierda.
Y claro gf1 gf2 gf3 gf4 gf5fx pues na inercia y claro nvidia nunca se equivoca y si lo hace no comete el mismo error dos veces (ojala fuera asi de verdad)
Y yo he tenido una gf2 mas de un año (magnifica tarjeta que costaba lo justo para lo que ofrecia)
por cierto no hablamos de la ti4400 y toda la gama titanium que por cierto es una gran gama de tarjetas que si cuestan lo justo para lo que ofrecen me quedo con un ti4400 antes que con una 5600 personalmente veo el precio mas justo en el primer caso.
ahora con precios en torno a los 400€ no se puede hacer tanto el capullo y los de nvidia ya han metido mucho la pata (cada vez en algo nuevo la cosa tiene miga).
y ahora que me llamen marquista a mi y que digan que soy "pro ATI" nada mas lejos porque segura que ha mas de uno le he vendido yo el ordenador o las piezas y en su dia siempre recomende las gf2 y las he vendido a espuertas; pero ultimamente tanto ati como nvidia an degenerado un poquito en las formas.
-
HitMaker, a que rama te refieres?
-
Aps.. jeje.. n habia rama de la 5900ultra, pues cuñaaooo abre una con tu flamente GF FX y cuentanos tus experiencias, descubrimientos y demas cosillas
-
Pues va a resultar que no soy el unico que esta un poco "picado" con estas cosas: http://www.hardocp.com/article.html?art=NTAz
Que conste que solo he leido el resumen de W2S.
-
Acabo de leer el artículo completo, he visto la referencia en Anandtech y me había decidido a postearlo, te me has adelantado.
¿Qué opino del artículo? Pues lo diré en cuatro palabras. Me parece absolutamente impresionante. -
Aqui otro articulo "mu pofesional" sobre las ati vs las nvidia.
Partiendo de la idea de que ambas son estupendas y todo eso, es la prueba definitiva de que Ati ha adelantado a nVidia.
-
el el foro de meristation hay un hilo sobre esto muy interesante…. lo curioso es que en graficas direct x 9 nvidia parece ser que en 4 meses ha vendido tanto como ATI EN 1 AÑOS.... en fin LA INERCIA DE MARCA TRAE ESTAS COSAS ... ayudada por el marketing.... esperemos que el producto mas atrasado tecnoligicamente y mas caro no supere al mas avanzado ventas a base de marketing y talonario en los medios, y si lo hace que ATI puede seguir adelante al menos .....
-
Ori polite, es un efecto a más largo plazo. Las cuotas de mercado no varían en tres o seis meses.
Lo que sí está claro, es que si de aquí a verano de 2004 nVidia no ha superado a ATI, y ATI sigue manteniendo los precios al mismo nivel o más bajos, las ventas de nVidia caerán de forma espectacular.
Quizás el efecto se note menos en donde más tarjetas se venden, en el mercado americano (ATI es canadiense y nVidia americana). -
Parece ser que VALVE dice claramente que las fx rendiran la mitad que las ATI en HL2
Gabe's answer:
–------------------------------------------------
I have been a long-time NVIDIA card user. Currently I have ATI 9800 Pro's
in both my work and home machines.The DX9 performance described by the Beyond3D article is consistent with
what we've been seeing.vamos que confirma el lo dicho por el articulo de beyond
-
Este interesante articulo explica el CineFX de Nvidia y las diferencias con las Radeon , y el porque del peor resultado de las FX a la hora de usar los pixel shaders 2.0, y otras cuestiones las podeis ver aqui en este articulo de 7 páginas.
http://www.3dcenter.de/artikel/cinefx/index_e.php
Esta traducido del aleman al inglés.
–---------------------------------------------------------------------
¿ Las FX 5900 soportan los pixel shader 3.0? ¿ o son solo los nuevos FX 5900 con el NV36 que lo soportan? ( y también los próximos NV38)
Es que he visto esta noticia de que las FX 5900 en una futura revisión de los drivers van a incluir el soporte para los pixel shader 3.0 ya que el hardware lo lleva incluido, y que dice que no lo han hecho ahora porque se han encontrado que al activarlos se producen problemas en el hardware y no va bien.
¿ Los Radeon 9800 pueden también ser compatibles con pixel shader 3.0 cambiandoles los drivers o no es posible de ninguna manera porque no los llevan en el hardware?
¿ podrán arreglar el problema de hardware de estos pixel shader 3.0 de Nvidia mediante alguna técnica de software?
Y si los juegos apenas si soportan los pixel shader 2.0 ¿ para cuando van a usar los 3.0 ?
La noticia esta aqui --> http://www.theinquirer.net/?article=11300
y aqui –-> http://www.warp2search.net/modules.php?name=News&file=article&sid=14164
–--------------------------------------------------------------------------------------------
Si es verdad que el Half Life 2 va a la mitad de rendimiento en las FX que en las Radeon
(todavía no lo entiendo como es posible) , pues va a ser algo muy malo para Nvidia.La cuestión verdadera y definitiva es probar benchmarks que utilicen lo más posible las nuevas funciones del Direct X 9 y que usen los Pixel Shader 2.0, como lo hace el Half life 2, o el Doom 3, o el futuro DroneZ XL, y otros juegos. Entonces es cuando realmente se va a ver la verdadera realidad del rendimiento de una tarjeta y otra, de momento parece que las radeon tienen lo necesario para ganar.
–----------------------------------
Pakohuelva
En relacion al articulo que has puesto de HardOCP he encontrado esta otra noticia
Nvidia gets lacerated, macerated, lashed, mashed, smashed, crashed by HardOCP
